De grote 9/11 topic

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Corneel

Interessant om zien hoe een redelijk moderne vleugel van de Universiteit van Delft instort als gevolg van een niet eens zo hevige brand:

http://www.vtm.be/asx/vtmnieuws/inde...3G_BRANDJE.mxf

Maakt het instorten van WTC7 een pak waarschijnlijker. En de brandweer zal misschien wel wat meegeholpen hebben om het in één keer mooi egaal plat te leggen.

Niet eens zo hevige brand?! Die building stond voor een groot stuk in lichterlaaie gedurende een paar uur. Bovendien is hij niet volledig ingestort maar enkel de bovenste verdiepingen. Is toch wel iets anders als de paar geïsoleerde branden in WTC7. Verklaart absoluut niet dat deze zou kunnen neerstorten aan vrije val snelheid in één geheel.

[Groentje-18]

Toegegeven, het voorval is vrij ironisch. Maar ik moet eveneens toegegeven dat jullie vreselijk paranoïde zijn. Daar bestaan behandelingen voor ...

Bovendien zijn jullie nogal selectief.
Dit bericht moet jullie toch niet zijn ontgaan,gezien jullie blijkbaar toch de mainstream media volgen:

14/05 Britse Ministerie van Defensie geeft UFO-documenten vrij

Onder druk van UFO-onderzoekers heeft het Britse Ministerie van Defensie documenten vrijgegeven waarin vermeende waarnemingen van vliegende schotels door de jaren heen staan beschreven. Opvallend is dat het aantal meldingen verdubbelde nadat de science-fictionfilm Close Encounters of the Third Kind van Steven Spielberg in 1977 in de bioscopen uitkwam.

Onder de vele verhalen zijn er ook enkele fascinerende zoals die van Luitenant-kolonel Charles Halt. Op 13 januari 1981 zag die een driehoekig object boven een veld zweven, om vervolgens weg te zoeven. Ook andere agenten namen het bizarre object waar en zeiden dat het bij het wegvliegen een enorm wit licht verspreidde dat het hele bos verlichtte. Onderzoekers die nadien de plek onderzochten troffen nadien drie driehoekige gaten aan waar een verhoogde intensiteit op de radar werd waargenomen.

Volgens Nick Pope, die 21 jaar voor het Ministerie van Defensie werkte, gaat het in de meeste gevallen om foutieve waarnemingen van meteoren of vliegtuiglichten. Sommige UFO-waarnemingen, vaak van politieagenten en piloten, zijn dan weer moeilijker te verklaren. Het rapport stelt dat er zeker vreemde dingen zijn waar te nemen aan onze hemel, maar dat er zeker geen bewijs is dat buitenaardse ruimtetuigen op onze aardbodem zijn geland.

Maar dat is allicht om de aandacht van die Nederlandse faculteit af te leiden?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Toegegeven, het voorval is vrij ironisch. Maar ik moet eveneens toegegeven dat jullie vreselijk paranoïde zijn. Daar bestaan behandelingen voor ...

Bovendien zijn jullie nogal selectief.
Dit bericht moet jullie toch niet zijn ontgaan,gezien jullie blijkbaar toch de mainstream media volgen:



Maar dat is allicht om de aandacht van die Nederlandse faculteit af te leiden?

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=17839

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het staat er wel nog grotendeels natuurlijk.. dus ik snap niet goed hoe je hieruit kan besluiten dat de instorting van WTC7 "een pak waarschijnlijker" zou worden. Het lijk wel of je niet verder kijkt dan de prentjes in het boek?

Ach, ik snap ook nog steeds niet waarom jullie een normale instorting als niet mogelijk zien bij wtc7 en een controlled demolition als de enige optie. Daar wacht ik ook nog steeds op rationele en wetenschappelijke argumenten. Idem voor de fameuze stofwolk; welke rationele argumenten bevestigen daar dat er "te veel" stof was...

[Babylonia]

Omdat het een stalen constructie is; een stalen kader kan niet instorten
Dat is allemaal aan elkaar vast geboud.
De bovenkant van een hoog gebouw zwaait wel een meter of meer heen en weer in de wind<
Dat kan om dat het van staal is en meebuigt op de winddruk die enorm is.

Beton heeft niet die flexibiliteit en kan makkelijker instorten.
Als de pancake teorie juist was had er een stapel vloeren op de grondgelegen.
Alles was verpulverd. En de stalen balken op maat gesneden voor de camions?
Toch vreemd niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Omdat het een stalen constructie is; een stalen kader kan niet instorten

Waarom niet? Ik wil geen statements, ik wil rationele en wetenschappelijke uitleg? Hoe kan een stalen constructie niet instorten, wanneer ook staal sterktecoëfficiënten heeft die plastische vervorming en breuk gaan bepalen?

Dat is allemaal aan elkaar vast geboud.

Ja, en? Een bout is onverwoestbaar, net zoals dat stalen skelet?

De bovenkant van een hoog gebouw zwaait wel een meter of meer heen en weer in de wind<
Dat kan om dat het van staal is en meebuigt op de winddruk die enorm is.

Ja en? Dat gebouw is dus gedesigned om niet in plastische vervorming te gaan. Hoe zorgt dat er op zijn beurt voor dat plastische vervorming sowieso uitgesloten is in alle condities?

Beton heeft niet die flexibiliteit en kan makkelijker instorten.
Als de pancake teorie juist was had er een stapel vloeren op de grondgelegen.

Waarom? Welke regel of welke wetmatigheid stelt dat die vloeren intact of bijne intact op elkaar hadden moeten liggen?

Alles was verpulverd. En de stalen balken op maat gesneden voor de camions?
Toch vreemd niet?

En de hamvraag: hoe zorgt controlled demolition ervoor dat alles wel verpulverd is en dat alles wel op maat gesneden is, wetende dat controlled demolition niet meer is dan het gericht wegblazen van je steunpunten...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En de hamvraag: hoe zorgt controlled demolition ervoor dat alles wel verpulverd is en dat alles wel op maat gesneden is, wetende dat controlled demolition niet meer is dan het gericht wegblazen van je steunpunten...

Je moet je eens informeren over CD.

CD is het, indien mogelijk op de footprint, neerhalen van een gebouw en er voor zorgen dat de resten handig zijn weg te transporteren. Eén van de fouten die bij WTC1, 2 en 7 zijn gemaakt is dat een CD expert er inderdaad voor gezorgd heeft dat zowat alle stalen frames de juiste lengte hadden om netjes op een truck geladen te worden. Spijtig maar helaas.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je moet je eens informeren over CD.

CD is het, indien mogelijk op de footprint, neerhalen van een gebouw en er voor zorgen dat de resten handig zijn weg te transporteren. Eén van de fouten die bij WTC1, 2 en 7 zijn gemaakt is dat een CD expert er inderdaad voor gezorgd heeft dat zowat alle stalen frames de juiste lengte hadden om netjes op een truck geladen te worden. Spijtig maar helaas.

Ik zei al, ik wil redenen, geen statements

Graag dus wat concrete voorbeelden dat CD effectief zó gedefiniëerd is én dat de stale frames effectief allemaal zonder nabehandeling weggevoerd zijn

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik zei al, ik wil redenen, geen statements

Graag dus wat concrete voorbeelden dat CD effectief zó gedefiniëerd is én dat de stale frames effectief allemaal zonder nabehandeling weggevoerd zijn

Ja, dat zei ik al, je moet je eens informeren over CD.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ja, dat zei ik al, je moet je eens informeren over CD.

Je weet het dus niet

Nice try, better luck next time...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Het was deze faculteit die bij hoog en bij laag beweerde dat de WTC torens door brand konden instorten in NY

Heb ik het goed dat de WTC een stalen constructie was en dit TU gebouw een typisch jaren 70 nederlandse betonnen platen constructie?

De ene hoogwerker stopt het blussen
De brandweer kan er niet bij vanwege een gracht...
De brandweer verlaat het gebouw omdat er instortingsgevaar is?
Het gebouw ging afgebroken worden en vervangen daarom zijn er geen extra brandveiligheidsmaatregelen genomen de laatse jaren dit bespaarde kosten.
Met grote kalmte en een glimlach zegt de dekaan aan de pers dat het gebouw verloren is en dat er geen slachtoffers zijn;
De brand startte door een lekkage in het plafond aan de koffiekorner...
Video van de instorting
http://www.nu.nl/news/1565130/12/Bra...8video%29.html

http://www.nu.nl/news/1564229/12/Gro...8video%29.html

Er zijn waarschijnlijk zeer belangrijke zaken ivm 9-11 verdwenen, vermoed ik zo.

Er staat een 'handtekening' bij voor de kenners:

13 (!) mei (!)

en ik geloof 13 (!) verdiepingen

Nee, dit lijkt me geen 'toeval'


Pin d"Ar

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Het was deze faculteit die bij hoog en bij laag beweerde dat de WTC torens door brand konden instorten in NY

Heb ik het goed dat de WTC een stalen constructie was en dit TU gebouw een typisch jaren 70 nederlandse betonnen platen constructie?

De ene hoogwerker stopt het blussen
De brandweer kan er niet bij vanwege een gracht...
De brandweer verlaat het gebouw omdat er instortingsgevaar is?
Het gebouw ging afgebroken worden en vervangen daarom zijn er geen extra brandveiligheidsmaatregelen genomen de laatse jaren dit bespaarde kosten.
Met grote kalmte en een glimlach zegt de dekaan aan de pers dat het gebouw verloren is en dat er geen slachtoffers zijn;
De brand startte door een lekkage in het plafond aan de koffiekorner...
Video van de instorting
http://www.nu.nl/news/1565130/12/Bra...8video%29.html

http://www.nu.nl/news/1564229/12/Gro...8video%29.html

Normaal blijf ik wel weg uit deze draad, maar nu de NWO zo dicht bij huis komt en ik ze in actie heb mogen zien, moet ik toch reageren.

De brandweer kon niet goed bij het gebouw omdat de hoofdweg van de TU-wijk open ligt, men moest daardoor vanaf de zijkant tussen de bomen door over een "gracht" de brand blussen. Nogal onpraktisch natuurlijk. Daarvoor had men echter al zo'n anderhalf á twee uur binnen met ouderwetse mankracht geprobeerd de brand te blussen. Zie voor meer details de site van de lokale "hulpdiensten-groupies"/fotojournalisten, er posten ook enkele brandweermannen die er de hele dag mee bezig zijn geweest: http://district8.net/ceer-grote-brand-tu-delft.html

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Er zijn waarschijnlijk zeer belangrijke zaken ivm 9-11 verdwenen, vermoed ik zo.

Er staat een 'handtekening' bij voor de kenners:

13 (!) mei (!)

en ik geloof 13 (!) verdiepingen

Nee, dit lijkt me geen 'toeval'


Pin d"Ar

Misschien kan je ook uitleggen waar 13 (!) mei (!) zo belangrijk is voor de NWO? Of ben je daar nog een vergezochte reden voor aan het verzinnen?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Ik post hier toch even een interessante serie opmerkingen van bij nujij in zijn geheel.
Het roept vragen op.

Vroeg in de ochtend springt er een waterleiding, gebeurt als een waterleiding niet bevroren is praktisch nooit, maar goed kan gebeuren, laat maar lopen.
Om 9:15 uur bereikt het water een koffiezetapparaat een verdieping lager. Die vliegt in brand (geen aardlek, geen aarde) o.k. kan gebeuren. Men staat erbij, kijkt erna en loopt dan weg. Geen sprinklerinstallatie, geen poederblussers, rookmelders, initiatief etc. Vrij normaal, zeker in dit overgereguleerde land.
De omvang van de brand doet vermoeden dat het gebouw gemaakt is van: karton, plastic en kippegaas.


Brandweer kan met hoogwerkers niet bij het gebouw komen omdat er een
gracht omheen ligt. Ook de hoogte kunnen ze niet halen. Raar. Normaal gesproken moet hun materiaal aangepast zijn aan de gebouwen die in hun gemeente staan. Hier was dat kennelijk niet nodig.
Vrij vroeg na het uitbreken van de brand wordt de unieke collectie architectonische hoogstandjes evenals de bibliotheek als verloren beschouwd, vooral geen poging doen om het te redden, vrij normaal.
Direct is de oorzaak bekend, de technische recherche slikt het zelfs als zoete koek. Gelukkig, dat is het, veel te mooi weer en nu hoeven ze de handen niet vuil te maken, zelfs niet te werken. Moet u en mij niet overkomen, maar ja, onderscheid moet er zijn.
Ik hou er een beetje raar gevoel aan over. Een koffiezetapparaat vliegt in de brand en een supergroot gebouw brandt totaal af. En de direct betrokkenen: Tja, kan gebeuren, vrij normaal over tot de orde van de dag.
Wat mij de meeste zorgen baard is dat hier de mensen opgeleid werden die bepalen aan welke bouwkundige eisen constructies moeten voldoen waar wij in wonen en in en op leven.

Er is weldegelijk een bluspoging geweest van de BHV (bedrijfshulpverlening), maar door de gesprongen waterleiding schijnt men moeite gehad te hebben met de watertoevoer. Een ander gerucht (jaja de geruchtenstroom is hier op gang gekomen) is dat de desbetreffende koffieautomaat in een omhulsel van papier maché zat en dat het daardoor voor de BHV van te voren al een kansloze ondernemening was.

En idd, het gebouw is niet gemaakt van papier, kippengaas en plastic, maar zo'n universiteitsgebouw is wel tot de nok gevuld met papier en andere brandbare meuk. De vleugel die er als eerste aanging bevatte afstudeerhokken waar studenten maanden tot jaren hun zooi ophopen zonder oog voor brandveiligheid en als het eenmaal overslaat naar andere verdiepingen is er geen redden meer aan.

De bijzondere collectie is trouwens vandaag toch nog grotendeels uit de kelder gesleept. Tijdens de brand zelf gaat men natuurlijk niet tientallen brandweermannen riskeren om een collectie stoelen ed. uit een zaal te redden die recht onder een instabiele vleugel ligt, vanochtend (begin van de middag?) kon men wel het "ingecalculeerde risico" nemen zoals een brandweerfunctionaris het omschreef.


Dit neemt natuurlijk niet weg dat de persoonlijke ellende die deze brand heeft veroorzaakt zeer groot is: honderden studenten zijn hun afstudeerwerken (vaak wonderschone maquettes en modellen) kwijt, een mooie collectie boeken en unieke blauwdrukken is verloren gegaan en honderden medewerkers hebben hun werkplek en soms ook hun levenswerk in rook op zien gaan.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Niet eens zo hevige brand?! Die building stond voor een groot stuk in lichterlaaie gedurende een paar uur. Bovendien is hij niet volledig ingestort maar enkel de bovenste verdiepingen. Is toch wel iets anders als de paar geïsoleerde branden in WTC7. Verklaart absoluut niet dat deze zou kunnen neerstorten aan vrije val snelheid in één geheel.

Al met al heeft het TU-gebouw zo'n 20 uur in brand gestaan, waarvan zo'n 8 uur hevig waarbij de vlammen er uitsloegen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Misschien kan je ook uitleggen waar 13 (!) mei (!) zo belangrijk is voor de NWO? Of ben je daar nog een vergezochte reden voor aan het verzinnen?

ja mischien, maar niet aan jou

Pin d"Ar

[eti1777]

A final appeal to Common Sense



If we ignore the impossibility of molten steel; the comparatively insignificant fires, the historical evidence, and the fact that WTC 7 was not struck by a plane there is still one remaining argument some try to advance regarding the towers. That argument is: "It was damage from the planes + the fires that triggered the free-fall collapse."



There are many angles we can attack this argument from. The most obvious is to point out the towers were designed to withstand the impact of a 707. Although the 707 is slightly smaller than a 767, it has a higher top speed. As such, a 707 traveling at top speed would actually hit with more force and do more damage than the planes that struck the towers.



The problem with the "obvious" response is it leaves too much wiggle room. It leaves the door open to silly arguments about fireproofing being dislodged, (read up on the Windsor buildings' "fireproofing" to crush that argument) the circumstances under which designers expected a 707 would impact the towers, (some have argued the architects only planned for a collision if a plane was lost in fog and traveling at reduced speeds) etc, etc.



To rid ourselves of all these diversions and get right to the heart of what is wrong with the way in which the two towers collapsed, we're going to throw the apologists for the official theory a bone.



Better than dislodged fireproofing, super duper jet fuel, or miscalculations about plane velocity, we're prepared to offer up absolute and utter devastation. We're not talking about some bending or melting of steel, or a few knocked out columns in the planes path; we're talking about the complete vaporization of EVERYTHING in the impact zone. -Poof, gone!



In this case we'll use the North Tower for our example. We know that the North Tower was struck between the 93rd and 98th floor. Per our guidelines, we'll assume those floors were completely vaporized instantaneously. -If this were the case, what would we be looking at?



Working our way from the ground up we'd see a 93 story tower followed by 5 missing floors, and ending with an intact section measuring 12 floors high "suspended" above the 5 story gap. (Of course in the real world, a 12 story chunk of building can't "hover" above a 5 story section of nothing; but for the sake of making a point, we're going to leave it hang there for a minute.)



Right next to our tower we're going to use a crane to raise another 12 story section to the same height as the "hovering" 12 story section. If you're having a hard time visualizing all this, here is a picture of what we're looking at:


zie bijlage



Simple question: If both sections are dropped at the exact same time, which section do you think will hit the earth first? Or maybe a better question would be: Who in their right mind could possibly believe the chunk of debris on the left (with the intact 93 stories beneath) would hit the earth at the same time as the chunk of debris on the right (with nothing but air to brake its fall?)



Even using our very generous "5 missing floors" scenario (where the upper debris can literally free-fall for approximately 60 feet) the debris will only achieve a speed of roughly 40 miles per hour before colliding with the remaining 1,116 + feet of structural steel below. -are we really to believe continued free-fall acceleration through 1,116 feet of structural steel is possible?



-Of course our "generous" 5 missing floors scenario isn't real. Those 5 floors WERE in the way and surely would have prevented the mass of falling debris from attaining anything near a 60 foot free-fall speed. Knowing this, cut the rate of descent in half (and multiply the absurdity of the governments' assertion by 5.)



For the scientists out there: What kind of Gs would the falling debris achieve at roughly 20 miles per hour? Better question: How many g's would be required to not only overcome the built in "5 times rated weight" redundancy of the supporting structure below, but permit the continued free-fall acceleration of debris as if it were traveling through nothing more than 1,116 feet of air?



Call 'em crazy, but these are some of the reasons why a growing circle of physicists, engineers, scientists, high ranking government officials and everyday citizens are rejecting the government's "fire initiated collapse" theory. Buildings don't magically disintegrate at free-fall speed...it isn't rocket science. -If it was only a matter of lighting a few strategic fires to bring down high-rise structures (into nice neat little piles) there's little doubt demolition companies around the world would be saving themselves a fortune (per demolition) by doing just that.

bron

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Idem voor de fameuze stofwolk; welke rationele argumenten bevestigen daar dat er "te veel" stof was...

Rationele argumenten? Welke rationele argumenten heb jij om de totale verdwijning van het beton te verklaren misschien? Sinds wanneer gaat beton in mid-air over in stof? Sinds wanneer heeft dat stof genoeg massa om om en bij de 80 verdiepingen tot hetzelfde stof te herleiden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Rationele argumenten? Welke rationele argumenten heb jij om de totale verdwijning van het beton te verklaren misschien? Sinds wanneer gaat beton in mid-air over in stof? Sinds wanneer heeft dat stof genoeg massa om om en bij de 80 verdiepingen tot hetzelfde stof te herleiden?

Wie zegt dat alle beton daar verdwenen was? Jij?



... toch opvallend hoezeer onze welgeïnformeerde redders op de vlakte blihven bij vragen...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Al met al heeft het TU-gebouw zo'n 20 uur in brand gestaan, waarvan zo'n 8 uur hevig waarbij de vlammen er uitsloegen.

Inderdaad, dat bedoel ik nu...