Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik denk niet dat er veel twijfel over bestaat dat Churchill objectief gezien als een oorlogsmisdadiger en oorlogsstoker de geschiedenis in zal gaan, maar zijn (onze) kant heeft gewonnen, en dat verandert het perspectief.
De bombardementen op Dresden en Berlijn zijn misdaden die voor altijd een smet op Churchill zullen werpen. (De Russen met het doodhongeren in de Syberische koude van de Duitse krijgsgevangenen waren nog erger.)
Churchill heeft inderdaad de oorlog verklaard (na de inval in Polen, akkoord) en als eerste beslist burgerdoelen te bombarderen.
Churchill, en dat wil ik beklemtonen, had al een heel slechte reputatie voor de oorlog. Zo zat hij achter de bloedige onderdrukking van de Ierse onafhankelijkheidsstrijd.
Hij heeft ook alle vredesinitiatieven gedwarsboomd. Zo heeft hij ervoor gezorgd dat Rudolf Hess die naar Engeland kwam om een vredesverdrag te regelen, nooit de kans heeft gekregen om met iemand daarover te spreken. Hess werd dadelijk in isolatie opgesloten, om te vermijden dat er vrede zou komen.

Eindelijk nog een verstandig mens!
Dank u!!!!

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Dat zal inderdaad een vraagstuk blijven. Hitler had Hess al op zij geschoven voordat de oorlog begon. Churchill had geen vertrouwen in het Nazitrio. Dat begon al met de opdeling van Tsechie en Slovakeije in 1938 als de inlijving van Oostenrijk. Chamberlain was toen Minister van Buitenlandse Zaken in London. Na dat akkoord had Hitler had een slag verloren; het ontketenen van een oorlog.
Echter op 01-09-1939 viel Hitler Polen aan na een convenant tussen Molotov en von Ribbentrop.
Hitler dreigde nog kort voor de aanval met "als er geschoten zal worden, zal ik direct terugschieten. Hoewel Engeland en Frankrijk zich tot bondgenoten van Polen hadden bleef de bongenootschap weg.
Engeland en Frankrijk waren materieel verzwakt vanwege de bezuinigingen enerzijds en anderzijds kon de SU een bedreiging vormen voor met name de politieke positie van Engeland. En de USA voerde een isolatiepolitiek tot aan de aanval op Pearl Harbour in 1941.

Maar dan de aanvallen op de duitse steden; was dit werkelijk een wraak op de luchtaanvallen van Hitler op London en met name op Conventry garden? Of was dit een algemene wraak op het wangedrag van met name de SS in bezet Europa?
De feiten werden op tafel gelegd tijdens het Nurnbergerproces in 1946.

De eerste misdaden van Hitler begon al na de Machtserhebung in 1933. Eerst vermoorde hij zijn tegenstandersen dan begon de vervolging van andersdenkenden, dan kwamen de homofielen en geestelijke en verstandelijke gehandicapten. Met de Kristallnacht in 1938 begon zijn openlijke geweld tegen de joden.
Ik keur het wangedrag van Nazi-Duitsland niet goed. Maar ik onderstreep wel het groeiende verzet onder de Duitsers tegen het Hitlerregime.
In de laatste dagen van de oorlog bood Himmler zelfs een convenant aan om de Russen terug te drijven. Helaas, de geallieerden trapten niet in zijn missie en Himmler pleegde net als Hitler, Goebbels en Goering zelfmoord.

Ik mag Churchill een bekwaam staatsman noemen. Hij heeft de luchtaanvallen van Hitler weten af te slaan en leidde Engeland door de oorlog. Nadat Goebels mede met zijn uitpraak "Wollt ihr den totalen Krieg!" de oorlog aan de USA verklaarde, werd Engeland de amerikaanse basis van de tegenaanvallen op Duitsland. Hitler reageerde op de oorlogsverklaring van de USA na de japanse aanval op Pearl Harbour.

Het Nazitrio heeft een smet gelegd op het duitse volk. Zij en de SS zijn schuldig aan de misdaden tegen de mensheid en mag tot op heden niet ongestraft blijven.

Gelooft u alles wat u hier neerschrijft?

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Gelooft u alles wat u hier neerschrijft?

Net zo geloofwaardig dan dat wat u neerschrijft.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Dat zal inderdaad een vraagstuk blijven. Hitler had Hess al op zij geschoven voordat de oorlog begon. Churchill had geen vertrouwen in het Nazitrio. Dat begon al met de opdeling van Tsechie en Slovakeije in 1938 als de inlijving van Oostenrijk. Chamberlain was toen Minister van Buitenlandse Zaken in London. Na dat akkoord had Hitler had een slag verloren; het ontketenen van een oorlog.
Echter op 01-09-1939 viel Hitler Polen aan na een convenant tussen Molotov en von Ribbentrop.
Hitler dreigde nog kort voor de aanval met "als er geschoten zal worden, zal ik direct terugschieten. Hoewel Engeland en Frankrijk zich tot bondgenoten van Polen hadden bleef de bongenootschap weg.
Engeland en Frankrijk waren materieel verzwakt vanwege de bezuinigingen enerzijds en anderzijds kon de SU een bedreiging vormen voor met name de politieke positie van Engeland. En de USA voerde een isolatiepolitiek tot aan de aanval op Pearl Harbour in 1941.

Maar dan de aanvallen op de duitse steden; was dit werkelijk een wraak op de luchtaanvallen van Hitler op London en met name op Conventry garden? Of was dit een algemene wraak op het wangedrag van met name de SS in bezet Europa?
De feiten werden op tafel gelegd tijdens het Nurnbergerproces in 1946.

De eerste misdaden van Hitler begon al na de Machtserhebung in 1933. Eerst vermoorde hij zijn tegenstandersen dan begon de vervolging van andersdenkenden, dan kwamen de homofielen en geestelijke en verstandelijke gehandicapten. Met de Kristallnacht in 1938 begon zijn openlijke geweld tegen de joden.
Ik keur het wangedrag van Nazi-Duitsland niet goed. Maar ik onderstreep wel het groeiende verzet onder de Duitsers tegen het Hitlerregime.
In de laatste dagen van de oorlog bood Himmler zelfs een convenant aan om de Russen terug te drijven. Helaas, de geallieerden trapten niet in zijn missie en Himmler pleegde net als Hitler, Goebbels en Goering zelfmoord.

Ik mag Churchill een bekwaam staatsman noemen. Hij heeft de luchtaanvallen van Hitler weten af te slaan en leidde Engeland door de oorlog. Nadat Goebels mede met zijn uitpraak "Wollt ihr den totalen Krieg!" de oorlog aan de USA verklaarde, werd Engeland de amerikaanse basis van de tegenaanvallen op Duitsland. Hitler reageerde op de oorlogsverklaring van de USA na de japanse aanval op Pearl Harbour.

Het Nazitrio heeft een smet gelegd op het duitse volk. Zij en de SS zijn schuldig aan de misdaden tegen de mensheid en mag tot op heden niet ongestraft blijven.

Dat uw persoon geen probleem heeft met de massamoord op tienduizenden weerloze burgers, vrouwen, kinderen, bejaarden gepleegd door de westelijke geallieerde zowel als door hun oostelijke bondgenoot is gekend. Dat u bij elke reactie pogingen onderneemt om deze misdaden te rechtvaardigen en u dan verstopt achter zaken waar men al 63 jaar regeringen, politici enz. mee naar uw pijpen wil laten dansen is iedereen zeer duidelijk en goed bekend. Is zelfs bekend bij een volksgenoot van u, hopelijk schrijf ik de naam correct niet dat het veel uitmaakt u zult hem zeker wel kennen, Herr Finkelstein of iets dergelijks.

Wat betreft churchill die u hier zit op te voeren als held, heeft deze nooit de uitspraak gedaan 'hetgeen de joden overkomt hebben ze aan zich zelf te danken'? Kunt u misschien eens afvragen wat deze hier mee bedoelde. Anderzijds, waarom heeft volgens u 99,99% van de wereld problemen met joden. Is dit een verhaal dat joden zelf rondstrooien om zich overal als slachtoffer op te werpen of is het werkelijk zo dat deze 99,99% een probleem heeft met joden. In het laatste geval dan, waarom?

Hopelijk storen deze vragen u niet en kunt u zonder prietpraat, schelden en de martelaar uit te hangen hierop antwoord geven. Bij voorbaat dank.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Gelooft u alles wat u hier neerschrijft?

Of hij dat zelf gelooft is een ???????? Maar er wordt wel verwacht dat u, ik en de rest van de wereld zulks geloven.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat uw persoon geen probleem heeft met de massamoord op tienduizenden weerloze burgers, vrouwen, kinderen, bejaarden gepleegd door de westelijke geallieerde zowel als door hun oostelijke bondgenoot is gekend. Dat u bij elke reactie pogingen onderneemt om deze misdaden te rechtvaardigen en u dan verstopt achter zaken waar men al 63 jaar regeringen, politici enz. mee naar uw pijpen wil laten dansen is iedereen zeer duidelijk en goed bekend. Is zelfs bekend bij een volksgenoot van u, hopelijk schrijf ik de naam correct niet dat het veel uitmaakt u zult hem zeker wel kennen, Herr Finkelstein of iets dergelijks.

Wat betreft churchill die u hier zit op te voeren als held, heeft deze nooit de uitspraak gedaan 'hetgeen de joden overkomt hebben ze aan zich zelf te danken'? Kunt u misschien eens afvragen wat deze hier mee bedoelde. Anderzijds, waarom heeft volgens u 99,99% van de wereld problemen met joden. Is dit een verhaal dat joden zelf rondstrooien om zich overal als slachtoffer op te werpen of is het werkelijk zo dat deze 99,99% een probleem heeft met joden. In het laatste geval dan, waarom?

Eindelijk stel je een serieuze vraag over de jodenhaat. Deze is ontstaan door verkeerde tekst en uitleg zowel vanuit het Christendom als het Jodendom.
Omdat dat te kunnen begrijpen, moet je kennis hebben van het hebreews en het oud-Grieks. Later is de Tenach ook vertaald in het latijn. En aan dat laatste houdt de katholieke Kerk zich vast. Ik dacht dat in het jaar 350 na de gewone jaartelling het Christendom zich definitief heeft afgescheiden van het jodendom. De daarop volgende jodenvervolgingen zijn eerst ontstaan tijdens de eerste kruistocht.
Deze pagina is te klein om de Talmud & Mishnah, de Zohar (Kabalah) het NT en de daarop volgende commentaren uit te leggen.

Paus Johannes XXIII was de eerste Paus die toenadering zocht naar het jodendom. Na 2000 jaar theologische strijd kreeg het joden een erkenning, dat het de drager van de Torah is en dat Jesus een jood is/was.
Toen in 1967 Jerusalem werd veroverd en de Klaagmuur tot joods gebied werd verklaard, brachten de Zionisten plotseling drie religies in een dag samen. Dat zijn het Joden en Christendom en de Islam. Deze toenadering is heel belangrijk, want in de 12e in Cordovah verbood de Spaanse Inquisitie het joods-christelijk-islamitisch studiecentrum. Immers de Katholieke werd een staatskerk. Het vaticaan heeft de Spaanse Inquisitie nooit erkend. Tot op heden is niet duidelijk of de paus de opdracht heeft gegeven voor de uiroeiing van de Tempeliers in Frankrijk en de Jodenvervolging in spanje of dat de Dominicanen het op eigen houtje hebben gedaan.

Als afsluiting op de nasleep van de holocaust. Zowel Hitler en ook de Comministen hebben zich verdienstelijk gemaakt op roofbuit van de joodse slachtoffers als de gegoede burgerij Hitler confisceerde al het joodse bezit van gouden tanden tot het leeghalen van de huizen en verbeurd klaren van het landgoed en kapitaal. Stalin deed er nog een schepje bovenop en confisceerde alles, omdat verdeling van goederen viel onder de leer van Karl Marx. Immers er moest een klassenloze maatschappij komen. Na de val van de "Berlijnse Muur" in 1989 werd duidelijk wat voor een schade het communisme heeft aangericht. En wie kwamen er rijk uit de oorlog en de val van het comminisme ...., de Zwitserse Banken.

En dan nog dit, ik blijf bij mijn standpunt dat de geallieerden de duitse steden hebben moeten bombarderen om Hitler's macht te breken. En waar oorlog, is ook wreedheid. En dat duitse volk loopt nog steeds gebukt onder die last van de begane wreedheden.
Waarom sloten Amerika, Engeland, Brazilie en andere Zuid-amerika staten un grenzen voor joodse vluchtelingen? Om de propaganda van Hitler te steunen. En daarop werd besloot Hitler op 20-02-1942 in Wannsee tot een definitieve Endlosung. Voor de duidelijkheid zie; ttp://nl.wikipedia.org/wiki/Wannseeconferentie

[ERLICH]

Uw woorden, 'stalin deed er nog een schepje bovenop'. Waren er bij de de oprichting van die verderfelijke ideologie 'communisme' geen joden betrokken? Waren er geen joods volkscommisarissen? Wat met het Poolse dorp 'Jedwabne' waar na de communistische verdrijving door de Duitsers de Polen 1600 joden hebben omgebracht aangezien deze lustig collaboreerde met het communisme? Hoe verklaart u dat het communisme bij joden toen, weet niet nu in de smaak viel?
Indien het communisme de joden zoveel leed heeft aangedaan zoals u laat verstaan (de sovjets waar u in eerdere reactie's toch al hebt laten verstaan deze als bevrijders enz. te beschouwen) waarom is deze (verderfelijke)ideologie of hoe men zoiets ook al kan noemen. Was stalin volgens u dan ook een bevrijder, bevrijder van wat en wie. Waarom is het communisme en hun symbool hamer en sikkel dan niet verboden zoals het Nationaal Socialisme en de swastika.

Dat Amerika, Engeland enz. hun grenzen sloten voor de joden ligt volgens u in het feit dat ze zich aangesproken voelde of een toegeving deden aan AH zijn propaganda. Zulks bedoelt u toch niet? Of maakten deze landen een uitzondering op naam en faam, zoals bv.: een Einstein die is toch in Amerika terecht gekomen niet.

Wat betreft uw gerechtvaardigde noodzaak om Hitler Duitsland er onder te krijgen was gewoon crimineel en massamoord op onschuldige weerloze burgers vrouwen, kinderen en bejaarden. Juist zoals amerika is overgegaan tot het werpen van de atoombommen op Hirochima en Nagasaki. Slachtoffers doen er niet toe, het is het doel dat telt wereldheerschappij en het vergaren van rijkdom. Hetgeen men een AH verwijt en er zichzelf aan bezondigd al 63 jaar lang.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Uw woorden, 'stalin deed er nog een schepje bovenop'. Waren er bij de de oprichting van die verderfelijke ideologie 'communisme' geen joden betrokken? Waren er geen joods volkscommisarissen? Wat met het Poolse dorp 'Jedwabne' waar na de communistische verdrijving door de Duitsers de Polen 1600 joden hebben omgebracht aangezien deze lustig collaboreerde met het communisme? Hoe verklaart u dat het communisme bij joden toen, weet niet nu in de smaak viel?
Indien het communisme de joden zoveel leed heeft aangedaan zoals u laat verstaan (de sovjets waar u in eerdere reactie's toch al hebt laten verstaan deze als bevrijders enz. te beschouwen) waarom is deze (verderfelijke)ideologie of hoe men zoiets ook al kan noemen. Was stalin volgens u dan ook een bevrijder, bevrijder van wat en wie. Waarom is het communisme en hun symbool hamer en sikkel dan niet verboden zoals het Nationaal Socialisme en de swastika.

Dat Amerika, Engeland enz. hun grenzen sloten voor de joden ligt volgens u in het feit dat ze zich aangesproken voelde of een toegeving deden aan AH zijn propaganda. Zulks bedoelt u toch niet? Of maakten deze landen een uitzondering op naam en faam, zoals bv.: een Einstein die is toch in Amerika terecht gekomen niet.

Wat betreft uw gerechtvaardigde noodzaak om Hitler Duitsland er onder te krijgen was gewoon crimineel en massamoord op onschuldige weerloze burgers vrouwen, kinderen en bejaarden. Juist zoals amerika is overgegaan tot het werpen van de atoombommen op Hirochima en Nagasaki. Slachtoffers doen er niet toe, het is het doel dat telt wereldheerschappij en het vergaren van rijkdom. Hetgeen men een AH verwijt en er zichzelf aan bezondigd al 63 jaar lang.

Niet te geloven; zijn de joden dan volgens jouw werkelijke uitblinkers? Willen zij werkelijk de macht overnemen? Zijn George Bush, Omar bin Laden, Putin en Mahmoud Ahmadinejad op de hoogte van de joodse samenzwering? Nu begrijp ik waarom jouw vriendje Adolfje een hekel had aan Joden, zij wilden ook toen de wereld beheersen. Ik kan het ook niet geloven dat Hitler van joodse huize is. Nu begrijp ik jouw sympathie voor Hitler; hij is een jood! En jouw Jesus dan, hij is ook een jood en heeft de hele wereld de joodse religie gebracht. ik begrijp niet waarom jij een hekel hebt aan dat jodengespuis hebt.
De Islam en jouw christendom borduren op de joodse tradities. Ben dan eerlijk en hang geen Jesus of Mohamed aan maar Satan. Hij haat de joden, Moslims en Christenen. Hij past goed in jouw vaandel.
In Amsterdam bevindt zich de Satanskerk, daar kun je satanologie studieren. En Satan zal jou precies uitleggen wat rechtvaardigeid betekent. Hij is toch jouw vriendje?

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Niet te geloven; zijn de joden dan volgens jouw werkelijke uitblinkers? Willen zij werkelijk de macht overnemen? Zijn George Bush, Omar bin Laden, Putin en Mahmoud Ahmadinejad op de hoogte van de joodse samenzwering? Nu begrijp ik waarom jouw vriendje Adolfje een hekel had aan Joden, zij wilden ook toen de wereld beheersen. Ik kan het ook niet geloven dat Hitler van joodse huize is. Nu begrijp ik jouw sympathie voor Hitler; hij is een jood! En jouw Jesus dan, hij is ook een jood en heeft de hele wereld de joodse religie gebracht. ik begrijp niet waarom jij een hekel hebt aan dat jodengespuis hebt.
De Islam en jouw christendom borduren op de joodse tradities. Ben dan eerlijk en hang geen Jesus of Mohamed aan maar Satan. Hij haat de joden, Moslims en Christenen. Hij past goed in jouw vaandel.
In Amsterdam bevindt zich de Satanskerk, daar kun je satanologie studieren. En Satan zal jou precies uitleggen wat rechtvaardigeid betekent. Hij is toch jouw vriendje?

Weer een potje leugens posten...Hitler een jood?
Graag een afdoend bewijs daarover.
De draad was en is nog steeds of Churchill een oorlogsmisdadiger was.
Als men de Duitse verliezer veroordeeld voor oorlogsmisdaden dan moet men hetzelfde doen met de overwinnaar.
Anders wordt het recht onrecht aangedaan.
Het opzettelijk bombarderen van burgerdoelen is door beide partijen gebeurd,maakt niet uit wie er eerst begon,het is en blijft een misdaad.
Jodenvervolging en Holocaust is misdadig maar wat met de Japanse burgers(die bij het uitbreken van de oorlog in Amerika waren of woonden) die in Amerika in concentratiekampen werden opgesloten?Ook misdadig toch?
Het afwerpen van Atoombommen,Bommentapijten op burgerdoelen,executies van Krijgsgevangen langs beide kanten,verkrachtingen van vrouwen,gebruik van dwangarbeiders,de repressie(waar we helemaal niks van horen),allemaal misdadig in mijn ogen maar dee allemaal in de schoenen van "den duits" of "den jap" te schuiven gaat mij toch heel ver.

[santos]

Het feit dat de overwinnaar dit gedrag vertoonde is alleen maar omdat uw kameraadjes het zonodig vonden om Europa te veroveren ten koste van alles.

[Queensburry]

Weet je, er is iets dat ik totaal niet begrijp: dat Churchill vlak na de oorlog de verkiezingen van 1945 in Engeland verloor. Dat is werkelijk uniek, dat de redder van het vaderland opzij wordt geschoven.
Het is in ieder geval een bewijs dat Churchill in eigen land niet zo verheerlijkt werd als men ons nu wil laten geloven.
Vergelijk met De Gaulle: hij had tijdens de oorlog veel minder te zeggen dan Churchill maar is in Frankrijk uitgegroeid tot een halfgod.
Er was iets met die man ... Iets sinisters, dat mer je ook als je naar de audio-opnames van zijn (briljante) toespraken luistert.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Weet je, er is iets dat ik totaal niet begrijp: dat Churchill vlak na de oorlog de verkiezingen van 1945 in Engeland verloor. Dat is werkelijk uniek, dat de redder van het vaderland opzij wordt geschoven.
Het is in ieder geval een bewijs dat Churchill in eigen land niet zo verheerlijkt werd als men ons nu wil laten geloven.
Vergelijk met De Gaulle: hij had tijdens de oorlog veel minder te zeggen dan Churchill maar is in Frankrijk uitgegroeid tot een halfgod.
Er was iets met die man ... Iets sinisters, dat mer je ook als je naar de audio-opnames van zijn (briljante) toespraken luistert.

De engelse binnenlandse politiek is een geschiedenis apart. Churchill was een staatsman maar hoe de doorsnee engelse bevolking over hem dacht is anders dan de elitaire burgerij.
Na de WO moesten Engeland, Frankrijk en ook Nederland afstand doen van hun kolonieen. Voor Koningin Wilhelmina (NL) was dit een zware dobber. Wegens deze en wie weet wat er zich tijdens WOII in London afspeelde. Loe de Jong heeft in zijn werk "Geschiedenis van de oorlog" delen moeten herschrijven. Er was een conflict tussen minister Dries van Agt en later minister Ruud Lubbers en Loe de Jong. De rol van het nederlandse Koningshuis en diens contacten met Hitler waren niet beslist kosher.

Het was de USA die het beleid in Europa ging bepalen. En Churchill had zijn bedenkingen, ook voor het uitroepen van de staat Israel in 1948. Hij had plannen om in 1953 een invasie te organiseren vanuit jordanie. Zijn doel was, de staat Israel heroveren op de Arabieren. Maar hij ving overal bot.
En als ik kijk naar 65 jaar amerikaanse aanwezigheid in Westeuropa en 44 jaar russische aanwezigheid in oost-Europa. De oorlog tussen 1990-1995 in Yougoslavie was een krachtmeting met een een grote diep-historische achtergrond. Bosnie-Herzogevina was een bananenrepubliek, want het heeft noch olie noch amerikaans kapitaal.
Omdat de USA enkel belangsteling heeft voor hun kapitaal, gebruiken zij Turkeije, Israel en Egypte als uitvalsbases.
Even terug naar Hitler en Churchill, na 65 jaar ben ik van mening, Churchill kan zich niet meer verdedigen want hij overleed in 1961. Maar ik houd het Nazi-bewind voor verantwoordelijk voor hun wandaden en gruwelijkheden net als de USA voor hun inmenging in Vietman, Chili en Argentinie. Ook het neerslaan van de Hongaarse opstand valt binnen de categorie. Het palestijns-joods conflict is een religieus onderwerp.
Ik vraag me af, als WOIII bedwongen wordt, wie praat dan nog over Hitler en Churchill?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Weet je, er is iets dat ik totaal niet begrijp: dat Churchill vlak na de oorlog de verkiezingen van 1945 in Engeland verloor. Dat is werkelijk uniek, dat de redder van het vaderland opzij wordt geschoven.
Het is in ieder geval een bewijs dat Churchill in eigen land niet zo verheerlijkt werd als men ons nu wil laten geloven.
Vergelijk met De Gaulle: hij had tijdens de oorlog veel minder te zeggen dan Churchill maar is in Frankrijk uitgegroeid tot een halfgod.
Er was iets met die man ... Iets sinisters, dat mer je ook als je naar de audio-opnames van zijn (briljante) toespraken luistert.

Niet zo moeilijk te begrijpen.

Eerst en vooral werd Churchill weggestemd tijdens de oorlog (Japan was nog niet verslagen) en niet erna.

Churchill verwaarloosde volledig de binnenlandse en sociale politiek terwijl hij zich exclusief bezighield met de oorlog. Vandaar dat toen de mensen iemand moesten kiezen die hen in vredestijd zou besturen zij kozen voor een ander leiderschap.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Het feit dat de overwinnaar dit gedrag vertoonde is alleen maar omdat uw kameraadjes het zonodig vonden om Europa te veroveren ten koste van alles.

Was het "Den Duits" niet die het deed dan was het wel "Den Rus" die het gedaan ging hebben...

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Was het "Den Duits" niet die het deed dan was het wel "Den Rus" die het gedaan ging hebben...

Ah het nieuwe excuus om de acties van de nazi's en hun oorlog goed te praten.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ah het nieuwe excuus om de acties van de nazi's en hun oorlog goed te praten.

Waar praat ik een Oorlog goed?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Waar praat ik een Oorlog goed?

Waar zeg ik dat U het goed praat?

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Weet je, er is iets dat ik totaal niet begrijp: dat Churchill vlak na de oorlog de verkiezingen van 1945 in Engeland verloor. Dat is werkelijk uniek, dat de redder van het vaderland opzij wordt geschoven.
Het is in ieder geval een bewijs dat Churchill in eigen land niet zo verheerlijkt werd als men ons nu wil laten geloven.
Vergelijk met De Gaulle: hij had tijdens de oorlog veel minder te zeggen dan Churchill maar is in Frankrijk uitgegroeid tot een halfgod.
Er was iets met die man ... Iets sinisters, dat mer je ook als je naar de audio-opnames van zijn (briljante) toespraken luistert.

De kwestie tussen Charles de Gaulle en Churchill;

Na de oorlog ontstaan er vete tussen beiden omtrent de toekomst van Europa. Churchill was een voorstander voor een Verenigde Staten van Europa, de voorloper van de EGKS, waar de EEG, EG en nu de EU zijn uitgevloeid. De Gaulle echter wilde Frankrijk leiden tot een wereldmacht, alhoewel de Algerijnse kwestie en onafhankelijk zijn positie. En dan kwam de verzoeningspolitiek tussen Adenauer en de Gaulle. Eerst na de dood van de Gaulle kon Engeland toetreden tot de EEG en West-Duitsland kon zijn koers varen. Maar Berlin bleef een verdeelde stad. Hoewel Pompidou na de val van de “berliner Mauer” nog probeerde zijn franse greep op Duitsland te behouden, is gebleken dat Frankrijk was als Europese macht uitgespeeld. Niet Frankrijk maar Nederland, Vlaams België en Duitsland waren inmiddels de economische stuwfactor in de toenmalige EG.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Niet te geloven; zijn de joden dan volgens jouw werkelijke uitblinkers? Willen zij werkelijk de macht overnemen? Zijn George Bush, Omar bin Laden, Putin en Mahmoud Ahmadinejad op de hoogte van de joodse samenzwering? Nu begrijp ik waarom jouw vriendje Adolfje een hekel had aan Joden, zij wilden ook toen de wereld beheersen. Ik kan het ook niet geloven dat Hitler van joodse huize is. Nu begrijp ik jouw sympathie voor Hitler; hij is een jood! En jouw Jesus dan, hij is ook een jood en heeft de hele wereld de joodse religie gebracht. ik begrijp niet waarom jij een hekel hebt aan dat jodengespuis hebt.
De Islam en jouw christendom borduren op de joodse tradities. Ben dan eerlijk en hang geen Jesus of Mohamed aan maar Satan. Hij haat de joden, Moslims en Christenen. Hij past goed in jouw vaandel.
In Amsterdam bevindt zich de Satanskerk, daar kun je satanologie studieren. En Satan zal jou precies uitleggen wat rechtvaardigeid betekent. Hij is toch jouw vriendje?

Satan de joden haten? alléz jonge blijf toch trouw aan uw voorbeeld. Haat en tweedracht zaaien daar bent u toch goed in. Zou men zulk gedrag niet kunnen toeschrijven aan uw meester. Indien u zo goed op de hoogte bent van wat er in Amsterdsam op dat gebied te vinden is, zult u zeker uw heer en meester daar al wel gaan eren zijn nietwaar.

Indien u AH van joodse afkomst noemt, indien men Heydrich joodse afkomst toeschrijft. Wat zit u dan in feite te zeiken over uw holocaust. Dan zou u en de andere zogenaamde historici die de wereld al 63 jaar bestormen met hun verhalen toch eindelijk tot de conclusie moeten zijn gekomen dat wat betreft de holcaust dit een joods onderonsje was nietwaar. Waarom er dan de Duitse bevolking mee lastigvallen en hen proberen op te zadelen met een schuldgevoel?

Of is het het omgekeerde, AH was geen jood (dus minderwaardig aangezien hij niet tot het uitverkoren volk behoorde) en ging niet op de knieën voor de hoogmoed van, wij zijn uitverkoren.

Verder volgens ik zo kan uitmaken, hebt u ook een probleem met Jezus. Wat heeft deze u en uw volk in de weg gelegt? De Christelijke leer verspreidt misschien? (is wel iets anders dan de joodse nietwaar, u moet zien wat u zegt want men krijgt de indruk dat u door uw haat soms de pedalen verliest). Daar is hij dan toch zwaar voor gestraft niet, gemarteld en de kruisdood. Is dat misschien de reden dat het uitverkoren volk of toch een deel een probleem hadden met de film gebracht door Mel Gibson 'The passion of the Christ'. Of is het u destijds niet opgevallen dat uw geloofsgenoten of een deel ervan deze 'Historische prent' beschreven als een oproep en/of aanzetting tot antisemitisme, altijd het slachtoffer nietwaar altijd de calimero. Inplaats van zij zijn groot en ik ben klein, is het voor u/jullie zij zijn stout en ik ben braaf nietwaar. En braaf bent u, zien we bijna dagelijks op onze nieuwszenders nietwaar. Dus bekijk uzelf eens aandachtig voor u andere met verwijten bestookt. Of bent u daar te hoogmoedig voor, te superieur misschien.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Weer een potje leugens posten...Hitler een jood?
Graag een afdoend bewijs daarover.
De draad was en is nog steeds of Churchill een oorlogsmisdadiger was.
Als men de Duitse verliezer veroordeeld voor oorlogsmisdaden dan moet men hetzelfde doen met de overwinnaar.
Anders wordt het recht onrecht aangedaan.
Het opzettelijk bombarderen van burgerdoelen is door beide partijen gebeurd,maakt niet uit wie er eerst begon,het is en blijft een misdaad.
Jodenvervolging en Holocaust is misdadig maar wat met de Japanse burgers(die bij het uitbreken van de oorlog in Amerika waren of woonden) die in Amerika in concentratiekampen werden opgesloten?Ook misdadig toch?
Het afwerpen van Atoombommen,Bommentapijten op burgerdoelen,executies van Krijgsgevangen langs beide kanten,verkrachtingen van vrouwen,gebruik van dwangarbeiders,de repressie(waar we helemaal niks van horen),allemaal misdadig in mijn ogen maar dee allemaal in de schoenen van "den duits" of "den jap" te schuiven gaat mij toch heel ver.

Uw pogingen zijn goed bedoelt, maar helpen doen ze niet. Indien men te kort in de omgeving komt waar hij geen reactie op kan geven, indien men hem verwijst naar het feit dat er misdaden zijn gepleegd daar 'ALLE' partijen zoals dat in 'ALLE' oorlogen is gebeurt en altijd zal blijven gebeuren (kijk naar irak en laat ons zeker israel niet vergeten) dan kruipt hij in het verleden en krijgt men de holcaust voorgeschoteld en deze moet dan de massamoorden op Duitse burgers goed praten. Anderzijds indien men daar niet intrapt begint hij te schelden idiote frazels uit z'n botten te slaan zoals het een wauwelaer past en kan men alleen nog maar zijn methode benutten en mee de toer van wauwelaer opgaan om hem dit te laten inzien, maar tevergeefs.

Deze persoon/personen zijn gewoon dat ze al 63 jaar de geschiedenis mogen schrijven en hebben dus een dik probleem wanneer men hen lastige vragen stelt zoals bv.: Was Churchill een groot leider of oorlogsmisdadiger'. Ze hebben nu eenmaal al die jaren vertelt dat oorlogsmisdaden behoren aan het Duitse volk en z'n leiders. Dus waar haalt iemand het recht hier van af te wijken. Dus het onderwerp interesseert hem geen bal heeft hij al meermaals laten verstaan. Alles moet overdekt worden door zijn holocaust verhaal in de hoop dat iedereen dan als een slakske in z'n huizeke kruipt en gaat zitten beven.