Peiling: Russische jongeren bewonderen Stalin en Sovjet-Unie

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, dat zou wel aanslaan, Russen vinden hun cultuur, taal en hun land zowiezo superieur. Anderzijds moet gezegd dat veel beroemde en rijke Russen eigenlijk geen etnische Russen zijn (meestal Joden, Georgiërs of Tataren) en daar maakt niemand een probleem van.

Wat wel opvalt, is dat de Russen wel oververtegenwoordigd in het bestuur, maar zij niet alleen : Polen, joden, Georgiërs en Armenen zouden dat ook geweest zijn. In hun eigen republiek zouden de Armeniërs zelfs nog oververtegenwoordigd geweest zijn (in tegenstelling tot in Centraal-Azië)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wat wel opvalt, is dat de Russen wel oververtegenwoordigd in het bestuur, maar zij niet alleen : Polen, joden, Georgiërs en Armenen zouden dat ook geweest zijn. In hun eigen republiek zouden de Armeniërs zelfs nog oververtegenwoordigd geweest zijn (in tegenstelling tot in Centraal-Azië)

Bedoel je tijdens de Sovjet-periode? Ergens ook normaal, want die volkeren zijn het meest geletterd en telden de meeste bolsjevieken tijdens de revolutie. Nomadenvolkeren uit Centraal-Azië waren ondervertegenwoordigd en hadden een nog grotere afstand in te lopen op het vlak van ontwikkeling. Eigenlijk waren ook de Russen ondervertegenwoordigd in de Russische federatie, dat is nog zo, toch zeker op economisch vlak (bijna meer dan de helft van oligarchen en topeconomen zijn Joden of Tataren). Andere volkeren, zoals de Siberische Boerjaten of andere volkeren uit de periferie, zijn sterk ondervertegenwoordigd.
In Centraal-Azië waren de Russen duidelijk oververtegenwoordigd. Nu niet meer, zeker niet in landen als Uzbekistan of Turkmenistan waar ze gediscrimineerd worden.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bedoel je tijdens de Sovjet-periode?

Ja, en dan nog in het bijzonder het interbellum.

Ergens ook normaal, want die volkeren zijn het meest geletterd en telden de meeste bolsjevieken tijdens de revolutie.

Van de Polen vind ik het toch ergens raar dat ze zoveel macht hadden,vanwege de eeuwenlange spanning tussen Polen en Russen.

Nomadenvolkeren uit Centraal-Azië waren ondervertegenwoordigd en hadden een nog grotere afstand in te lopen op het vlak van ontwikkeling.

Ik kan me invloedrijke/prominente Georgiërs (Ordzhonikidze, Stalin), Armeniërs (Mikoyan), joden (Trotski, Zinoviev, Kamenev), Oekraïeners ((Trotski,) Kruchev) en zelfs (deels-)Duitsers (de regisseur Eisenstein) voor de geest halen, maar niemand uit Centraal-Azië.

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ja, en dan nog in het bijzonder het interbellum.

Van de Polen vind ik het toch ergens raar dat ze zoveel macht hadden,vanwege de eeuwenlange spanning tussen Polen en Russen.

Polen had dan ook een belangrijke rol te spelen als bufferstaat tegen het kapitalistische Westen, he.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Polen had dan ook een belangrijke rol te spelen als bufferstaat tegen het kapitalistische Westen, he.

In het interbellum? Ik heb het over de Polen die in WOI in de Sovjetunie zelf leefden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ja, en dan nog in het bijzonder het interbellum.

Van de Polen vind ik het toch ergens raar dat ze zoveel macht hadden,vanwege de eeuwenlange spanning tussen Polen en Russen.


Ik kan me invloedrijke/prominente Georgiërs (Ordzhonikidze, Stalin), Armeniërs (Mikoyan), joden (Trotski, Zinoviev, Kamenev), Oekraïeners ((Trotski,) Kruchev) en zelfs (deels-)Duitsers (de regisseur Eisenstein) voor de geest halen, maar niemand uit Centraal-Azië.

Wat Polen betreft niet zo verwonderlijk, Polen behoorde tot de meest welvarende en westerse delen van het tsaristische rijk. Ook het feit dat Centraal-Aziaten ondervertegenwoordigd zijn was niet verwonderlijk. Die gebieden waren niet "geciviliseerd" en behoorden tot de meest achterlijke streken ter wereld, na Zwart-Afrika, een groot deel van de bevolking waren nomaden, en de Russen vormden er de elite. (in tegenstelling tot "blanke" bezittingen van de tsaar zoals de Kaukasus of Oekraïne). Het analfabetisme was bijna 100%. Toch zijn er uitzonderingen, zoals de schrijver Aymatov, een van de bekendste Soviet-schrijver, die nu Kirgizisch ambassadeur in Brussel is.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat Polen betreft niet zo verwonderlijk, Polen behoorde tot de meest welvarende en westerse delen van het tsaristische rijk. Ook het feit dat Centraal-Aziaten ondervertegenwoordigd zijn was niet verwonderlijk. Die gebieden waren niet "geciviliseerd" en behoorden tot de meest achterlijke streken ter wereld, na Zwart-Afrika, een groot deel van de bevolking waren nomaden, en de Russen vormden er de elite. (in tegenstelling tot "blanke" bezittingen van de tsaar zoals de Kaukasus of Oekraïne). Het analfabetisme was bijna 100%. Toch zijn er uitzonderingen, zoals de schrijver Aymatov, een van de bekendste Soviet-schrijver, die nu Kirgizisch ambassadeur in Brussel is.

Eigenlijk best raar dat Polen in de Oost-Europese geschiedenis zo'n grootmacht met zo'n culturele invloed geweest is. In het westen wordt het vaak gewoon als een arm land gezien waar criminelen en goedkope arbeidskrachten vandaan komen, dat de speelbal was van de Sovjetunie/Russen en Duitsland.


Om terug te komen op Stalin : hem wordt toegekend dat hij een enorm goed geheugen had, maar hij zou geen gespecialiseerde technische opleiding hebben gevolgd, waardoor hij soms verkeerde beslissingen nam over het aanstellen van specialisten en de opleiding

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Eigenlijk best raar dat Polen in de Oost-Europese geschiedenis zo'n grootmacht met zo'n culturele invloed geweest is. In het westen wordt het vaak gewoon als een arm land gezien waar criminelen en goedkope arbeidskrachten vandaan komen, dat de speelbal was van de Sovjetunie/Russen en Duitsland.


Om terug te komen op Stalin : hem wordt toegekend dat hij een enorm goed geheugen had, maar hij zou geen gespecialiseerde technische opleiding hebben gevolgd, waardoor hij soms verkeerde beslissingen nam over het aanstellen van specialisten en de opleiding

Polen was ooit een wereldrijk. De Polen leefden veel beter dan de andere inwoners van het tsaristische rijk, Polen is Midden-Europa, zo was er bvb. geen lijfeigenschap. In vergelijking met West-Europa was het wel een arm gebied, niet in vergelijking met Rusland of Oekraïne. Onder het communisme was Polen wel een van de minst welvarende, ze zijn wOII nooit helemaal te boven gekomen.

Onder Stalin heeft de technologische ontwikkeling van Rusland een enorme vlucht genomen. Hij liet technische beslissingen over aan (dikwijls buitenlandse) specialisten, ingenieurs die hij soms tot in de VS recruteerde. Zo imiteerde de Sovjet-Unie de VS wat betreft de fabrieksloopband en ook architectuur.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Polen was ooit een wereldrijk.

Ik denk dat veel mensen in het westen zich dat niet kunnen voorstellen. Het is ook al een tijdje geleden (zeg maar : twee eeuwen, minstens)

De Polen leefden veel beter dan de andere inwoners van het tsaristische rijk, Polen is Midden-Europa, zo was er bvb. geen lijfeigenschap. In vergelijking met West-Europa was het wel een arm gebied, niet in vergelijking met Rusland of Oekraïne. Onder het communisme was Polen wel een van de minst welvarende, ze zijn wOII nooit helemaal te boven gekomen.

Het moet wel een bittere pil zijn om betutteld te worden door een volk dat je vroeger deels onderdrukte.

Onder Stalin heeft de technologische ontwikkeling van Rusland een enorme vlucht genomen. Hij liet technische beslissingen over aan (dikwijls buitenlandse) specialisten, ingenieurs die hij soms tot in de VS recruteerde. Zo imiteerde de Sovjet-Unie de VS wat betreft de fabrieksloopband en ook architectuur.

Maar hij zou het belang van ervaring onderschat hebben. De ideologie was belangrijker dan de kennis, en hij had er dan ook geen problemen mee tijdens de zuiveringen om mensen aan de kant te duwen, en ervan uit te gaan dat nieuwkomers op een paar jaar tijd net zo goed gingen kunnen meedraaien.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik denk dat veel mensen in het westen zich dat niet kunnen voorstellen. Het is ook al een tijdje geleden (zeg maar : twee eeuwen, minstens)


Het moet wel een bittere pil zijn om betutteld te worden door een volk dat je vroeger deels onderdrukte.


Maar hij zou het belang van ervaring onderschat hebben. De ideologie was belangrijker dan de kennis, en hij had er dan ook geen problemen mee tijdens de zuiveringen om mensen aan de kant te duwen, en ervan uit te gaan dat nieuwkomers op een paar jaar tijd net zo goed gingen kunnen meedraaien.

Inderdaad de Polen voelen zich superieur aan de Russen (en Oekraïeners), en omgekeerd. Beide hebben perioden in de geschiedenis om hun superioriteit te bewijzen. Het is nooit grote liefde geweest. Polen vinden Russen halve Aziaten, de bastaards van Djengis Khan en Stalin, en zichzelf de laatste verdedigingslinie van het "avondland" of het Westen, Russen vinden Polen een volk van valse onderkruipers en parasieten die zelfs hun grootmoeder zouden verkopen (ook het beeld dat ze van Joden hebben, de meeste Russische Joden komen oorspronkelijk uit Polen). Oekraïne zat daar ergens middenin, maar neigde toch steeds meer naar Rusland, vooral cultureel. Tijdens WOII had je in West-Oekraïne communistische, nationalistisch Oekraïense, Joodse en Poolse verzetsgroepen die elkaar EN de nazi's bestreden.

Stalin zette iedereen aan de kant die zijn plannen niet ondersteunde, maar riep wel de hulp in van ervaren deskundigen om z'n plannen te verwezenlijken. Of de grote zuiveringen nu positief of negatief waren blijft een thema voor historici. Feit is dat er erg weinig collaboratie was binnen het Rode Leger tijdens WOII, en geen interne twisten binnen de KP. Anderzijds is het ook een feit dat Stalin veel mensen met grote capaciteiten liet elimineren.

[evilbu]

Toch vraag ik me af waarom sommige mensen hem zo per se willen verdedigen, terwijl deze man duidelijk waanzinnige/extremistische trekjes vertoonde.

Waar mensen zoals Lenin nog geloofden in het internationale van de revolutie (die naar Polen en Berlijn kon en moest ge-exporteerd worden) was Stalin in feite een wannabe Rus die in de superioriteit van zijn aangenomen identiteit geloofde.
In WOII was het dan voor hem niet meer een conflict tussen nationaalsocialisme en communisme, maar tussen het Duitse en het Russische ras (in het licht waarvan die film door Eisenstein gemaakt werd in 1938 over een oorlog in de dertiende eeuw).
Daarbij werd dan ook op basis van etnie gezuiverd. Nog voor de Duitsers bepaalde delen bereikt hadden, werd de burgerbevolking daar al gezuiverd van Duitse elementen. (door deportatie of executie) . Duitse leden van de communistische partij of het Rode Leger werden eruit gewipt op basis van etnie.
Daarnaast moesten ook Balten, Tataren, Tsjetsjenen, Kalmukkiërs het ontgelden (en over de Oekraïeners zou Stalin gezegd hebben dat hij die net zo goed allemaal had willen deporteren, indien het er niet zoveel waren...)

Ook voor andere communisten was hij niet mals, hij zou bijvoorbeeld zich als een ware pestkop tegenover Trotski gedragen hebben. Hij zou tijdens de burgeroorlog in het zuiden van Rusland, gelijktijdig met Trotski, gestationeerd zijn, maar stuurde zijn informatie door naar Lenin, die het dan maar weer moest doorsturen. (iets waar Trotski zich in opjaagde, en waarin Lenin is moeten tussenkomen)

En toch blijven sommige mensen hem als een geschenk aan de planeet zien.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Toch vraag ik me af waarom sommige mensen hem zo per se willen verdedigen, terwijl deze man duidelijk waanzinnige/extremistische trekjes vertoonde.

Waar mensen zoals Lenin nog geloofden in het internationale van de revolutie (die naar Polen en Berlijn kon en moest ge-exporteerd worden) was Stalin in feite een wannabe Rus die in de superioriteit van zijn aangenomen identiteit geloofde.
In WOII was het dan voor hem niet meer een conflict tussen nationaalsocialisme en communisme, maar tussen het Duitse en het Russische ras (in het licht waarvan die film door Eisenstein gemaakt werd in 1938 over een oorlog in de dertiende eeuw).
Daarbij werd dan ook op basis van etnie gezuiverd. Nog voor de Duitsers bepaalde delen bereikt hadden, werd de burgerbevolking daar al gezuiverd van Duitse elementen. (door deportatie of executie) . Duitse leden van de communistische partij of het Rode Leger werden eruit gewipt op basis van etnie.
Daarnaast moesten ook Balten, Tataren, Tsjetsjenen, Kalmukkiërs het ontgelden (en over de Oekraïeners zou Stalin gezegd hebben dat hij die net zo goed allemaal had willen deporteren, indien het er niet zoveel waren...)

Ook voor andere communisten was hij niet mals, hij zou bijvoorbeeld zich als een ware pestkop tegenover Trotski gedragen hebben. Hij zou tijdens de burgeroorlog in het zuiden van Rusland, gelijktijdig met Trotski, gestationeerd zijn, maar stuurde zijn informatie door naar Lenin, die het dan maar weer moest doorsturen. (iets waar Trotski zich in opjaagde, en waarin Lenin is moeten tussenkomen)

En toch blijven sommige mensen hem als een geschenk aan de planeet zien.

1) Balten, Tsjetsjenen en Kalmukkiërs hebben ook effectief met de Duitsers gecollaboreerd. Het vergt weinig moeite om zich voor de stellen dat ook de Duitsers met de nazi's zouden collaboreren als ze de kans hadden gehad. Andere volkeren werden evenwel ongemoeid gelaten en hadden zelfs een superieure positie in de Sovjet-Unie, zoals natuurlijk Georgiërs, maar ook Joden, Oekraïeners en Armeniërs.
2) Het was ook vooral een oorlog tussen de Slavische volkeren en Duitsers. Hitler wilde de Sovjet-Unie ontvolken en laten koloniseren door zijn Herrenvolk. Het was geniaal van Eisenstein om een film te maken over historische pogingen van de Duitsers om Rusland binnen te vallen, nog voor WOII aanving.
3) Ook Lenin geloofde dat het socialisme eerst in de Sovjet-Unie moest opgebouwd worden, en dat dit land zich geen oorlog kon veroorloven met de rest van de wereld. Wel werd revolutie in de rest van de wereld aangewakkerd, via de communistische internationale. Stalin steunde bvb., als enige land, officieel de republiekeinen in Spanje en ook Mao in China.
4) Rivaliteit, paleisrevoluties en interne afrekeningen heb je in elke partij, in de KPSU was het bloediger door de historische omstandigheden. Wat niet wil zeggen dat alle zuiveringen gerechtvaardigd waren.
5) Lenin heeft de Sovjet-Unie gesticht en opgericht, maar pas onder Stalin kwam dit land tot bloei, met een nooit geziene economische groei. Zonder de enorme veranderingen die het land doormaakte in de jaren '30 had de Sovjet-Unie nooit de oorlog met Duitsland kunnen winnen en uitgroeien tot een supermacht. Dat is de reden waarom Stalin nog steeds vereerd wordt, ondanks het feit dat hij inderdaad misdaden heeft begaan en fouten gemaakt.
6) Stalin was geen wannabe Rus, nog steeds worden er in Rusland grapjes gemaakt over zijn zwaar Georgisch accent en nog steeds wordt hij aanbeden als een godheid in Georgië. Hij voerde wel campagne tegen "bourgeois-nationalisme", maar was terzelfdertijd de architect van het federale Rusland. Om de samengang van de Sovjet-Unie te versterken, werd er wel een soort "Sovjet-cultuur" gecreëerd die zich van het Russisch bediende, maar zeker niet zuiver Russisch was. Elke republiek had toch een heel grote eigenheid en veel autonomie. In sommige republieken werden de Russen zelfs gediscrimineerd (Azerbaidjan is een voorbeeld). Die samengang en die "Sovjet-cultuur" bestaat nog steeds. Bvb. tijdens het WK in 2006 toen ik in Kirgizië was steunde iedereen Oekraïne. Toen ik vroeg waarom antwoordden ze: "nashi": "de onzen".

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Balten, Tsjetsjenen en Kalmukkiërs hebben ook effectief met de Duitsers gecollaboreerd. Het vergt weinig moeite om zich voor de stellen dat ook de Duitsers met de nazi's zouden collaboreren als ze de kans hadden gehad. Andere volkeren werden evenwel ongemoeid gelaten en hadden zelfs een superieure positie in de Sovjet-Unie, zoals natuurlijk Georgiërs, maar ook Joden, Oekraïeners en Armeniërs.

Toch vraag ik me af of mensen als Lenin dit niet anders zouden gezien hebben. Er waren wel degelijk communisten in Duitsland (er is het bekende verhaal van de communiste in Berlijn die verkracht werd door de mannen van het Rode Leger die ze zelf wou begroeten)

2) Het was ook vooral een oorlog tussen de Slavische volkeren en Duitsers. Hitler wilde de Sovjet-Unie ontvolken en laten koloniseren door zijn Herrenvolk.

Nochtans, tijdens WOII lieten de nazi's ook Duitsers uit de Sovjetunie juist westwaarts trekken. (Ik weet niet of je die documentaire daarover gezien hebt in In Europa, over die half-gerussificeerde duitsers uit Rusland die in het Generaal Gouvernement kwamen wonen?) De hele Sovjetunie herbevolken met Duitsers lijkt me een onmogelijke opdracht, ik vraag me af of Hitler dat zelf mogelijk achtte.

Het was geniaal van Eisenstein om een film te maken over historische pogingen van de Duitsers om Rusland binnen te vallen, nog voor WOII aanving.

Het staat ver van een idee van een internationale klassenstrijd.

3) Ook Lenin geloofde dat het socialisme eerst in de Sovjet-Unie moest opgebouwd worden, en dat dit land zich geen oorlog kon veroorloven met de rest van de wereld. Wel werd revolutie in de rest van de wereld aangewakkerd, via de communistische internationale. Stalin steunde bvb., als enige land, officieel de republiekeinen in Spanje en ook Mao in China.

Terzelfdertijd werd na WOII een sfeer gemaakt waarin zo goed als al het buitenlandse negatief was, en de sovjetunie de bron van het goede en wijsheid.

6) Stalin was geen wannabe Rus, nog steeds worden er in Rusland grapjes gemaakt over zijn zwaar Georgisch accent en nog steeds wordt hij aanbeden als een godheid in Georgië.

Geen van deze argumenten is in strijd met de bewering dat hij een wannabe rus was.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

http://www.reuters.com/article/world...59010520070725



Oei! Wat nu?

En: zijn hedendaagse Russische jongeren beter geïnformeerd over de Sovjet-Unie en Stalin dan Westerse jongeren? Of is het net andersom? Moeilijke kwestie.

Ik maak hieruit op dat russische jongeren minder goed geinformeerd zijn dan russische ouderen. Want om een oordeel over communisme te kunnen vellen moet je toch al wel 18 geweest zijn in de jaren '80. En om staling nog goed gekend te hebben moest ge al 18 zijn in de jaren '50.

Verder lijkt het mij ook normaal dat na de ineenstorting van het communisme, de situatie slechter is dan voor de ineenstorting. Het systeem stortte nu eenmaal in elkaar.

[tomm]

evilbu

Toch vraag ik me af of mensen als Lenin dit niet anders zouden gezien hebben. Er waren wel degelijk communisten in Duitsland (er is het bekende verhaal van de communiste in Berlijn die verkracht werd door de mannen van het Rode Leger die ze zelf wou begroeten)

Ja, maar die waren toch in de minderheid. Overigens hebben de Soviets zich nog relatief goed gedragen in Duitsland, als je weet welke verschrikkingen die Soviet-troepen en de burgerbevolking hadden moeten doorstaan.

Nochtans, tijdens WOII lieten de nazi's ook Duitsers uit de Sovjetunie juist westwaarts trekken. (Ik weet niet of je die documentaire daarover gezien hebt in In Europa, over die half-gerussificeerde duitsers uit Rusland die in het Generaal Gouvernement kwamen wonen?) De hele Sovjetunie herbevolken met Duitsers lijkt me een onmogelijke opdracht, ik vraag me af of Hitler dat zelf mogelijk achtte.

Misschien vond Hitler hen te Russisch. Overigens sinds 1990 zijn er miljoenen naar Duitsland getrokken, maar veel gaan nu terug naar Rusland, Kyrgyzstan en Kazachstan. Ze voelen zich niet meer thuis in West-Europa en worden in Duitsland als Russen beschouwd en gediscrimineerd.

Het staat ver van een idee van een internationale klassenstrijd.

Ja, maar bijna elk communistisch regime bevatte toch ook in zekere mate nationalistische sentimenten.

Terzelfdertijd werd na WOII een sfeer gemaakt waarin zo goed als al het buitenlandse negatief was, en de sovjetunie de bron van het goede en wijsheid.

Klopt, maar die trend had je ook in landen als de VS.

Geen van deze argumenten is in strijd met de bewering dat hij een wannabe rus was.

Stalin was geen wannabe Rus, uit welke argumenten leidt U af dat hij dat was? Natuurlijk was de Russische cultuur de dominante cultuur in de Sovjet-Unie, maar net dankzij Stalin had elke republiek en elk volk een grote mate van (culturele) autonomie.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, maar die waren toch in de minderheid. Overigens hebben de Soviets zich nog relatief goed gedragen in Duitsland, als je weet welke verschrikkingen die Soviet-troepen en de burgerbevolking hadden moeten doorstaan.

Was jij niet diegene op dit forum die "zij doen het nog meer" geen geldig argument vond? Van de Sovjetunie, als die dan werkelijk het geschenk op aarde van de hemel was, zou ik dan toch ook iets meer mogen verwachten?

2) Het was ook vooral een oorlog tussen de Slavische volkeren en Duitsers. Hitler wilde de Sovjet-Unie ontvolken en laten koloniseren door zijn Herrenvolk. Het was geniaal van Eisenstein om een film te maken over historische pogingen van de Duitsers om Rusland binnen te vallen, nog voor WOII aanving.

Het aanzetten van haat tussen verschillende rassen lijkt me toch een superieure verlichte dictator onwaardig? Werd er in de Sovjetpropaganda eigenlijk de mogelijkheid beschouwd dat er onder de Duitsers ook andersgezinden waren?
Hoe absurd is het trouwens ook als die film zelf komt van iemand die "Eisenstein" heet, of vind je dat dat zo Russisch klinkt als Gorbatchov?

Stalin was geen wannabe Rus, uit welke argumenten leidt U af dat hij dat was? Natuurlijk was de Russische cultuur de dominante cultuur in de Sovjet-Unie, maar net dankzij Stalin had elke republiek en elk volk een grote mate van (culturele) autonomie.

Het feit dat hij toostte op de Grote Russische natie na afloop van WOII. Het feit dat hij Georgië zelf niet steunde toen die meer autonomie wilden na de oprichting van de Sovjetunie.

[tomm]

evilbu

Was jij niet diegene op dit forum die "zij doen het nog meer" geen geldig argument vond? Van de Sovjetunie, als die dan werkelijk het geschenk op aarde van de hemel was, zou ik dan toch ook iets meer mogen verwachten?

Die soldaten waren ook maar mensen hé, mensen die vreselijk afgezien hadden en die ook de Soviet-burgerbevolking vreselijk had zien lijden. Bovendien zijn humanisme, rationaliteit en het sparen van de burgerbevolking geen typische kernmerken van de Russische (en, het moet gezegd, Soviet-) geschiedenis. Veel Soviet-soldaten op het einde van WOII kwamen trouwens uit Kyrgyzstan, Mongolië, etc. of gewoon uit Siberische strafkampen voor criminelen. Gezien al deze omstandigheden mag het een wonder heten dat Pruisen en het oosten van Duitsland niet gewoon weggevaagd werden door de Russen. Dat werd alleen vermeden door een strenge morele code en een absoluut verbod op plunderen, verkrachten en moorden in de bezette gebieden. Natuurlijk vonden deze feiten wel plaats, maar minder dan de Duitsers zelf verwachtten. Zelfs de meeste Duitse krijgsgevangenen overleefden de vele jaren Siberisch werkkamp.

Het aanzetten van haat tussen verschillende rassen lijkt me toch een superieure verlichte dictator onwaardig? Werd er in de Sovjetpropaganda eigenlijk de mogelijkheid beschouwd dat er onder de Duitsers ook andersgezinden waren?

Het was niet zozeer gaat tegen de Duitsers die gepromoot werd, wel tegen de ridderorden die door Alexander Nevski waren verslagen en de lokale bevolking als niet meer dan goedkope werkslaven zag, net zoals trouwens Hitler. In de film speelt het element klassestrijd ook een rol. Daarnaast natuurlijk ook Russisch nationalisme, dat aangemoedigd werd om de cohesie te vergroten. Echt anti-Duitse propaganda was het niet, wel anti-nazi, vermits de nazi-ideologie een gelijkaardige expansie naar het oosten propageerde.

Hoe absurd is het trouwens ook als die film zelf komt van iemand die "Eisenstein" heet, of vind je dat dat zo Russisch klinkt als Gorbatchov?

Niet zo absurt als je weet dat Eisenstein een Baltische Jood was. Overigens zijn sommige minderheden in Rusland bijna Russischer dan de Russen zelf.

Het feit dat hij toostte op de Grote Russische natie na afloop van WOII. Het feit dat hij Georgië zelf niet steunde toen die meer autonomie wilden na de oprichting van de Sovjetunie.

Het Russisch nationalisme had hem helpen de oorlog winnen. Hij toostte ook op de andere volkeren die deze overwinning mee hadden helpen bewerkstelligen. Georgische onafhankelijkheid ging in tegen de multi-etnische staat die Lenin voor ogen had, en heel veel Georgiërs wensten dit ook niet.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bedoel je tijdens de Sovjet-periode? Ergens ook normaal, want die volkeren zijn het meest geletterd en telden de meeste bolsjevieken tijdens de revolutie. Nomadenvolkeren uit Centraal-Azië waren ondervertegenwoordigd en hadden een nog grotere afstand in te lopen op het vlak van ontwikkeling. Eigenlijk waren ook de Russen ondervertegenwoordigd in de Russische federatie, dat is nog zo, toch zeker op economisch vlak (bijna meer dan de helft van oligarchen en topeconomen zijn Joden of Tataren). Andere volkeren, zoals de Siberische Boerjaten of andere volkeren uit de periferie, zijn sterk ondervertegenwoordigd.
In Centraal-Azië waren de Russen duidelijk oververtegenwoordigd. Nu niet meer, zeker niet in landen als Uzbekistan of Turkmenistan waar ze gediscrimineerd worden.

Ik heb onlangs gelezen dat de Centraal-Aziaten door hun onderwerping door de Russen ironisch genoeg hun geloof hebben kunnen ontwikkelen/hervormen, omdat ze daardoor ook in contact kwamen met de Tataarse moslims, die over een hervormingsgezinde geletterde elite beschikten.
(Er werd trouwens gezegd dat die Tataren reeds voor 1900 een moderne (geweldloze) visie op de islam bereikt hadden, waar moslims elders nu nog steeds veel van zouden kunnen leren.)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik heb onlangs gelezen dat de Centraal-Aziaten door hun onderwerping door de Russen ironisch genoeg hun geloof hebben kunnen ontwikkelen/hervormen, omdat ze daardoor ook in contact kwamen met de Tataarse moslims, die over een hervormingsgezinde geletterde elite beschikten.
(Er werd trouwens gezegd dat die Tataren reeds voor 1900 een moderne (geweldloze) visie op de islam bereikt hadden, waar moslims elders nu nog steeds veel van zouden kunnen leren.)

In het huidige gebied van de voormalige Sovjet-Unie staan soefistische secten traditioneel erg sterk, die pre-islamitische elementen incorporeerden in het wereldvisie en geloof. Die islamieten kwamen ook regelmatig in contact met andersgelovigen, en hebben een nomadentraditie. Nomaden in noordelijk Eurazië staan traditioneel open voor andere invloeden, volkeren en tradities. Het contact met de Arabische cultuur was en is ook eerder beperkt. Daarbovenop komt nog een bijzonder sterke Russische en Soviet-invloed.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook in de rest van de Oekraïne en Rusland begon de alfabetisering pas serieus onder de Sovjets.
De "holodomor" is nog steeds een kwestie van debat betreffende oorzaak, omvang en gevolg, vooral in de Oekraïne zelf. Maar echt wakker liggen ze er niet van in Oekraïne, er is geen enkel monument voor slachtoffers, en de kwestie wordt vooral uitgebuit door Oekraïense nationalisten in West-Oekraïne, waar de Sovjets in de jaren '20 en '30 helemaal niets te zeggen hadden. (daar was er evenwel ook hongersnood in de jaren '30, veel minder bekend evenwel dan de "holodomor") Daarentegen is iedereen het erover eens dat bijna een derde van de Oekraïners wereldoorlog 2 niet overleefde, heel Oekraine staat vol met reusachtige monumenten die WOII herdenken.

Dit plukte ik net van een Russische nieuwssite:
http://english.pravda.ru/world/ussr/...ne_holodomor-0

Een stukje:

Dmitry Medvedev sent a message to his Ukrainian counterpart Viktor Yushchenko in which he harshly criticized his approach to famine in Ukraine in 1932-1933. Medvedev also refused to participate in the commemoration of the 75th anniversary of Holodomor. The Ukrainian administration believes that the Soviet Union deliberately provoked famine in the country to exterminate the Ukrainian nation.

The European Parliament adopted a resolution in October declaring the famine of 1932-1933 a crime "against humanity" but stopping short of using the word "genocide." In July 2008, the Parliamentary Assembly of the Organization for Security and Cooperation in Europe also condemned the famine without recognizing it as an act of genocide.

The leaders of Poland, Georgia and the Baltic States have officially announced they will attend a forum on the famine in Kiev on November 22, Ukraine's Foreign Ministry said last week.

Other Holodomor commemoration events are scheduled for November 17 through 22.