Oproep aan atheisten, religieuzen niet gewenst in de discussie.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Is er dan zoveel verschil tussen deze motivatie en de motivatie van Theodore Kaczynski?

Ik ken niet genoeg over de una bomber om daar een zinnig antwoord op te geven. Volgens mij was die man gewoon gek.
Maar dat bedoelde je waarschijnlijk?

Die man heeft zichzelf overtuigd. De religieuzen werd verteld dat anderen (god) wel voor hen zouden denken.

In de wereld waar ik naar streef is dat net hetzelfde, gek is gek natuurlijk. Alleen schijnt de meerderheid van de wereld overtuigd dat god niks met gek zijn te maken heeft en plausibel genoeg is om er respect voor te hebben. Dat kan niet over de una bomber gezegd worden. Denk ik.
Wat jij?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Klopt,maar een groot deel van hun kiezers zijn dat wel. En om hun stemmen te houden, moeten ze hun ideeen verkopen.

Dan betekent dat uiteraard dat die ideeën nog leven bij een deel van de bevolking (en dat zullen zowel gelovigen als niet-gelovigen zijn), en dan moeten die in een liberale democratie gehoord worden. Of je conservatief bent heeft an sich eigenlijk niet zoveel te maken met of je al dan niet gelovig bent. Er is een correlatie, dat zeker, maar je kan ook gelovig en progressief zijn, en er zijn zeker ook conservatieve atheïsten. Maar die ideologie van de christen-democratie heeft eigenlijk niet zoveel meer te maken met het christelijke geloof. Al zijn er uiteraard wel elementen die in beiden naar voren komen. Kort gesteld: politiek en episcopaat hebben (in België) reeds lang geleden ervoor gekozen om andere wegen te bewandelen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan betekent dat uiteraard dat die ideeën nog leven bij een deel van de bevolking (en dat zullen zowel gelovigen als niet-gelovigen zijn), en dan moeten die in een liberale democratie gehoord worden. Of je conservatief bent heeft an sich eigenlijk niet zoveel te maken met of je al dan niet gelovig bent. Er is een correlatie, dat zeker, maar je kan ook gelovig en progressief zijn, en er zijn zeker ook conservatieve atheïsten. Maar die ideologie van de christen-democratie heeft eigenlijk niet zoveel meer te maken met het christelijke geloof. Al zijn er uiteraard wel elementen die in beiden naar voren komen. Kort gesteld: politiek en episcopaat hebben (in België) reeds lang geleden ervoor gekozen om andere wegen te bewandelen.

Nochtans is er een reden waarom die C moest blijven in de naam hoor. Ik heb ooit op een stembureau gezeteld in een bejaarden tehuis. Die moederkes daar hadden enkel oog voor die C en wisten verder van toeten noch blazen. En vergeet niet dat ze de kardinaal op hun nek krijgen als ze hun boekje te buiten gaan.
Een mooi voorbeeld daarvan: Toen ze terug aan de macht kwamen hebben ze een uitspraak gedaan over de euthanasie wet. Ze waren niet akkoord, maar zouden het fatsoen houden om de klok niet terug te draaien.
Waaruit ik concludeer dat ze blij waren dat de hete aardappel gepasseerd is toen ze even niet thuis waren. De wereld kon door en ze konden hun kiezers houden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, die meetings zijn geen anti homo bijeenkomsten he, dat zijn kerkdiensten die voor zulke zaken misbruikt worden. De gelovigen komen hun god eren en krijgen er de bullshit gratis bij.

Die gelovigen weten toch op voorhand naar wat voor soort kerkdienst ze gaan. De meeste mensen die naar die man zijn kerkdiensten gaan moeten zich toch al op z'n minst aangesproken voelen door hetgeen hij verkondigt? En als je het met hem oneens bent denk ik niet dat je door naar zo'n radicaal te gaan luisteren van gedacht gaat veranderen. Wat twijfelaars betreft, als ze zich laten meeslepen door zo'n populist, dan denk ik dat ze toch al eerder naar het homofobe neigden als ze daar binnenstapten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die gelovigen weten toch op voorhand naar wat voor soort kerkdienst ze gaan. De meeste mensen die naar die man zijn kerkdiensten gaan moeten zich toch al op z'n minst aangesproken voelen door hetgeen hij verkondigt? En als je het met hem oneens bent denk ik niet dat je door naar zo'n radicaal te gaan luisteren van gedacht gaat veranderen. Wat twijfelaars betreft, als ze zich laten meeslepen door zo'n populist, dan denk ik dat ze toch al eerder naar het homofobe neigden als ze daar binnenstapten.

Ted haggart was het absolute hoofd van zijn kerkgemeenschap. De grootste in de US btw. Die mensen gingen niet naar een anti homo bijeenkomst, die gingen naar de pauss die een mis ging opdragen. En al wat die zegt is dus waar in hun ogen.
Niet naar die dienst gaan, of het er mee oneens zijn, betekent voor hen eigelijk hun geloof afwerpen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nochtans is er een reden waarom die C moest blijven in de naam hoor. Ik heb ooit op een stembureau gezeteld in een bejaarden tehuis. Die moederkes daar hadden enkel oog voor die C en wisten verder van toeten noch blazen. En vergeet niet dat ze de kardinaal op hun nek krijgen als ze hun boekje te buiten gaan.

Dat zijn nog een paar overblijfselen van lang vervlogen tijden. We mogen niet uit het oog verliezen dat het hier in België allemaal nog goed meevalt: ethisch hebben we een zeer progressieve wetgeving, en samen met Frankrijk en de Scandinavische landen behoort België tot de meest geseculariseerde landen in Europa. Op een gegeven moment zweeg de Kerk zo hard dat naar verluid zelfs de Loge wou dat de Kerk zich wat actiever zou opstellen in het maatschappelijke debat.

Een mooi voorbeeld daarvan: Toen ze terug aan de macht kwamen hebben ze een uitspraak gedaan over de euthanasie wet. Ze waren niet akkoord, maar zouden het fatsoen houden om de klok niet terug te draaien.

Dat lijkt me vrij logisch. Eenmaal het debat gevoerd is en de wet democratisch gestemd houden ze zich daaraan.

Waaruit ik concludeer dat ze blij waren dat de hete aardappel gepasseerd is toen ze even niet thuis waren. De wereld kon door en ze konden hun kiezers houden.

Ook met hen aan de macht zou dat uiteindelijk gebeurd zijn. Was de abortuswet niet zo'n ethische wet waar de toenmalige CVP tegen was, en die toch werd goedgekeurd terwijl ze in de regering zaten? Wat ethische kwesties betreft heeft de regering eigenlijk weinig in de pap te brokken, daar speelt het parlement nog steeds een extreem belangrijke rol.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ted haggart was het absolute hoofd van zijn kerkgemeenschap. De grootste in de US btw. Die mensen gingen niet naar een anti homo bijeenkomst, die gingen naar de pauss die een mis ging opdragen. En al wat die zegt is dus waar in hun ogen.
Niet naar die dienst gaan, of het er mee oneens zijn, betekent voor hen eigelijk hun geloof afwerpen.

Daar ben ik het niet mee eens. Het is niet omdat je naar die man zijn missen gaat, of naar missen van zijn kerk, dat je het eens bent met alles wat daar gezegd wordt of dat je geloof 100% overeenstemt met dat van die man. En het oneens zijn met hem staat niet gelijk aan hun geloof afwerpen, tenzij misschien voor een paar fundamentalisten die hem 100% gelijk geven, maar zeker niet voor mensen die het niet volledig eens zijn met hem.

Het is niet omdat je hetzelfde geloof aanhangt dat alles wat die man zegt in je ogen waar is. Ik zou de rooms-katholieken die het pertinent oneens zijn met de paus over heel wat uiteenlopende zaken niet te eten willen geven. Ik zou zelfs de rooms-katholieke missionarissen in arme landen die "foert" zeggen tegen het Vaticaan en condooms uitdelen niet te eten willen geven.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar ben ik het niet mee eens. Het is niet omdat je naar die man zijn missen gaat, of naar missen van zijn kerk, dat je het eens bent met alles wat daar gezegd wordt of dat je geloof 100% overeenstemt met dat van die man. En het oneens zijn met hem staat niet gelijk aan hun geloof afwerpen, tenzij misschien voor een paar fundamentalisten die hem 100% gelijk geven, maar zeker niet voor mensen die het niet volledig eens zijn met hem.

Het is niet omdat je hetzelfde geloof aanhangt dat alles wat die man zegt in je ogen waar is. Ik zou de rooms-katholieken die het pertinent oneens zijn met de paus over heel wat uiteenlopende zaken niet te eten willen geven. Ik zou zelfs de rooms-katholieke missionarissen in arme landen die "foert" zeggen tegen het Vaticaan en condooms uitdelen niet te eten willen geven.

Wat je zegt over de rooms katholieken en de paus, is uiteraard waar. Maar die vergelijking gaat niet op wat ted haggard betreft. De situatie ginder is niet te vergelijken met de situatie hier. Amerikanen zijn domme ongeschoolde mensen. Staat zelfs vandaag zo in de krant. "40% van de amerikanen onder de 44 heeft NOG NOOIT een boek gelezen" Waar denk je dat ze hun info halen? Van Fox en hun kerk.



Maar dat was niet de discussie, weet je nog?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Sorry system, wie heeft er ergens gelijk? Als je Gun bedoelt dan ben ik het er mee eens.

Zeitgeistmovie al gezien?

Een aanrader, veel kijkgenot!

CFR handtekening

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zeitgeistmovie al gezien?

Een aanrader, veel kijkgenot!

CFR handtekening

Bedankt voor de tip, ik kijk er dit weekend naar. Altijd blij als ik het weekend met iets zinvols kan invullen. Hm, misschien een goed idee voor zondagmorgen 10 uur

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zeitgeistmovie al gezien?

Een aanrader, veel kijkgenot!

CFR handtekening

Fuck, ik kon niet wachten en ben al gaan kijken. Om misselijk van te worden dat die gasten nog niet in den bak zitten.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Boodschap aan collega atheisten die hun buik volhebben van de last die ze hebben van andermans ingebeeld vriendje. Als wij geen actie ondernemen gaat heel de wereld om zeep aan religie. Inmiddels kan ik op brittish airways vluchten al geen rundervlees meer eten, want ze vliegen op india en willen niemand beledigen....

Anyway, to the point,

mijn leven speelt zich voor een groot deel af in hotelkamers. Al die hotelkamers heben 1 ding gemeen. Ze hebben een bijbel naast het bed. Daarnet (ik zit in Finland) ben ik naar de receptie gegaan met die bijbel en de boodschap "I found 'this' in my room, can you please get that as far away from me as possible?" Dat was geen probleem. Ze zouden hem zaterdag als ik wegben, wel terugleggen.

De oproep is nu, als alle atheisten die bijbel nu zoals ik net deed, mooi terugbrengen naar de receptie, misschien kunnen we de wereld stillekesaan duidelijk maken dat we hun opdringerigheid beu zijn.

(een vriend van mij is hiermee begonnen, alleen werpt hij hem gewoon in de vuilbak, iets wat hij elke avond opnieuw moet doen, want alsof het een mirakel is, elke dag ligt hij er weer. Maar dat lijkt me overdreven en de enige die je overtuigd is de kuisvrouw.)

Tja, 'ZE' zijn nu eenmaal hardleers...ik hoef jou niet te overtuigen, maar de kruisvaarten zijn nog altijd de wereld niet uit..NU, ze zijn niet de enige: in Thailand lag er overal (enfin in Bali) een Boedhistisch boek, en in UTAH lag overal de Mormonenbijbel, zelfs, jawel, in het Nederlands... Religie is een octopus met heel veel armen... Maar je hebt gelijk: smijt die buiten!!!!(Of geef hem, is beleefder, terug aan de receptie...).

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Tja, 'ZE' zijn nu eenmaal hardleers...ik hoef jou niet te overtuigen, maar de kruisvaarten zijn nog altijd de wereld niet uit..NU, ze zijn niet de enige: in Thailand lag er overal (enfin in Bali) een Boedhistisch boek, en in UTAH lag overal de Mormonenbijbel, zelfs, jawel, in het Nederlands... Religie is een octopus met heel veel armen... Maar je hebt gelijk: smijt die buiten!!!!(Of geef hem, is beleefder, terug aan de receptie...).

[Travis66]

Het is hard nodig hoor:

Paus herinnert aan bekeringsplicht
VATICAANSTAD - Paus Benedictus XVI heeft zaterdag nog eens herhaald dat alle christenen de plicht hebben om anderen te bekeren.
De paus benadrukte de evangelisatieplicht tijdens een ontmoeting met de hoge raad voor pauselijke missionariswerken. 'Het bekeren van mensen tot het christendom is een eeuwig recht en een taak voor elke christen', sprak de paus.

Benedictus herinnert regelmatig aan de bekeringsplicht van de christenen. Die leven intussen voor het grootste deel in samenlevingen waarin ook andere religies aanwezig zijn. svh

Laat ons nu toch godverdomme eens gerust met uw ingebeeld vriendje.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is hard nodig hoor:


Laat ons nu toch godverdomme eens gerust met uw ingebeeld vriendje.

Mwa, stoor U toch niet aan die hele paus en zijn katholieke handel,die praat alléén voor zijn eigen bollenwinkel ,en daar horen wij Atheïsten niet in thuis.
Overigens toen ik het laatst in het Hyatt Regency in keulen logeerde ,lag er helemaal géén bijbel...En had er wél eentje gelegen dat had ik het boek dat ik altijd bij mij heb als een soort provocatie er wel bovenop gelegd..
Het karma sutra namelijk...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

...

De japanse kamikazepiloten bvb die zichzelf in volle vaart op schepen stortten , denk je dat dat iets met religie te maken had?

Die arme schapen hadden Hirohito met de status van goddelijke 'ikegami', Japans voor 'levende natuurgeest', een van de belangrijkste begrippen van het Shintoïsme.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ken niet genoeg over de una bomber om daar een zinnig antwoord op te geven. Volgens mij was die man gewoon gek.
Maar dat bedoelde je waarschijnlijk?

Die man heeft zichzelf overtuigd. De religieuzen werd verteld dat anderen (god) wel voor hen zouden denken.

In de wereld waar ik naar streef is dat net hetzelfde, gek is gek natuurlijk. Alleen schijnt de meerderheid van de wereld overtuigd dat god niks met gek zijn te maken heeft en plausibel genoeg is om er respect voor te hebben. Dat kan niet over de una bomber gezegd worden. Denk ik.
Wat jij?

De acties van de UnaBomber waren gebaseerd op de gedachte dat technologische vooruitgang gevaarlijk is. Dat is een gangbaar geloof bij verschillende mensen om verschillende redenen (milieu, dierenrechten, controleverlies, ...) en er is geen reden om deze mening niet te respecteren.

Geleidelijke gewenning aan gevaar is een typische menselijke eigenschap en Ted Kaczynski's specifieke claim dat de mensen niet meer bewust zijn van de gevaren van technologische vooruitgang kan wel eens zeer veel waarheid bevatten. Na Hiroshima en Nagasaki was iedereen bang voor nucleaire aanvallen, maar liggen er vandaag de dag hier nog veel mensen van wakker? Een fout bij zelf-replicerende nanotechnologie zou gans de mensheid in een keer kunnen uitroeien, de vraag voor regulatie/awareness en zelfs het stoppen van onderzoek naar bepaalde technologien kan bijgevolg wel degelijk rationeel onderbouwd worden. (Bill Joy heeft hierover een bekend artikel geschreven in Wired dat zeker de moeite van het lezen waard is)

Tot zover dus het "geloofs" gedeelte. De UnaBomber ging echter verder en zag alleen het uitvoeren van terroristische acties tegen wetenschappers als een manier om dit te bekomen. De radicalisatie van diegenen die aanslagen plegen op abortus doktoren is dezelfde en bijgevolg geen gevolg van religieusiteit op zichzelf. Het is gewoon een feit waarmee we moeten leren leven, dat mensen om verschillende redenen kunnen radicaliseren.

[willem1940NLD]

Ik ben niet in veel hotels geweest: sinds ongeveer 1957, 3 binnen Nederland, 1 in Duitsland, 1 in Spanje, 1 in Frankrijk; geen bijbels aangetroffen maar ook niet naar gezocht, lagen misschien niet opvallend geplaatst.

[Travis66]

Na de tips die ik kreeg via deze thread heb ik mijn stijl aangepast. Elke bijbel die ik op mijn hotelkamer vind, neem ik mee naar huis. Ik heb er al vier.
Bedoeling is om ze demomstratief te vernietigen, zodra de hoop groot genoeg is om de media erbij te halen. Dan kunnen we een boodschap de wereld insturen in de hoop de "ze doen toch geen kwaad" atheisten wakker te schudden. Ik ga deze oproep ook op Dawkinsnet plaatsen.

Eerlijk gezegd had ik eerst twijfels, vanwege het feit dat ik met diefstal bezig ben. Maar nadat ik in die bijbels over de gideons gelezen heb, is mijn geweten terug zuiver.
De Gideons plaatsen die bijbels in de hotels, ze zijn niet het eigendom van de hotels zelf. De Gideons plaatsen die bijbels om zieltjes te winnen en zijn er fier op dat ze elk jaar 50 MILJOEN bijbels verspreiden wereldwijd.

Dit is dus pure propaganda, en die bijbels zijn niet meer dan pamfletten, die toevallig groot genoeg zijn om in te binden. Ik heb nog nooit problemen gehad om pamfletten die men mij bezorgd te vernietigen. Vandaar dat ik er ook geen graten meer in zie.

Wie doet mee? Een duizendtal bijbels moet genoeg zijn om een statement te kunnen maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Na de tips die ik kreeg via deze thread heb ik mijn stijl aangepast. Elke bijbel die ik op mijn hotelkamer vind, neem ik mee naar huis. Ik heb er al vier.
Bedoeling is om ze demomstratief te vernietigen, zodra de hoop groot genoeg is om de media erbij te halen. Dan kunnen we een boodschap de wereld insturen in de hoop de "ze doen toch geen kwaad" atheisten wakker te schudden. Ik ga deze oproep ook op Dawkinsnet plaatsen.

Eerlijk gezegd had ik eerst twijfels, vanwege het feit dat ik met diefstal bezig ben. Maar nadat ik in die bijbels over de gideons gelezen heb, is mijn geweten terug zuiver.
De Gideons plaatsen die bijbels in de hotels, ze zijn niet het eigendom van de hotels zelf. De Gideons plaatsen die bijbels om zieltjes te winnen en zijn er fier op dat ze elk jaar 50 MILJOEN bijbels verspreiden wereldwijd.

Dit is dus pure propaganda, en die bijbels zijn niet meer dan pamfletten, die toevallig groot genoeg zijn om in te binden. Ik heb nog nooit problemen gehad om pamfletten die men mij bezorgd te vernietigen. Vandaar dat ik er ook geen graten meer in zie.

Wie doet mee? Een duizendtal bijbels moet genoeg zijn om een statement te kunnen maken.