VB: Ouders met hoofddoek niet welkom in scholen

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee inderdaad. Die dragen hun sjaal ook om hun krulspelden onder te verbergen!

als modetrent, als symbool van verbondeheid, als symbool van een geloof, enz.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Hoofddoek dragen , ons recht , steun AEL.

Leuke foto, vrouwen die het recht opeisen om onderdrukt te worden, beschimpt, uitgehuwelijkt en vernederd. Zegt veel.
Kijk Suske, dat is niet logisch: die vrouwen zouden net de straat op moeten komen tégen de hoofddoek, tegen de achterlijke cultuur van hun onderontwikkelde ouders, tégen de Islam die alle vormen van ontwikkeling en moderniteit afremt. Laat daar geen twijfel over bestaan.
De enige reden waarom ze het doen, is het sociale keurslijf waarin ze zitten en de religieuse indoctrinatie die ze in hun kindertijd hebben moet verduren zodat ze die onzin ook nog echt geloven. (Lees Richard Dawkins er maar eens op na - maar ja, die mag niet gepubliceerd worden in de meeste Arabische landen)

Ik ben ook voor integratie van de Arabieren, Turken, Marokkanen en alle andere mensen van goede wil, maar zelfs een blinde ziet dat de Islam in de weg staat om dat doel te bereiken. Dus weg daarmee. Als ze zich nu eens druk zouden maken over opvoeding en studies ipv over een boek dan hen dom moet houden, dan is alle discriminatie in één generatie weggewerkt.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De hoofddoek beklemtoont de ondergeschiktheid van de vrouw aan de man (een vrouw moet zich afschermen van de man, en niet: een man moet zich behoorlijk gedragen). Als ik verkeerd ben moet iemand me maar verbeteren.

Ik ben er me wel van bewust dat op vele moslima's de hoofddoek dragen niets verkeerd aan te merken valt en met de beste bedoelingen uitkomen voor hun godsdienst. Waarvoor mijn respect.

Waarom maakt jam�*s en zijn linkse broeders dat onderscheid niet?
In strijd met alle linkse idealen!

Ik maak zeer zeker een onderscheid.

Als eerste is het zeer belangrijk dat jamas en zijn linkse broeders dan ook aanezig waren op vrouwendag bij de amabasade van iran om daar te protesteren tegen de onderdrukking van de vrouw. Bij die linkse broeders bleken ook gesluierde vrouwen aanwezig, die dus uiteraard vrijwillig kozen voor de sluier.

Deze hoofddoek kan veel betekenen, het kan een cultureel symbool zijn, een symbool van verbondenheid, een symbool van een godsdienst en zelfs in veel gevallen als een modeverschijnsel in de allochtone gemeenschap. In discussies met gesluierde meisjes bleek dat sommigen heel die poespas rond religie niet belangrijk vonden, maar deze droegen omdat hun vriendinnen die ook droegen.

Wat niet kan, is dat een gemeenschap aan iemand oplegt om verplicht een hoofddoek op te dragen. Wat ook niet kan is dat een gemeenschap verbiedt om een hoofddoek te dragen. De hoofddoek moet net zoals elk kledingsstuk een kwestie van vrjwilligheid zijn.

Het belang is dus dat vrouwenonderdrukking wordt tegengegaan,
niet zozeer de hoofddoek is een probleem,
vrouwenonderdrukking is een probleem,
mannen die vrouwen iets opleggen moeten gestraft worden,
hierover moeten campagnes komen, niet over hoofddoeken,
vrouwen de vrijheid af nemen om bepaalde kledingsstukken legt alweer een verplichtingen op: alleen maar naar vrouwen toe.

Indien men werkelijk voor een gelijkwaardige behandeling van man en vrouw wil gaan, dan kiest men voor een veel minder dubieuze aanpak: gelijk loon voor gelijk werk bijvoorbeeld.

[circe]

Voor zover ik weet is er hier nog steeds geen enkele wet die aan hoofdschaamhaardraagsters verbiedt om een hoofddoek te dragen in het openbaar.
Me dunkt is er wèl een wet die nazi-uniformen verbiedt in het openbaar.

Er is wèl een wet die stelt dat IKZELF (en dus naar ik vermoed ook alle andere belgen) blootshoofds in de rechtbank moeten aanwezig zijn indien nodig.

Er is tevens een wet die stelt dat IKZELF (en dus naar ik vermoed ook alle andere belgen) niet aan openbare zedenschennis mag doen (wat dat dan ook moge wezen).



Er is bovendien de geplogenheid die stelt dat vb. in scholen een kledingreglement van toepassing is, waarbij elke school het eigen recht heeft op dat reglement naar eigen keuze in te vullen.

Verder is er de geplogenheid die stelt dat werkgevers - indien zij die wenselijk achten - het recht hebben om hun personeel te verplichten al dan niet een uniform, veiligheidskleding, te dragen of kledingcodes na te volgen.

Zo kan men zich afvragen waarom er niet luidkeels geprotesteerd wordt tegen het dragen van een politie-uniform, een verpleegstersschort of dokterspotske (o ja, sorry dat laatste is natuurlijk al gebeurd, in het VK heeft men reeds de burka-operatie-assistente! en dan te weten dat ik in dit apenland strafbaar ben wegens racisme als ik weiger me door zo'n burkading te laten behandelen).
Zo is het ook in de meeste - zo niet alle - zichzelf respecterende bedrijven niet de gewoonte dat het kaderpersoneel in tenniskledij of voetbalshort komt werken, noch wordt het geapprecieerd dat het vrouwelijke personeel in strooien hoela-rokje achter hun bureel gaan zitten.
Maar misschien kunnen de BOEH-schaamhaardraagsters d�*�*r eens een betoging voor gaan opzetten!

Verder eis ik het recht om steeds en ten alle tijden mijn witte puntmuts te kunnen dragen, want ik moet dat van mijn geloof! Nu eens afwachten of ik mét witte puntmuts op mijn ID kaart kan staan!

[circe]

gelijk loon voor gelijk werk bijvoorbeeld.

aap toch niet die standaard slogans na zonder dat je weet waarover je praat!

er IS gelijk loon voor gelijk werk.

Een poetsvrouw met dienstencheques wordt evenveel betaald als een poetsman met dienstencheques.

bedrijven zijn al lang verplicht om hun personeel in geval van gelijk werk ook gelijk loon te betalen!

Het probleem is dat de typisch vrouwelijke beroepen gewoonlijk in een lagere loonscategorie worden ondergebracht.

Of denk je dat een mannelijke verpleger méér verdient dan zijn equivalent aan vrouwelijke collega (even oud, evenveel dienstjaren, gelijk diploma, zelfde shiften)?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Wat niet kan, is dat een gemeenschap aan iemand oplegt om verplicht een hoofddoek op te dragen.

D�*t is het juist.
Het gaat in bepaalde wijken zover dat wie geen hoofddoek draagt uitgescholden wordt voor hoer.
Het gaat zover dat 'jongeren' die opgevoed zijn in kringen waar de vrouw afgeschermd leeft of moet leven, als ze in een zwembad komen soms niet weten hoe ze zich moeten gedragen (om het zeer zacht uit te drukken).
Het gaat er ook over dat mannen soms geen gezag kunnen of willen aanvaarden van vrouwelijk personeel.
Afzonderlijke ouderavonden worden ingericht door leraars m/vr voor ouders gescheiden m/vr om tegemoet te komen aan iets dat moet bestreden worden.
En mannelijke gynecologen zijn bij een bevalling dikwijls ongewenst.

Sommigen praten hier van een niet relevant stukje textiel.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Voor zover ik weet is er hier nog steeds geen enkele wet die aan hoofdschaamhaardraagsters verbiedt om een hoofddoek te dragen in het openbaar.

Onnodig kwetsende praat

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Onnodig kwetsende praat

ik vrees dat we hier wel eens vierkant van mening kunnen verschillen!

Als moslima's zèlf van de daken willen schreeuwen dat ze hun hoofdharen bedekken om op die manier mannen niet op te hitsen, zich also van mogelijke verkrachtingen te vrijwaren en anderen - niet ingepakten - denigrerend te beschouwen als "onzedelijken", dan is het helemaal geen "onnodig kwetsende praat" om die dames van de bepaling "hoofdschaamhaar" te voorzien!

Indien ikzelf meen dat mijn rechter wijsvinger alle mannen op het erotiserende spoor zet en ik die vinger dus kost wat kost moet inpakken en "beschermen", daarvoor optochten houdt samen met anderen die ook met zulke erotiserende wijsvingers rondlopen - en die dus ook verplicht moeten bedekken omdat we allen menen dat we anders verkracht worden, daarbij nog eens denigrerend kijkend naar de sexegenoten die met een TOTAAL NAAKTE WIJSVINGER durven rondlopen (de hoeren!) , dan hoef ik het evenmin als "onnodig kwetsend" te beschouwen indien mensen het dan over mijn "schaamvinger" hebben!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vrees dat we hier wel eens vierkant van mening kunnen verschillen!

Mogelijk verschillen we niet zoveel van mening;
Ik denk wel dat brutaliteit niets oplost en de zaken alleen maar erger maakt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik ben er me wel van bewust dat op vele moslima's de hoofddoek dragen niets verkeerd aan te merken valt en met de beste bedoelingen uitkomen voor hun godsdienst. Waarvoor mijn respect.

Jij bent dus ook tegen een verbod van hoofddoeken voor bezoekers op school.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Afzonderlijke ouderavonden worden ingericht door leraars m/vr voor ouders gescheiden m/vr om tegemoet te komen aan iets dat moet bestreden worden.

Dat geloof ik nog altijd niet.
Waar, wanneer, in welke school was dit?
Er is hier al iemand geweest die ons dat probeerde wijs te maken. Bleek die school niet te bestaan.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hiermee wil ik zeggen dat een hoofddoek wèl relevant is.
Naar mijn persoonlijke opvatting moet beleefdheid en goede smaak voorrang hebben op vrije meningsuiting.
Mogelijk maak ik daar ook wel eens een fout, wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

De hoofddoek beklemtoont de ondergeschiktheid van de vrouw aan de man (een vrouw moet zich afschermen van de man, en niet: een man moet zich behoorlijk gedragen). Als ik verkeerd ben moet iemand me maar verbeteren.

Ik ben er me wel van bewust dat op vele moslima's de hoofddoek dragen niets verkeerd aan te merken valt en met de beste bedoelingen uitkomen voor hun godsdienst. Waarvoor mijn respect.

De fout die u inderdaad maakt, is spreken in naam van die moslima's. Vraag het hen eens zelf: "bent u onderdrukt door het dragen van de hoofddoek?". Als propagandist van de vrije meningsuiting kan u daar toch niet tegen zijn, wel integendeel!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De fout die u inderdaad maakt, is spreken in naam van die moslima's. Vraag het hen eens zelf: "bent u onderdrukt door het dragen van de hoofddoek?". Als propagandist van de vrije meningsuiting kan u daar toch niet tegen zijn, wel integendeel!

zou een goede stap zijn moesten die meiskes zèlf wel weten waarom ze zich zo moeten uitdossen...

hun versies zijn nog verscheidener dan de manier waarop hun doekjes geknoopt worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jij maakt er een grapje van, en ik neem aan dat je het weet.
Nu, een beetje humor maakt het leven de moeite waard.
Ik verbied trouwens niets.

Neen, ik ben doodernstig. Als je zegt dat de hoofddoek de ongelijkheid tussen man en vrouw symboliseert, omdat mannen ze niet dragen (wat op zijn minst onvolledig is: bij de Toeareg zijn de mannen, niet de vrouwen gesluierd), dan kun je op dezelfde manier zeggen dat de minirok de ongelijkheid tussen man en vrouw symboliseert.

Nu heb je hierin volledig gelijk: zowel de minirok als de hoofddoek zijn uitdrukking van gender, van de wijze waarop culturen met het biologisch verschil tussen man en vrouw omgaan. Maar niet elke ongelijkheid, niet elk verschil is noodzakelijkerwijze een uitdrukking van discriminatie of ongelijkwaardigheid.

[Alexander Br.]

Ik vind dat het geloof veel te belangrijk is geworden voor veel personen.
Het is toch niet omdat men iets draagt omwille van zijn geloof , dat dit toegelaten zou moeten worden door de staat.
Het is hetzelfde als met muziek , men mag toch ook niet met een hanekam en 10 piercings in zijn gezicht op school les volgen omdat dit verwacht wordt van zijn muziekstijl. Het zou wel moeten kunnen dat men als bezoeker binnen mag komen in elke manier (die niet offensief is voor de andere mensen zoals naakt ,niet hoofddoek).

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De fout die u inderdaad maakt, is spreken in naam van die moslima's. Vraag het hen eens zelf: "bent u onderdrukt door het dragen van de hoofddoek?".

Ik spreek zeker niet in de naam van de moslima's.
Ik denk dat op je vraag verschillende antwoorden zouden komen.
Als de betekenis de hoofddoek niet steeds duidelijk is dan is bij de bourka toch weinig twijfel mogelijk:
De vrouw moet zich bedekken om te ontsnappen aan het oog van mannen.
De man gaat vrij uit.

Terloops: Ik had op een vliegtuig ooit een aangenaam en luchtig gesprek met een moslim over dit onderwerp.
Bij het opstijgen klonk eerst een vers uit de koran om een veilige vlucht af te smeken.
Ik zei dat het toch niet eerlijk was dat moslimmannen de gesluierde vrouwen niet kon zien, maar de gesluierde vrouwen wel de (niet gesluierde)mannen. Hij lachte maar kon er niet op antwoorden.

[alice]

Kallikles wat een zever!
Toearegs kennen een matriachale structuur;vrouwen verplichten hen niet om zich te sluieren!

De hoofddoek is volgens Westerse normen de guillotine van vrouwenrechten; daar mogen dames individueel voor kiezen maar dit gelijkstellen aan minirokken als uitdrukking van ongelijkheid is fout!
De minirok heeft alles te maken met de seksuele vrijheid die vrouwen zichzelf geven; de hoofddoek staat voor de omgekeerde beweging.
Hoofddoeken zijn wel een teken van discriminatie en ongelijkheid; tenminste vanuit het standpunt dat mannen zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun gedrag tegenover vrouwen ongeacht haar kleding.
Van mij mogen vrouwen daarvoor kiezen om met een hoofddoek te lopen (ik behandel dames met of zonder gelijk) maar ik verzet me er wel tegen dat dit standpunt vanuit de samenleving als gelijkwaardig wordt voorgesteld aan Westerse vrouwenrechten want dat is dit duidelijk niet.
Hier beschermt de wet vrouwen en niet het woord van Allah; gelukkig maar!

[undiscovered]

Zo er zit wel een heel groot verschil tussen NL en België.

Ik ben het met je eens topickstarter, richt dan maar islamitische scholen op. want dit gaat mij ook wat te ver.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kallikles wat een zever!
Toearegs kennen een matriachale structuur;vrouwen verplichten hen niet om zich te sluieren!

De hoofddoek is volgens Westerse normen de guillotine van vrouwenrechten; daar mogen dames individueel voor kiezen maar dit gelijkstellen aan minirokken als uitdrukking van ongelijkheid is fout!
De minirok heeft alles te maken met de seksuele vrijheid die vrouwen zichzelf geven; de hoofddoek staat voor de omgekeerde beweging.
Hoofddoeken zijn wel een teken van discriminatie en ongelijkheid; tenminste vanuit het standpunt dat mannen zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun gedrag tegenover vrouwen ongeacht haar kleding.
Van mij mogen vrouwen daarvoor kiezen om met een hoofddoek te lopen (ik behandel dames met of zonder gelijk) maar ik verzet me er wel tegen dat dit standpunt vanuit de samenleving als gelijkwaardig wordt voorgesteld aan Westerse vrouwenrechten want dat is dit duidelijk niet.
Hier beschermt de wet vrouwen en niet het woord van Allah; gelukkig maar!

wat een hoop gezever zeg.

Ja waarom wel een minirok om mannen te verleiden en geen hoofddoek om juist geen mannen te verleiden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, ik ben doodernstig.
1) Als je zegt dat de hoofddoek de ongelijkheid tussen man en vrouw symboliseert, omdat mannen ze niet dragen (wat op zijn minst onvolledig is: bij de Toeareg zijn de mannen, niet de vrouwen gesluierd), dan kun je op dezelfde manier zeggen dat de minirok de ongelijkheid tussen man en vrouw symboliseert.

2) Nu heb je hierin volledig gelijk: zowel de minirok als de hoofddoek zijn uitdrukking van gender, van de wijze waarop culturen met het biologisch verschil tussen man en vrouw omgaan.
3) Maar niet elke ongelijkheid, niet elk verschil is noodzakelijkerwijze een uitdrukking van discriminatie of ongelijkwaardigheid.

1) Ik zeg dat niet. Ik zeg wel (als ik mis ben verbeter me) dat de vrouw zich moet bedekken om zich af te schermen voor hitzige mannen. Dus ondergeschiktheid.
Een minirok staat eerder voor verleiding en uitdaging, zeker niet voor ondergeschiktheid.
2) Ook dat zeg ik niet.
Ik neem aan dat jij ook wel weet dat hoofddoek meer is dan uitdrukking van gender.
3) Uiteraard.