vlaanderen fusie met nederland

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

De grootste fout van de geschiedenis is het rampjaar 1648. In dat jaar besloten de Republiek der Nederlanden en Spanje vrede te sluiten. Wie werd er de dupe? Precies...de Zuidelijke Nederlanden. Naar mijn mening had de Republiek der Nederlanden door moeten vechten tot alle Nederlanden bevrijd zouden zijn.

NL heeft gedaan wat het kon.
Als een Belgicist mij bedreigt met een wapen en dwingt de Brabanconne te zingen, zal ik , als Vlaams separatist , dat ongetwijfeld doen .

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hongersnoden zijn er altijd geweest in die periode door het mislukken van oogsten (roggeoogst) Maar niet alleen in België. Half Ierland verhuisde toen naar Amerika in die jaren (mislukken aardappeloogst)bij manier van spreken. Dat had u nu toch moeten weten.

Ja , de patatten oogst in die jaren in Europa was een ramp.
Alleen in Ierland en .. Vlaanderen heerste een regelrechte hongersnood.
Allebei gekoloniseerde landen.
Dat geeft te denken.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat klopt volledig, en niet alleen het geschiedenisverhaal rond het ontstaan van belgië werd grondig vervalst...

Geen woord in mijn geschiedenislessen over de repressies tegen de orangisten in 1830-1840, over de afschaffing van alle onderwijs in Vlaanderen, over de poging om het Nederlands uit te roeien als overheidstaal, over de hongerdoden van 1850, zelfs niet over het begin van de taalbeweging.

Vraagje aan System: als het verzwijgen van dit alles in het geschiedenisonderwijs geen vervalsing is, wat is het dan wel?

Slechts één van mijn leerkrachten van de lagere school is nog in leven, ik heb veel zin om haar eens te gaan vragen hoe ze nu denkt over al die leugens die ze ons wijsgemaakt hebben.

Zelfs de geschiedenis over de kroonkolonie onder leopold II zijn bewind ontsnapte er niet aan ,aangezien ze van één van de grootste slavendrijvers die er ooit bestaan heeft nog een halve heilige wilden maken die zogezegd tegen de arabische slavenhandelaars vocht...

En dan die pathetische verering van de "koning-ridder", die in zijn eentje de Belgische troepen achter de IJzer overeind hield...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Ongelofelijk, wat kan jij dom uit je nek lullen! Wilhelmina is naar Engeland verscheept om de koninklijke familie uit handen van de Duitsers te houden. Zij was trouwens een vorstin naar ons hart. STandvastig stond ze aan de zijde van haar volk in de strijd. Had het aan haar gelegen, dan was ze zelf met een bajonet de loograven ingegaan. Je kennis is weer diep triest! Hoe de oorlog zou verlopen was in 1940 nog niet bekend. Wat er met de regerende vorstenhuizen zou gebeuren kon ook niemand voorzien. Zou de Belgische koning de afloop hebben geweten, dan zou hij ook verstandiger geweest zijn en de wijk hebben genomen naar het buitenland. Wilhelmina wordt door de Nederlanders gezien als een groots vorstin. De Moeder des Vaderlands. Dat jij hier op zo'n laaghartige manier over haar durft te spreken is beneden alle peil en getuigt van een enorme botheid.

Wilhelmina met een bajonet de oorlog in! Het is haast een hilarische prent. In ieder geval een komisch gezicht. Gevlucht is ze ja. Haar volk woonde in Nederland. En daar hoorde ze te zijn én te blijven in een tijd van nood en tegenspoed. Bij haar volk. U laat zich vanalles wijsmaken.

Leopold III had dan nog de verdienste om bij zijn volk te zijn gebleven. En moest hij niet zo 'toegevend' zijn geweest tegenover de Duitsers en had hij niet teveel laten blijken dat hij tipte op op de Duitse overwinning, en was hij niet in het geheim getrouwd met Liliane Baels, dan was hij Koning gebleven.En nu moest hij weg. En terecht.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Geen woord in mijn geschiedenislessen over de repressies tegen de orangisten in 1830-1840, over de afschaffing van alle onderwijs in Vlaanderen, over de poging om het Nederlands uit te roeien als overheidstaal, over de hongerdoden van 1850, zelfs niet over het begin van de taalbeweging.

Vraagje aan System: als het verzwijgen van dit alles in het geschiedenisonderwijs geen vervalsing is, wat is het dan wel?

Slechts één van mijn leerkrachten van de lagere school is nog in leven, ik heb veel zin om haar eens te gaan vragen hoe ze nu denkt over al die leugens die ze ons wijsgemaakt hebben.



En dan die pathetische verering van de "koning-ridder", die in zijn eentje de Belgische troepen achter de IJzer overeind hield...

Wij hebben het hier niet over WOI. En we hebben het evenmin over Belgisch Congo. Daar hebben we het over gehad in een andere discussie. En evenmin hebben we het over de Guldensporenslag die we als Limburgse kinderen op school moesten leren en die, hoe dan ook, historisch niets te maken had met het Vlaanderen van nu, laat staan met Limburg.

We hebben het over de Belgische omwenteling. En die was niet nodig geweest volgens u. Maar als ze niet nodig was geweest, waarom heeft ze dan plaatsgevonden? Want, ik herhaal: de arbeiders waren tegen Willem omdat hij door mechanisatie de arbeiders op staat zette, de middenstand moest niet veel van hem hebben, de Franstalige adel niet, de katholieken niet (en dat waren er veel in die tijd), een gedeelte van de industriëlen niet. Behalve de orangisten. Maar die hadden er dan ook financieel gewin bij en die werkten gehoorzaam en zonder morren mee met de autocraat Willem. Want autocraat, d�*t was de onwijze Willem wel.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wij hebben het hier niet over WOI. En we hebben het evenmin over Belgisch Congo.

Kan jij wel lezen? Er staat geen woord in mijn bericht over Congo. Of ben je gewoon hysterisch?

Daar hebben we het over gehad in een andere discussie. En evenmin hebben we over de Guldensporenslag die we op school moesten leren en die hoe dan ook historisch niets te maken had met het Vlaanderen van nu.

Ook daarover geen woord in mijn bericht, wel over de grootscheepse geschiedenisvervalsing die het Belgisch onderwijs tot in de jaren '70 kenmerkte. Als je daar niet wil op ingaan, waarom dan überhaupt replyen?

We hebben het over de Belgische omwenteling. En die was niet nodig geweest volgens u. Maar als ze niet nodig was geweest, waarom heeft ze dan plaatsgevonden? Want, ik herhaal: de arbeiders waren tegen Willem omdat hij door mechanisatie de arbeiders op staat zette, de middenstand moest niet veel van hem hebben, de Franstalige adel niet, de katholieken niet (en dat waren er veel in die tijd), een gedeelte van de industriëlen niet. Behalve de orangisten. Maar die hadden er dan ook financieel gewin bij en die werkten gehoorzaam en zonder morren mee met de autocraat Willem. Want autocraat, d�*t was de onwijze Willem wel.

U veegt alle feitenmateriaal weg en draait de zaak om: het separatisme heeft gewonnen, dus zal er wel een reden voor zijn. Waarop u vervolgens nog verder doorijlt en die redenen naar eigen hartelust gaat invullen...

De eerste de beste rechtenstudent zou voor dit soort circumstantial evidence bewijsvoering gebuisd worden.

En nog steeds geen reactie op de tegenwerping dat er rond 1830 overal in Europa arbeidersopstanden waren, zodat het intellectueel oneerlijk is om het arbeidersprotest in de zuidelijke Nederlanden te beschouwen als een protest tegen de Verenigde Nederlanden...

Het wordt stilaan wel duidelijk dat je zelf aanvoelt dat je zelfgekozen positie nogal zwakjes is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn punt is, dat, zelfs bij het Vlaams Belang, er 27% zijn die niet voor de vereniging zijn, vermits ze voor het Belgisch vorstenhuis zijn. Dat betekent dus dat men nooit kan zeggen dat het VB voor 100% separatistisch is vermits 27% voor de Belgischie monarchie is. Nog verder, strikt genomen is slechts 73% van de VB-stemmers voor hereniging.
Wat 'peilingen' toch allemaal kunnen laten zien. Wel interessant natuurlijk.

Nogmaals: ik geef u gelijk in uw kritiek op de "VB-uniformiteit". Maar dat staat buiten de vaststelling dat meer dan 40% van de Vlamingen verbintenissen tussen Vlaanderen en Nederland zien zitten, terwijl dat in 1990 nog maar 5% was.

73% van 19%= kleine 14% van Vlamingen, dus grote 26% niet-VB Vlamingen voor vereniging (waaronder de verteller )
Beste system: Je kan hieruit vooral besluiten dat er zelfs meer geïnteresseerden zijn buiten het VB dan binnen. En dat stoort mij allerminst

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Kan jij wel lezen? Er staat geen woord in mijn bericht over Congo. Of ben je gewoon hysterisch?



Ook daarover geen woord in mijn bericht, wel over de grootscheepse geschiedenisvervalsing die het Belgisch onderwijs tot in de jaren '70 kenmerkte. Als je daar niet wil op ingaan, waarom dan überhaupt replyen?



U veegt alle feitenmateriaal weg en draait de zaak om: het separatisme heeft gewonnen, dus zal er wel een reden voor zijn. Waarop u vervolgens nog verder doorijlt en die redenen naar eigen hartelust gaat invullen...

De eerste de beste rechtenstudent zou voor dit soort circumstantial evidence bewijsvoering gebuisd worden.

En nog steeds geen reactie op de tegenwerping dat er rond 1830 overal in Europa arbeidersopstanden waren, zodat het intellectueel oneerlijk is om het arbeidersprotest in de zuidelijke Nederlanden te beschouwen als een protest tegen de Verenigde Nederlanden...

Het wordt stilaan wel duidelijk dat je zelf aanvoelt dat je zelfgekozen positie nogal zwakjes is.

Neen, u had het niet over de Guldensporenslag, noch over Leopold II, enz, maar wel over geschiedsvervalsing. Ik weet dat het niet uw sterkste punt is, maar toch proberen nu evenjes door te denken als dit effe mogelijk is. De geschiedenis die toen in de scholen werd onderwezen werd, was omzeggens altijd (nu veel minder) salonfähig. Dat gold ook voor het geschiedenisonderwijs in de andere landen en zeker in de landen met kolonies. Dus niet alleen in België zoals u het doet uitschijnen. En dat salonfähige geldt dus ook voor de zogenaamde Guldensporenslag die zeer erg opgehemeld werd tot in onze tijd in het Nederlandstalig onderwijs en die als symbool moest dienen voor de Vlamingen in België, maar die niets te maken had met de Vlamingen in België. Het had te maken met de machtstrijd tussen de Franse koning enerzijds en de machtige Graaf van Vlaanderen en enkel Vlaamse steden anderzijds.

Er waren arbeidsopstanden overal in Europa. Dat is zeer juist. En het feit dat er ook in de Verenigde Nederlanden waren laat dus uitschijnen dat het niet allemaal koek en ei was in de Verenigde Nederlanden onder Willem. Let wel, een klein detail: er waren wel geen arbeidsopstanden in de Noordelijke Nederlanden, wel in de Zuiderlijke Nederlanden. Tenminste voor zover ik weet. Ben benieuwd hoe u dat weer gaat uitleggen. Maar misschien kent u wel arbeidersopstanden boven de Moerdijk uit die tijd. Verlicht dan onze geest.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Er stierven geen mensen van honger. Het was dus beter.

Neen, maar veel mensen leden honger. Zo goed was het dus ook niet tijdens het bewind van de 'verlichte despoot' Willem. Despoot zeker, maar weinig 'verlicht'.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, u had het niet over de Guldensporenslag, noch over Leopold II, enz, maar wel over geschiedsvervalsing. Even doordenken als dit effe mogelijk is. De geschiedenis die toen in de scholen werd onderwezen werd, was omzeggens altijd (nu veel minder) salonfähig. Dat gold ook voor het geschiedenisonderwijs in de andere landen en zeker in de landen met kolonies. Dus niet alleen in België zoals u het doet uitschijnen.

Bij de les blijven, asjeblief, het gaat hier niet over kolonies noch over de Guldensporenslag. Het gaat over de typisch belgicistische geschiedvervalsing inzake het ontstaan en het opleggen van het separatisme en hoe de staat deze vervalsing ondermeer via zijn onderwijs (tot in de jaren '70!) heeft opgedrongen aan zijn burgers.

Als het al juist zou zijn dat alle staten dat zouden gedaan hebben, wat nog moet aangetoond worden, dan zie ik niet in waarom ik zou moeten aanvaarden dat men mij zo van staatswege heeft proberen te bedriegen. En nog minder waarom ik mijn geschiedenisbeeld niet zou bijwerken aan de hand van de vele nieuwe bronnen die deze vervalsende staat niet controleert. Maar dat terzijde.

Er waren arbeidsopstanden overal in Europa. Dat is zeer juist. En het feit dat er ook in de Verenigde Nederlanden waren laat dus uitschijnen dat het niet allemaal koek en ei was in de Verenigde Nederlanden onder Willem.

Het was nergens koek en ei, ook niet waar Willem niets te zeggen had. Uw argument slaat op niets. Het is intellectueel oneerlijk te doen alsof dit arbeidersprotest over de vereniging van België en Nederland zou gegaan zijn.

Let wel, een klein detail: er waren wel geen arbeidsopstanden in de Noordelijke Nederlanden, wel in de Zuiderlijke Nederlanden. Tenminste voor zover ik weet. Ben benieuwd hoe u dat weer gaat uitleggen. Maar misschien kent u wel arbeidersopstanden boven de Moerdijk in die tijd.

Mooi hoe je hier alweer eigenhandig mijn argumentatie verzorgt. Kon ik je maar in dienst nemen...

Willem voerde een uitgesproken economisch beleid in het hele Verenigd Koninkrijk, dat zo'n duidelijke vruchten afwierp dat volgens één van jouw bronnen het VKN in 1830 een van de welvarendste landen van Europa was. Desondanks ontstaan in Wallonië en Brussel plots arbeidersopstanden, later komen daar in Vlaanderen ook enkele flauwe echo's van. Heeft jouw bron nu net niet toevallig ook aangebracht dat de katholieke kerk in het zuiden tegen het VKN aan het stoken was omdat ze ... geen protestantse vorst duldde.

In het noorden komen geen dergelijke opstanden, daar hebben ze immers geen probleem met een protestantse vorst noch met Nederlandstalig onderwijs.

Een toonbeeld van tolerantie dus, dat opgehitst zuidelijk "verzet", en typisch voor het karakter van de Belgische staat in de twee eeuwen daarna. Hetzelfde geldt trouwens voor het verzet van een bepaalde burgerij die geen Nederlands in de administratie en het onderwijs duldde, en de afschaffing daarvan na haar staatsgreep ook als eerste beleidsdaad doorduwde.

Kortom, dit racistisch en religieus geïnspireerd verzet was intolerant en kan bijgevolg niet als legitiem beschouwd worden.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar veel mensen leden honger. Zo goed was het dus ook niet tijdens het bewind van de 'verlichte despoot' Willem. Despoot zeker, maar weinig 'verlicht'.

Kom, je bent er bijna.

Het was dus beter dan onder de eerste 30 jaar van het Belgisch bewind.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Kom, je bent er bijna.

Het was dus beter dan onder de eerste 30 jaar van het Belgisch bewind.

Helemaal niet. Neem nu Brugge.

De economische toestand tijdens de eerste jaren van het nieuwe België was voor Brugge niet zo slecht. In 1830 richtte J. Balfour een katoenweverij op nabij de Boeverievest. Ook andere bescheiden textielfabrikanten waren er actief en ze hielden er internationale contacten op na. De lijnwaadfabrikant Piessens in de Nieuwe Gentweg kreeg niet alleen bestellingen vanuit Gent, Brussel en Antwerpen, maar ook vanuit Rijsel, Bordeaux, Barcelona en Elberfeld. Sinds 1838 had de stad zijn aansluiting op het spoorwegnet, wat de bereikbaarheid van de stad ten goede kwam en zo ook de handel. De Brugse scheepsbouw kon eveneens goede cijfers voorleggen. De werven van R. Van Gheluwe aan de Handelskom werkten zich in de periode 1837 – 1841 op tot de productiefste van het land.

[system]

[quote=Rob Roy;3444367]

Bij de les blijven, asjeblief, het gaat hier niet over kolonies noch over de Guldensporenslag. Het gaat over de typisch belgicistische geschiedvervalsing inzake het ontstaan en het opleggen van het separatisme en hoe de staat deze vervalsing ondermeer via zijn onderwijs (tot in de jaren '70!) heeft opgedrongen aan zijn burgers.

Volgens mij bent u die aan geschiedsvervalsing doet. En dit door te stellen dat de Belgische omwenteling niet door de burgers werd gewild of gedragen. Het zal nog niet.

Als het al juist zou zijn dat alle staten dat zouden gedaan hebben, wat nog moet aangetoond worden, dan zie ik niet in waarom ik zou moeten aanvaarden dat men mij zo van staatswege heeft proberen te bedriegen. En nog minder waarom ik mijn geschiedenisbeeld niet zou bijwerken aan de hand van de vele nieuwe bronnen die deze vervalsende staat niet controleert. Maar dat terzijde.

Daar kan ik inkomen. Maar dan moet u ook iets zeggen over die nonsens van de Guldensporenslag.

Het was nergens koek en ei, ook niet waar Willem niets te zeggen had. Uw argument slaat op niets. Het is intellectueel oneerlijk te doen alsof dit arbeidersprotest over de vereniging van België en Nederland zou gegaan zijn.

Natuurlijk ging dit tegen Willem. Tegen wie anders?

Willem voerde een uitgesproken economisch beleid in het hele Verenigd Koninkrijk, dat zo'n duidelijke vruchten afwierp dat volgens één van jouw bronnen het VKN in 1830 een van de welvarendste landen van Europa was. Desondanks ontstaan in Wallonië en Brussel plots arbeidersopstanden, later komen daar in Vlaanderen ook enkele flauwe echo's van. Heeft jouw bron nu net niet toevallig ook aangebracht dat de katholieke kerk in het zuiden tegen het VKN aan het stoken was omdat ze ... geen protestantse vorst duldde.

Willem heeft zeker goede dingen gedaan. Vooral voor de ondernemers en de industrie. Maar toch moet men zich de vraag stellen waarom een gedeelte van de ondernemers Willem heeft laten vallen, alhoewel ze toch goed geld verdienden.

In het noorden komen geen dergelijke opstanden, daar hebben ze immers geen probleem met een protestantse vorst noch met Nederlandstalig onderwijs.Een toonbeeld van tolerantie dus, dat opgehitst zuidelijk "verzet", en typisch voor het karakter van de Belgische staat in de twee eeuwen daarna.

Een zeer zwak antwoord. Uit het Noorden kwamen er geen opstanden omdat er zo geen honger was en er niet zoveel industrie was toen. Daarom kwam er geen opstand . En zeker geen toonbeeld van tolerantie. De katholieken waren misschien niet tolerant, maar calvinisten zijn evenmin een toonbeeld van toelerantie. Kijk maar naar de Bijbelbelt bij u. Ver, zéér ver van tolerant zijn...

Kortom, dit racistisch en religieus geïnspireerd verzet was intolerant en kan bijgevolg niet als legitiem beschouwd worden.[/

Paroles, paroles. Woorden en nog eens woorden. Maar weinig degelijke argumenten zoals gewoonlijk.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kijk maar naar de Bijbelbelt bij u.

????

Welke bijbelbelt? Bedoelt u Horebeke?

Of de Schotse Highlands misschien?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

????

Welke bijbelbelt? Bedoelt u Horebeke?

Of de Schotse Highlands misschien?

In de tijd van Willem was bijna heel Noord-holland een verkapte bijbelbelt. Het is niet voor niets dat de katholieken het niet vertrouwde met die protestantse Willem.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In de tijd van Willem was bijna heel Noord-holland een verkapte bijbelbelt.

Als u dat vindt, waarom schreef u dan "Kijk maar naar de Bijbelbelt bij u" ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In de tijd van Willem was bijna heel Noord-holland een verkapte bijbelbelt. Het is niet voor niets dat de katholieken het niet vertrouwde met die protestantse Willem.

Beluister Harry Potter nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=hzGQV6TCQWo

Protestant, moslim of katholiek maakt voor mij geen verschil: ze zijn mekaar waard en uiteindelijk maar verschillende stromingen van dezelfde religie. Ik heb de katholieke bibleelt in Vlaanderen nog goed gekend (mijn grootoom was een hoog prelaat en dat gaf nogal haat in de familie toen eerst mijn ouders, en een 1/4 eeuw daarna ik niet voor de kerk trouwden)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen toen was het niet beter. Anders zouden de arbeiders en de dagloners niet zo miscontent zijn geweest.U haalt te pas en te onpas de hongersnood in Vlaanderen aan. U schuift dit dan slinks op de kap van België. Wat een onzin. Voorzover u het nog niet weet: het al dan niet mislukken van een oogst ( met hongersnood als gevolg) heeft niets te maken met Willem of met België, maar met het weer en met insectenplagen.

Inderdaad, maar Vlaamsnationalisten hebben daar geen boodschap aan: die hebben een ideologie die ze moeten justifiëren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Inderdaad, maar Vlaamsnationalisten hebben daar geen boodschap aan: die hebben een ideologie die ze moeten justifiëren.

En in de veronderstelling dat ze ter goeder trouw zijn (??), is het ergste van de hele zaak nog, dat ze niet beseffen dat ze nu precies hetzelfde doen als datgene wat ze de 'Belgicisten' verwijten, namelijk: de geschiedenis naar hun hand zetten. Ofte maw: de geschiedenis vervalsen om hun hoger (separatistisch) doel ten alle koste te verwezenlijken.

Maar, ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Maar dus niet onder Willem. Toen was het dus beter. Dank voor de bevestiging.

Die hongersnoden en miserie in Vlaanderen en elders hadden dus bollocks te maken met een taalkwestie of met "francofoon imperialisme", maar alles met slechte oogsten, industrializering, rauw kapitalisme en en ontbreken van sociale zekerheid. In Frankrijk, Engeland en Duitsland gebeurde dat ook in de 19de eeuw.