VB: Ouders met hoofddoek niet welkom in scholen

[alice]

Undiscovered; hoofddoeken zijn geen uiting van vrije mening!
1.Omdat het gaat over een verplichting opgelegd door een ideologie.
2. Omdat vrijheid van religie niet betekent dat de hoofddoek dus moet steeds en overal;daarmee doe je het omgekeerde; je legt een diverse samenleving jou verplichtingen op!
3.Omdat een samenleving vanwege diversiteit ervoor mag kiezen ieder werknemer; student; ambtenaar dezelfde regels op te leggen; in jou tijd doe je wat je wilt maar in de tijd dat wij jou betalen of onderwijzen heerst er neutraliteit!

Samengevat; het is niet omdat jij overtuigd bent dat de hoofddoek moet steeds en overal dat de samenleving dit standpunt hoort te delen; dat bepalen niet gelovigen maar de samenleving zelf en die is niet Islamitisch maar seculier!
Jou individuele Godsdienstvrijheid stopt dus daar waar die van een seculiere samenleving begint!

Wat je verder verkondigt is klinklare onzin; niet de samenleving maar de islam zelf legt vrouwen beperkingenop;; werken (leven) zonder hoofddoek is verboden!
Wil je daarvoor kiezen; mooi maar dan ook geen uitkering en niet zeveren over de samenleving; niet zij maar Allah's volgelingen staan in de weg naar de arbeidsmarkt!

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Hoofddoek is een vorm van vrije meningsuiting, verbod hierop is gelijk als het schenden van de mensenrechten...

onze vrije meningsuiting is ook beperkt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Moby

http://www.gva.be/nieuws/Politiek/default.asp?art={48BD2B44-3EE6-4B0A-AEA8-FDA16FA773CC}



Ik word niet snel kwaad over iets, maar heb ik mij toch wel woedend over gemaakt! Mogen nu ook al geen ouders bij hun kinderen, omdat ze een hoofddoek dragen?? Het VB bewijst weer ware en zware racisten als leden te hebben!

Als dit ooit uitgevoerd wordt is er 1 mogelijkheid over voor vele allochtonen: EIGEN SCHOLEN zoals bij de Joden en ook bij moslims in Nederland het geval is. Ik ben dan in dit geval vóór scholen waar dit wel mag en men eens niet naar kleur, afkomst, kleding, etc kijkt.

Dergelijke voorstellen brengen ons verder en verder van elkaar...dus VOLLEDIG volgens het plan van het VB.

Ik vind sowieso dat een overheidsinstituut (of een instituut dat erdoor gesubsidieerd wordt) - zeker eentje die kinderen opvoedt - neutraal behoort te zijn en in ieder geval geen religieuze symbolen dient te dragen. De kneedbare zielen van kinderen moeten niet worden beïnvloed door eeuwenoude woestijndogma's. Als ze 18 zijn moeten ze de keus maar maken tussen vrij leven of onderwerping aan God. Niet eerder.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

aap toch niet die standaard slogans na zonder dat je weet waarover je praat!

er IS gelijk loon voor gelijk werk.

Een poetsvrouw met dienstencheques wordt evenveel betaald als een poetsman met dienstencheques.

bedrijven zijn al lang verplicht om hun personeel in geval van gelijk werk ook gelijk loon te betalen!

Het probleem is dat de typisch vrouwelijke beroepen gewoonlijk in een lagere loonscategorie worden ondergebracht.

Of denk je dat een mannelijke verpleger méér verdient dan zijn equivalent aan vrouwelijke collega (even oud, evenveel dienstjaren, gelijk diploma, zelfde shiften)?

voor verpleegkundigen durf ik dat niet te zeggen,
verpleegkundigen is dan ook vooral een vrouwenjob geworden,
en dus: minder betaald.

Voor andere gevallen: ja.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

D�*t is het juist.
Het gaat in bepaalde wijken zover dat wie geen hoofddoek draagt uitgescholden wordt voor hoer.
Het gaat zover dat 'jongeren' die opgevoed zijn in kringen waar de vrouw afgeschermd leeft of moet leven, als ze in een zwembad komen soms niet weten hoe ze zich moeten gedragen (om het zeer zacht uit te drukken).
Het gaat er ook over dat mannen soms geen gezag kunnen of willen aanvaarden van vrouwelijk personeel.

De vraag is dan: wat is het probleem?
De hoofddoek, of die mannen?
Ik ga er vanuit: die mannen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zou een goede stap zijn moesten die meiskes zèlf wel weten waarom ze zich zo moeten uitdossen...

hun versies zijn nog verscheidener dan de manier waarop hun doekjes geknoopt worden.

Net zoals de versies waarom iemand op een bepaalde partij stemt,
of is dat ook al een probleem voor u?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Ik zeg dat niet. Ik zeg wel (als ik mis ben verbeter me) dat de vrouw zich moet bedekken om zich af te schermen voor hitzige mannen. Dus ondergeschiktheid.
Een minirok staat eerder voor verleiding en uitdaging, zeker niet voor ondergeschiktheid.
2) Ook dat zeg ik niet.
Ik neem aan dat jij ook wel weet dat hoofddoek meer is dan uitdrukking van gender.
3) Uiteraard.

1) daarbij hanteer je weer een heel enge definitie waarom vrouwen een hoofddoek halen, circe haalde al aan, de reden waarom moslima's een hoofddoek dragen verschilt zeer vaak.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Heel eenvoudig in onze samenleving, en zeker geen zever:

Een vrouw mag ervoor kiezen mannen te verleiden
Een vrouw mag niet verplicht worden zich af te schermen voor mannen.

Ik hoop dat een vrouw er ook voor mag kiezen om zich af te schermen en om mannen niet te verleiden,
en dat geen enkel vrouw verplicht mag worden een man te verleiden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Undiscovered; hoofddoeken zijn geen uiting van vrije mening!
1.Omdat het gaat over een verplichting opgelegd door een ideologie.
2. Omdat vrijheid van religie niet betekent dat de hoofddoek dus moet steeds en overal;daarmee doe je het omgekeerde; je legt een diverse samenleving jou verplichtingen op!
3.Omdat een samenleving vanwege diversiteit ervoor mag kiezen ieder werknemer; student; ambtenaar dezelfde regels op te leggen; in jou tijd doe je wat je wilt maar in de tijd dat wij jou betalen of onderwijzen heerst er neutraliteit!
!

Wat een argumenten

1. Een verplichting opgelegd door een ideologie mag niet meer? Dus e vrije markt moet verboden worden, omdat dat de verplichting is van de liberale ideologie. Ook het nederlands moet verboden worden, want er bestaan ideologien die prediken dat men nederlands moet praten in nederland of vlaanderen?

2 Vrijheid van religie betekent niet dat je andere mensenrechten mag schenden. Wie zijn mensenrechten schenden moslima's door ee hoofddoek te dragen?

3 Neutraliteit bestaat niet. Neutraliteit is immers zelf een westers begrip (in veel andere culturen kent men niet eens dat begrip). vanuit de verlichting (dus dan ook nog een verbonden aan een bepaalde tijd). Neutraliteit betekent ook dat je niet voor verandering mag pleiten, in veel gevallen lijkt mij het nochtans toch wenselijk om voor verandering te pleiten. Daar komt nog eens bij dat er een neutraliteit van diensten is, en een neutraliteit van kleren. Een vrouw met een hoofddoek kan een joodse man bijvoorbeeld perfect behandelen, terwijl een vrouw zonder hoofddoek deze joodse man kan discrimineren. Is het dus eigenlijk niet beter om voor een neutraliteit van diensten te ijveren? Neutrale kleren bestaan nog niet, of wil je er soms voor pleiten dat iedereen in hetzelfde communistisch mao-pakje gaat rondlopen?

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Undiscovered; hoofddoeken zijn geen uiting van vrije mening!
1.Omdat het gaat over een verplichting opgelegd door een ideologie.
2. Omdat vrijheid van religie niet betekent dat de hoofddoek dus moet steeds en overal;daarmee doe je het omgekeerde; je legt een diverse samenleving jou verplichtingen op!
3.Omdat een samenleving vanwege diversiteit ervoor mag kiezen ieder werknemer; student; ambtenaar dezelfde regels op te leggen; in jou tijd doe je wat je wilt maar in de tijd dat wij jou betalen of onderwijzen heerst er neutraliteit!

Samengevat; het is niet omdat jij overtuigd bent dat de hoofddoek moet steeds en overal dat de samenleving dit standpunt hoort te delen; dat bepalen niet gelovigen maar de samenleving zelf en die is niet Islamitisch maar seculier!
Jou individuele Godsdienstvrijheid stopt dus daar waar die van een seculiere samenleving begint!

Wat je verder verkondigt is klinklare onzin; niet de samenleving maar de islam zelf legt vrouwen beperkingenop;; werken (leven) zonder hoofddoek is verboden!
Wil je daarvoor kiezen; mooi maar dan ook geen uitkering en niet zeveren over de samenleving; niet zij maar Allah's volgelingen staan in de weg naar de arbeidsmarkt!

a) De vrijheid van godsdienst

Artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele Vrijheden (EVRM) luidt:
“1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften.
2. De vrijheid een godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”
De eerste alinea bepaalt de reikwijdte van de godsdienstvrijheid. Het recht om een islamitische hoofddoek te dragen valt hieronder. Het gaat immers om het ‘onderhouden van de geboden en voorschriften’ van de Islam. Dat er binnen de Islam discussie bestaat over de vraag of je al dan niet verplicht bent om een hoofddoek te dragen, doet niet terzake. Wat telt, is de godsdienstige motivatie van degene die de hoofddoek draagt (of bv. van haar ouders).
De tweede alinea is een zogenaamde ‘beperkingsclausule’. Net zoals de meeste mensenrechten is de godsdienstvrijheid geen absoluut recht. Een beperkende maatregel, zoals bijvoorbeeld een hoofddoekverbod, is toegelaten als die 1) een basis heeft in een algemene regel, 2) een wettig doel heeft, dwz ofwel één of ander algemeen belang zoals bv. de openbare orde, ofwel de bescherming van de rechten van anderen; 3) evenredig is met dat doel, dwz dat je geen maatregel mag nemen die veel strenger is dan nodig om het doel te bereiken. Als een verbod voldoet aan deze voorwaarden, is het geen schending van de godsdienstvrijheid, anders wel. Het is de rechter die daarover oordeelt.

http://www.vormen.org/informatie/Isl...Hoofddoek.html

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Geen verdere commentaar op het ziektebeeld van uw profeet Undiscovered? Té duidelijk of zo? zie post 414

Ik heb jou commentaar niet nodig.

En jou post 414 interesseert mij eerlijk gezegt niet zo.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Ik heb jou commentaar niet nodig.

En jou post 414 interesseert mij eerlijk gezegt niet zo.

het is: jouW post...

en dat het je niet interesseerde wist ik al *knip*

Gelieve niet persoonlijk te worden aub


-------------------------


maar even over je vorige post:

Vrijheid van godsdienst impliceert nu eenmaal NIET dat je overal en ten allen tijde UW religieuze troep over anderen m�*g uitstrooien hoor!
Je krijgt de kans om uw religie te belijden in het openbaar, binnenshuis etc. Op andere plaatsen zoals scholen, werkvloer, rechtbanken etc... zijn er nu eenmaal beperkingen. Als mijn religie zegt dat ik met mijn kont bloot moet lopen, dan mat ik die religie wèl belijden, maar zal men me ook beperkingen opleggen met betrekking tot WAAR ik met mijn kont bloot mag lopen!

In dit geval: binnenshuis en aan het strand van Bredene!

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

onze vrije meningsuiting is ook beperkt

Waw, dronkoers waagt zich buiten de veilige wereld van koetjes en kalfjes

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is: jouW post...

en dat het je niet interesseerde wist ik al - je zou je verdroogde twee hersencellen wel eens terug tot leven kunnen roepen door wat extra informatie tot je te nemen.

-------------------------


maar even over je vorige post:

Vrijheid van godsdienst impliceert nu eenmaal NIET dat je overal en ten allen tijde UW religieuze troep over anderen m�*g uitstrooien hoor!
Je krijgt de kans om uw religie te belijden in het openbaar, binnenshuis etc. Op andere plaatsen zoals scholen, werkvloer, rechtbanken etc... zijn er nu eenmaal beperkingen. Als mijn religie zegt dat ik met mijn kont bloot moet lopen, dan mat ik die religie wèl belijden, maar zal men me ook beperkingen opleggen met betrekking tot WAAR ik met mijn kont bloot mag lopen!

In dit geval: binnenshuis en aan het strand van Bredene!

Gaat u naaktlopen nu ook al met hoofddoeken vergelijken?
Wat is het volgende waar u met gaat afkomen? Het verband tussen hoofddoeken en 'mijn resaturant'...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Gaat u naaktlopen nu ook al met hoofddoeken vergelijken?
Wat is het volgende waar u met gaat afkomen? Het verband tussen hoofddoeken en 'mijn resaturant'...

en waarom zou ik dat niet mogen vergelijken?

religie a) en religie b) volgen beide een onzichtbaar vriendje.

vriendje a) wil dat zijn vrouwelijke volgelingen herkenbaar zijn door een hoofddoek zodat de mannelijke volgelingen weten wie ze moeten lastigvallen (de �*ndere vrouwen natuurlijk).

vriendje b) wil dat �*l zijn volgelingen met hun kont bloot lopen omdat dit gezond is.

en waarom zou religie a) nu wèl mogelijk wat hun onzichtbaar vriendje wil en religie b) niet?

Leg me dat nu eens uit?

ps. "mijn restaurant" volg ik niet, maar als er nog een religie c) komt met een onzichtbaar vriendje dat zegt dat je naar "mijn restaurant" moet kijken als je volgeling wil wezen, waarom zou dat dan ook niet onder vrijheid van godsdienst kunnen vallen?

Alleen: zowel het blote kontlopen als het "mijn restaurant"kijken zullen beperkt worden in plaats en tijdsduur. Zo ook dus het ingepakt schaarmhaardoekje dragen....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind sowieso dat een overheidsinstituut (of een instituut dat erdoor gesubsidieerd wordt) - zeker eentje die kinderen opvoedt - neutraal behoort te zijn en in ieder geval geen religieuze symbolen dient te dragen. De kneedbare zielen van kinderen moeten niet worden beïnvloed door eeuwenoude woestijndogma's. Als ze 18 zijn moeten ze de keus maar maken tussen vrij leven of onderwerping aan God. Niet eerder.

Ik dacht dat het hier ging over al dan niet een verbod voor bezoekers van de school.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De vraag is dan: wat is het probleem?
De hoofddoek, of die mannen?
Ik ga er vanuit: die mannen.

Die mannen die in die godsdienst bepalen wat mag en wat niet.

In onze maarschappij zijn de mannen geen probleem

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is: jouW post...

en dat het je niet interesseerde wist ik al - je zou je verdroogde twee hersencellen wel eens terug tot leven kunnen roepen door wat extra informatie tot je te nemen.

-------------------------


maar even over je vorige post:

Vrijheid van godsdienst impliceert nu eenmaal NIET dat je overal en ten allen tijde UW religieuze troep over anderen m�*g uitstrooien hoor!Je krijgt de kans om uw religie te belijden in het openbaar, binnenshuis etc. Op andere plaatsen zoals scholen, werkvloer, rechtbanken etc... zijn er nu eenmaal beperkingen. Als mijn religie zegt dat ik met mijn kont bloot moet lopen, dan mat ik die religie wèl belijden, maar zal men me ook beperkingen opleggen met betrekking tot WAAR ik met mijn kont bloot mag lopen!

In dit geval: binnenshuis en aan het strand van Bredene!

Ten eerste het is jouw post en niet het mijne. kilometers lange teksten daar heb ik geen interesse in.


wat betreft je 2de alinea dat is subjectief gezegt. en ik ben het er niet mee eens, want wat hebben de moslims jou misdaan als iemand zijn of haar diploma haalt en wilt gaan werken maar ze word afgewezen omdat ze een hoofddoek draagt dan denk ik bij mezelf wel gemeen terwijl ze evenveel hersencellen heeft als de gene die soliciteert zonder hoofddoek.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Gaat u naaktlopen nu ook al met hoofddoeken vergelijken?
Wat is het volgende waar u met gaat afkomen? Het verband tussen hoofddoeken en 'mijn resaturant'...

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en waarom zou ik dat niet mogen vergelijken?

religie a) en religie b) volgen beide een onzichtbaar vriendje.

vriendje a) wil dat zijn vrouwelijke volgelingen herkenbaar zijn door een hoofddoek zodat de mannelijke volgelingen weten wie ze moeten lastigvallen (de �*ndere vrouwen natuurlijk).

vriendje b) wil dat �*l zijn volgelingen met hun kont bloot lopen omdat dit gezond is.

en waarom zou religie a) nu wèl mogelijk wat hun onzichtbaar vriendje wil en religie b) niet?

Leg me dat nu eens uit?

Simpel gezegt: Religie A bestaat en B niet