De evolutietheorie is een geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wacht maar,zo dadelijk komen ze op de proppen met de biljartbaltheorie,namelijk dat er voor de zondvloed ondiepe zeeën en lage heuvels waren...En dat de zondvloedperiode een totale verandering in het aardse oppervlakte inluidde....
Creatonisten zijn als katten, die maken ook de raarste sprongen als ze in het nauw zitten...
Mijn vroegere baas was een overtuigde creatonist, die geeft zelfs lezingen hierover...Daar heb ik hevige discuties mee gevoerd...

de meest inventieve verklaring die ik gelezen heb van een creationist was: de aarde was voor de zondvloed kleiner, en zette na de zondvloed uit tot zijn huidige grootte.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

tenzij het water van die rivier bergopwaarts stroomde lijkt me dat nogal sterk. Wat er is gebeurd is dat het grote meer dat er oorspronkelijk was doorheen de dam is gebroken en dan kan het snel gaan. Die canyon is ontstaan in een heel korte periode misschien een paar weken of maanden maar zeker geen miljoenen jaren.

Oow, en welke dam dan mijn beste...Géén enkel bewijs van te vinden...
Gelooft U nu zelf dat zulks in een tijdspanne van enkele maanden kan gebeuren...
U beschrijft hier wel wat namelijk in turkije gebeurd is mijn beste.De doorbraak van de middelandse zee naar de zwarte zee die alzo momenteel de straat van de bosporus vormt...Een perfecte beschrijving van een plaatselijke zondvloed aangezien het gestage oprukkende water de plaatselijke bevolking maandenlang verplichtte om van het steeds wassende water weg te vluchten aangezien het middellandse zeepeil hoger was dan de zwarte zee,en het maanden duurde vooralleer beiden hetzelfde peil bereikten...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de belangrijkste: er is niet genoeg water om de aarde volledig te bedekken, laat staan verzwelgen.

Maar weet ge, creationisten zijn heel inventief om om het even welke weerlegging te versmachten door enkele wetenschappelijke wetmatigheden te verkrachten.

Niet genoeg water ?? De aarde is op dit moment voor meer dan 70% bedekt met water ... . De oceanen zijn vrij diep (een aantal kilometers) dus als je een pre-zondvloed aarde hebt die veel vlakker is dan kon die volledig bedekt worden met zo een 2 kilometer water erboven !! En dan zwijgen we nog over het ijs dat er nu is ... . Het is niet voor niets dat ze bang zijn dat het zeepeil zou stijgen ... een kleine stijging zou immers al grote delen van onze bewoonde wereld onder water zetten !

Het meeste water kwam niet van de regen, maar wel van de ondergrondse waterreservoirs.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Geef eens een vb van een contradictie ? En nee de bijbel is een heel erg geintegreerd boek waarin alle boeken elkaar ondersteunen en aanvullen, maar zeker niet tegenspreken. Er is maar 1 interpretatie mogelijk maar je moet dan soms wel eens wat verder lezen dan enkel dat vers of zelfs die pagina. Vaak staat er verderop in de bijbel of in de context een verduidelijking waardoor het vrij duidelijk is wat iets betekent.

Een echte bijbelstudie kan jaren duren en zelfs dan weet je nog steeds niet alles. Dus zelfs als er onenigheid is over een interpretatie ligt dat niet aan de bijbel zelf, maar aan de lezer die graag iets wil lezen wat er misschien niet staat.

Het is niet mijn gewoonte om zo te debatteren, maar ik kan moeilijk alles overtikken, niet ? Dus hieronder is een link, maar er zijn er véél meer hoor.

http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/contradict.htm

De Bijbel spreekt zichzelf gigantisch tegen, niet enkel inzake kleine details, maar op grote, belangrijke vlakken.

Dat komt er uiteraard van als je een massa geschriften neemt uit het verleden, de overgrote meerderheid door verschillende mensen uit verschillende tijdperken geschreven, die geschriften dan nog eens zo en zo vertaalt en dit alles bundelt in één boek.

Veel rechte lijnen zul je er niet in vinden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de meest inventieve verklaring die ik gelezen heb van een creationist was: de aarde was voor de zondvloed kleiner, en zette na de zondvloed uit tot zijn huidige grootte.

Mijn vroegere baas kwam met ook zo een stelling af...
En toen ik vroeg hoe die ark al dat natuurgeweld van een sterk veranderende aarde van bijna plat tot erg bergachtig en met vulkanische activiteiten en de daarbij ongetwijfeld gigantische hoeveelheid kinetische energie had moeten overleven zonder hulpvoorwerpen als roeren en zeilen ,moest hij mij het antwoord schuldig blijven...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Een paar maanden, een jaar of zoiets, zeker geen duizenden of miljoenen jaren laat staan miljarden jaren.

zou ik nog de moeite doen te vragen of er ook zoiets als een begin van bewijslast is voor die bewering ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee , die religies zijn niet ouder ... ze zijn gewoon na de zondvloed eerder op papier gezet. Dat bewijst niks. Na de toren van babel moesten alle mensengroepen opnieuw een schrift ontwikkelen en bepaalde groepen hadden dus eerder een nieuw schrift dan anderen of ze hebben het gewoon sneller op papier gezet.

En het is zoals gewoonlijk trouwens omgekeerd ... als er gemeenschappelijke punten zijn met de bijbel zijn ze daarop gebaseerd. Nadat de mensengroepen zich verspreid hebben zijn de verhalen van de andere groepen beginnen afwijken van het origineel net zoals we ook zien met de zowat 250 zondvloedlegenden.

and again, een perfecte verklaring. Vertel me eens dirk, hoe de inuit afstammen van Noah of 1 van zijn kinderen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

zou ik nog de moeite doen te vragen of er ook zoiets als een begin van bewijslast is voor die bewering ?

niet doen Jules, Mt saint helens is al uitgemolken genoeg

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Een paar maanden, een jaar of zoiets, zeker geen duizenden of miljoenen jaren laat staan miljarden jaren.

Jij wil of kan het werkelijk niet snappen hé. De Tsunami van een paar jaar geleden werd veroorzaakt door een beweging van enkele cm van de tectonische platen. Als in één jaar tijd, de mount Everest en het Himalaya gebergte uit het niets zou gerezen zijn tot 8 km hoogte, zou dat kilometer hoge vloedgolven veroorzaakt hebben die rond de aarde zouden gegaan hebben gedurende vele maanden erna, met drukverschillen van honderden bars. Niets zou dat overleefd hebben. De hele aardkorst zou gegolfd hebben als een ballon vol water waartegen je schopt.
En dan spreken we nog niet van de andere bergketens over de hele wereld.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

and again, een perfecte verklaring. Vertel me eens dirk, hoe de inuit afstammen van Noah of 1 van zijn kinderen?

Mijn vriendin is half Inuit, ze zegt dat ze afstammen van poolberen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

and again, een perfecte verklaring. Vertel me eens dirk, hoe de inuit afstammen van Noah of 1 van zijn kinderen?

dat gezegd : hoe verklaren gelovigen eigenlijk dat de mens afstamt van Adam en Eva en hun twee zonen.
Illegale activiteiten onder de lakens ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dat gezegd : hoe verklaren gelovigen eigenlijk dat de mens afstamt van Adam en Eva en hun twee zonen.
Illegale activiteiten onder de lakens ?

Tja, we zouden dus afstammen van incestueuze relaties of homosexuele.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik denk dat je hier ongewild een vrij goede beschrijving geeft van de zondvloed. Al die dingen zijn gebeurd tijdens de zondvloed. En de gebergten en dalen(oceanen) enzo zijn gevormd op het einde van de zondvloed. Zie wat o.m. Walt Brown daarover te zeggen heeft.

Eventjes over Noach. Er zijn +- 1.115.000 dieren 'Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn.' Hmm... dus x 2. Het moet nogal dringen zijn geweest in die ark met +- 2.230.000 dieren Voor dat aantal dieren heeft Noach er waarschijnlijk nog twee arken van het formaat van een flinke olietanker bij gebouwd, één voor opslag van water, en één voor voedsel. Om nog maar te zwijgen over de zoetwaterdieren die kunnen namelijk niet leven in zout water, wat betekent dat zij ook een plekje moeten hebben gekregen in de boot van Noach.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jij wil of kan het werkelijk niet snappen hé. De Tsunami van een paar jaar geleden werd veroorzaakt door een beweging van enkele cm van de tectonische platen. Als in één jaar tijd, de mount Everest en het Himalaya gebergte uit het niets zou gerezen zijn tot 8 km hoogte, zou dat kilometer hoge vloedgolven veroorzaakt hebben die rond de aarde zouden gegaan hebben gedurende vele maanden erna, met drukverschillen van honderden bars. Niets zou dat overleefd hebben. De hele aardkorst zou gegolfd hebben als een ballon vol water waartegen je schopt.
En dan spreken we nog niet van de andere bergketens over de hele wereld.

En tel daar de diepte van de marianentrog nog bij ,om en bij de 11 kilometer diep ,2500km lang en 70 km breed,alsjeblieft een groter fenoneem dan de grand canyon...Hoeveel kinetische energie is er nodig om zoiets te veroorzaken zonder over het gebergte te spreken dat hoog boven aarde uittorent.....

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Eventjes over Noach. Er zijn +- 1.115.000 dieren 'Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn.' Hmm... dus x 2. Het moet nogal dringen zijn geweest in die ark met +- 2.230.000 dieren Voor dat aantal dieren heeft Noach er waarschijnlijk nog twee arken van het formaat van een flinke olietanker bij gebouwd, één voor opslag van water, en één voor voedsel. Om nog maar te zwijgen over de zoetwaterdieren die kunnen namelijk niet leven in zout water, wat betekent dat zij ook een plekje moeten hebben gekregen in de boot van Noach.

krijg maar eens als leeuw trek in een steakske...

inventief zijn ze wel: grondsoorten, waarvan al de andere soorten zijn geëvolueerd (sic!). Zie je, ze erkennen evolutie over een korte periode, maar omdat ze vastgeroest zitten in die 6000 jaar kunnen en willen ze hetzelfde fenomeen over een veel breder tijdsinterval niet erkennen.

Dat simpele genetische feiten aantonen dat het onmogelijk is om een genetisch gezonde populatie van om het even welke diersoort te krijgen als je vertrekt van maar 1 paar, dat maakt niet uit (een wetenschappelijke tak meer of minder overtreden, dat maakt op den duur niet meer uit). Laat staan dat vanuit datzelfde paar hele nieuwe diersoorten evolueren die op hun beurt ook nog eens genetisch gezond zijn, en toch al dermate genetisch verschillen van de grondsoort dat we ze kunnen klasseren als aparte diersoorten, op amper 4000 jaar (en dat die genetische evolutie wel zeer zeer snel moet gelopen hebben om de vele vele verschillende soorten te kunnen verklaren). Een heksentoer.

Genetisch onmogelijk, maar niet als je creationist zijnde wetenschappelijke feiten kunt negeren

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Na de toren van babel moesten alle mensengroepen opnieuw een schrift ontwikkelen en bepaalde groepen hadden dus eerder een nieuw schrift dan anderen of ze hebben het gewoon sneller op papier gezet.

Ik weet niet wanneer de toren van Babel zich afgespeeld moet hebben, maar bekend is dat ten tijde van Socrates het schrift pas net gebruikt om verhalend te schrijven (op de Egyptische hiërogliefen na).

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

1. God is satisfied with his works
Gen 1:31
God is dissatisfied with his works.
Gen 6:6

Genesis 1:31 :
And God saw every thing that he had made, and, behold, [it was] very good. And the evening and the morning were the sixth day.

Genesis 6:6 :
And it repented the LORD that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart.

Dit is geen tegenstelling. De genesis 1 uitspraak van God doet hij net na het einde van de 6de dag van de creatie. Dan is alles nog goed. Satan is nog niet gevallen en Adam heeft nog niet gezondigd.

Maar tussen dan en genesis 6:6 loopt het grondig mis. En net voor genesis 6:6 in 6:5 staat het volgende :
And GOD saw that the wickedness of man [was] great in the earth, and [that] every imagination of the thoughts of his heart [was] only evil continually.

Er is dus overal zonde en zowat alle mensen zondigen zowat de hele tijd zelfs hun gedachten zijn slecht.

Enkel Noah en zijn familie doen nog wat God wil , dus besluit hij maar om grote kuis te houden en opnieuw te beginnen.


Het is zoals je een nieuwe auto koopt en je zegt "hij ziet er mooi uit" en een paar jaar later ben je betrokken in een ongeluk en dan zeg je "het is een wrak". Dat is geen tegenspraak, maar er is gewoon iets veranderd aan de situatie waardoor je je mening moet herzien en dat is dus ook wat er in het bovenstaande aan de hand is

2. God dwells in chosen temples
2 Chron 7:12,16
God dwells not in temples
Acts 7:48

God woont niet in een tempel. Zelfs Salomon zegt dat het universum niet eens groot genoeg is voor God. Maar God wil uit gratie tov de Israelieten best wel zo een tempel accepteren als zijn offerhuis op aarde. Maar hij is er niet aan gebonden. En dat is wat in acts daarover staat. Er is dus geen tegenspraak. God is wel degelijk altijd en overal aanwezig.

Het is zoals als iemand aan jou vraagt "waar woon je ?". Dan geef je je adres en daar woon je dan ook wel, maar je bent er toch niet 24/7 aanwezig ? Maar als ze je iets willen opsturen of ze moeten met je praten of wat dan ook dan ben je daar te bereiken en dat was dus met God ook zo toen. Dat was de plaats voor alle Israelieten om te offeren aan hem. Dat was God zijn "aardse" "verblijf". Maar zowel de eerste als de 2de tempel zijn vernietigd omdat de Israelieten hem niet gehoorzaamden en ze Jezus verworpen hebben als zijnde de Messias/Zoon van God/Verlosser ... .

3. God dwells in light
Tim 6:16
God dwells in darkness
1 Kings 8:12/ Ps 18:11/ Ps 97:2

Ook dit is geen tegenspraak. God is licht, maar omdat geen mens in de buurt kan komen van dat licht(wie God zijn gezicht ziet sterft) moet hij zich dus verhullen in iets waardoor dat wel kan .... en daarom dus dat hij zich in een donkere wolk hult zodat de mensen hem kunnen zien en dicht bij hem kunnen komen zonder dat ze verblind of vernietigd worden.

zie ook 1 Tim 6:16 hiervoor .... je haalt het zelf aan maar leest het blijkbaar niet dus zal ik het hier even op het forum zetten :
Who only hath immortality, dwelling in the light which no man can approach unto; whom no man hath seen, nor can see: to whom [be] honour and power everlasting. Amen.

Hier staat duidelijk dat je dat licht (God dus ) niet kan benaderen en niet kan zien dus hij moet zich wel verhullen in die donkere wolk zodat de Israelieten hem konden zien en benaderen.

Exodus 33:20 :
And he said, Thou canst not see my face: for there shall no man see me, and live.

Hier staat het dat als je God zelf ziet je dat niet overleeft.

4. God is seen and heard
Ex 33:23/ Ex 33:11/ Gen 3:9,10/ Gen 32:30/ Is 6:1/
Ex 24:9-11
God is invisible and cannot be heard
John 1:18/ John 5:37/ Ex 33:20/ 1 Tim 6:16

Dit hangt eigenlijk een beetje samen met het vorige. God de Vader is onzichtbaar, maar al die keren dat ze zijn stem hoorden of er direct contact was, was dat met Jezus/de Zoon van God en niet met God de Vader. Het contact met God verliep dus altijd via Jezus, hij was diegene die God kenbaar maakte. Dit houdt dus ook verband met de 3-eenheid die God is en dat is iets wat voor mensen niet volledig te begrijpen valt.

5. God is tired and rests
Ex 31:17
God is never tired and never rests
Is 40:28

God is nooit moe en moet dus nooit rusten zoals wij dat begrijpen. God was dus niet moe, maar hij was gestopt met de creatie. De creatie was af na dag 6. Zie wat de statenvertaling daarover zegt in de kanttekening :

"Dat is menselijker wijze van God gesproken; want er wordt gezegd dat Hij rustte, niet omdat Hij moede was van het werken, maar omdat Hij opgehouden heeft enige nieuwe soorten van dingen te scheppen; hoewel Hij nog altijd werkt in het onderhouden en regeren van dezelve"

Dus ook hier geen tegenstelling


De rest zal voor morgen of zo zijn. Maar ik hoop dat je een bepaalde trend vaststelt nl dat er geen tegenstellingen zijn in de bijbel en dat zaken die aan de oppervlakte misschien tegenstrijdig lijken dat niet zijn als je het eens van naderbij gaat bekijken.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Genesis 1:31 :
And God saw every thing that he had made, and, behold, [it was] very good. And the evening and the morning were the sixth day.

Genesis 6:6 :
And it repented the LORD that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart.

Dit is geen tegenstelling. De genesis 1 uitspraak van God doet hij net na het einde van de 6de dag van de creatie. Dan is alles nog goed. Satan is nog niet gevallen en Adam heeft nog niet gezondigd.

Maar tussen dan en genesis 6:6 loopt het grondig mis. En net voor genesis 6:6 in 6:5 staat het volgende :
And GOD saw that the wickedness of man [was] great in the earth, and [that] every imagination of the thoughts of his heart [was] only evil continually.

Er is dus overal zonde en zowat alle mensen zondigen zowat de hele tijd zelfs hun gedachten zijn slecht.

Enkel Noah en zijn familie doen nog wat God wil , dus besluit hij maar om grote kuis te houden en opnieuw te beginnen.


Het is zoals je een nieuwe auto koopt en je zegt "hij ziet er mooi uit" en een paar jaar later ben je betrokken in een ongeluk en dan zeg je "het is een wrak". Dat is geen tegenspraak, maar er is gewoon iets veranderd aan de situatie waardoor je je mening moet herzien en dat is dus ook wat er in het bovenstaande aan de hand is






God woont niet in een tempel. Zelfs Salomon zegt dat het universum niet eens groot genoeg is voor God. Maar God wil uit gratie tov de Israelieten best wel zo een tempel accepteren als zijn offerhuis op aarde. Maar hij is er niet aan gebonden. En dat is wat in acts daarover staat. Er is dus geen tegenspraak. God is wel degelijk altijd en overal aanwezig.

Het is zoals als iemand aan jou vraagt "waar woon je ?". Dan geef je je adres en daar woon je dan ook wel, maar je bent er toch niet 24/7 aanwezig ? Maar als ze je iets willen opsturen of ze moeten met je praten of wat dan ook dan ben je daar te bereiken en dat was dus met God ook zo toen. Dat was de plaats voor alle Israelieten om te offeren aan hem. Dat was God zijn "aardse" "verblijf". Maar zowel de eerste als de 2de tempel zijn vernietigd omdat de Israelieten hem niet gehoorzaamden en ze Jezus verworpen hebben als zijnde de Messias/Zoon van God/Verlosser ... .





Ook dit is geen tegenspraak. God is licht, maar omdat geen mens in de buurt kan komen van dat licht(wie God zijn gezicht ziet sterft) moet hij zich dus verhullen in iets waardoor dat wel kan .... en daarom dus dat hij zich in een donkere wolk hult zodat de mensen hem kunnen zien en dicht bij hem kunnen komen zonder dat ze verblind of vernietigd worden.

zie ook 1 Tim 6:16 hiervoor .... je haalt het zelf aan maar leest het blijkbaar niet dus zal ik het hier even op het forum zetten :
Who only hath immortality, dwelling in the light which no man can approach unto; whom no man hath seen, nor can see: to whom [be] honour and power everlasting. Amen.

Hier staat duidelijk dat je dat licht (God dus ) niet kan benaderen en niet kan zien dus hij moet zich wel verhullen in die donkere wolk zodat de Israelieten hem konden zien en benaderen.

Exodus 33:20 :
And he said, Thou canst not see my face: for there shall no man see me, and live.

Hier staat het dat als je God zelf ziet je dat niet overleeft.



Dit hangt eigenlijk een beetje samen met het vorige. God de Vader is onzichtbaar, maar al die keren dat ze zijn stem hoorden of er direct contact was, was dat met Jezus/de Zoon van God en niet met God de Vader. Het contact met God verliep dus altijd via Jezus, hij was diegene die God kenbaar maakte. Dit houdt dus ook verband met de 3-eenheid die God is en dat is iets wat voor mensen niet volledig te begrijpen valt.




God is nooit moe en moet dus nooit rusten zoals wij dat begrijpen. God was dus niet moe, maar hij was gestopt met de creatie. De creatie was af na dag 6. Zie wat de statenvertaling daarover zegt in de kanttekening :

"Dat is menselijker wijze van God gesproken; want er wordt gezegd dat Hij rustte, niet omdat Hij moede was van het werken, maar omdat Hij opgehouden heeft enige nieuwe soorten van dingen te scheppen; hoewel Hij nog altijd werkt in het onderhouden en regeren van dezelve"

Dus ook hier geen tegenstelling


De rest zal voor morgen of zo zijn. Maar ik hoop dat je een bepaalde trend vaststelt nl dat er geen tegenstellingen zijn in de bijbel en dat zaken die aan de oppervlakte misschien tegenstrijdig lijken dat niet zijn als je het eens van naderbij gaat bekijken.

Eerlijk gezegd verbaast het me dat je eraan begint. Maar ik zie inderdaad een trent. Je mag de bijbel dus niet letterlijk nemen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Eerlijk gezegd verbaast het me dat je eraan begint. Maar ik zie inderdaad een trent. Je mag de bijbel dus niet letterlijk nemen.

je hebt vooral iemand nodig die je vertelt hoe je het moet interpreteren. En er is maar 1 manier, dat bewijzen al die sekten met hun versie van de waarheid...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Eerlijk gezegd verbaast het me dat je eraan begint. Maar ik zie inderdaad een trent. Je mag de bijbel dus niet letterlijk nemen.

De bijbel is een grote fabeltjeskrant ( a la Nostradamus ) en elk element c.q. stelling, c.q. verhaallijn rammelt aan alle kanten.