De evolutietheorie is een geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

idd. Maar de waarschijnlijkheid neemt enorm af. Het is ook nog niet bewezen dat er geen spoken bestaan. Maar de waarschijnlijkheid dat ze bestaan is enorm klein.

de waarschijnlijkheid dat er 1.5 km onder de oceaanbodem nog leven voorkwam werd ook onwaarschijnlijk klein ingeschat. En toch bulkt het daar van het leven.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat je een mank lopende computer bent? Logische gevolgtrekking uit wat jij schrijft.

Stel dat ik een mank lopende computer etc ben.
Maakt me allemaal niet uit.


Maar ik stel je een serieuze vraag, wie heeft je het allemaal wijs gemaakt.

Waarom antwoord je daar niet op?

Stel anders die vraag eens aan je zelf, da's alvast een begin


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben scepticus op dat gebied.

kritisch zou beter zijn, sceptisch houdt een negatief vooroordeel in

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kritisch zou beter zijn, sceptisch houdt een negatief vooroordeel in

dat vind ik goed onder woorden gebracht


Pin d"Ar

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de waarschijnlijkheid dat er 1.5 km onder de oceaanbodem nog leven voorkwam werd ook onwaarschijnlijk klein ingeschat. En toch bulkt het daar van het leven.

Geen appelen met peren vergelijken eh

een bewustzijn...een onsterfelijke ziel ofzoiets, wel, waar hebben we het hier dan over ? pure energie ? straling ?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

gedachten weet ik niet , bewustzijn wel, dat kan heel wat anders zijn
dan gedachten

er is bv ook aangetoond dat planten bewustzijn hebben.


Pin d"Ar

En hoe hebben ze dat aangetoond? Herkenden de planten zich in een spiegel?
Nee, serieus:
2 vragen:
1) Hoe kan je aantonen dat planten een bewustzijn hebben?
2) Hoe kan een bewustzijn bestaan zonder gedachten?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Stel dat ik een mank lopende computer etc ben.
Maakt me allemaal niet uit.


Maar ik stel je een serieuze vraag, wie heeft je het allemaal wijs gemaakt.

Waarom antwoord je daar niet op?

Stel anders die vraag eens aan je zelf, da's alvast een begin


Pin d"Ar

Wat wijsgemaakt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kritisch zou beter zijn, sceptisch houdt een negatief vooroordeel in

Niet mee akkoord.

Een sceptische houding is een twijfelende houding, waarbij men onderzoek nodig acht vooraleer men een oordeel velt.
Daar hangt mijns inziens niet a priori een negatief vooroordeel aan vast.

Een kritische houding is een oordelende houding.
Wie kritisch is kan ook bevooroordeeld zijn en goedgelovig op de koop toe.

Een interessant stukje over de link empirisme / scepticisme op Wikipedia :

Het wetenschappelijk scepticisme is gerelateerd aan het filosofisch scepticisme. Het is een belangrijk onderdeel van het empirisme, dat in de wetenschap wordt gebruikt. Men gaat er hier vanuit dat de theorie de waarneming moet volgen. Aan de hand van deze waarneming wordt een nieuw model gemaakt of een oud model getoetst. Men onderzoekt in het wetenschappelijk scepticisme of het model de waarnemingen kan verklaren. Ook onderzoekt men of de waarneming herhaald kan worden. Wordt er niet aan deze voorwaarden voldaan, dan dient het model of de waarneming verworpen te worden.

Vanuit de overtuiging dat een sceptisch-wetenschappelijke houding in de samenleving bevorderd dient te worden, zijn in veel westerse landen sceptische verenigingen opgericht. Deze stellen zich ten doel allerlei beweringen op de rand van de wetenschap kritisch te onderzoeken en het publiek over de resultaten van dat onderzoek te informeren. In engelstalig gebied zijn de acties van James Randi en zijn "One Million Dollar Paranormal Challenge" bekend geworden, als ook The Skeptics Society en het "Committee for Skeptical Inquiry (CSICOP)", dat gesteund werd door bekende wetenschappers als Carl Sagan, Isaac Asimov, Francis Crick en Stephen Jay Gould. In Duitstalig gebied bestaat de "Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP)" met 800 wetenschappers in zijn ledenbestand met soortgelijke doelen. In Nederlandstalig gebied zijn de Stichting Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij op dit gebied actief.

Andere bekende sceptici zijn onder andere het illusionisten-duo Penn & Teller, illusionist Criss Angel, goochelaar en mentalist Derren Brown, journalist Christopher Hitchens, schrijver Sam Harris, filosoof Daniel Dennett en evolutiebioloog Richard Dawkins. De laatstgenoemde wijdde onder meer de televisie-documentaires The Enemies of Reason en The Root of all Evil? aan het onderwerp.

Het werk van deze sceptische verenigingen en publieke sceptici roept veel kritiek en weerstand op onder aanhangers van de te licht bevonden theorieën.

Vooral die laatste lijn verklaart een aantal van Pindar's reacties.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En hoe hebben ze dat aangetoond? Herkenden de planten zich in een spiegel?
Nee, serieus:
2 vragen:
1) Hoe kan je aantonen dat planten een bewustzijn hebben?
2) Hoe kan een bewustzijn bestaan zonder gedachten?

om te beginnen bv:

Primary Perception: Biocommunication with plants, living foods, and human cells

By Cleve Backster


White Rose Millennium Press
P.O.Box 390901
Anza, California 92539
Fax: 951 763 7646

Released November 1, 2003

ISBN: 0966435435
Price $15.95



Cleve Backster is a polygraph expert who for over 54 years has maintained his status in the field of "Psychophysiology" [polygraph] and runs the Backster School of Lie Detection in San Diego, California.

The book covers 36 years in which he has made numerous discoveries in "Biocommunication." He has shared his methods freely with any interested persons. This is the only book about his work by Cleve Backster himself.



As Cleve says: "A scientist is supposed to be a keen observer with an insatiable curiosity and a desire to explain ordinarily unexplainable phenomena. I believe my research reflects this principle."



Cleve Backster has maintained a working Biocommunication laboratory for forty years. His original methods are now being adapted for use in other labs that are involved in observing primary perception in plant cells, bacteria, or human cells. Many have observed the responses of human cells and DNA to thoughts and words. Sounds like sci-fi? Perhaps so. Yet even as you read these words, devices are being designed that may allow you to personally run your own experiments, and to see for yourself. We will keep you informed.

http://www.primaryperception.com/bio/?page_id=4







Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat wijsgemaakt?

ja hoor en daar kom je nu pas mee?


Pin d"Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de waarschijnlijkheid dat er 1.5 km onder de oceaanbodem nog leven voorkwam werd ook onwaarschijnlijk klein ingeschat. En toch bulkt het daar van het leven.

wanneer deze theorie coherent is met andere observaties, waarom niet. Ik zeg ook niet dat waarschijnlijkheid samenhangt met zichtbaarheid of tastbaarheid. Er is ook nog niemand die de aardkern heeft gezien of rechtstreeks gemeten. Maar de waarschijnlijkheid dat pakweg haar temperatuur in een schattingsinterval (dat afgeleid wordt van en niet conflicterend is met andere observaties) ligt is vrij hoog, en dat ze anderzijds ver buiten dit interval ligt is vrij laag.

[Pindar]

In 1966, Cleve Backster performed an experiment that should have revolutionised the way we think about plant consciousness. He rigged a dracena cane plant (above) up to a polygraph test in order to work out its rate of water consumption however, the result was not as expected. The results of the polygraph test showed a much more human like response. A lie detector is used on a person in such a way that when they detect a threat to their well-being they produce a physiological response. The concept behind them is that they stress human thinking and emotional reactions. When Backster even thought about setting alight to a leaf of his plant he found the following reaction.

?Then at thirteen minutes, fifty-five seconds chart time, the imagery entered my mind of burning the leaf I was testing. I didn't verbalize, I didn't touch the plant, I didn't touch the equipment. The only new thing that could have been a stimulus for the plant was the mental image. Yet the plant went wild. The pen jumped right off the top of the chart.?

From this point on Backster started a succession of experiments that he believed showed that the plant was in tune with his emotions. He could leave the plants alone for a length of time and sit in a bar, talking with friends and the polygraph test would measure the ups and downs in the conversation that Backster was experiencing.

This was not only true of Backster?s emotions, when he poured boiling water down his sink, killing all of the microbe life that lived there, the plant responded, violently reacting to their deaths.

http://www.gla.ac.uk/departments/phi...0breaking.html

Pin d"Ar

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

http://www.gla.ac.uk/departments/phi...0breaking.html

Pin d"Ar

Backsters experiment is nog altijd niet sluitend bewezen mijn beste....
Uiteraard heeft alles wat leeft een bewustzijn,tot het sterft...


http://users.pandora.be/aura.oasis/00Yahoo4.htm

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Backsters experiment is nog altijd niet sluitend bewezen mijn beste....
Uiteraard heeft alles wat leeft een bewustzijn,tot het sterft...


http://users.pandora.be/aura.oasis/00Yahoo4.htm

uiteindelijk is dan helemaal niks sluitend

daar sluit ik maar even mee af

Pin d"Ar

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

uiteindelijk is dan helemaal niks sluitend

daar sluit ik maar even mee af

Pin d"Ar

Je houdt ons voor de gek he, Pin d"Ar?
Dit kan je toch zelf niet geloven, wel?
bekijk ook deze link.
http://skepdic.com/plants.html

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Je houdt ons voor de gek he, Pin d"Ar?
Dit kan je toch zelf niet geloven, wel?
bekijk ook deze link.
http://skepdic.com/plants.html

die heb ik al gezien

Die past gewoon in je straatje

Je weet toch wat er net over skepticisme is gezegd?

Pin d"Ar

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

die heb ik al gezien

Die past gewoon in je straatje

Je weet toch wat er net over skepticisme is gezegd?

Pin d"Ar

Dus het feit dat de toch wel spectaculaire resultaten niet herhaald kunnen worden doet je niet twijfelen? En dat er geen mechanisme gegeven wordt hoe een hoop eiwitten andere eiwitten op afstand kunnen aflezen vind je ook niet vreemd? Waarom zijn er geen artikels die dit bevestigen, Pin D"Ar? Dat is scepticisme: bewijs en de reproduceerbaarheid van dat bewijs, daar gaat het om.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus het feit dat de toch wel spectaculaire resultaten niet herhaald kunnen worden doet je niet twijfelen? En dat er geen mechanisme gegeven wordt hoe een hoop eiwitten andere eiwitten op afstand kunnen aflezen vind je ook niet vreemd? Waarom zijn er geen artikels die dit bevestigen, Pin D"Ar? Dat is scepticisme: bewijs en de reproduceerbaarheid van dat bewijs, daar gaat het om.

En zo moet pindar voor de zoveelste keer terug naar af...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus het feit dat de toch wel spectaculaire resultaten niet herhaald kunnen worden doet je niet twijfelen? En dat er geen mechanisme gegeven wordt hoe een hoop eiwitten andere eiwitten op afstand kunnen aflezen vind je ook niet vreemd? Waarom zijn er geen artikels die dit bevestigen, Pin D"Ar? Dat is scepticisme: bewijs en de reproduceerbaarheid van dat bewijs, daar gaat het om.

Wist je dan niet dat Pindar een blind geloof in de wetenschap heeft? Of neen, de wetenschap was een elite die ons leugens wou wijsmaken.
Hij geloofde in het geloof maar niet in de bijbel, of toch niet in genesis. En de wetenschap was des duivels, of toch niet als ze zich met planten bezighouden.

Ik kan niet meer volgen

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En zo moet pindar voor de zoveelste keer terug naar af...

nee hoor





Pin d"Ar