vlaanderen fusie met nederland - Pagina 46

I amsterdam · 27 mei 2008, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Klopt, maar ik niet. Want ik doe dat niet.

Maar het effect is hetzelfde.

Volgens mij stamt dit ook uit het verleden. Er werden vaak andere namen gebruikt om de Nederlanden aan te duiden, omdat de Nederlanden (ook m.i.) zo hol klinkt. Holland of zelfs Vlaanderen waren veelgebruikte streeknamen als pars pro toto.

Wij spreken ook over Engeland als we Groot Brittanie bedoelen.

liberalist_NL · 27 mei 2008, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Wij spreken ook over Engeland als we Groot Brittanie bedoelen.

Dat klopt. De naam Groot-Brittanië of ''Het Verenigd Koninkrijk'' klinkt ook hartstikke hol.

system · 27 mei 2008, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jawel hoor, dat weten we wel.

Ik begrijp u niet goed. Zit het u dan nog steeds zó dwars dat uw Koning heeft gecollaboreerd?
Beste system, zowel de geschiedenis als de bevolking hebben geoordeeld over de rol die uw Koning en onze Koningin hebben gespeeld in WO2. We kunnen hier deze discussie gaan overdoen maar dat heeft geen enkele zin. Ik was er niet bij, ik neem aan u ook niet, maar ik weet wel hoe ze door het volk worden herinnerd.

Ach, en u weet het ook eigenlijk wel, denk ik zo.

U bent misschien onbekend met het feit dat meer dan 50% van de Belgen wilde dat Leopold III koning bleef.

Meer bepaald: 57,68% voor Leopold en 42,32% tegen Leopold.

Hertog van Gelre · 27 mei 2008, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent misschien onbekend met het feit dat meer dan 50% van de Belgen wilde dat Leopold III koning bleef.

Meer bepaald: 57,68% voor Leopold en 42,32% tegen Leopold.

Sterker nog, de Vlamingen waren voor, de Franstaligen waren tegen en wéér drukten de Franstaligen hun zin door.

Gedurende de latere jaren werd meer bekend en werd Leopold III ook door de Vlamingen gewogen en te licht bevonden.

I amsterdam · 27 mei 2008, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat Van der Zee geen beste reputatie heeft, en zeker in uw ogen, kan ik begrijpen. Zij trapt (en zonder het te willen, maar op basis van historisch ondezoek) tegen heilige huisjes, en vooral tegen het kasteel van Soesdijk. Van der Zee zegt gewoon dat de vlucht op voorhand was gepland en dat door haar vlucht Wilhelmina de weg vrijgemaakt heeft voor een nietsontziende jodenvervolging in Nederland en voor een Zivilverwaltung.

Niets kwaads over de koningin. Gewoon de realiteit. Een koningin moet bij haar volk blijven in tijden van nood. Meer zeg ik niet. En de kroonprinses Beatrix, die zat nog verder. Die zat in Canada. Het vluchten kon blijkbaar niet ver genoeg gaan.

Voor de Oranjes was Engeland geen buitenland.

http://www.depers.nl/cultuur/205709/...evrijdden.html

system · 27 mei 2008, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Sterker nog, de Vlamingen waren voor, de Franstaligen waren tegen en wéér drukten de Franstaligen hun zin door.

Gedurende de latere jaren werd meer bekend en werd Leopold III ook door de Vlamingen gewogen en te licht bevonden.

Ook dit moet weer genuanceerd worden. Het is juist wat u zegt, maar toch waren er twee Waalse provincies gewonnen voor de terugkeer van Leopold III. De tweetalige provincie Brabant (nu gesplitst) was ook voorstander van de terugkeer van Leopold III.

Wallonië: 42% voor - 58% tegen

Henegouwen: 36%voor - 64% tegen

Luik: 42% voor - 58% tegen (het arrondissement Verviers was in meerderheid voor)

Luxemburg: 65% voor - 35 tegen

Namen: 58% voor - 42% tegen (het
arrondissement Namen was in meerderheid nipt tegen)

Tweetalige provincie Brabant (inclusief Brussel): 50,15% voor - 49,85% tegen Brussel: 48% voor - 52% tegen.

Zoals u ziet, zo zwart wit kan men het niet stellen.

Montalcino · 27 mei 2008, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dit moet weer genuanceerd worden. Het is juist wat u zegt, maar toch waren er twee Waalse provincies gewonnen voor de terugkeer van Leopold III. De tweetalige provincie Brabant (nu gesplitst) was ook voorstander van de terugkeer van Leopold III.

Wallonië: 42% voor - 58% tegen

Henegouwen: 36%voor - 64% tegen

Luik: 42% voor - 58% tegen (het arrondissement Verviers was in meerderheid voor)

Luxemburg: 65% voor - 35 tegen

Namen: 58% voor - 42% tegen (het
arrondissement Namen was in meerderheid nipt tegen)

Tweetalige provincie Brabant (inclusief Brussel): 50,15% voor - 49,85% tegen Brussel: 48% voor - 52% tegen.

Zoals u ziet, zo zwart wit kan men het niet stellen.

Ik begrijp nog altijd niet met die uitleg hoe het kan dat men dan de minderheid zijn zin gegeven heeft...

system · 27 mei 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik begrijp nog altijd niet met die uitleg hoe het kan dat men dan de minderheid zijn zin gegeven heeft...

De voor- en tegenstanders lagen procentueel te kort bij mekaar. Ook in Wallonië waren er voorstanders van Leopold. Het was een emotionieel verbitterde strijd die kon uitmonden in een burgeroorlog. Vooral de socialisten (Spaak & Co) waren uit op rellen. En die braken dan ook regelmatig uit en die dreigden het land lam te leggen. Men heeft dan gekozen voor een compromis. Leopold weg van de troon, maar Boudewijn op de troon.

Rob Roy · 27 mei 2008, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De voor- en tegenstanders lagen procentueel te kort bij mekaar.

Een verschil van 14 pct is niet "kort bij mekaar". Dat zijn zeer afgetekende cijfers.

Er was een zeer duidelijke meerderheid pro-Leopold (57 pct). De tegenstanders waren duidelijk in de minderheid (43 pct). In een democratisch bestel wint de meerderheid en verliest de minderheid. Punt.

Citaat:

Ook in Wallonië waren er voorstanders van Leopold. Het was een emotionieel verbitterde strijd die kon uitmonden in een burgeroorlog. Vooral de socialisten (Spaak & Co) waren uit op rellen. En die braken dan ook regelmatig uit en die dreigden het land lam te leggen. Men heeft dan gekozen voor een compromis. Leopold weg van de troon, maar Boudewijn op de troon.

Dus als de Franstaligen dreigen met geweld, krijgen ze hun zin. België op zijn best.

system · 27 mei 2008, 20:32

[quote=Rob Roy;3454066]

Citaat:

Er was een zeer duidelijke meerderheid pro-Leopold (57 pct). De tegenstanders waren duidelijk in de minderheid (43 pct). In een democratisch bestel wint de meerderheid en verliest de minderheid. Punt.

Strikt genomen hebt u gelijk. Maar dit is weer een gevaarlijke redenering. In bepaalde Nederlandstalige randgemeenten met faciliteiten zijn er 80% franstaligen... Waar is uw democatie? Hier verliest een meerderheid en wint een minderheid. Voor mij niet gelaten. De taalgrens moet blijven. Daar mag niet meer aan gemorreld worden. Maar sommigen beweren dat men zich moet houden aan de sociologische werkelijkheid en niet aan een theoretisch plaatje.

Dit gezegd zijnde moet u zich ook kunnen terugplaatsen in die tijd. De politieke werkelijkheid hier was dat men stilaan afgleed naar de onbestuurbaarheid van het land. Vandaar dit compromis. Maar in normale tijden had men niet mogen buigen natuurlijk.

Montalcino · 28 mei 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De voor- en tegenstanders lagen procentueel te kort bij mekaar.

Dat is niet zo. Een verschil van 14% is zeer groot. Bij het referendum over de afscheuring van Montenegro was het verschil 11%. Daar had men 10% (55% voor althans) vooropgesteld...

Citaat:

Ook in Wallonië waren er voorstanders van Leopold. Het was een emotionieel verbitterde strijd die kon uitmonden in een burgeroorlog. Vooral de socialisten (Spaak & Co) waren uit op rellen. En die braken dan ook regelmatig uit en die dreigden het land lam te leggen. Men heeft dan gekozen voor een compromis. Leopold weg van de troon, maar Boudewijn op de troon.

Dat is geen compromis. De koning blijft, ja of nee, daar is geen compromis mogelijk zoals u het omschrijft. Een compromis zou zijn dat Leopold III effectief terug gekomen zou zijn, maar dan met een beperkte rol, zoals een zuiver ceremoniële functie.

Wat wel een compromis is, moest de keuze gaan tussen een Republiek België of De Koning Komt Terug. Dan is een andere monarch wél een compromis, maar daar ging het referendum helemaal niet over. Dat ging dus over de figuur van Leopold en de meerderheid was voor, of dat nu een Vlaamse, Waalse of Hottentotse meerderheid was, dat maakt niet uit.

Dat men die meerderheid genegeerd heeft, was een onvergeeflijke fout, een smet op het democratische blazoen van België dat we nog altijd niet verwerkt hebben. Zeker omdat die democratie is moeten wijken voor geweld.

Een pure schande.

Montalcino · 28 mei 2008, 13:33

[quote=system;3454118]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Strikt genomen hebt u gelijk. Maar dit is weer een gevaarlijke redenering. In bepaalde Nederlandstalige randgemeenten met faciliteiten zijn er 80% franstaligen... Waar is uw democatie?

Ik vind dat in de bevoogdende overheid, in dit geval het Vlaams Gewest, hier toch ook iets over te zeggen mag hebben. Of willen we ook al niet meer luisteren naar de Walen wat zij ervan zouden vinden als Vlaanderen weg is? Dat vind ik een gevaarlijke redenering: als je die gemeenten toelaat hun democratische zelfbeschikking uit te voeren, moet je dat ook toestaan aan dat Vlaamse Gewest.

Rob Roy · 28 mei 2008, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Strikt genomen hebt u gelijk.

Ik heb gewoon gelijk. 14 pct is niet "kort bij mekaar", het is een overtuigende meerderheid.

Citaat:

Maar dit is weer een gevaarlijke redenering. In bepaalde Nederlandstalige randgemeenten met faciliteiten zijn er 80% franstaligen... Waar is uw democatie? Hier verliest een meerderheid en wint een minderheid. Voor mij niet gelaten. De taalgrens moet blijven. Daar mag niet meer aan gemorreld worden. Maar sommigen beweren dat men zich moet houden aan de sociologische werkelijkheid en niet aan een theoretisch plaatje.

Wat heeft een formeel referendum te maken met het vermeende aantal Franstaligen in de Vlaamse Randgemeenten? Dat u er uw ongelijk mee kan maskeren?

Citaat:

Dit gezegd zijnde moet u zich ook kunnen terugplaatsen in die tijd.

U vergist zich alweer. Ik moet dat helemaal niet.

Citaat:

De politieke werkelijkheid hier was dat men stilaan afgleed naar de onbestuurbaarheid van het land. Vandaar dit compromis. Maar in normale tijden had men niet mogen buigen natuurlijk.

Rob Roy · 28 mei 2008, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik vind dat in de bevoogdende overheid, in dit geval het Vlaams Gewest, hier toch ook iets over te zeggen mag hebben. Of willen we ook al niet meer luisteren naar de Walen wat zij ervan zouden vinden als Vlaanderen weg is? Dat vind ik een gevaarlijke redenering: als je die gemeenten toelaat hun democratische zelfbeschikking uit te voeren, moet je dat ook toestaan aan dat Vlaamse Gewest.

De quote in uw bericht is niet van mij maar van system.

system · 28 mei 2008, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De quote in uw bericht is niet van mij maar van system.

Neen, u zei dat in een democatie de meerderheid zijn zeg moet kunnen doen. En dat is zo. En dan zeggen sommigen: ja goed, indien dit zo is, dan moeten in de faciliteitengemeenten, waarin er de 80% franstaligen zijn, deze franstaligen ook hun zeg kunnen doen. En dat is niet zo.

Uw citaat:

Citaat:

In een democratisch bestel wint de meerderheid en verliest de minderheid. Punt.

Rob Roy · 28 mei 2008, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, u zei dat in een democatie de meerderheid zijn zeg moet kunnen doen.

Regeert, niet zijn zeg kunnen doen. Ik zeg dat niet, het is de definitie van democratie.

Citaat:

En dat is zo. En dan zeggen sommigen: ja goed, indien dit zo is, dan moeten in de faciliteitengemeenten, waarin er de 80% franstaligen zijn, deze franstaligen ook hun zeg kunnen doen. En dat is niet zo.

Vervalsing van het debat:

er was geen referendum in de Rand
regionale grenscorrecties behoren niet tot de gemeentelijke bevoegdheid
"gemeente" is een arbitrair gekozen eenheid, het kan even goed Halle-Vilvoorde, Vlaams-Brabant of het Vlaams gewest zijn

system · 28 mei 2008, 14:45

[quote=Rob Roy;3455646]

Citaat:

er was geen referendum in de Rand
regionale grenscorrecties behoren niet tot de gemeentelijke bevoegdheid
"gemeente" is een arbitrair gekozen eenheid, het kan even goed Halle-Vilvoorde, Vlaams-Brabant of het Vlaams gew

Paroles paroles. Words, words, words. U bent dur de comprenure. Maar dat wisten we reeds. U schermt altijd met de democratische meerderheid. Democatische meerderheid geldt overal, referendum of niet. Welnu, de democratische meerderheid in sommige Nederlandstalige faciliteitengemeenten is franstalig. Die zouden het daar voor het zeggen moeten hebben. Ik hoor u nooit protesteren hiertegen.
U haalt de democratie pas als wapen naar boven als het in uw kraam past.

Citaat:

U vergist zich alweer. Ik moet dat helemaal niet.

U zou dit wel moeten doen. Want als men moet kiezen -toen- tussen burgeroorlog en/of Boudewijn op de troon dan is de keuze vlug gemaakt. Van eigens waren de Leopoldisten ontgoocheld door dit compromis.

Rob Roy · 28 mei 2008, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent dur de comprenure.

Ik neem niet voetstoots aan wat u doceert, dat is waar.

Citaat:

Maar dat wisten we reeds.

Wie zijn "we"?

Bent u alleen niet sterk genoeg?

Citaat:

U schermt altijd met de democratische meerderheid. Welnu, de democratische meerderheid in sommige Nederlandstalige faciliteitengemeenten is franstalig. Die zouden het daar voor het zeggen moeten hebben. Ik hoor u nooit protesteren hiertegen.

De meerderheid heeft het in de faciliteitengemeenten voor het zeggen.

system · 28 mei 2008, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy;3455852[QUOTE

]Ik neem niet voetstoots aan wat u doceert, dat is waar.

Waarschijnlijk komt dit omdat u het niet altijd begrijpt.

Citaat:

Wie zijn "we"?

[color="Blue"]Bent u alleen niet sterk genoeg?

'We' is een manier van spreken. Maar dat had u nog niet door.

Citaat:

De meerderheid heeft het in de faciliteitengemeenten voor het zeggen.

Behalve als de Franstalige burgemeester van een Franstalige meerderheid de gemeenteraad wil voorzitten in een taal die 80 % van zijn inwoners spreken. Dan geldt de democratie niet meer.

vlijmscherp · 28 mei 2008, 14:52

[quote=system;3455845]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Paroles paroles. Words, words, words. U bent dur de comprenure. Maar dat wisten we reeds. U schermt altijd met de democratische meerderheid. Democatische meerderheid geldt overal, referendum of niet. Welnu, de democratische meerderheid in sommige Nederlandstalige faciliteitengemeenten is franstalig. Die zouden het daar voor het zeggen moeten hebben. Ik hoor u nooit protesteren hiertegen.
U haalt de democratie pas als wapen naar boven als het in uw kraam past.

U zou dit wel moeten doen. Want als men moet kiezen -toen- tussen burgeroorlog en/of Boudewijn op de troon dan is de keuze vlug gemaakt. Van eigens waren de Leopoldisten ontgoocheld door dit compromis.

Nederlandstalig, Franstalig, Engelstalig, Turkstalig, dat maakt toch allemaal niet uit? wat wel uitmaakt is dat iedereen de wet moet naleven, gelijk welke taal ze spreken, ook als ze faciliteiten bezitten.