'Wie de scheiding der machten niet aanvaardt is geen democraat'

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk is dat gebrabbel, omdat je aan informatievervalsing doet: het is niet de goede wil die ontbreekt, maar het is nogal wiedes dat de politie van Anderlecht de relschoppers uit Sint-Niklaas, Gent, Eigenbrakel en Luik niet kan herkennen, ze moet daarvoor samenwerken met andere politiecorpsen: dat is monnikenwerk, inderdaad.
Of heb jij thuis een database liggen met alle jongeren van Belgie?
Zitten alle supporters van Anderlecht in de files van de lokale politie?

Je zevert, Luc, je verteld blatende onzin en geeft niet de volledige verklaring voor het monikenwerk weer, zoals dit werd uitgelegd door de politie.
Je doet zoals steeds enke aan misleiding. Je bent wel een echte goede Blokker hoor Luk, maak je niet ongerust!

mond spoelen aub

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

mond spoelen aub

wanneer mogen we nog eens een inhoudelijke bijdrage van jou begroeten?
Ben jij hier enkel op het forum om de vervelende lastpost uit te hangen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

wanneer mogen we nog eens een inhoudelijke bijdrage van jou begroeten?
Ben jij hier enkel op het forum om de vervelende lastpost uit te hangen?

Nee eric, niks lastpost. Grappig en to the point.

[luc broes]

Gelukkig kan ericf tempeesten tegen alle bijdragen, met of zonder inhoud.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Luuk.

Scheiding der machten?

Alles wordt geregeld van bovenaf. Dat was vroeger zo; dat is nu nog zo. Het enige verschil is dat men in de wetgeving regels mbt objectiviteit heeft aangebracht. Deze worden echter enkel naar buiten toe nageleefd. In realiteit wordt alles achter de schermen geregeld, althans voor wie een wederdienst kan leveren; wie dat niet wil of niet kan, valt uit onze "democratische(!) boot".

Welkom op dit forum Luuk.
Uw eerste tussenkomst is zo eenvoudig reëel dat ze de objectieve corruptie van ons systeem in al zijn triestheid samenvat.

Let op: diegenen die jou frontaal zullen aanvallen zijn diegenen wiens ideologie enkel kan gedijen met een dergelijk systeem. Hoe platter en abjekter hun reprimandes hoe afhankelijker en ziekelijker.

Gelukkig wordt met de dag het gezagsdeficit van "de machten" manifest groter en klinkt hun retoriek, achterhaald door de werkelijkheid, holler en holler.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Luuk.

Scheiding der machten?

Alles wordt geregeld van bovenaf. Dat was vroeger zo; dat is nu nog zo. Het enige verschil is dat men in de wetgeving regels mbt objectiviteit heeft aangebracht. Deze worden echter enkel naar buiten toe nageleefd. In realiteit wordt alles achter de schermen geregeld, althans voor wie een wederdienst kan leveren; wie dat niet wil of niet kan, valt uit onze "democratische(!) boot".

Vermits je daarvan dermate overtuigd lijkt te zijn, zal het wel niet moeilijk zijn ons daarvan onomstootbare bewijzen te leveren.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja: de democratie is EEN COMPLOT! Het is ALLEMAAL SCHIJN!
en het VB is DEMOCRATISCH! Die leggen al hun KAARTEN OP TAFEL.
BIjvoorbeeld waar het ontbrekende miljard van hun kas naartoe is, als het tenandere al niet VEEL MEER IS!

Inderdaad feremanske, nu vertelt u eens de waarheid se. Van die kas dat zijn weer leugens!!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Vermits je daarvan dermate overtuigd lijkt te zijn, zal het wel niet moeilijk zijn ons daarvan onomstootbare bewijzen te leveren.

"Oorspronkelijk geplaatst door Luuk.
Scheiding der machten?
Alles wordt geregeld van bovenaf. Dat was vroeger zo; dat is nu nog zo. Het enige verschil is dat men in de wetgeving regels mbt objectiviteit heeft aangebracht. Deze worden echter enkel naar buiten toe nageleefd. In realiteit wordt alles achter de schermen geregeld, althans voor wie een wederdienst kan leveren; wie dat niet wil of niet kan, valt uit onze "democratische(!) boot"."

Pietje, iedereen weet toch dat het gerecht afhankelijk is van de politiek. Zoals Luuk zei: "Alles wordt geregeld van bovenaf. Dat was vroeger zo; dat is nu nog zo." Zegt de zaak Abou jajah u iets waar o.a het gerecht de politiek gevolgd heeft?. De zaak Lizin zegt u dat niets?. Nu gebeurd er veel méér van die zaken achter gesloten deuren, die het daglicht niet mogen zien.
Wie ontkent dat het gerecht afhankelijk is, loopt met oogkleppen rond in den belziek!!! De zaak van de onterechte veroordeling v/d Vlaams Belang ..... zegt u dat niets? enz.... enz....

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Vermits je daarvan dermate overtuigd lijkt te zijn, zal het wel niet moeilijk zijn ons daarvan onomstootbare bewijzen te leveren.

Volgens U zijn er dan geen rechters die verbonden zijn aan een politieke partij of zelfs aan een vakbond ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Volgens U zijn er dan geen rechters die verbonden zijn aan een politieke partij of zelfs aan een vakbond ?

rechters hebben natuurlijk een opinie. Dat is iets anders dan gebonden te zijn aan allerlei organisaties: er afhankelijk van zijn.

Ons rechtssysteem is een poging om onafhankelijke rechters te hebben, die niet corrupt zijn, en om eventuele fouten die er gebeuren te kunnen corrigeren.
U moet me eens uitleggen hoeveel beter het kan, het gerecht zal daar vast en zeker oren naar hebben: ze zijn met niets anders bezig dan het zoeken naar een systeem dat eerlijk is, onafhankelijk is en last not least: BEKWAAM!

Het systeem met jury's werkt niet goed: in de States kan men bijna voor elk proces verzoek om door een jury te worden berecht: juist dan speelt de onbekwaamheid en de bevooroordeeldheid van de gewone man een enorme rol, en is het moeilijk om tot evenwichtige processen te komen.
Onze assisenzaken zijn daar een voorbeeld van: heel duur, vaak absurde uitspraken.
Bij het kiezen van de juryleden begint het al: wie bepaalt dat?

Het zoeken naar onafhankelijke, zakelijke, bekwame rechters is een zeer moeilijke zaak. Ik stel dus voor aan de pierewieters hier die steeds maar KLAGEN en ZAGEN over ons huidig rechtssysteem, om eens een voorstel te doen om het te verbeteren, desnoods drastisch.

Je zal zien: hier volgt gewijde stilte ofwel dwaze algemene lulkoek. Ik vraag dus wel degelijk over CONCRETE veranderingen in:
- het opleiden van rechters
- het aanstellen van rechters
- het beoordelen van rechters
- het bestrijden van foute vonnissen

met als criteria: onafhankelijkheid, betrouwbaarheid, kennis van zaken.

Begin maar aan uw huiswerk, zageventjes!

Nog iets: denk er om dat vonnissen moeten getoetst worden AAN DE WET: hebben rechters de wet toegepast, hebben ze dat niet, hebben ze de wet niet gerespecteerd of hebben ze die op zijn kop gezet.
Daar worden hun vonnissen op beoordeeld. Hun opinie blijkt niet uit vonnissen: deze verwijzen ENKEL naar de wetten.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Volgens U zijn er dan geen rechters die verbonden zijn aan een politieke partij of zelfs aan een vakbond ?

Ambt van rechter en substituut (basisfunctie in de magistratuur)

Regelmatig worden oproepen bekendgemaakt om licentiaten in de rechten aan te werven die reeds enige ervaring hebben opgedaan.

Die vacatures worden officieel bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad en kunnen worden geraadpleegd op. U kunt ze ook inkijken op de website van de Hoge Raad voor de Justitie.

Om u op geldige wijze kandidaat te stellen voor een benoeming tot rechter of substituut, moet u voldoen aan de wettelijke benoemingsvoorwaarden (omschreven in het Gerechtelijk Wetboek). Hiertoe vult u het standaard curriculum voor een ambt als magistraat in.

Een van die voorwaarden is dat u slaagt voor een examen dat toegang verleent tot de magistratuur en georganiseerd wordt door de Hoge Raad voor de Justitie.

De Hoge Raad voor de Justitie organiseert in dit kader drie soorten examens:

* een vergelijkend examen voor toelating tot de gerechtelijke stage: op grond van dit examen kunt u worden benoemd tot gerechtelijk stagiair. Na afloop van een voorbereidingsperiode (korte stage van 18 maanden of lange stage van 3 jaar), kunt u worden benoemd tot magistraat;
* een examen inzake beroepsbekwaamheid: dit examen geeft u, indien u geslaagd bent, de kans rechtstreeks te worden benoemd tot magistraat op grond van uw ervaring in een juridische functie (zonder voorafgaande stage).
* Mondeling evaluatie-examen dat u, indien u geslaagd bent, de kans geeft rechtstreeks te worden benoemd tot magistraat op grond van een ruime ervaring als advocaat bij de balie.

Voor inlichtingen kunt u contact opnemen met de Hoge Raad voor de Justitie op het nummer 02 535 16 16 of de website www.hrj.be (Nl) of www.csj.be (Fr) raadplegen.
http://www.just.fgov.be/vacatures/solliciteren/hoe.html

http://www.just.fgov.be/vacatures/do...ro/rechter.pdf

[fernand]

* Mondeling evaluatie-examen dat u, indien u geslaagd bent, de kans geeft rechtstreeks te worden benoemd tot magistraat op grond van een ruime ervaring als advocaat bij de balie.
degene die dit beoordelen hebben de macht.
de politie benoemd ook mensen waar de politieraad NIETS over te zeggen heeft.
wil u informatie? ja, de raad duid de examinators aan.
de RAAGSLEDEN mogen NIET aanwezig zijn bij het mondeling gedeelte. (uitspraak patrick de wael "rondzendbrief") daarom onthouden de VL. Bealng leden zich steeds inde politieraad bij benoemingen. Niemand heeft inzage, maar toch beneoemen ze degen die voorgedragen wordt.
dus, eerlijk is anders.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zou zelf stellen dat jij, lijstduwer van het VB zijnde, niet eens de democratische beginselen BEGRIJPT!
1) Natuurlijk worden de rechters benoemd door de regering, of ga je het Amerikaanse systeem voorstellen: dat die verkozen worden? Is dat democratischer? Moeten de rechters benoemd worden DOOR DE ANTI-ESTABLISHMENT verenigingen? Door PVDA, Front National?

Geef toch eens toe dat rechters afhankelijk zijn van de politiek, want wiens brood men eet .... enz. Waarom zijn sommigen en vooral politiekers en advocaten zo bezeten van die "onafhankelijkheid", terwijl bijna dagelijks het tegenovergestelde bewezen wordt! Het Amerikaans sisteem is dan toch democratischer dan het belziek sisteem. Niks is perfect en zal het ook nooit zijn en worden, dus volhouden dat het gerecht onafhankelijk is, is de WAARHEID geweld aandoen!!

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

2) Omdat de rechters in eerste aanleg onvoldoende rekening hielden met de feiten. Een beroepsprocedure (overigens ook aangevraagd door Debie zelf...) heeft niets te maken met nieuwe feiten: het is het heroverdoen van het proces door een hogere rechtbank, omdat men vindt dat er redenen zijn om aan dit vonnis te twijfelen. De veroordeelde crimineel doet dit vaak omdat hij zijn vonnis te streng vindt, of onterecht. De Staat doet dit omdat deze het vonnis te mild vindt, of onterecht.

Hier weer, niks is perfekt. Rechters die fouten maken en of te onbedachtzaam tewerk gaan mag niet kunnen, die moeten ontslagen worden. Die mannen en vrouwen oordelen over fouten die mensen gemaakt en of niet gemaakt hebben en zijn dus met mensen en niet met beesten bezig en kunnen zich geen fouten veroorloven. Ons gerechtelijk wetboek telt vele hiaten en daardoor moeten rechters 3 maal meer op hun hoede zijn bij het vellen van een vonnis.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk worden de rechters benoemd door de regering, of ga je het Amerikaanse systeem voorstellen: dat die verkozen worden? Is dat democratischer?

Eh ja.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Eh ja.

Dan hoop ik alleszins voor jou dat jouw proces (stel dat je in beschuldiging bent gesteld voor bepaalde feiten) niet voorkomt in de buurt van een verkiezingscampagne vd magistratuur.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

rechters hebben natuurlijk een opinie. Dat is iets anders dan gebonden te zijn aan allerlei organisaties: er afhankelijk van zijn.
Ons rechtssysteem is een poging om onafhankelijke rechters te hebben, die niet corrupt zijn, en om eventuele fouten die er gebeuren te kunnen corrigeren.
U moet me eens uitleggen hoeveel beter het kan, het gerecht zal daar vast en zeker oren naar hebben: ze zijn met niets anders bezig dan het zoeken naar een systeem dat eerlijk is, onafhankelijk is en last not least: BEKWAAM!....

Info voor ericf, ie op zoek is naar bewijzen dat rechters onafhankelijk zijn:

Zeggen dat de sociale verkiezingen in België een schertsvertoning zijn, is een open deur intrappen.
Door het monopolie van de drie kleurvakbonden – ACV, ABVV en ACLVB – zijn échte vrije verkiezingen in dit land onmogelijk.
Het Vlaams Belang steunde daarom onafhankelijke werknemers die, onder andere op basis van hun grondwettelijk recht op vrije meningsuiting, hun kandidatuur stelden voor de sociale verkiezingen in hun bedrijf.
Omdat hun kandidatuur werd afgewezen, stelden zij een vordering in bij de arbeidsrechtbank in Brussel, Brugge en Tongeren.

Dat de vorderingen alvast in Brugge en Brussel door de Arbeidsrechtbank werden afgewezen, mag geen verbazing wekken, aangezien de rechters die werden aangeduid door de vakbonden hebben geweigerd om zich te onthouden van deze zaak.

Gisteren volgde voor de Arbeidsrechtbank van Tongeren een nieuwe aflevering in de vakbondssoap.
Een arbeider van Ford Genk had een vordering ingesteld tegen de afwijzing van zijn (onafhankelijke) kandidatuur bij de sociale verkiezingen.
Eén van de drie rechters die over dit dossier moesten oordelen is rechter Neskens. De man is regioverantwoordelijke van het ACV en dus verre van onpartijdig. Ondanks een wrakingsverzoek weigerde Neskens zich van de zaak te onthouden.

Het kan echter nog sterker: het wrakingsverzoek tegen Neskens werd voorgelegd aan het Hof van Beroep te Hasselt.
Welnu, één van de drie rechters van het Hasseltse Arbeidshof blijkt Jos Rits te zijn. De heer Rits is niet enkel afdelingssecretaris van ABVV-Metaal, maar was bij de gemeenteraadsverkiezingen van oktober 2006 ook nog eens… SP.A-kandidaat in Geel.
Ook tegen deze rechter werd een wrakingsverzoek ingediend, waarover het Hof van Cassatie nu zal moeten oordelen…

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dan hoop ik alleszins voor jou dat jouw proces (stel dat je in beschuldiging bent gesteld voor bepaalde feiten) niet voorkomt in de buurt van een verkiezingscampagne vd magistratuur.

Liever politieke rechters dan democratisch verkozen he Piet?

[L. J. Brutus]

Democratisch verkozen rechters lijkt me nu toch echt wel een brug te ver gaan hoor.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dan hoop ik alleszins voor jou dat jouw proces (stel dat je in beschuldiging bent gesteld voor bepaalde feiten) niet voorkomt in de buurt van een verkiezingscampagne vd magistratuur.

Pietje, bewijzen hé tienenaar, zoals u hier steeds op dit forum schermt met dit woord "bewijzen". Ik denk dat u maar wat uit je nek kletst!!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Liever politieke rechters dan democratisch verkozen he Piet?

Rechters worden in België benoemd door de regering, dat zijn dus altijd meerdere partijen. Lijkt mij eerlijker dan bepaalde rechters die vonnissen zouden uitspreken om hun herverkiezing veilig te stellen.