vlaanderen fusie met nederland

[willem1940NLD]

Als ik het ooit juist heb begrepen, telt een Waalse stem zwaarder dan een Vlaamse in de "Belgische" verkiezingen; wat valt er aan zulke "democratie" dan überhaupt nog serieus te nemen?

Logisch dat men dan ook wel kans ziet om "democratisch" te beslissen dat 80% geen meerderheid kan zijn .... gewoon een ander telraam.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Om u plezier te doen, het laatste woord hierover dan.

Sorry, dat bepaalt u niet, maar dat wist u nog niet, neem ik aan.

Ja maar ik heb het niet over de opportuniteit van de taalwetten. Ik heb dit reeds gesteld. De taalgrens ligt vast en zo moet het blijven.

Wat u over de taalwetten denkt is irrelevant mbt tot dit onderwerp.

Maar wat ik wil duiden is, dat- strikt democratisch gezien- de gemeenteraden in de faciliteitengemeenten met een 80% franstaligen, toch in het Frans zouden mogen vergaderen.

U beweert dat nu al ettelijke malen maar u faalt aan te tonen op welke wijze dat iets met democratie te maken zou hebben. Het is niet door het te herhalen dat het waar wordt, maar dat wist u wel, niet?

Zelfs een overheid (welke die overheid ook zou mogen wezen) zou - zuiver democratisch gezien- niet aan 80 procent van een gemeente een taal mogen opleggen in een gemeenteraad die slechts gesproken wordt door slechts 20% van de inwoners van diezelfde gemeente.

Het gaat om democratisch gestemde wetten, ook goedgekeurd door de franstalige minderheid. Dat had u nog niet door, waarschijnlijk.

Wie bent u om daar de democratische legitimiteit van te betwisten?

Dat is alles wat ik zeggen wil.

Men zat hier te schermen met het principe van de democratische meerderheid. Maar dan moet men consekwent blijven. Ge kunt niet zeggen: de wil van de meerderheid moet gerespecteerd worden behalve in de faciliteitengemeenten.

Men zegt dat niet.

Integendeel: in alle faciliteitengemeenten is de meerderheid aan de macht. U hebt nog steeds niet duidelijk kunnen maken wat daar uw probleem mee is.

Helemaal niet vastgereden zoals u ziet. U bent stricto sensu een would-be democraat . U past de democratische regels toe wanneer het u zint. Dat is wat ik wilde zeggen. Maar dat had u nog niet door, neem ik aan.

U moet niet op de man beginnen te spelen. Dat komt over alsof u niet meer weet van welk hout pijlen maken.

Ik ben nog stricto sensu, noch would-be. U moet uw ideeën beter leren uitleggen, ondermeer door niet in het wilde weg te wouwelen maar daadwerkelijk aan te tonen hoe de democratisch gestemde taalwet de democratie in uitgerekend die Vlaamse gemeenten zou te niet doen.

Ik weet dat u dat kunt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als ik het ooit juist heb begrepen, telt een Waalse stem zwaarder dan een Vlaamse in de "Belgische" verkiezingen; wat valt er aan zulke "democratie" dan überhaupt nog serieus te nemen?

Logisch dat men dan ook wel kans ziet om "democratisch" te beslissen dat 80% geen meerderheid kan zijn .... gewoon een ander telraam.

Maar ik zeg ook niet dat dit systeem democratisch is. Hebt u me dat ooit horen beweren? Het is een modus vivendi, net zoals een koning of zoals bij u uw koningin. Die is ook staatshoofd en niet democratisch gekozen. En de Nederlanders nemen daar (voorlopig) genoegen mee. Ok, dan is er geen probleem.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy;3456077[COLOR="Blue"

]U moet niet op de man beginnen te spelen[/color]. Dat komt over alsof u niet meer weet van welk hout pijlen maken.

Ik ben nog stricto sensu, noch would-be. U moet uw ideeën beter leren uitleggen, ondermeer door niet in het wilde weg te wouwelen maar daadwerkelijk aan te tonen hoe de democratisch gestemde taalwet de democratie in uitgerekend die Vlaamse gemeenten zou te niet doen.

Als u zegt dat de meerderheid in een democratie beslist, maar u past uw 'principe?' niet toe in een gemeente, ja dan bent u inderdaad een would-be democraat. Dat is niet op de man spelen (u herhaalt dit nogal vaak), dit is gewoon een vaststelling.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zegt dat de meerderheid in een democratie beslist, maar u past uw 'principe?' niet toe in een gemeente, ja dan bent u inderdaad een would-be democraat.

Ik pas het vanzelfsprekend toe in alle 300 Vlaamse gemeenten. Ik wens immers net als de Vlaamse regering de democratische wettelijkheid strikt te respecteren.

Kan u nu eens aantonen hoe de taalwet de democratie in het gedrang brengt?

Dat is niet op de man spelen (u herhaalt dit nogal vaak), dit is gewoon een vaststelling.

Twee keer is niet nogal vaak, had u dat nog niet door?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen ik wijs u alleen op het feit dat in het door u zo geliefd vorstenhuis Oranje, er rare exemplaren tussenzitten met nog meer opmerkelijke en buitenissige maatschappelijke visies. Als men als koningin zulke opvattingen er op nahoudt, moet men zich ernstig vragen beginnen te stellen over de mentale geschiktheid van zulke persoon.

Een koningin van Nederland poneert: "Alle gevangenen moeten vrij gelaten worden en als dat niet kan, aan alle gevangenen een taart!" Ge moet er maar opkomen. Origineel is het wel, maar daarmee is alles gezegd. Voor de rest, treurnis alom.

U vergeet, waarschijnlijk bewust, de context waarin dit gebeurde. Het ging namelijk over de troonswisseling.

Het is sinds jaar en dag gebruik dat bij een troonswisseling gevangenen gratie krijgen. Juliana vroeg aan Van Agt hoe dat zat met haar troonswisseling met Beatrix en of dit ook mogelijk was met de 'lichte' gevallen. Ze werd er toen op gewezen dat zo'n gebruik in een democratische rechtstaat, waarin je ervan uit mag gaan dat een gedetineerde zijn straf ook daadwerkelijk heeft verdiend, dit niet wenselijk zou zijn.
Toen stelde ze voor alle gevangenen met de troonswisseling als gebaar een taart te sturen. Van Agt antwoordde 'Wat moet er dan op, ''nog vele jaren''?' waarna ze ervan afzag.

Juliana is altijd een tikkeltje naïeve, maar altijd dicht bij de mensen staande, vorstin geweest. Ik zou het op prijs stellen als je je vuilspuiterij op iets anders zou richten.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zelfs een overheid (welke die overheid ook zou mogen wezen) zou - zuiver democratisch gezien- niet aan 80 procent van een gemeente een taal mogen opleggen in een gemeenteraad die slechts gesproken wordt door slechts 20% van de inwoners van diezelfde gemeente.
Dat is alles wat ik zeggen wil.

U vergeet dat die 80% de gemeentelijke taal allang machtig zou moeten zijn. U wilt misdrijven belonen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ik pas het vanzelfsprekend toe in alle 300 Vlaamse gemeenten. Ik wens immers net als de Vlaamse regering de democratische wettelijkheid strikt te respecteren.

Kan u nu eens aantonen hoe de taalwet de democratie in het gedrang brengt?



Twee keer is niet nogal vaak, had u dat nog niet door?

De taalwet (die dus blijven moet) negeert in bepaalde gemeenten de wil van de meerderheid Franstaligen. Er is, met andere woorden, een initiële contradictie tussen datgene wat de wet wil (en dat is: geen terrein meer prijsgeven aan de franstaligen, en terecht) en wat de sociologische realiteit is (dat wil zeggen: 80% franstaligen). In hoeverre kan men het 'democratisch' noemen wanneer een overheid gebiedt, om, in een gemeente waar er -bijvoorbeeld- 8.000 inwoners Frans praten, de gemeenteraden te laten doorgaan in het Nederlands, wanneer deze laatste taal maar gesproken wordt door 2000 mensen. Dat lijkt me zeer ondemocratisch stricto sensu. Daarom moet men opletten wanneer men -zoals u- de mond vol heeft over 'democratische principes' of iets in dien aard.

En dat is echt mijn laatste woord, want weer blijven we rondjes draaien. Ik stop dus definitief de 'carrousel'. Mij ervan bewust zijnde dat dit laatste woord bij u, misschien, bepaalde associaties veroorzaakt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In hoeverre kan men het 'democratisch' noemen wanneer een overheid gebiedt, om, in een gemeente waar er -bijvoorbeeld- 8.000 inwoners Frans praten, de gemeenteraden te laten doorgaan in het Nederlands, wanneer deze laatste taal maar gesproken wordt door 2000 mensen. Dat lijkt me zeer ondemocratisch stricto sensu. Daarom moet men opletten wanneer men -zoals u- de mond vol heeft over 'democratische principes' of iets in dien aard.

In onze gemeente hebben ze nu iets democratisch gedaan. Aangezien meer dan de helft van de inwoners nu door het rode licht is gereden wordt voortaan het ''door rood rijden'' toegestaan. Sterker nog, iedereen wordt nu aangeraden door het rode licht te rijden.

[system]

Wat u zegt is zeer zeker voor een groot stuk de waarheid. Maar als koningin zou ze toch moeten weten dat een gevangene zijn straf hoort uit te zitten. Ik denk dat Juliana een goed mens was in se. Maar of ze nu echt geschikt was als staatshoofd?

Ik heb het verhaal lichtjes anders gelezen, maar dat zal zich misschien later voorgedaan hebben. Het gaat als volgt:

Toen Van Agt echter in het buitenland was probeerde Juliana het nogmaals door te drukken bij vice-premier Hans Wiegel. Toen Wiegel ook weigerde, stelde Juliana voor om alle gedetineerden in plaats van de gratieverlening dan maar een slagroomtaart te sturen. Wiegel reageerde daarop met te zeggen dat dat een uitstekend idee was. "En dan spuiten we met slagroom op elk van die taarten: 'Nog vele jaren!'". Daarmee was het idee van de baan.

Desalniettemin, ben ik het eens met deze lezer:

Ik vind het dapper dat Van Agt zijn twijfels uit terwijl hij weet dat iedereen over hem heen zal vallen. Deze opmerking van Van Agt toont meteen het grote nadeel aan van het koningshuis: hoe zeg je tegen iemand die de hoogste functie bekleedt, dat hij of zij niet geschikt is?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat Juliana een goed mens was in se. Maar of ze nu echt geschikt was als staatshoofd?

Juliana was uitermate geschikt. Zoals de harde Wilhelmina geschikt was in de harde oorlogsjaren, de softe Juliana in de sixties en seventies en de zakelijke Beatrix vanaf de jaren tachtig.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Juliana was uitermate geschikt. Zoals de harde Wilhelmina geschikt was in de harde oorlogsjaren, de softe Juliana in de sixties en seventies en de zakelijke Beatrix vanaf de jaren tachtig.

Dat zal wel. Het was een vriendelijke vrouw, daar niet van. Maar bekwaam als staatshoofd? En toen zij haar toespraak hield voor het Congres leek het daar anders niet op. De toespraak van een puber.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal wel. Het was een vriendelijke vrouw, daar niet van. Maar bekwaam?En toen zij haar toespraak hield voor de Verenigde Naties leek het daar anders niet op. De toespraak van een puber.

Zeg system, wat wil je nu eigenlijk? Ze werken hard, ze zijn geliefd en hebben blijkbaar een goed gevoel voor timing en het talent om de juiste dingen te doen op de juiste tijd.

Kijk, als je republikein bent snap ik dat voor jou geen enkele monarch deugt maar dan begrijp ik je gebeten reacties t.o.v. opmerkingen over jouw Koningshuis niet. Of steekt het dat ze minder geliefd zijn? Iets wat ik overigens weer niet kan rijmen met je republikeinse gezindheid.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zeg system, wat wil je nu eigenlijk? Ze werken hard, ze zijn geliefd en hebben blijkbaar een goed gevoel voor timing en het talent om de juiste dingen te doen op de juiste tijd.

Kijk, als je republikein bent snap ik dat voor jou geen enkele monarch deugt maar dan begrijp ik je gebeten reacties t.o.v. opmerkingen over jouw Koningshuis niet. Of steekt het dat ze minder geliefd zijn? Iets wat ik overigens weer niet kan rijmen met je republikeinse gezindheid.

Hoe begrijpt u dan dan niet? Ik heb niets tegen iemand met de naam van Saxen-Coburg. Mensen zijn ook maar per toeval in deze of gene wieg geboren. Maar bevoorrechte posities of instituties die geschraagd worden op een verre voorouders zijn uit de tijd. Meer moet u daar niet van maken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De taalwet (die dus blijven moet) negeert in bepaalde gemeenten de wil van de meerderheid Franstaligen.

System, ontken je nu dat de taalwet er was vóór die meerderheid? Het is dus omgekeerd! Net zoals in Brussel, waar de tweetaligheid (dezelfde! taalwet) ook aan menig laars wordt gelapt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

System, ontken je nu dat de taalwet er was vóór die meerderheid? Het is dus omgekeerd! Net zoals in Brussel, waar de tweetaligheid (dezelfde! taalwet) ook aan menig laars wordt gelapt.

Daar gaat het niet over. Het ging over het principe van de 'democratische' meerderheid die er volgens sommigen moet voorop blijven staan. Maar slechts voorop staat wanneer het hen goed uitkomt.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar gaat het niet over. Het ging over het principe van de 'democratische' meerderheid die er volgens sommigen moet voorop blijven staan. Maar slechts voorop staat wanneer het hen goed uitkomt.

Nu ben je jezelf wel aan het vastrijden vrees ik. Die taalwetten zijn gestemd door eem democratische meerderheid en dienen ook gerespecteerd te worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Nu ben je jezelf wel aan het vastrijden vrees ik. Die taalwetten zijn gestemd door eem democratische meerderheid en dienen ook gerespecteerd te worden.

U vat het nog steeds niet. Een overheid kan een sociologische meerderheid niet negeren in een gemeente. Ook niet door een wet. Toch niet indien deze overheid zich democratisch noemt. De taalwet zegt dat de betrokken gemeente zich bevindt in het Nederlandstalig gebied. Dat zegt de taalwet. Maar als 80% van die gemeente zegt: ja dat kan wel zijn, maar wij spreken in de gemeenteraad de taal van 80% van onze gemeentegenoten, hetgeen ons democratisch recht is. Maw het recht van de meerderheid (80%) van de bevolking. Daarover ging de initiële discussie: de wet van de meerderheid in is de regel in een democratisch systeem. En in deze gemeenten is 80% franstalig.

Ook voor u is dit mijn laatste respons in deze. U blijft maar steeds hezelfde herhalen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vat het nog steeds niet. Een overheid kan een sociologische meerderheid niet negeren in een gemeente. Ook niet door een wet. Toch niet indien deze overheid zich democratisch noemt. De taalwet zegt dat de betrokken gemeente zich bevindt in het Nederlandstalig gebied. Dat zegt de taalwet. Maar als 80% van die gemeente zegt: ja dat kan wel zijn, maar wij spreken in de gemeenteraad de taal van 80% van onze gemeentegenoten, hetgeen ons democratisch recht is. Maw het recht van de meerderheid (80%) van de bevolking. Daarover ging de initiële discussie: de wet van de meerderheid in is de regel in een democratisch systeem. En in deze gemeenten is 80% franstalig.

Ook voor u is dit mijn laatste respons in deze. U blijft maar steeds hezelfde herhalen.

Duidelijk toch mijn beste,de officiele taal in de gemeenteraad hoort dan nederlands te zijn,al woont er een 100 % swahili-sprekende bevolking...
Nee meneer Uw democratisch recht hoort alleen thuis in de privé-sfeer en op straat onder vrienden en kennissen...Men moet maar doen zoals alle vlamingen ,leer de andere landstaal aan en het probleem is opgelost...
En democratie mijn beste, Uw stokpaardje nu...toen vroeger het francofone heir als minderheid op politiek niveau de meerderheid domineerde zal U alvast daar géén anti-democratisch beleid achter gezocht hebben...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Duidelijk toch mijn beste,de officiele taal in de gemeenteraad hoort dan nederlands te zijn,al woont er een 100 % swahili-sprekende bevolking...
Nee meneer Uw democratisch recht hoort alleen thuis in de privé-sfeer en op straat onder vrienden en kennissen...Men moet maar doen zoals alle vlamingen ,leer de andere landstaal aan en het probleem is opgelost...
En democratie mijn beste, Uw stokpaardje nu...toen vroeger het francofone heir als minderheid op politiek niveau de meerderheid domineerde zal U alvast daar géén anti-democratisch beleid achter gezocht hebben...

Toch wel, zeker. Maar vroeger is Voltooid Verleden Tijd. Bovendien moet men deze dominantie de franstaligen niet verwijten, maar wel dat de Nederlandstaligen zich hebben laten domineren. De traditionele makheid van de Vlamingen. Ook eens in het eigen hart kijken en niet teveel janken over vroeger en het gebrek aan zelfvertrouwen.

Het verschil tussen Vlamingen en Franstaligen ziet men nu alweer bij de vissers die protesteren tegen de duurte van de brandstof en de invoer van buitenlandse vis. De Franse vissers protesteren ook om die reden. En wat doen deze laatsten? Die dringen grootwarenhuizen binnen en halen de schappen vis leeg en gooien die vis op straat. Of die kappen een container vis omver op een kruispunt. En wat doen de Vlaamse vissers? Die hangen een zwarte vlag uit op hun vissersboot. Dat is het verschil. En zo is het altijd geweest. Vlamingen verwijten franstaligen dat zij gedomineerd werden. Maar ze hadden beter van zich af moeten bijten, zoals de Hollanders in de tijd, die geweigerd hebben zich te laten domineren door de Spanjaarden. Maar goed, dat is nu voorbij.

Maar in feite (nogmaals) ging de discussie over het feit dat in een democratie de meerderheid het voor het zeggen heeft. Maar dat wordt dus niet toegepast in een gemeente met 80% franstaligen.