Kreten en gefluister: opheffing wetsartikel i.v.m. vrije meningsuiting

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Jahjah is een idioot maar ik denk wel dat hij onterecht is veroordeeld

In dat geval werden de VZW's van het VB eveneens onterecht veroordeeld.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wanneer een mens even een vorm van ontspanning zoekt en zich rustig neerzet om "kreten en gefluister" in DS Online te lezen, kom je soms redelijk wat bizarre zaken tegen. Zo ook dit:



http://standaard.typepad.com/kreten_en_gefluister/

Waarom krijg ik met de dag meer en meer het gevoel dat men er alles aan wil doen om Abou Jahjah toch maar niet te moeten (kunnen) veroordelen? Moet het oproepen tot onrust nu ook al onder de vrijheid van meningsuiting vallen?

Ik ben nog niet vergeten wat Jahjah destijds tegen Laminne stond te brullen: "ik zal sebiet eens zorgen dat hier 10.000 man staat, eens zien wie er dan het laatst lacht". Je kan zeggen "10.000 haalt ie nooit bijeen, hij overdrijft" maar laat ons even de kern van de zaak bekijken. Het léf alleen al om zoiets in het gezicht van de politie te brullen, wetende dat je toch aan het langste eind trekt.

Nu is het even voorspelbaar... Men zal Jahjah niet veroordelen omdat Antwerpen en andere steden het zullen mogen ontgelden met rellen opgezet door diegenen die vinden dat ze toch "zo unfair worden behandeld" door het rechtssysteem.

Waar gaat dit naartoe zeg?

Eeerlijk en nuchter blijven hé - dir artikel werd inderdaad indertijd ingevoerd om Daems te nekken. Maar ondertussen isiedereen er van overtuigd dat Daems gelijk had... Het werd verder nog nooit gebruikt, niet bij de stakingen van '6O, niet bij de mijnstakingen, niet in Leuven in 1968 - maar nu plots wel, omdat het om een vreemdeling gaat? Elke mens van gans de wereld gelijk voor de wet, of niet soms? Iedereen, maar dazn ook iedereen, heeft hier het recht om zijn mening te zeggen - zelfs neo-nazisten, want die laat men wel gerust, begrijpe wie begrijpen kan.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In dat geval werden de VZW's van het VB eveneens onterecht veroordeeld.

Akkoord

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In dat geval werden de VZW's van het VB eveneens onterecht veroordeeld.

Neen, want racisme is een totaal ander artikel in de wet...(en terecht).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Bij geen van beide een slimme reactie. De "Belgen" gaan ervan uit dat het gerecht altijd gelijk heeft. Want wel een heel naïve ingesteldheid is. En de andere gaat er automatisch van uit dat iemand uit de eigen groep nooit schuldig kan zijn, en dat het altijd wel de schuld van een racistische rechter of agent zal zijn.
Een beetje een meer kritische benadering van het gerecht zou op zijn plaats zijn.

Insinueren dat, is niet het zelfde dan er van uit gaan. Zij gaan er helemaal niet van uit dat het weer om een racistisch daad gaat, zij insinueren steeds dat het om een racistische daad gaat, ook al weten ze verdomt goed dat het hun eigen crapuul is die de schreef te buiten gaat.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Insinueren dat, is niet het zelfde dan er van uit gaan. Zij gaan er helemaal niet van uit dat het weer om een racistisch daad gaat, zij insinueren steeds dat het om een racistische daad gaat, ook al weten ze verdomt goed dat het hun eigen crapuul is die de schreef te buiten gaat.

Welk crapuul? De skin heads van Anderlecht of Beerschot? Of de losgeslagen allochtonen? Geef toe: het is alle twee crapuul, om uw woorden te gebruiken.Denk dat dit weinig met racisme an sich te maken heeft..alleen een potje lekker vechten, daar wordt men stoer van - en bij voorkeur nog een nacht in de bak zitten-> zelfde scenario aan de 2 kanten...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Insinueren dat, is niet het zelfde dan er van uit gaan. Zij gaan er helemaal niet van uit dat het weer om een racistisch daad gaat, zij insinueren steeds dat het om een racistische daad gaat, ook al weten ze verdomt goed dat het hun eigen crapuul is die de schreef te buiten gaat.

Mijn punt is, dat een parlementaire/representatieve democratie enkel kan werken als haar instellingen gewantrouwd worden door de burger.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Denk dat dit weinig met racisme an sich te maken heeft

Als men oproept om alle blanke supporters van Anderlecht aan te vallen heeft dat alles met racisme te maken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Welk crapuul? De skin heads van Anderlecht of Beerschot? Of de losgeslagen allochtonen? Geef toe: het is alle twee crapuul, om uw woorden te gebruiken.Denk dat dit weinig met racisme an sich te maken heeft..alleen een potje lekker vechten, daar wordt men stoer van - en bij voorkeur nog een nacht in de bak zitten-> zelfde scenario aan de 2 kanten...

Het waren geen skinheads maar Anderlechtsupporters. Bovendien riepen zij niet op via het internet om te gaan vechten maar de allochtonen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Neen, want racisme is een totaal ander artikel in de wet...(en terecht).

Hecht jij ook zoveel waarde aan de wet of de grondwet als ze niet in je kraam passen?

[Zoom]

"Een sfeer creeëren waarin racistische daden mogelijk zijn" valt ook onder deze "opruiing"?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoom

"Een sfeer creeëren waarin racistische daden mogelijk zijn" valt ook onder deze "opruiing"?

De Belgische wetgever zou wel gek zijn als hij zichzelf opzettelijk te duvel aandeed.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Eeerlijk en nuchter blijven hé - dir artikel werd inderdaad indertijd ingevoerd om Daems te nekken. Maar ondertussen isiedereen er van overtuigd dat Daems gelijk had... Het werd verder nog nooit gebruikt, niet bij de stakingen van '6O, niet bij de mijnstakingen, niet in Leuven in 1968 - maar nu plots wel, omdat het om een vreemdeling gaat? Elke mens van gans de wereld gelijk voor de wet, of niet soms? Iedereen, maar dazn ook iedereen, heeft hier het recht om zijn mening te zeggen - zelfs neo-nazisten, want die laat men wel gerust, begrijpe wie begrijpen kan.

Wat komt Rik Daems hier eigenlijk zoeken? En of het nooit gebruikt werd nadien: geen idee eigenlijk. Nu, hadden ze het in je voorbeelden moeten toepassen hadden ze een paar extra gevangenissen nodig. Je voorbeelden zijn ook van een totaal andere orde dan wat er hier wordt besproken.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoom

"Een sfeer creeëren waarin racistische daden mogelijk zijn" valt ook onder deze "opruiing"?

Zou ik ook wel eens willen weten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed initiatief van Lambert.

Als meest extreem-rechtse natie van Europa kunnen we een dosis redelijkheid en democratische verantwoordelijkheid wel gebruiken.

We hebben hier in dit land al geen politieke debatcultuur, laat staan publieke intellectuelen, en als die zich dan wel eens roeren worden 19de eeuwse rechts-reactionaire praktijken gebruikt om die stemmen het zwijgen op te leggen.

Het dossier van Ludo De Witte laat sterk vermoeden dat duistere krachten in ons land Jahjah per sé wilden wegwerken en dat zonder enige vorm van bewijs.

Er is al op internationaal vlak heel fel op gewezen dat allerlei rechtse truuks - zoals de Patriot Act in de VS en de anti-terrorismewetgeving in het VK - gebruikt zullen worden tegen iedereen die zich kritisch opstelt tegenover de status quo. Het laten bestaan van dit absurde artikel over opruiing past in bij ons in dezelfde strategie.

In naam van de vrije meningsuiting, de democratie, het gezonde verstand en de redelijkheid, moeten we proberen de reactionaire krachten in ons land te bestrijden. Met alle mogelijke democratische en legale instrumenten (dit in tegenstelling tot hun tactieken).

Bedankt Geert Lambert. Van een verdediger van de Vlaamse progressieve democratie verwachtten we niks anders.

Uit de mdind van een communist stinken die woorden... v

[Morduk]

DAENS mensen, niet Rik Daems [slik].

Stijn Coninkx heeft er nog zo'n mooie film over gemaakt.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Eeerlijk en nuchter blijven hé - dir artikel werd inderdaad indertijd ingevoerd om Daems te nekken. Maar ondertussen isiedereen er van overtuigd dat Daems gelijk had... Het werd verder nog nooit gebruikt, niet bij de stakingen van '6O, niet bij de mijnstakingen, niet in Leuven in 1968 - maar nu plots wel, omdat het om een vreemdeling gaat? Elke mens van gans de wereld gelijk voor de wet, of niet soms? Iedereen, maar dazn ook iedereen, heeft hier het recht om zijn mening te zeggen - zelfs neo-nazisten, want die laat men wel gerust, begrijpe wie begrijpen kan.

Die selectiviteit in toepassing is inderdaad zorgwekkend.

Waarom zouden mensen als Paul Goossens of Ludo Martens vroeger niet voor de rechtbank gebracht moeten worden als opruiers en Abou Jahjah nu wel.

Ik houd niet van zijn discours en de stijl die hij daarbij hanteert, maar als zelfs Lamine op het proces verklaarde dat 'Jahjah heeft duidelijk meegeholpen om de betoging in goede banen te leiden', dan moet we niet onnozel gaan doen.

Dan schort er iets aan de werking van het gerecht (voorbereiding klacht) of het verloop van dit proces als de verklaringen op het eerste proces in tegenstrijd zijn met het wat in beroep wordt verteld.

Hoe wordt 'opruiing' trouwens gedefinieerd? Criterium in te vullen door de rechter op aangeven van de aanklager? In dat geval: AFSCHAFFEN en wel direct!!

Ik denk dan aan de tirade van Verhofstadt in het parlement in die periode. Als het zo gemakkelijk is Abou als criminele bendeleider te kwalificeren, waarom dan enkel dit artikel gebruiken? Is het strafwetboek zo armzalig dat je een criminele bendeleider enkel op basis van opruiing kan veroordelen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wanneer een mens even een vorm van ontspanning zoekt en zich rustig neerzet om "kreten en gefluister" in DS Online te lezen, kom je soms redelijk wat bizarre zaken tegen. Zo ook dit:



http://standaard.typepad.com/kreten_en_gefluister/

Waarom krijg ik met de dag meer en meer het gevoel dat men er alles aan wil doen om Abou Jahjah toch maar niet te moeten (kunnen) veroordelen? Moet het oproepen tot onrust nu ook al onder de vrijheid van meningsuiting vallen?

Ik ben nog niet vergeten wat Jahjah destijds tegen Laminne stond te brullen: "ik zal sebiet eens zorgen dat hier 10.000 man staat, eens zien wie er dan het laatst lacht". Je kan zeggen "10.000 haalt ie nooit bijeen, hij overdrijft" maar laat ons even de kern van de zaak bekijken. Het léf alleen al om zoiets in het gezicht van de politie te brullen, wetende dat je toch aan het langste eind trekt.

Nu is het even voorspelbaar... Men zal Jahjah niet veroordelen omdat Antwerpen en andere steden het zullen mogen ontgelden met rellen opgezet door diegenen die vinden dat ze toch "zo unfair worden behandeld" door het rechtssysteem.

Waar gaat dit naartoe zeg?

Allez Kim, denk eens na !

dat artikel is idd geschreven om de zwaksten te kunnen straffen die in opstand komen tegen het establishment ... hoog tijd dat dat artikel geschrapt wordt !

en bij de weg, uit vrije meningsuiting : ook hoog tijd dat Abou Jaja vrijgesproken wordt (tenzij kan bewezen worden dat hij ZELF beschadigingen toebracht) (of de wapens opnam in een 'vreemde mogendheid' natuurlijk, in dat laatste geval dient hij naar Belgische gewoonte voor een uitzonderingsrechtbank te verschijnen en geëxecuteerd te worden)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Da's een oude boer!! Een moderne boer zegt "ik krijg E.U.-subsidies voor wat ik niet zaai en oogst".

da's een oud verhaal wat momenteel trouwens niet meer gebeurt

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In dat geval werden de VZW's van het VB eveneens onterecht veroordeeld.

uiteraard