De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 214

Wautd · 29 mei 2008, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet de eerste keer dat ze wetenschap moeten verkrachten om hun gelijk te kunnen halen

Creationisten denken dat evolutie gebeurt zoals bij Pokémon

dirk001 · 29 mei 2008, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus toch macro-evolutie? Van zoet- naar zoutwatervis vereist nogal wat aanpassingen. En volgens de nomenclatura gehanteerd door creationisten is dit macro-evolutie (sortenoverstijgend), iets wat ten stelligste ontkend wordt door dezelfde creaturen. Weer een contradictie...

??

Dit is micro-evolutie. Er zijn zowel zoet als zoutwater krokodillen, maar het zijnnog steeds krokodillen. Geen idee waar jij maco vandaan haalt.

dirk001 · 29 mei 2008, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hoe overleefden zoetwatervissen die niet op de ark zaten ?
Hoe overleefden mieren die niet op de ark zaten ?
Hoe overleefden kikkers ?

Daarenboven : nadat de zeespiegel daalde, stond de ark op ons continent : hoe zijn bv de bizons dan vanuit ons continent in Amerika geraakt ? Hoe de buideldieren in Australië ?

zoet en zout watervissen heb ik al beantwoord op 1 van de vorige pagina's.

Mieren en insekten en dergelijke hebben zich ofwel ingegraven of overleefden op drijvend hout enzo ... .

Amfibieën (kikkers, salamanders enzo .. ) hebben zich ingegraven in de modder of hebben gewoon overleefd in het water.

Niet de gehele aarde stond een jaar onder water ! Sommige delen van de aarde stonden maar een paar weken of maanden onder water net lang genoeg om alle landdieren/mensen te doden.

Er was de eerste honderden jaren nog een corridor zowel met de america's als met australië.

dirk001 · 29 mei 2008, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bent u dan een expert in Hebreeuws en Aramees (Oud Testament) en koinè-Grieks (Nieuw Testament)?

tip: http://barnesandnoble.bfast.com/book...SBN=0684869128

Dat is niet nodig hoor. De KJV en statenvertaling zijn even goed.

dirk001 · 29 mei 2008, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

die zijn geëvolueerd uit de 20000 die zijn meegenomen

U leert bij. Dit gaat natuurlijk over micro-evolutie. Ik zou jullie niet op gedachten willen brengen ... .

Svennies · 29 mei 2008, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

??

Dit is micro-evolutie. Er zijn zowel zoet als zoutwater krokodillen, maar het zijnnog steeds krokodillen. Geen idee waar jij maco vandaan haalt.

En mijn beste, je hebt ook zeeschilpadden en zoetwaterschilpadden,gewone dolfijnen in zee en zoetwaterdolfijnen...
Deze dieren hebben samen met de zoet-en zoutwaterkrokodillen wel diezelfde eigenschap gemeen ,en dat is dat ze aan de oppervlakte moeten komen om lucht te happen...Vissen ademen door hun kieuwen mijn beste, een heel ander zuurstofsysteem en ruim voldoende om hun te doden als ze in een andere watersamenstelling terecht komen

dirk001 · 29 mei 2008, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet de eerste keer dat ze wetenschap moeten verkrachten om hun gelijk te kunnen halen

edit: en allemaal vanaf 1 grondkoppel, genetisch zeer gezond allemaal

In elk geval minder problematisch dan die steen die ooit tot leven is gekomen ... wat is de genenpoel van een steen ? Jullie beweren dat van niet-levende materie alles is ontstaan wat er nu op deze aarde rondloopt. Dat gaat veel verder dan wat de bijbel claimt. Dus ik zou maar eerst eens over uw probleem gaan nadenken.

En van de reine dieren ging het om meer dan 1 koppel , er waren van de reine dieren 7 koppels op de ark. En alle dieren die niet op de ark zaten (vissen,insekten en dergelijke waren ook niet beperkt tot een paar per grondtype). En het was sowieso geen probleem want er waren toen veel minder fouten aanwezig in de genenpoel dan nu.

dirk001 · 29 mei 2008, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En mijn beste, je hebt ook zeeschilpadden en zoetwaterschilpadden,gewone dolfijnen in zee en zoetwaterdolfijnen...
Deze dieren hebben samen met de zoet-en zoutwaterkrokodillen wel diezelfde eigenschap gemeen ,en dat is dat ze aan de oppervlakte moeten komen om lucht te happen...Vissen ademen door hun kieuwen mijn beste, een heel ander zuurstofsysteem en ruim voldoende om hun te doden als ze in een andere watersamenstelling terecht komen

De verzilting van het water gaat vrij traag ... . Het ging niet plots van zoet naar zout ! Tijd genoeg om zich aan te passen. Uit testen blijkt dat je in 10 jaar tijd van zoet naar zout kan en omgekeerd kan nog veel sneller geloof ik. Je moet maar eens googelen er zijn daar al testen rond gebeurd. Maar de verzilting is dus stilaan gebeurd doorheen de laatste 4350 jaar (was misschien al bezig daarvoor ook )

Svennies · 29 mei 2008, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De verzilting van het water gaat vrij traag ... . Het ging niet plots van zoet naar zout ! Tijd genoeg om zich aan te passen. Uit testen blijkt dat je in 10 jaar tijd van zoet naar zout kan en omgekeerd kan nog veel sneller geloof ik. Je moet maar eens googelen er zijn daar al testen rond gebeurd. Maar de verzilting is dus stilaan gebeurd doorheen de laatste 4350 jaar (was misschien al bezig daarvoor ook )

Meneer, U begint wéér met interpretaties ,bij zijn schepping heeft uw god de dieren opgedeeld in onder andere zee en landdieren en dus bijgevolg ook het zoet water en zout water ....Wat staat er in genesis.....40 dagen onafgebroken regen tot het water boven de hoogste bergtop kwam...
Zeewater en zoetwater maken dan al véél eerder contact met elkaar aangezien het land en zeeniveau wel iets meer dan een klein beetje lager liggen dan de gemiddelde bergtop...
Alles behalve tijd genoeg mijn beste,daar kan je niet omheen...

Straks ga je nog beweren dat er géén zout water voor de zondvloed op aarde zou zijn geweest...En dan spreek je gelijk de scheppingstheorie tegen...

Dus Uw aangehaalde testen zijn hier volstrekt niet revelant...
En wéét U wat dé snelste omschakeling van zout naar zoet water is mijn beste....Een ontziltingsinstalatie natuurlijk ...
En vissoorten die dan volgens U langzaam moeten omschakelen onder de veranderende waterkwaliteit van zoet naar zout...

Op zo een korte tijdsspanne, dat is dan klaar en duidelijk evolutie mijn beste en nog wel macro-evolutie,

Ambiorix · 29 mei 2008, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

zoet en zout watervissen heb ik al beantwoord op 1 van de vorige pagina's.

Mieren en insekten en dergelijke hebben zich ofwel ingegraven of overleefden op drijvend hout enzo ... .

Amfibieën (kikkers, salamanders enzo .. ) hebben zich ingegraven in de modder of hebben gewoon overleefd in het water.

Niet de gehele aarde stond een jaar onder water ! Sommige delen van de aarde stonden maar een paar weken of maanden onder water net lang genoeg om alle landdieren/mensen te doden.

Er was de eerste honderden jaren nog een corridor zowel met de america's als met australië.

en dat nog op zo'n serieuze toon kunnen zeggen, hihi

okke · 29 mei 2008, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De KJV en statenvertaling zijn even goed.

Bedoel je dat de statenvertaling even goed is als de KJV (waar staat die afkorting voor?)? Of bedoel je dat de KJV en de statenvertaling even goed zijn als de originele tekst?

rikbe · 29 mei 2008, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

zoet en zout watervissen heb ik al beantwoord op 1 van de vorige pagina's.

Mieren en insekten en dergelijke hebben zich ofwel ingegraven of overleefden op drijvend hout enzo ... .

Amfibieën (kikkers, salamanders enzo .. ) hebben zich ingegraven in de modder of hebben gewoon overleefd in het water.

Volgens jou was er 2 km water, dat is +/- 200 kg/cm2 druk.

Citaat:

Niet de gehele aarde stond een jaar onder water ! Sommige delen van de aarde stonden maar een paar weken of maanden onder water net lang genoeg om alle landdieren/mensen te doden.

Ik dacht dat de aarde toen nog volkomen vlak was en bergen zich pas later gevormd hebben, dat is wat jij beweerd hebt. Dus, ofwel was er water, ofwel niet.

Citaat:

Er was de eerste honderden jaren nog een corridor zowel met de america's als met australië.

En waar is die nu?

Ambiorix · 29 mei 2008, 21:20

getallekes en zeker eenheden daarachter, daar houdt Dirk niet van.

Diego Raga · 29 mei 2008, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In elk geval minder problematisch dan die steen die ooit tot leven is gekomen ... wat is de genenpoel van een steen ? Jullie beweren dat van niet-levende materie alles is ontstaan wat er nu op deze aarde rondloopt.

Ik ben geen evolutionist, noch creationist, maar hier heeft Dirk wel een punt.
Hoe word wetenschappelijk het verschijnen van het eerste gen of bewustzijn dan verklaard ?

Ambiorix · 30 mei 2008, 00:33

god heeft gezegd, allé mannekes we zullen dat er eens gauw inplanten. Tevreden?

ofwel

prikkels -> primitieve communicatie -> instinct en communicatie -> zelfreflectie en bewustszijn.

Travis66 · 30 mei 2008, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ben geen evolutionist, noch creationist, maar hier heeft Dirk wel een punt.
Hoe word wetenschappelijk het verschijnen van het eerste gen of bewustzijn dan verklaard ?

Bewustzijn is toch makkelijk te verklaren, het is gewoon zichtbaar in de natuur om ons.
Van verschillende diersoorten weten we dat ze een primitieve vorm van bewustzijn hebben. Honden, dolfijnen, apen. Bewustzijn is in alle stadia van ontwikkeling te vinden. Wij hebben er gewoon het meeste van.

rikbe · 30 mei 2008, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ben geen evolutionist, noch creationist, maar hier heeft Dirk wel een punt.
Hoe word wetenschappelijk het verschijnen van het eerste gen of bewustzijn dan verklaard ?

http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll125/nl/life-2_nl.htm

Wautd · 30 mei 2008, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

??

micro-evolutie.

= evolutie

Wautd · 30 mei 2008, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In elk geval minder problematisch dan die steen die ooit tot leven is gekomen ... wat is de genenpoel van een steen ? .

Waarom leggen creationisten altijd onwaarheden in onze mond? Wij zeggen helemaal niet dat we uit steen komen. de Bijbel zegt nochtans wél dat de mens "geboetseerd" is uit stof/klei

Een steen bestaat uit anorganische (dus vnl inerte stoffen).

Maar als je iets van de wereld zou afweten, dan wist je ook dat er zoiets als orangische moleculen bestaat. Van nature al complexer vergeleken met anorganische stoffen, heel reactief en ze willen nogal eens reageren met andere moleculen om complexere moleculen te krijgen

Pindar · 30 mei 2008, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bewustzijn is toch makkelijk te verklaren, het is gewoon zichtbaar in de natuur om ons.
Van verschillende diersoorten weten we dat ze een primitieve vorm van bewustzijn hebben. Honden, dolfijnen, apen. Bewustzijn is in alle stadia van ontwikkeling te vinden. Wij hebben er gewoon het meeste van.

dolfijnen een primitieve vorm van bewustzijn?????????????
oneindig maal intelligenter dan welk mens dan ook.
Alleen communiceren ze op een ander vlak zeg maar.
net als walvissen.
Er zijn shamanen die kunnen communiceren met walvissen

He!!!! hoor ik daar gestommel en wapengekletter?

Pin d"Ar

29 mei 2008, 21:20	#4273
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	getallekes en zeker eenheden daarachter, daar houdt Dirk niet van.

30 mei 2008, 00:33	#4275
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	god heeft gezegd, allé mannekes we zullen dat er eens gauw inplanten. Tevreden? ofwel prikkels -> primitieve communicatie -> instinct en communicatie -> zelfreflectie en bewustszijn.