Misbruik notionele intrestaftrek bestrijden: doe mee!

[born2bewild]

wat is de productiviteit van een exprofessor electronische muziek?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Belastingen op de WINST van vennootschappen zijn belastingen die de aandeelhouders treffen.

Dat lijkt mss zo en het past vast mooi in je ideologie. Maar studies tonen aan dat dit niet zo is.

Mocht de productiviteit worden beloond zoals het hoorde, dan zou er geen winst zijn. Dan is deze winst het rechtmatige loon dat, na aftrek van de sommen voor investeringen, gaat naar degenen die de productie daadwerkelijk door hun werk hebben gedaan.

Hier zit hem het schoentje dat wringt, en is het paardje gebonden...

Overigens is het steeds terugkerende verhaaltje dat de aandeelhouders de arbeiders zijn, die via pensioenfondsen en dergelijke dit geld ontvangen een fabeltje. Dit gaat op voor een zeer klein gedeelte van het bedrag dat aandeelhouders als groep ontvangen.
Het "volkskapitalisme" van Yves De Smet en andere blauwe sossen of "derde weg" sossen blijkbaar ontwaren bestaat natuurlijk niet: het is een mythe die even reëel is als de dreiging die vier procent vreemdelingen uitmaken. Het is een fabeltje, een doekje tegen het bloeden een "urban legend".
Wie waarlijk volkskapitalisme wil moet dan maar alle aandelen onder de werknemers verdelen, nietwaar!

Jajaja, dit is allemaal waar. Daarover heb ik het niet. Jij zegt: we belasten winst en daarmee belasten we de aandeelhouders
ik zeg: je belast winst en daarmee belast je arbeiders. Ik heb al een aantal links gegeven naar studies die dit aantoonden. Eens je met je neus op feiten gedrukt wordt, moet je die aanvaarden zelfs al passen ze niet in je ideologisch kader. Het zou erg leuk zijn moest je met een belasting op winst de aandeelhouder treffen, maar het is gewoon niet zo.

Ik heb het hier over het puur technische aspect van de vennootschapsbelasting. Jij geeft morele redenen waarom je de vennootschapsbelasting goed vindt. Je morele redenen mogen dan wel juist zijn, maar als je beleid voert moet je ook je doel bereiken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zolang het inkomen uit kapitaal, uit vemogen, niet belast wordt zoals het hoort: progressief en met de bedoeling om de diefstal op de lonen geheel of gedeeltelijk terug te geven aan de bestolenen.
Zolang men profiteren, profijt halen uit het werk van anderen blijft tolereren

is belasting op vennootschappen de enige manier om enigszins de profiteurs te beletten om ons sociaal economisch compromis nog verder in hun voordeel te laten kelderen.

In plaats van met pogingen af te komen om nog verder te ontsnappen aan het terugbetalen van hun schulden aan de werkende wereld zouden ze beter eens nadenken over het feit dat de plundertocht nu al zover is gevorderd dat het systeem onder hun eigen hebzucht, hun ongebreidelde graaizucht aan het kreunen en zuchten is.

Macro-economische aspecten interesseert die gastjes natuurlijk geen bal:
Eigen zak eerst!
sukkels.

Je hebt wel een verkeerd idee dat het enige vorm van inkomen van een mens blijkbaar arbeid mag zijn
- dus hij mag zijn geld niet meer beleggen in staatsobligaties
- hij mag zijn geld niet meer beleggen in pensioenspaarfondsen
- hij mag zijn geld niet meer beleggen op de beurs in aandelen, beurswinst hebben, meerwaarde hebben en dividend krijgen.
- hij mag geen goederen meer verkopen op ebay
- hij mag geen klusjes bij familie/vrienden meer doen betaald in natura met een dineetje
- hij mag geen huizen meer kopen, bewonen en verkopen met winst
- hij mag geen geld meer erven van zijn ouders die hem gans zijn leven sober opgevoed hebben en zich veel dingen ontzegd hebben
- hij mag geen drugs meer dealen
- hij mag ook geen prostitutiegeld meer verdienen
- hij mag ook niet meer geld verdienen via internet
- hij mag ook niet zijn belastingen minimaliseren of optimaliseren

je hebt een bizar beeld van de vrijheid van de mens. Ik dacht dat de overheid de regeltjes maakte, en dat de mensen ze maar moeten toepassen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Belastingen op de WINST van vennootschappen zijn belastingen die de aandeelhouders treffen.
Maar waar komt de winst vandaan?
Mocht de productiviteit worden beloond zoals het hoorde, dan zou er geen winst zijn. Dan is deze winst het rechtmatige loon dat, na aftrek van de sommen voor investeringen, gaat naar degenen die de productie daadwerkelijk door hun werk hebben gedaan.

Hier zit hem het schoentje dat wringt, en is het paardje gebonden...

Overigens is het steeds terugkerende verhaaltje dat de aandeelhouders de arbeiders zijn, die via pensioenfondsen en dergelijke dit geld ontvangen een fabeltje. Dit gaat op voor een zeer klein gedeelte van het bedrag dat aandeelhouders als groep ontvangen.
Het "volkskapitalisme" van Yves De Smet en andere blauwe sossen of "derde weg" sossen blijkbaar ontwaren bestaat natuurlijk niet: het is een mythe die even reëel is als de dreiging die vier procent vreemdelingen uitmaken. Het is een fabeltje, een doekje tegen het bloeden een "urban legend".
Wie waarlijk volkskapitalisme wil moet dan maar alle aandelen onder de werknemers verdelen, nietwaar!

Waarom moet de story altijd afpakken zijn en geven...
Je kunt netzogoed verdienen zeggen, en daar bvb 3% bezuiniging in het RIZIV verplicht doen opsparen in een pensioenspaarfonds. Dan krijg je uw volkskapitalisme vanzelf.
Wat is het verschil tussen een theoretische marokkaan die hier werkloosheid komt inkasseren en 35000bfr krijgt voor zijn gezinnetje, en de sociale assisten die de heer moet bedienen voor 38000Bfr per maand... 3000bfr meer verdienen om de sociale onaangepaste, ongeintegreerde op zijn wenken te bedienen. Een prachtig economischmodel met toegevoegde waarde???

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zolang het inkomen uit kapitaal, uit vemogen, niet belast wordt zoals het hoort: progressief en met de bedoeling om de diefstal op de lonen geheel of gedeeltelijk terug te geven aan de bestolenen.
Zolang men profiteren, profijt halen uit het werk van anderen blijft tolereren

is belasting op vennootschappen de enige manier om enigszins de profiteurs te beletten om ons sociaal economisch compromis nog verder in hun voordeel te laten kelderen.

In plaats van met pogingen af te komen om nog verder te ontsnappen aan het terugbetalen van hun schulden aan de werkende wereld zouden ze beter eens nadenken over het feit dat de plundertocht nu al zover is gevorderd dat het systeem onder hun eigen hebzucht, hun ongebreidelde graaizucht aan het kreunen en zuchten is.

Macro-economische aspecten interesseert die gastjes natuurlijk geen bal:
Eigen zak eerst!
sukkels.

Dergelijk gelul leest men tegenwoordgi zelfs niet meer op de site van de pvda...

Hoelang gaat de Sp.a nog dulden dat dergelijk in hun naam wordt verspreid?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat lijkt mss zo en het past vast mooi in je ideologie. Maar studies tonen aan dat dit niet zo is.

De studie die jij citeerde, door de Mc Caine aanhangers, is niet waardevrij: het is propaganda voor de verkiezingen. Maar ook ernstiger studies, die bijvoorbeeld van de universiteiten van Oxford en Londen over Europa moet je steeds situeren binnen een kader. De meeste economisten beschrijven de gevolgen van bepaalde politieke ingrepen op zich, zonder dat er een globale en vergaandere hervorming is van het economische systeem.
Socialisten zijn mensen die verder willen gaan dan enkele "loodgieterstrucen", die meer in hun mars hebben dan binnen het bestaande systeem, zonder daar een yota aan te wijzigen af te komen met lapmiddelen.
Het sociaal/economische systeem waarin wij leven kan men niet fundamenteel eerlijker maken voor hen die werken door het onveranderd te laten, en het te laten besturen door socialisten.
Dat is even gek als te stellen dat door treinbestuurders te vervangen door piloten de treinen zouden kunnen vliegen.

Ik heb het hier over het puur technische aspect van de vennootschapsbelasting.

Ik begrijp je best: ik heb ook een economische opleiding gekregen die aansluit bij het bestaande economische systeem. En indien je dit economische systeem als een gegeven, onveranderbaar feit poneert kloppen vele van je redeneringen ook. Maar ze geven geen oplossing.

Concreet: de aanhangers van de afschaffing van de vennootschapsbelasting doen dit op basis van het feit dat om hun winstvoet te behouden, en gezien de hoge volatiliteit van het kapitaal, men bedrijven naar andere contreien verjaagt indien men hier op ingrijpt.
Of dat ze (indien ze dit niet kunnen omdat de meerderheid van onze economische activiteit uit DIENSTEN bestaat...) verhaald worden op de lonen van de werkgevers.
Dit klopt natuurlijk! Men moet inderdaad iets verder gaan kijken en iets gaan doen aan deze "volatiliteit", ipv van deze gewoon vast te stellen.
Ik was dan ook boos op Caroline Gennez toen ze tijdens de verkiezingen deze "vollatiliteit" aanhaalde, en deed alsof dit een dogma is, een niet te corrigeren eigenschap (gebrek eerder) van onze maatschappij.

Je dient mijn economische analyses dan ook niet te zien als "ik pruts graag aan de parameters maar ik blijf binnen het uitbuitingssysteem".

Kijk: er zijn duizenden economische systemen denkbaar die eerlijker zijn dan het onze, en het onze is ook eerlijker dan vele andere systemen.
Het voorstellen alsof er maar één, duidelijk omlijnbaar goed systeem is: het integraal socialiseren van alle bedrijvigheid, en een ander goed systeem: het pure kapitalisme is onjuist gebleken. Er bestaan om te beginnen alleen maar mengvormen, en in de één is de ontwikkeling, het levensniveau van de armen, en het gemiddeld levensniveau beduiden hoger dan in het andere land.

De stelling van rabiate marxisten, dat heel de wereld communistisch moet zijn omdat anders een menselijk(er) leven onmogelijk is werd hierdoor al verworpen.
Er is dus niet Eén kapitalisme: er zijn veel heel verschillende vormen ervan.
Het komt er nu op aan om zo dicht mogelijk in de buurt van een optimale samenleving te komen, die ik "het socialisme" noem, maar ondertussen via een duidelijk aantal ingrepen de rabiaatste kwalen van het pure kapitalisme te counteren.
Revoluties lukten niet, en zijn op dit ogenblik niet realiseerbaar, zo blijkt.
Maar een evolutie die méér rechtvaardigheid brengt, en in de goede richting gaat is absoluut nodig.
Dit kan niet door alles te laten zoal het is: het vergt een diepe studie van al wat dringend dient te worden veranderd, en dat kan soms drastisch zijn.
Kapitaalvlucht met grote gevolgen dient bijvoorbeeld zwaar strafbaar te zijn.
Het "delocaliseren" van grote bedrijven die winstgevend zijn dient gevolgd te worden door onteigening en verstaatsing ervan.
Het beperken van de winstvoet zolang er mensen zijn die onder een bepaald niveau leven, nationaal en internationaal staat in feite in de rechten van de mens maar wordt niet au sérieux genomen.
Er is veel werk aan de winkel, en afkomen met remedies die kool en geit zouden sparen, maar die de situatie bestendigen of verergeren: non merci!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dergelijk gelul leest men tegenwoordgi zelfs niet meer op de site van de pvda...

Hoelang gaat de Sp.a nog dulden dat dergelijk in hun naam wordt verspreid?

ik denk niet dat ze hem daar kennen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik denk niet dat ze hem daar kennen

JOU WEL????

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De studie die jij citeerde, door de Mc Caine aanhangers, is niet waardevrij: het is propaganda voor de verkiezingen. Maar ook ernstiger studies, die bijvoorbeeld van de universiteiten van Oxford en Londen over Europa moet je steeds situeren binnen een kader.

Kan best zijn dat die studies fouten bevatten of biased zijn, maar dit neemt niet weg dat ze via een wetenschappelijke weg tot stand zijn gekomen en er verschillende onafhankelijke bronnen die ongeveer tot dezelfde uitkomst komen. Niets is volledig waardevrij, maar dergelijke studies doen hun best om unbiased te zijn. Verder wordt dit gepubliceerd door academici en niet door politiekers. Wat voor de academicus belangrijk is, is een correcte paper en niet zo zeer het politiek gewin van een politicus.

Je doet trouwens hetzelfde als wat je de papers verwijt. De vaststellingen komen niet overeen met je ideologische bias, dus ze moeten wel fout zijn. Het zou verstandig zijn moest je niet alles zomaar verwerpen.

Ik begrijp je best: ik heb ook een economische opleiding gekregen die aansluit bij het bestaande economische systeem.

Mag ik vragen welke opleiding? En als dat mag, bij deze.

Je dient mijn economische analyses dan ook niet te zien als "ik pruts graag aan de parameters maar ik blijf binnen het uitbuitingssysteem".

Maar een vennootsschapsbelasting is een hervorming van het huidige systeem. En de afschaffing van de notionele interestaftrek is werken binnen het systeem. Maar toch ben je voorstander van deze hervorming binnen het huidige systeem. Iets wat volgens mij niet zal helpen (=mijn eerdere kritiek op vennootsschapsbelastingen).

Eric, waarom denk jij dat een vennootschapsbelasting de rijke kapitalist treft en niet de arbeider? (let op: het interesseert me niet waarom een vennootschapsbelasting goed is, wel waarom deze belasting diegenen treft die het probeert te treffen.)

[Chipie]

Nu zou Feremans toch eens moeten lezen wat waarschijnlijk de grootste communist van dit forum over België schrijft:

Wat een onzin, de levensstandaard in België ligt bij de hoogste ter wereld volgens alle onderzoeken, en ik heb niet de indruk dat 65-plussers er slecht vanaf zijn in België. Pensioenen de laagste van Europa???????????? In Griekenland, Portugal is een gemiddeld pensioen rond de 400 euro, in Polen rond de 180 euro per maand, in Bulgarije rond de 100 euro.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2339

Dankzij de notionele intrestaftrek kunnen we die ongelooflijke levensstandaard misschien hnadhaven...

Maar wie wil die levensstandaard afbreken?
olifant Feremans...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

JOU WEL????

ik veronderstel van niet. Ik heb daar niets verloren.

Maar jij lijkt me het type dat o zo graag wat hielen gaat likken in dat kamp

maar ze kennen u niet, eriksken

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Kan best zijn dat die studies fouten bevatten of biased zijn, maar dit neemt niet weg dat ze via een wetenschappelijke weg tot stand zijn gekomen en er verschillende onafhankelijke bronnen die ongeveer tot dezelfde uitkomst komen. Niets is volledig waardevrij, maar dergelijke studies doen hun best om unbiased te zijn. Verder wordt dit gepubliceerd door academici en niet door politiekers. Wat voor de academicus belangrijk is, is een correcte paper en niet zo zeer het politiek gewin van een politicus.

Menswetenschappen zijn nooit waardenvrij...
Maar ik heb het niet over het feit of liberale of socialistische economen een andere wetenschappelijke METHODE gebruiken, maar vooral over het feit of zij de bestaande maatschappij als een GEGEVEN beschouwen, of juist vinden dat deze maatschappij niet de enige zaligmakende is.
Liberale economen gebruiken dezelfde statistische methodes en modellen als de anderen, maar zij stellen nooit de basis van de maatschappij, de heersende (wan)verhoudingen in vraag. Ze doen (meestal) of die totaal vastliggen. Dat is wetenschappelijk gezien een blunder van formaat.
Lees nog eens mijn uitleg:

Socialisten zijn mensen die verder willen gaan dan enkele "loodgieterstrucen", die meer in hun mars hebben dan binnen het bestaande systeem, zonder daar een yota aan te wijzigen af te komen met lapmiddelen.
Het sociaal/economische systeem waarin wij leven kan men niet fundamenteel eerlijker maken voor hen die werken door het onveranderd te laten, en het te laten besturen door socialisten.
Dat is even gek als te stellen dat door treinbestuurders te vervangen door piloten de treinen zouden kunnen vliegen.

Je doet trouwens hetzelfde als wat je de papers verwijt. De vaststellingen komen niet overeen met je ideologische bias, dus ze moeten wel fout zijn. Het zou verstandig zijn moest je niet alles zomaar verwerpen.

Neen: ik trek de vaststellingen niet in vraag! Ik zegde immers dat zij kloppen!
Maar: de liberale economen vinden de vrije markteconomie een EVIDENTIE. Ze proberen zelf niet van te gaan becijferen wat in een ander systeem zou gebeuren, wat de gevolgen zijn van FUNDAMENTELE economische veranderingen. Zij blijven het hebben over treinen. Socialisten zegge: als we nu eens FUNDAMENTEEL gaan veranderen: we gaan niet lonen onderhandelen in paritaire commités, maar winstvoeten. We gaan geen minimumloon opleggen om de prijzen en de inflatie te bestrijden, we gaan een MAXIMUM winstvoet opleggen! We gaan niet er van uitgaan dat kapitaal gaat "vliegen": we gaan het registreren en controleren wie er mee wil gaan lopen.
Dat is wat ik bedoel met het feit dat liberale economen zich nooit zover wagen. Daarom zijn zij natuurlijk onwetenschappelijk: ze denken binnen bepaalde premissen die absurd zijn, en weigeren om andere, alternatieve modellen op te stellen...

Mag ik vragen welke opleiding? En als dat mag, bij deze.

Handelsingenieur, pol&soc. Ruca,RUG,KUL. Maar daarnaast studeerde ik elektronica en elektronische muziek. Was trouwens ook verkozen studentenleider aan het Ruca (nu UA).
Ik legde mij toe op het ontwikkelen van elektronische muziekinstrumenten (synthesizers), doceerde musicologie en elektronische muziek in Frankrijk en Belgie (Université Charles de Gaulle, KMCB) Als directeur van een privé muziekschool gaf ik ook in andere landen les: Nederland, VS, Duitsland, Frankrijk. Is dat dan zo belangrijk? Docenten zijn immers mensen die praten in de slaap van hun studenten

Eric, waarom denk jij dat een vennootschapsbelasting de rijke kapitalist treft en niet de arbeider? (let op: het interesseert me niet waarom een vennootschapsbelasting goed is, wel waarom deze belasting diegenen treft die het probeert te treffen.)

De economische cijfers waar Mc Caine mee zwaait gelden vooral voor de VS.
In Europa is dit al helemaal niet zo. Daarenboven zijn de geciteerde studies niet van die aard dat ze stellen dat we in een rechtvaardiger maatschappij komen indien we de vennootschapsbelasting verminderen.
Ook wel een belangrijk punt, nietwaar?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen: ik trek de vaststellingen niet in vraag! Ik zegde immers dat zij kloppen!
Maar: de liberale economen vinden de vrije markteconomie een EVIDENTIE. Ze proberen zelf niet van te gaan becijferen wat in een ander systeem zou gebeuren, wat de gevolgen zijn van FUNDAMENTELE economische veranderingen. Zij blijven het hebben over treinen. Socialisten zegge: als we nu eens FUNDAMENTEEL gaan veranderen: we gaan niet lonen onderhandelen in paritaire commités, maar winstvoeten. We gaan geen minimumloon opleggen om de prijzen en de inflatie te bestrijden, we gaan een MAXIMUM winstvoet opleggen! We gaan niet er van uitgaan dat kapitaal gaat "vliegen": we gaan het registreren en controleren wie er mee wil gaan lopen.
Dat is wat ik bedoel met het feit dat liberale economen zich nooit zover wagen. Daarom zijn zij natuurlijk onwetenschappelijk: ze denken binnen bepaalde premissen die absurd zijn, en weigeren om andere, alternatieve modellen op te stellen...

Ga je er dan mee akkoord dat binnen een niet communistisch systeem, de vennootschapsbelasting niet werkt (of in ieder geval zeer slecht). Ik focus me in deze discussie ook op een liberale maatschappij omdat jouw voorstel van een hogere vennootschapsbelasting zich ook binnen deze maatschappij bevindt. Je bent voor de afschaffing van de notionele interest, maar dat maakt belgie niet communistisch. Dus als je de vaststellingen van de studies aanvaard (en je hebt gezegd van wel) en is het niet logisch dat je ijvert voor de afschaffing van de notionele interstaftrek.

Je kan tegelijk voorstander zijn van een communistische maatschappij, maar tegenstander zijn van een vennootschapsbelasting in een liberale (naja liberaal, tis meer iets tussen de 2) maatschappij.

De economische cijfers waar Mc Caine mee zwaait gelden vooral voor de VS.
In Europa is dit al helemaal niet zo. Daarenboven zijn de geciteerde studies niet van die aard dat ze stellen dat we in een rechtvaardiger maatschappij komen indien we de vennootschapsbelasting verminderen.
Ook wel een belangrijk punt, nietwaar?

Welke cijfers van mccain? Dat McCain ze gebruikt betekent niet dat ze speciaal voor hem ontworpen zijn. Hogere vennootsschapsbelastingen leiden ook niet tot een rechtvaardigere maatschappij. Maar hebben wel negatieve effecten op de lonen van arbeiders, investeringen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

We gaan niet er van uitgaan dat kapitaal gaat "vliegen": we gaan het registreren en controleren wie er mee wil gaan lopen.

Het typische "we moeten afpakken van zij van wie wij vinden dat ze teveel hebben"-verhaaltje dus...
Good luck mij tegen te houden om te doen met mijn kapitaal wat ik wil

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het typische "we moeten afpakken van zij van wie wij vinden dat ze teveel hebben"-verhaaltje dus...
Good luck mij tegen te houden om te doen met mijn kapitaal wat ik wil

Natuurlijk is het jouw kapitaal - maar het moet redelijk blijven! We leven nu eenmaal in een solidaire maatschappij, waar iedereen mede verantwoordelijk is voor iedereen (als je ooit de Bijbel gelezen hebt... of ooit naar het katholiek onderwijs geweest bent...)-> Wie heeft zal geven, wie niets heeft zal krijgen, aangezien iedereen voor iedereen verantwoordelijk is - zoniet wordt het onleefbaar - het ken ethisch niet dat duizenden kinderen van honger sterven terwijl er een serieus aantal menselijke eksemplaren in het Westen niet weten wat gedaan met hun geld...Dat is niet 'afpakken', dat is 'eerlijk' verdelen, onder broeders en zusters die wij vanaf de geboorte allemaal zijn!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ga je er dan mee akkoord dat binnen een niet communistisch systeem, de vennootschapsbelasting niet werkt (of in ieder geval zeer slecht). Ik focus me in deze discussie ook op een liberale maatschappij omdat jouw voorstel van een hogere vennootschapsbelasting zich ook binnen deze maatschappij bevindt. Je bent voor de afschaffing van de notionele interest, maar dat maakt belgie niet communistisch. Dus als je de vaststellingen van de studies aanvaard (en je hebt gezegd van wel) en is het niet logisch dat je ijvert voor de afschaffing van de notionele interstaftrek.

Je kan tegelijk voorstander zijn van een communistische maatschappij, maar tegenstander zijn van een vennootschapsbelasting in een liberale (naja liberaal, tis meer iets tussen de 2) maatschappij.

Je mag twee dingen niet verwarren:
-het feit dat we in een bepaalde situatie zitten, en dat je daar problemen hebt met eerlijkheid. Hic et nunc, hier en nu.
- het feit dat deze situatie zomaar niet in één probleem te vatten is maar met een serie veranderingen, die inderdaad "revolutionnair" zijn.

Ik ga geen spelletjes spelen van "hoe kan je dit nu toch goed maken in een slecht systeem": dit kan gewoon niet.
Of pest nu beter is dan cholera is voor een besmet iemand niet belangrijk.
DIe wil van beiden af.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je mag twee dingen niet verwarren:
-het feit dat we in een bepaalde situatie zitten, en dat je daar problemen hebt met eerlijkheid. Hic et nunc, hier en nu.
- het feit dat deze situatie zomaar niet in één probleem te vatten is maar met een serie veranderingen, die inderdaad "revolutionnair" zijn.

Ik ga geen spelletjes spelen van "hoe kan je dit nu toch goed maken in een slecht systeem": dit kan gewoon niet.
Of pest nu beter is dan cholera is voor een besmet iemand niet belangrijk.
DIe wil van beiden af.

Ik denk dat de Sp.a van U af wil...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het typische "we moeten afpakken van zij van wie wij vinden dat ze teveel hebben"-verhaaltje dus...
Good luck mij tegen te houden om te doen met mijn kapitaal wat ik wil

Een typische reactie van de "kleine volkskapitalist". Heel je leven gewerkt om een appeltje voor de dorst opzij te zetten?
Proficiat!
Ondertussen totaal niet op de hoogte dat je tevens voor dit harde werk een luiaard hebt beloond met het VEELVOUD van wat je nu zelf bezit!

Het laat me denken aan de publiciteitsfilm van Kennedy in de jaren zestig: een sjofele, zwarte pompbediende, op blote voeten bij een tankstation zegde in één van de eerste televisiespotjes: "Ik ben fier om op de conservatieven te stemmen!"
en wat later: "want ik heb één aandeel van FORD in mijn bezit!"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je mag twee dingen niet verwarren:
-het feit dat we in een bepaalde situatie zitten, en dat je daar problemen hebt met eerlijkheid. Hic et nunc, hier en nu.
- het feit dat deze situatie zomaar niet in één probleem te vatten is maar met een serie veranderingen, die inderdaad "revolutionnair" zijn.

Ik ga geen spelletjes spelen van "hoe kan je dit nu toch goed maken in een slecht systeem": dit kan gewoon niet.
Of pest nu beter is dan cholera is voor een besmet iemand niet belangrijk.
DIe wil van beiden af.

IK dacht dat gans het oostblok iedereen gelijk was, dus geneen kapitalist en alles en iedereen was en is even rijk. Ze hebben nu het model 70jaar uitgezweet, en nu komen ze tot de conclusie dat responsabilisering toch iets beter werkt ipv grenselose solidariteit.

EN iedereen is gelijk vertrokken even rijk na het opheffen van hun communistisch systeem, en Eric, zijn ze nu nog allemaal even rijk....
Ik wil maar zeggen je wordt rijk door werken - sparen combinatie.
Wat uw ultieme droom is de maatschappij waar men niet meer spaart, is een maatschappij waar men niet meer leent ook.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Natuurlijk is het jouw kapitaal - maar het moet redelijk blijven!

Wat is redelijk?
Als ik de wereldverbeteraars hier bezig hoor, dan is redelijk hetzelfde als wat zij hebben, en niet meer dan dat...

We leven nu eenmaal in een solidaire maatschappij, waar iedereen mede verantwoordelijk is voor iedereen

Thanks but no thanks; ik ben verantwoordelijk voor mezelf, mijn gezin, mijn familie en eventueel mijn vriendenkring. That's it. Als iedereen dat al eens zou doen, dan was er al veel minder miserie...

(als je ooit de Bijbel gelezen hebt... of ooit naar het katholiek onderwijs geweest bent...)-> Wie heeft zal geven, wie niets heeft zal krijgen, aangezien iedereen voor iedereen verantwoordelijk is - zoniet wordt het onleefbaar - het ken ethisch niet dat duizenden kinderen van honger sterven terwijl er een serieus aantal menselijke eksemplaren in het Westen niet weten wat gedaan met hun geld...

Sinterklaas spelen met andermans geld is al te eenvoudig...

Dat is niet 'afpakken', dat is 'eerlijk' verdelen, onder broeders en zusters die wij vanaf de geboorte allemaal zijn!

Dat is afpakken; alleen probeer je het ietwat in te kleden