De evolutietheorie is een geloof.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Hey pipo, wie vertelde jou dat genetisch onderzoek op evolutie gebaseerd is?

Niet de leider van de belangrijkste onderzoek op dit gebied in iedere geval want die is een born again Christen (Francis Collins)
Allé, weer een atheistische broodjeAAP rijker: Niet de Christen Louis Pasteur maar de goddeloze aap Darwin is de vader van moderne medicijnen - fantastisch.

jajaja
tuurlijk

heel de wetenschap is ongeloofwaardig en bedrieglijk

Maar god heeft wel de aarde geschapen eh meneer.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tja - Ik kan er niks aan doen, systeem. Darwinisten zijn gek op valse tekeningen, nep constructies, special-effect documentaries (BBC dinos, Discovery channel etc), virtual-reality en ga zo maar door...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, dat vermoedde ik al. En zo weten wij ook dat veel anti-darwinisten ervan uitgaan dat de aarde in 6 dagen is geschapen (want de 7de dag 'rustte' -?!?- God) en dat deze mensen ervan overtuigd zijn dat de aarde ongeveer 5768 jaar geleden ontstond. Moet er nog zand zijn?

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde.

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

[Andro]

Wie neemt deze narren nu eigenlijk serieus ?
Dat soort mensen hebben hulp nodig en stuur je naar het Riagg.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde.

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

Ik had al zo'n vemoeden dat u in dat vaarwater zat. U bent zoals sommige aanhangers van een andere godsdienst van het Boek: de islamieten. Die ook beweren dat ze wetenschap kunnen puren uit de koran. En dat de koran alle wetenschappelijke informatie bevat die de mens ooit zal ontdekken. En als het dat niet is, zullen ze ons wel wat anders proberen wijs te maken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde.

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

Hoe kan God nu zijn creatie bewonderen, vermits God alles weet sinds en hij dus ook wist wat hij ging creëren. God wist alles al voordat het geschapen was.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Omdat de bekende Duitse fraudeur en charlatan (Ernst Haeckel) ze zo tekende dat ze op elkaar lijken (bovenste rij hieronder:

Misschien moet je wat meer recente bronnen raadplegen.

Ik zal onbescheiden zijn en één van mijn eigen posts citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb net dit boek uitgelezen:



Voor een leek (zoals ik) is het vooral interessant voor het overzicht van recente ontdekkingen in celbiologie en embryologie.
Hierbij maken de auteurs onder andere brandhout van de klassieke argumentatie van creationisten (of ID'ers) over de quasi-onmogelijkheid van het ontstaan door mutaties en evolutie van echte nieuwigheden (het oog, organen ...).
Het komt er hierop neer dat een biologisch wezen structureel niet te vergelijken valt met een machine gebouwd door de mens (de klok van Paley).

De specifieke theorie van de schrijvers ("facilitated variation") is voor zover ik weet niet algemeen aanvaard, maar best interessant op zich.

Ik kan je dat boek echt wel aanraden. Zo zal je zien dat de huidige inzichten over embryologie niks (maar dan ook niks) te danken hebben aan de tekeningen van Haeckel. De fundamentele gelijkenissen tussen embryo's van alle chordaten zijn werkelijk spectaculair, en leiden ook tot een dieper begrip van hoe evolutie echt werkt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In elk geval minder problematisch dan die steen die ooit tot leven is gekomen

Is er iemand die dat beweert, dan?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Beelden van scanners worden zeker gemanipuleerd door de duivel?

Sinds waneer beschiktte Haeckel over scanners? Laat me raden - sinds Darwin een medicijnman werd - LMAO

Atheisten en leugens, zou bruut_geweld zeggen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak

Hoe weet je in feite wat precies beeldspraak is in de bijbel, en wat letterlijk genomen moet worden?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Leuke links, maar ze zijn geen bewijs voor macro-evolutie of 1 van de andere 4.

De eerste link toont enkel aan hoe ingewikkeld zelfs een fruitvlieg in elkaar zit en dat moet dan via evolutie gebeurd zijn ?

De 2de die over de ontdekking van nieuwe soorten fruitvliegen gaat toont op zich niks aan het zijn nog altijd fruitvliegen ... micro-evolutie dus. En dit toont nog maar eens aan hoe ingewikkeld de relatie tussen planten en insekten is en hoe moet dat dan via evolutie zijn ontstaan ? Was de plant er eerst of de vlieg ? Lijkt me dat ze er beiden moeten zijn om te kunnen overleven.

Link 3 gaat over het ontstaan van een nieuwe soort .... so what ? Het is nog steeds een fruitvlieg ... micro-evolutie dus.

En link 4 is reclame voor creatie lijkt me behalve dat ze natuurlijk weer die miljoenen jaren er moeten bijsleuren. Maar wat ze hier aantonen is dat je van 1 grondtype naar 500 soorten gaat ... dat is precies wat er is gebeurd na de zondvloed met de dieren die op de ark zaten ! Dit toont nogmaals de variatie binnenin een grondtype aan trouwens.

Euh, ik stel voor dat u ons even uw definitie van "soort" meedeelt, want die blijkt nogal af te wijken van de algemeen gangbare...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tussen haakjes waar is het fossiel link okapi/giraffe?

Your wish is my command: http://www.mnhn.fr/museum/front/medi...6_g05n4a10.pdf
(hoewel het niet helemaal klopt natuurlijk,een okapi is immers geen voorloper van de giraffe maar een contemporaine soort binnen de familie van de giraffidae)

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tussen haakjes waar is het fossiel link okapi/giraffe?

Ook leuk: http://www.sergiosakall.com.br/okapi/paleontologia.html

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe.

Uiteraard, zoals de rest van Genesis 1.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Uiteraard, zoals de rest van Genesis 1.

Nee, ik zal even een vb geven triouwens :

Als ik zou schrijven dat Pantani in 1998 de mortirolo opvloog. Dan snapt iedereen dat het woordje "vloog" spreekwoordelijk bedoeld is,maar dat hij wel degelijk die berg opgereden is toen ... .

Dat is net hetzelfde als dat zinnetje van Genesis ivm God die rustte.

[okke]

...en net hetzelfde als die zinnetjes van Genesis waarin god vanalles creëerde.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En hoe leggen jullie dan uit dat er een zoogdier bestaat zoals het vogelbekdier dat kenmerken heeft van reptiel,vogel en zoogdier. Ergens een zoogdier dat weer teruggeëvolueerd is richting reptiel. Of een eendachtig reptiel dat dan zomaar klieren ontwikkelde en een jong had die die melk nodig had. Terwijl bij ei leggende dieren die jongen geen melk meer nodig hebben , alleen vast voedsel. Enfin genoeg theorietjes , maar waar is het bewijs daarvoor te vinden? Nergens. Veronderstellingen.

Niet altijd mijn beste, duiven bijvoorbeeld verteren het eten in hun krop,en voeren met die zachte substantie hun jongen....
Deze substantie wordt niet voor niets "duivenmelk" genoemd....
uw stelling van direkt vast voedsel voor jongen van eierleggende dieren gaat dus lang niet op,die dekselse evolutie toch....
Zet de creatonisten telkens wéér voor schut als ze denken hét antwoord te hebben gevonden...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jajaja
tuurlijk

heel de wetenschap is ongeloofwaardig en bedrieglijk

Maar god heeft wel de aarde geschapen eh meneer.

ja dat klopt wel idd over de wetenschap!

Science and mathematics as taught in our public educational institutions have been dumbed down and rigged to prevent exploration into sensitive areas. This is done through tricks of logic that play upon the intellect’s many vulnerabilities, namely the inability to differentiate absolute from relative values. Certain concepts and variables are discarded on the basis of irrelevance or arbitrariness, when in actuality they are far from aribtrary and instead provide the doorway to secret sciences. Subjects are frequently taught in compartmentalized and overly abstract ways to prevent students from understanding subjects on a gnostic level, meaning on a geometric and intuitive foundation. The latter is necessary to allow true progressive and creative use of knowledge, but what is encouraged instead is applying formulas and definitions in mechanical ways, resulting in refinement rather than evolution of knowledge.

Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En hoe leggen jullie dan uit dat er een zoogdier bestaat zoals het vogelbekdier dat kenmerken heeft van reptiel,vogel en zoogdier. Ergens een zoogdier dat weer teruggeëvolueerd is richting reptiel. Of een eendachtig reptiel dat dan zomaar klieren ontwikkelde en een jong had die die melk nodig had. Terwijl bij ei leggende dieren die jongen geen melk meer nodig hebben , alleen vast voedsel. Enfin genoeg theorietjes , maar waar is het bewijs daarvoor te vinden? Nergens. Veronderstellingen.

ik ben op zoek naar de creationistische uitleg. Als ik die krijg, leggen we daar de wetenschappelijke uitleg naast, en kunnen we eens vergelijken. En misschien eens deze schimmige houding overstijgen en een echte discussie houden. Ijdele hoop waarschijnlijk.

Maar het feit dat je geen antwoord kunt formuleren en enkel afkomt met een door u veronderstelde uitleg hoe de evolutietheorie het in uw ogen uitlegt, voorspelt niet veel goeds.

En natuurlijk geen enkele uitleg over de Malagashi Tenrec, het zoogdier dat qua uitzicht precies een europese egel is, maar wel familie van de olifant. Te hoog gegrepen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Volledig akkoord en ik zou er nog iets aan willen toevoegen nl dat een langere nek geen voordeel is tenzij je een groter hart hebt en bepaalde beschermingsmechanismen voor de hersenen ivm de bloeddruk wat de giraf allemaal heeft, maar al die dingen moeten tegelijk ontstaan anders ga je enkel dode giraffen hebben als ze enkel een langere nek hebben (telkens als ze zich buigen om de drinken zouden ze doodgaan vanwege de bloeddruk ). Dit is net hetzelfde als met de specht waarover we het een tijdje geleden hadden.
Maar alhoewel er misschien een reden kan zijn voor die langere nek is er geen reden voor die andere mechanismen om te ontstaan en dat stelt evolutionisten voor een groot probleem. Maar ja dat willen ze niet zien.

Typische creationistische argumentatie. Creationisten hebben een fundamenteel probleem met de term geleidelijkheid. Al die dingen moeten niet tegelijkertijd gebeuren. Maar ja, wat wil je als tijd in je nadeel speelt...