'Wie de scheiding der machten niet aanvaardt is geen democraat'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

en toen kozen ze een reactionnaire leider!
In feite twee!
een tweeling.
en dan....

Feremans, we gaan wel even logisch blijven he.

Hoe kan een vakbondsafgevaardigde ooit tot het uiterste gaan en het onderste uit de kan halen, als deze weet dat hij/zij in de toekomst met deze persoon dezelfde belangen moet gaan verdedingen die hij/zij als vakbondsafgevaardigde moet aanvallen.

Hoe kan een vakbondsafgevaardigde van de ziekzorg nu ooit het onderste uit de kan halen in een strijd tegen de minister van sociale zaken, als deze afgevaardigde weet dat zij/hij na de volgende verkiezingen mss zelf de minister van sociale zaken is?
Hoe kan een patronaatafgevaardigde ooit de werkgevers tot het uiterste verdedigen tegenover de minister van arbeid en te werkstelling als deze weet dat hij/zij na de volgende verkiezingen mss op die zetel zit?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Laat het ons daar maar bij houden, jantje.
Ik vrees dat ik te veel werk heb om je de werking van politieke systemen uit te leggen.
Bij nul beginnen is te vermoeiend.
Maar het bovenstaande is wel van niveau, dat geef ik je mee.
Proficiat.

Feremans je moet mij helemaal niet de werking van ons politieksysteem uitleggen.

Daardat de vakbonden actief aan politiek doen, bestaat er binnen de Belgisch politiek, vakbonden en andere (zogezegde) onafhankelijke machten een systeem van geven en nemen.

Naar buiten toe zullen deze machten inderdaad gescheiden lijken, maar achter de gesloten deuren is er een zeer nauwe samenwerking tussen deze machten.

[fernand]

ik stel mij toch eens de vraag, wanneer een patroon zegt dat hij Vlaams Belanger is. en daarom geen vakbondsmensen wil aanvaarden. of het gerecht die patroon dan ook gelijk gaat geven?
of mis ik ergens iets in de redenering van de rechters? (dus hup patroons, allen een kaart van Vlaams Belang, en geen bemoeingen meer van vakbonden)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

ik stel mij toch eens de vraag, wanneer een patroon zegt dat hij Vlaams Belanger is. en daarom geen vakbondsmensen wil aanvaarden. of het gerecht die patroon dan ook gelijk gaat geven?
of mis ik ergens iets in de redenering van de rechters? (dus hup patroons, allen een kaart van Vlaams Belang, en geen bemoeingen meer van vakbonden)

Slecht voorbeeld: er zijn duizenden werkgevers die je niet aannemen indien je gesysndiceerd bent, of je aan de deur zetten wanneer je dat doet.
Ze vinden dan wel een "reden"...

Een vakbond heeft een ideologie, een politieke ideologie. Dat staat daarom niet gelijk aan een PARTIJPOLITIEKE ideologie, maar het is er één.

En kerk heeft dat ook, een levensbeschouwelijke vereniging heeft die ook.

Nu is er in het land een bescherming van de vrijheid van verenigen. Dat wil zeggen dat iedereen het recht heeft om clubjes op te richten met een eigen reglement, met een eigen visie, en die die visie mogen uitdragen en verdedigen.
Die clubjes zijn vaak enkel open voor hen die deze reglementen, deze ideologie respecteren.

Iedereen mag een kerk binnen. Maar indien je zegt:"Ik ben hier gekomen om te vloeken, niet om te bidden!" en je aanroept er de goede god door krakende godslasteringen dan zal men je kordaat aan de deur zetten.

Zo doen ook de vakbonden het: iedereen mag zich aansluiten, van om het even welke politieke kleur. Maar.... indien men dan een partij aanhangt die ronduit anti-syndicaal is vliegt men pardoes buiten.
De rechtbanken aanvaarden dit principe: indien er mensen zijn die in een vereniging precies de doelstelling van deze vereniging aanvallen, er met andere woorden ketters op de kansel willen kruipen, dan bedreigen die de vrijheid van verenigen.
Immers: het saboteren van verenigingen stoort hen in het uitoefenen van hun doel en is een beperking van de vrijheid van zij die geen saboteurs zijn.

Om het simpel te stellen: de wet aanvaardt dat men perversen uit de vakbond sluit.
Dat het VB hier een spelletje van maakt is duidelijk: zij willen met alle macht de vakbonden saboteren, desnoods door er zelf hun leden naartoe te sturen als spelbreker, provocateur, "vijfde kolonne".

Maar een bedrijf wordt geacht geen politieke of sociale of culturele kleur te hebben... En indien men daar Blokkers buiten zet, of andere mensen op basis van hun politieke overtuiging dan druist dit in tegen de discriminatiewetgeving.

Je moet dus een onderscheid maken tussen een zot die in de kerk wil gaan vloeken en een gelovige die op zijn werk wil gaan bidden, met een hoofddoekje.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Slecht voorbeeld: er zijn duizenden werkgevers die je niet aannemen indien je gesysndiceerd bent, of je aan de deur zetten wanneer je dat doet.
Ze vinden dan wel een "reden"...

Een vakbond heeft een ideologie, een politieke ideologie. Dat staat daarom niet gelijk aan een PARTIJPOLITIEKE ideologie, maar het is er één.

En kerk heeft dat ook, een levensbeschouwelijke vereniging heeft die ook.

Nu is er in het land een bescherming van de vrijheid van verenigen. Dat wil zeggen dat iedereen het recht heeft om clubjes op te richten met een eigen reglement, met een eigen visie, en die die visie mogen uitdragen en verdedigen.
Die clubjes zijn vaak enkel open voor hen die deze reglementen, deze ideologie respecteren.

Iedereen mag een kerk binnen. Maar indien je zegt:"Ik ben hier gekomen om te vloeken, niet om te bidden!" en je aanroept er de goede god door krakende godslasteringen dan zal men je kordaat aan de deur zetten.

Zo doen ook de vakbonden het: iedereen mag zich aansluiten, van om het even welke politieke kleur. Maar.... indien men dan een partij aanhangt die ronduit anti-syndicaal is vliegt men pardoes buiten.
De rechtbanken aanvaarden dit principe: indien er mensen zijn die in een vereniging precies de doelstelling van deze vereniging aanvallen, er met andere woorden ketters op de kansel willen kruipen, dan bedreigen die de vrijheid van verenigen.
Immers: het saboteren van verenigingen stoort hen in het uitoefenen van hun doel en is een beperking van de vrijheid van zij die geen saboteurs zijn.

Om het simpel te stellen: de wet aanvaardt dat men perversen uit de vakbond sluit.
Dat het VB hier een spelletje van maakt is duidelijk: zij willen met alle macht de vakbonden saboteren, desnoods door er zelf hun leden naartoe te sturen als spelbreker, provocateur, "vijfde kolonne".

Maar een bedrijf wordt geacht geen politieke of sociale of culturele kleur te hebben... En indien men daar Blokkers buiten zet, of andere mensen op basis van hun politieke overtuiging dan druist dit in tegen de discriminatiewetgeving.

Je moet dus een onderscheid maken tussen een zot die in de kerk wil gaan vloeken en een gelovige die op zijn werk wil gaan bidden, met een hoofddoekje.

uw Uitleg is ronduit belachelijk.
Als men vakbondsleden uitsluit, omwille van een partij ideologie.
Dan kan de patroon ook om wille van zijn partiiideologie vakbondsmensen wijgeren.
wanneer we de lijn gewoon doortrekken, zijn de vakbonden er om de patroon zo weinig mogelijk te katen verdienen. en de vakbondsleden (en deze alleen) zo veel mogelijk te laten verdienen, liefst zonder te werken. kijk maar naar de vrijgestelden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

uw Uitleg is ronduit belachelijk.
Als men vakbondsleden uitsluit, omwille van een partij ideologie.
Dan kan de patroon ook om wille van zijn partiiideologie vakbondsmensen wijgeren.
wanneer we de lijn gewoon doortrekken, zijn de vakbonden er om de patroon zo weinig mogelijk te katen verdienen. en de vakbondsleden (en deze alleen) zo veel mogelijk te laten verdienen, liefst zonder te werken. kijk maar naar de vrijgestelden.

U begrijpt blijkbaar niets, zucht

kom zeg: een bedrijf is een economische organisatie, waar men komt om iets te produceren: goederen en/of diensten.

Dit bedrijf heeft geen culturele, religieuse, levensbeschouwelijke, politieke doelstelling maar een economische, namelijk produceren.

Daarom is de bedrijfleiding gehouden aan een neutrale houding, en kan ze geen mensen zomaar selecteren op basis van hun geslacht, leeftijd, origine, enz... Laat staan op hun geloof of politieke overtuiging.

Bij een geëngageerde vereniging ligt dit anders: die heeft een duidelijk religieus, cultureel, politiek doel (of een mengelmoes daarvan) en kan dus wel degelijk eisen stellen aan zijn leden.
U begrijpt blijkbaar niet dat indien alle atheïsten mogen lid worden van de katholieke Kerk in Vlaanderen, en deze mede mogen besturen zij allicht de kerken zouden sluiten.

Maar ja: wat baten kaars en bril....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe kan een vakbondsafgevaardigde ooit tot het uiterste gaan en het onderste uit de kan halen, als deze weet dat hij/zij in de toekomst met deze persoon dezelfde belangen moet gaan verdedingen die hij/zij als vakbondsafgevaardigde moet aanvallen.

Mooie vragen, Jantje, heel mooie vragen.

Hoe kan een leerling nu ooit leraar worden, en in dezelfde school les geven?
Hoe kan een zoon vader worden?

Je bent een heel verstandig man, Jantje. Sinds ik je vragen lees kan ik niet meer slapen: Hoe kan een wakker iemand immers de slaap vatten?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mooie vragen, Jantje, heel mooie vragen.

Hoe kan een leerling nu ooit leraar worden, en in dezelfde school les geven?
Hoe kan een zoon vader worden?

Je bent een heel verstandig man, Jantje. Sinds ik je vragen lees kan ik niet meer slapen: Hoe kan een wakker iemand immers de slaap vatten?

Hoe kan een draad van Feremans die 'Eerste stap van ineenstorting Vlaams Belang: PDW solo!' heet bij 'Economie' belanden?

Hoe geraakt 'Hier moet je Nederlands spreken: de stoppen slaan door ' van straatreu bij de koeien en kalveren?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U begrijpt blijkbaar niets, zucht

kom zeg: een bedrijf is een economische organisatie, waar men komt om iets te produceren: goederen en/of diensten.

Dit bedrijf heeft geen culturele, religieuse, levensbeschouwelijke, politieke doelstelling maar een economische, namelijk produceren.

Daarom is de bedrijfleiding gehouden aan een neutrale houding, en kan ze geen mensen zomaar selecteren op basis van hun geslacht, leeftijd, origine, enz... Laat staan op hun geloof of politieke overtuiging.

Bij een geëngageerde vereniging ligt dit anders: die heeft een duidelijk religieus, cultureel, politiek doel (of een mengelmoes daarvan) en kan dus wel degelijk eisen stellen aan zijn leden.
U begrijpt blijkbaar niet dat indien alle atheïsten mogen lid worden van de katholieke Kerk in Vlaanderen, en deze mede mogen besturen zij allicht de kerken zouden sluiten.

Maar ja: wat baten kaars en bril....

ik geloof dat U alleen maar grote ondernemingen kent. kleine ondernemingen waar de patroon mee werkt kent u waarschijnlijk niet.
natuurlijk vanuit een ivoren toren ziet men dat niet.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

ik stel mij toch eens de vraag, wanneer een patroon zegt dat hij Vlaams Belanger is. en daarom geen vakbondsmensen wil aanvaarden. of het gerecht die patroon dan ook gelijk gaat geven?
of mis ik ergens iets in de redenering van de rechters? (dus hup patroons, allen een kaart van Vlaams Belang, en geen bemoeingen meer van vakbonden)

Je mist inderdaad ergens iets
En je hebt teveel verbeelding. Er is geen enkele VB-patroon die mensen weigert omdat ze vakbonders zijn.
Heb je eigenlijk geen verstandiger opmerkingen te maken?

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

tgv de veroordeling van bart De Bie zegt Lex molenaar:
'Een partij die de scheiding der machten niet aanvaardt is niet democartisch'
Alle anti-VB-ers zullen het er bij deze gelegenheid roerend mee eens zijn.

Ik tracht enkele objectieve feiten in overweging te nemen:

1) Rechters worden benoemd en bevorderd door regime-getrouwe krachten vooral politieke. De overgrote meerderheid ven de rechters zijn dus regime-getrouw.

2)Uitspraken in een hoger beroep zijn zeer dikwijls anders dan voorheen zelfs zonder nieuwe feiten. Waarom?

3)Abu Jahjah verklaart: Als ik nu in beroep weer veroordeeld wordt dan is dat het bewijs dat België geen democratie is.

Hij wordt nu door heel wat linkse profs en politici gesteund en krijgt ook bv bij Knack een breed forum om zijn zaak te verdedigen. Een veel lichter vonnis lijkt er nu aan te komen.
Van zulk een behandeling kan Bart De Bie niet dromen.

4) Toen Abu Jahjah de eerste keer voor het gerecht verscheen had (denk ik) Verhofstadt openlijk min of meer gezegd dat AJ zou moeten...
Dus poging tot beïnvloedig.

5) De Wael heeft zopas het gerecht opgeroepen om de relschoppers van Anderlecht streng aan te pakken anders zou de politie gedemotiveerd geraken.
Dus poging tot beïnvloeding.

6) Willy Claes werd veroordeeld. Terecht meen ik.
Maar Claes is in de 'deftige' milieus en op TV een gewaardeerde persoon gebleven. Men stoort zich dus niet teveel aan die veroordeling.

7) Na de oorlog vooral toen de gruwelijke feiten van Auschwitz bekend geraakten werden 240 doodsvonissen uitgevoerd. Ongetwijfeld (en in zekere zin begrijpelijk) mede onder invloed van de straat.


Scheiding der machten zou mooi zijn, maar in de praktijk is het zeker niet altijd zo.

Scheiding der machten bestaat nergens, enkel in de liberaal-democratuur menen ze van zichzelf dat het wel bestaat. In werkelijkheid ligt ALLE macht bij het groot-kapitaal.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Je mist inderdaad ergens iets
En je hebt teveel verbeelding. Er is geen enkele VB-patroon die mensen weigert omdat ze vakbonders zijn.
Heb je eigenlijk geen verstandiger opmerkingen te maken?

wel, gelukkig ben ik geen patroon.
ik zou geen vakbondsmensen aanvaarden.
ik zou alleen Vl Belang mensen aanvaarden.
Mijn ideologie strookt niet met hun partijpolitiek, dus zonder verbeelding den bos in.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Scheiding der machten bestaat nergens, enkel in de liberaal-democratuur menen ze van zichzelf dat het wel bestaat. In werkelijkheid ligt ALLE macht bij het groot-kapitaal.

dat is de nagel op de kop.
het kapitaal dicteert, en de kleintjes springen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Je mist inderdaad ergens iets
En je hebt teveel verbeelding. Er is geen enkele VB-patroon die mensen weigert omdat ze vakbonders zijn.
Heb je eigenlijk geen verstandiger opmerkingen te maken?

hetgeen ik eveneens mis, zijn mensen die weten wat er buiten hun kringetje, gebeurt.
in 1998 zijn mijn toenmalige patroon. "fernand, u stapt uit dat bladje (Vlaams Belang), of u kan uw valieske pakken.

ikwas ook zo naief om te denken, daar zegt hij zo maar wat. maar na een tweetal maanden zat ik aan de deur. ik naar mijn vakbond waar ik toe reeds meer dan 25 jaar lid van was. waar ik ook vakbondsafgevaardige was voor geweest (FN & Techmiet).
en het resultaat................ ik was één van de eersten die daar ook den brief hebben bekomen van de secretaris, waarin stond dat ik zich bij hem kon voegen, om te tekenen dat ik geen bindingen meer zou hebben met het Vlaams Belang. of dat ik, wanneer dit niet gedaan hebbende binnen de maand, ook uit de vakbond zou worden gezet.
dus met een te veel aan verbeelding heeft mijn opmerkingen niet te maken.

het rare is steeds wanneer men hier op het forum, een discutie aangaat. men steeds niet de aangebrachte punten bekommeentarieerd. maar steeds wanneer men niet akkoord gaat, men de persoon speelt. u bent een uil. u heeft te veel verbeelding. u maakt veel schrijffouten. u maakt dt fouten. maar oh de eigen kleine visie moffelt men weg.