Prijsstijgingen

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Hebben veel werknemers van lagere beroepen veel keuze inzake wat zij aanvaardbaar vinden wat het loon betreft voor wat ze moeten doen?

Bijna niemand in Belgie kan onderhandelen over zijn loon. Zelfs al heb je een diploma van een hogeschool of een universiteit. Tegenwoordig zijn er velen die een diploma hebben van die aard en die toch moeten tevreden zijn met een job van een goede 1000 euro per maand.

ook hier weer het zelfde werknemers van lage beroepen hebben weinig of geen keuze als het op hun loon aankomt.

idd, maar niet enkel "lage" beroepen ook het middenkader heeft vaak niet veel keuze hoor. Enkel de topmensen hebben ruimte ivm loon.

Jawel, u bent niet meer waard dan de persoon die achter de vuilniskar staat.
Dit bewijst uw natuurlijke aard van arrogantie en egoisme

Hier hebt u 100% gelijk, maar dankzij het evolutionair denken gelooft zowat iedereen dat mensen die schoonmaken minderwaardig zijn aan een ceo. Dat is heel erg jammer natuurlijk.

Ik heb er niks op tegen dat een ceo meer verdient dan een schoonmaker, maar er zijn toch wel grenzen aan wat mij betreft en die worden vandaag ruimschoots overschreden. En dan hebben die ceo's nog het lef om te zeggen dat de lonen van anderen te hoog zijn !! Terwijl ze hun eigen loon jaarlijks met X aantal procent laten stijgen.

Fout, het zijn die extraatjes die een meerwaarde geven in de studies en de studies vergemakkelijken.
Er zijn genoeg ouders die diep in de buidel tasten voor hun kinderen maar dit zonder garantie op succes

Eerlijkheidshalve denk ik dat het moelijk is zonder "een lange arm" om echt ver te komen in het leven tenzij je echt supergetalenteerd bent. Zie hierboven.

Met zelfmotivatie en hard weken alleen kom je nergens dat weet je goed genoeg

Nee, je kan er wel een job mee vinden en je "boterham" mee verdienen, maar veel meer dan dat niet. Het zou nochtans wel zo moeten werken, maar jammer genoeg is dat geen criterium voor promotie en dergelijke. Het gaat hem vooral over wie je kent in onze maatschappij en of je er leuk uitziet en het goed kan uitleggen.

Dat u het gemaakt heb is de uitzondering die de regel bevestigd. voor elke persoon zoals u zijn er minstens 100 die met dezelfde inzet en kennis en motivatie niet ver geraken in het leven en ook dit weet u maar al te goed of bent u blind voor de realiteit?

idd

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is altijd keuze... De markt zal zelf wel uitwijzen of die keuze gerechtvaardigd is.

Ik vrees dat dit toch echt niet klopt. Er zijn altijd meer kandidaten dan jobs dus de werkgever kan de regels opstellen en anders zoeken ze wel iemand anders hoor.

En ook hier: de keuze is er steeds...
Als blijkt dat je jezelf overschat met je keuze, dan zal je dat snel genoeg merken. Ben je alsnog niet tevreden, dan start je maar voor eigen rekening.

Dit lijkt me onzin. Er zijn niet genoeg topjobs om iedereen met een diploma zo een job te geven. Dus ook hier vertel je onzin.

Povere poging tot beeldzetting en persoonlijke aanval. Zijn de argumenten op?
Iedereen kan achter een vuilkar gaan staan; niet iedereen kan ceo zijn.

Bill Gates achter de vuilkar ? Of misschien Steve Balmer ? Of meneer Bellens van BGC ...... sorry maar ik denk het niet. Er zijn ook hier veel mensen die dit werk niet aankunnen.

Er is niemand die zegt dat succes gegarandeerd moet zijn. Er zal nog steeds gewerkt moeten worden om succesvol te zijn.

Ja en dat is geen probleem, maar dan moet er wel een verloning tegenover staan ... .


[/quote]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vrees dat dit toch echt niet klopt. Er zijn altijd meer kandidaten dan jobs dus de werkgever kan de regels opstellen en anders zoeken ze wel iemand anders hoor.

Dat klopt simpelweg niet: het is namelijk niet zo dat er een vast aantal jobs bestaat dat ingevuld moet worden. Het aantal jobs ligt niet vast, het is afhankelijk van de 'prijs' van arbeid - het loon.

Mochten we 'n wet uitvaardigen dat het minimumloon anderhalf miljard euro is, dan zou je het aantal beschikbare jobs bijvoorbeeld heel snel zien dalen.

Als er 'te weinig jobs' zijn, betekent dat gewoon dat de lonen kunstmatig hoog gehouden worden, door wetten, CAO's, vakbonden. Werkloosheid kan opgelost worden door de markt z'n werk te laten doen.

Het is trouwens ook niet zo dat werkgevers alle macht hebben. Al eens gezien hoevéél werkgevers er zijn? In Vlaanderen geschiedt het grootste deel van de tewerkstelling (en ik heb het hier over 90 �* 95%) bij bedrijven van minder dan 500 man. Dat betekent dat er zeer veel werkgevers zijn. Geen enkele werkgever is zó vrijgevig dat hij een goede werknemer zomaar naar de concurrentie zal laten vertrekken... Dus werkgevers hebben er alle belang bij om werkvolk aan zich te binden door goede werkomstandigheden aan te bieden.

Vergeet ook de belastingen niet: wat u netto overhoudt, is maar een fractie van wat uw werkgever effectief moet betalen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan?

was er koffie?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vrees dat dit toch echt niet klopt. Er zijn altijd meer kandidaten dan jobs dus de werkgever kan de regels opstellen en anders zoeken ze wel iemand anders hoor.

Daar knelt het schoentje.
Als iedereen zijn vrije tijd plots heel belangrijk zou vinden en zou beslissen niet meer te gaan werken onder twintig euro per uur netto (bij wijze van spreken), dus ook de mensen in China en andere landen, zullen de lonen moeten stijgen. In werkelijkheid is de kans dat dit gebeurt klein.
Maar je ziet toch al dat Polen bv zijn werknemers terug nodig heeft en ze probeert te lokken met interessantere arbeidsvoorwaarden.

In het minder rooskleurige geval voor werknemers leidt het er toe dat men alle werk zoveel mogelijk automatisch (robot, pc, ...) kan laten verlopen zodat er nog amper werknemers nodig zijn.

[AdrianHealey]

In het minder rooskleurige geval voor werknemers leidt het er toe dat men alle werk zoveel mogelijk automatisch (robot, pc, ...) kan laten verlopen zodat er nog amper werknemers nodig zijn.

En die doctrine blijft - ongelooflijk maar waar - voortleven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En die doctrine blijft - ongelooflijk maar waar - voortleven.

?

Sinds de industriële revolutie vindt er meer en meer automatisering plaats zover ik weet...
er zijn natuurlijk wel nog mensen nodig om die hele machinerie te controleren, te onderhouden, en ook en vooral om hem uit te vinden en te testen.
Ik hou het nog niet voor mogelijk, maar wat als we op een dag een machine vinden die zelfreflectief kan zijn en die zichzelf kan sturen en verbeteren?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En die doctrine blijft - ongelooflijk maar waar - voortleven.

Was het maar zo! Een robot die al het werk doet en ik de hele dag mogen thuisblijven . Al die luddieten hier...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan zijn er plots heel wat minder arbeiders nodig.

Kort en duidelijk: neen.
Zo. Niet moeilijk, hé.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kort en duidelijk: neen.
Zo. Niet moeilijk, hé.

Dus: bij een automatisering van de productie zijn er volgens u niet minder arbeiders nodig?

En je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je denkt geen argumenten nodig te hebben?
Indien ja, dan ben je verkeerd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vrees dat dit toch echt niet klopt. Er zijn altijd meer kandidaten dan jobs dus de werkgever kan de regels opstellen en anders zoeken ze wel iemand anders hoor.

Zoals ik al zei: de markt zal wel uitwijzen, of de keuze gerechtvaardigd is.
Als je niet genoeg tegengewicht te bieden hebt, dan moet je niet klagen dat je minder hebt dan zij die dat wel kunnen.

Dit lijkt me onzin. Er zijn niet genoeg topjobs om iedereen met een diploma zo een job te geven. Dus ook hier vertel je onzin.

Een diploma hebben wil nog niet zeggen dat je een topjob aankan...

Bill Gates achter de vuilkar ? Of misschien Steve Balmer ? Of meneer Bellens van BGC ...... sorry maar ik denk het niet. Er zijn ook hier veel mensen die dit werk niet aankunnen.

Op het einde van de rit kunnen die dat allemaal ja. Misschien niet meer zo vlot als een 18-jarige, maar het gaat. Het omgekeerde is andere koek.

Ja en dat is geen probleem, maar dan moet er wel een verloning tegenover staan ... .

Je krijgt een loon me dunkt als werknemer, dus waar is het probleem?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

was er koffie?

Niets beter?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik hou het nog niet voor mogelijk, maar wat als we op een dag een machine vinden die zelfreflectief kan zijn en die zichzelf kan sturen en verbeteren?

Dan zullen we daar hopelijk op dezelfde manier mee omgaan als met een medemens. Die is toch ook zelfreflexief en kan zichzelf tot op zekere hoogte toch ook sturen en verbeteren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Op het einde van de rit kunnen die dat allemaal ja. Misschien niet meer zo vlot als een 18-jarige, maar het gaat. Het omgekeerde is andere koek.

Het is geen simpele kwestie van "niet kunnen". Anders is loon gewoonweg evenredig met diploma: hoe "hoger en moeilijker" het diploma, hoe meer loon. Deze trend bestaat trouwens wel degelijk, maar het loon van CEO's heeft daar weinig mee te maken: zulke toplonen staan immer staan immers buiten alle verhouding - net zoals een echte topvoetballer niet 1.000.000 keer beter kan voetballen dan een subtopper, alhoewel hij wel 1.000.000 keer meer verdient, bij wijze van spreken.

Het is deze wanverhouding die niet te bevatten is, niet het loutere feit dat die vent meer verdient.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is geen simpele kwestie van "niet kunnen". Anders is loon gewoonweg evenredig met diploma: hoe "hoger en moeilijker" het diploma, hoe meer loon. Deze trend bestaat trouwens wel degelijk, maar het loon van CEO's heeft daar weinig mee te maken: zulke toplonen staan immer staan immers buiten alle verhouding - net zoals een echte topvoetballer niet 1.000.000 keer beter kan voetballen dan een subtopper, alhoewel hij wel 1.000.000 keer meer verdient, bij wijze van spreken.

Het is deze wanverhouding die niet te bevatten is, niet het loutere feit dat die vent meer verdient.

Die wanverhouding gaat niet over miljoenen keer meer, maar over 100 �* 200keer meer... (als je de bovengrens van de hoge lonen uit andere topics op 5M€ zet, en je vergelijkt met een gemiddeld inkomen van 2500€ bruto, dan zit je zelfs maar op 143 keer meer). Aan vaste verloning, zit je dan maar aan pakweg een goeie 20 keer meer Is een CEO dat waard? Jazeker; daar is zelfs geen wanverhouding aan... De complexiteit en impact van zijn job is met gemak 20 keer tot 100 keer zwaarder

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dus: bij een automatisering van de productie zijn er volgens u niet minder arbeiders nodig?

En je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je denkt geen argumenten nodig te hebben?
Indien ja, dan ben je verkeerd.

De mythe dat automatisering tot 'minder arbeidsnoodzakelijkheid' zal leiden is al een biljard keren uitgelegd/weerlegd - en dan spreek ik alleen maar over dit forum.

Neen; dat heeft inderdaad geen enkele onderbouwing meer nodig. Wie vandaag de dag nog met die onzin - want dat is het - afkomt verdient een pak voor de broek en zich in schaamte terug te trekken ofzoiets.

Echt; hoe wil je nog dat je serieus wordt genomen op het vlak van economie als je met dat soort idiotiteiten blijft afkomen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De mythe dat automatisering tot 'minder arbeidsnoodzakelijkheid' zal leiden is al een biljard keren uitgelegd/weerlegd - en dan spreek ik alleen maar over dit forum.

Neen; dat heeft inderdaad geen enkele onderbouwing meer nodig. Wie vandaag de dag nog met die onzin - want dat is het - afkomt verdient een pak voor de broek en zich in schaamte terug te trekken ofzoiets.

Echt; hoe wil je nog dat je serieus wordt genomen op het vlak van economie als je met dat soort idiotiteiten blijft afkomen?

??? Alsof ik �*lle berichten op dit forum lees!

En door enkel hoog van de toren te blazen voer je geen discussie. Ik ga ervan uit dat je het niet kan weerleggen. En ik ben er vrij zeker van dat je mijn post niet begrijpt. Sterker nog, de betekenis van het woord automatisering lijk je niet te vatten.

Ik heb het trouwens over algemeen aanvaarde economische wetmatigheden, niet over de afwijkende mening van één persoon binnen één heel specifieke stroming ...

Post wordt natuurlijk ook gemeld, want je discussiestijl is allesbehalve.

[AdrianHealey]

Ik ga ervan uit dat je het niet kan weerleggen.

En ik ben er vrij zeker van dat je mijn post niet begrijpt. Sterker nog, de betekenis van het woord automatisering lijk je niet te vatten.

deel 2

Post wordt natuurlijk ook gemeld, want je discussiestijl is allesbehalve.

deel 3

Automatisering veroorzaakt _jamais_ werkloosheid in de zin dat gij dat woord wilt gebruiken.

[Nynorsk]

't is weer van dattem.
precies een robotje dat altijd maar 't zelfde doet.

[AdrianHealey]

Ik zorg voor werkloosheid?