De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 224

Wautd · 4 juni 2008, 13:23

Met zijn anti-evolutie "argumenten" en katholieken-zijn-geen-echte-christenen zou ik durven wedden dat Dirk ook een fans is van Jack Chick. Voor wie er niet mee bekend is, dat is een fundamentalistische stripreeks voor mensen die Joseph Goebbels nog te subtiel zouden vinden. Het zou een brilliante satire kunnen zijn mocht hij het niet serieus menen

the_dude · 4 juni 2008, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Is er iemand die dat beweert, dan?

http://www.youtube.com/watch?v=5iUMWy4hqAg

the nature of monkey is irrepressive

Tavek · 4 juni 2008, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde.

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

Hoe gestoord kun je worden.

Mahja, als ik carbon dating, aardlagen, etc...aanbreng gaat em weer met zijne zever van wal steken dus ik begin er al niet meer aan.

Bertie · 4 juni 2008, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien moet je wat meer recente bronnen raadplegen...

Dat is nou het probleem met Darwinisme: de oude bronnen blijken keer op keer vals, maar ondertussen "vergeten" Darwinisten de hieruit getrokken conclusies te wijzigen/schrappen.

Wautd · 4 juni 2008, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is nou het probleem met Darwinisme: de oude bronnen blijken keer op keer vals, maar ondertussen "vergeten" Darwinisten de hieruit getrokken conclusies te wijzigen/schrappen.

Nog meer uit de lucht gegrepen claims? Ik heb ze allemaal al gehoord.

En Darwinisme bestaat niet. Voor zover ik weet bestaan er geen tempels waar mensen Darwin zitten te aanbidden. Das gewoon een weer projectie van de creationistjes

Bertie · 4 juni 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Typische creationistische argumentatie. Creationisten hebben een fundamenteel probleem met de term geleidelijkheid. Al die dingen moeten niet tegelijkertijd gebeuren. Maar ja, wat wil je als tijd in je nadeel speelt...

Ja dat klopt - "geleidelijkheid" is dan ook het toverwoord, de joker waarmee ALLES plausibel gemaakt kan worden zonder verantwoording af te leggen (= te bewijzen).

Elke tovenaar heeft namelijk een gordijn nodig.

Ambiorix · 4 juni 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is nou het probleem met Darwinisme: de oude bronnen blijken keer op keer vals, maar ondertussen "vergeten" Darwinisten de hieruit getrokken conclusies te wijzigen/schrappen.

darwinisme? ge bedoelt de ondertussen wetenschappelijk onderbouwde evolutiebiologie?

btw, wat ge zegt is gewoon fout.

Pindar · 4 juni 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

darwinisme? ge bedoelt de ondertussen wetenschappelijk onderbouwde evolutiebiologie?

btw, wat ge zegt is gewoon fout.

wetenschappelijk en onderbouwd?

wat een lachertje!

Pin d"Ar

Ambiorix · 4 juni 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde.

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

14C. "ah maar da's onbetrouwbaar"
Ur/Th datering. "wa's da?" - "ah maar daar klopt ook niks van"
dendrochronologie. "Qué?"
paleomagnetisme. "fabeltjes!"
18 O/ 16 O isotopen in icecores. "vervalst!"
etc.
etc..

Ambiorix · 4 juni 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wetenschappelijk en onderbouwd?

wat een lachertje!

Pin d"Ar

hoe oud is de aarde volgens pindarke. kom, draag eens iets nuttigs bij tot deze discussie.

Ambiorix · 4 juni 2008, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wetenschappelijk en onderbouwd?

Aan mijn universiteit wordt evolutiebiologie onderwezen aan de faculteit exacte wetenschappen. Maar de unief zit mee in't complot wsl.

Bertie · 4 juni 2008, 18:29

C 14 = gelimiteerd in tijd, dus ja onbetrouwbaar
U/Th/Pb = niet neutron-vangst gecorrigeerd
Dendro = idem C14 onbetrouwbaar
Paleomagnetisme = nieuwe slagroom op een ouwe taart (de fossielen fabeltje)
Zuurstof isotopen = bewijs van locatie (geen bewijs van evolutie)

Next?

Wautd · 4 juni 2008, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

14C. "ah maar da's onbetrouwbaar"
Ur/Th datering. "wa's da?" - "ah maar daar klopt ook niks van"
dendrochronologie. "Qué?"
paleomagnetisme. "fabeltjes!"
18 O/ 16 O isotopen in icecores. "vervalst!"
etc.
etc..

I said it before and I'll say it again. Evolutie discussieren met een wetenschapsanalfabeet is proberen te schaken die de regels van het dammen gebruikt

Wautd · 4 juni 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

darwinisme?

Zwijg gij Newtonist! Gij gelooft in de zwaartekracht. Het zijn verdomme onzichtbare engeltjes die iedereen naar beneden duwen en ge weet het goed genoeg

Argusx43 · 4 juni 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vinzcent

Omdat enkel bij de giraffe blijkbaar toevallig een genetische wijziging is gebeurd. Het zit hem allemaal in het toeval. De meeste mutaties zijn slecht, maar soms kun je ook een mutatie hebben die de drager een voordeel heeft tegenover zijn soortgenoten.

Ik gaf okapi als voorbeeld dat je je zou kunnen inbeelden hoe de giraffe er vroeger uitzag. Ik ben geen bioloog, ik weet enkel dat ze dezelfde voorouder hebben (volgens de wetenschap).

Nee , niet volgens de wetenschap, maar volgens het geloof.

Argusx43 · 4 juni 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Omdat die genoeg voedsel hadden.

Dat geloof je toch zelf niet?

Argusx43 · 4 juni 2008, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vinzcent

Ik vraag me dan af waarom mensen eigenlijk oorspieren hebben, als we dan toch geen voorgangers zouden hebben die hun oren kunden draaien.

Of waarom lijken de gewervelde dieren in de embryonale ontwikkeling zo goed op elkaar? Waarom creëerde God geen mini-mensje als embryo?

Waarom heeft de mens resten van een knipvlies? Dit is toch totaal nutteloos, we hebbenimmers een ooglid die de taak perfect overneemt.

Interpretaties. Heeft iemand die overgang zien gebeuren, is het vastgesteld? Al wat je hebt zijn lichaamsonderdelen die lijken op andere lichaamsdelen van een andere soort. So what?
Gelijk stoelen die lijken op tafels.

Ambiorix · 4 juni 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

C 14 = gelimiteerd in tijd, dus ja onbetrouwbaar
U/Th/Pb = niet neutron-vangst gecorrigeerd
Dendro = idem C14 onbetrouwbaar
Paleomagnetisme = nieuwe slagroom op een ouwe taart (de fossielen fabeltje)
Zuurstof isotopen = bewijs van locatie (geen bewijs van evolutie)

Next?

C 14 = onbetrouwbaar OMDAT het gelimiteerd in tijd is? het ontkracht ten eerste al grondig uw 6000 jaar verhaaltje (dateringen tot 44k BP)
U/Th/Pb = niet neutron-vangst gecorrigeerd: dikke onzin. deze methode heeft trouwens een veel grotere precisie dan C14
Dendro = zeker wél betrouwbaar wanneer uitgevoerd op verschillende locaties in een regio. Cross-dating enzo kent ge hoop ik.
Paleomagnetisme = fabeltje??? haha, dit is trouwens een heerlijk frustrerende methode voor de creationisten. Ge moogt mij eens vertellen wat er "fabetlje" is aan paleomagnetisme.
Zuurstof isotopen = ge kunt hier tot 600k jaar bp de CO2 concentratie, temperatuur, methaanconcentratie, etc meten. zeer nauwkeurig zelfs, de glaciaal-interglaciaal opvolging is hier zeer gedetailleerd mee samengesteld;

bon, ik sta versteld van zo veel moedwillige kennis-"ontkenning". Ze noemen dit ook wel eens domheid.

Ambiorix · 4 juni 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

nog mensen die hier akkoord mee gaan? ik vind het een super-quote.

Argusx43 · 4 juni 2008, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet altijd mijn beste, duiven bijvoorbeeld verteren het eten in hun krop,en voeren met die zachte substantie hun jongen....
Deze substantie wordt niet voor niets "duivenmelk" genoemd....
uw stelling van direkt vast voedsel voor jongen van eierleggende dieren gaat dus lang niet op,die dekselse evolutie toch....
Zet de creatonisten telkens wéér voor schut als ze denken hét antwoord te hebben gevonden...

Directe voorouders vogelbekdier? Links?

4 juni 2008, 13:23	#4461
Wautd Parlementslid Geregistreerd: 12 juli 2006 Locatie: Ankh-Morpork Berichten: 1.864	Met zijn anti-evolutie "argumenten" en katholieken-zijn-geen-echte-christenen zou ik durven wedden dat Dirk ook een fans is van Jack Chick. Voor wie er niet mee bekend is, dat is een fundamentalistische stripreeks voor mensen die Joseph Goebbels nog te subtiel zouden vinden. Het zou een brilliante satire kunnen zijn mocht hij het niet serieus menen __________________ “Give a man a fire and he's warm for a day, but set fire to him and he's warm for the rest of his life.” - Terry Pratchett

4 juni 2008, 18:29	#4472
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	C 14 = gelimiteerd in tijd, dus ja onbetrouwbaar U/Th/Pb = niet neutron-vangst gecorrigeerd Dendro = idem C14 onbetrouwbaar Paleomagnetisme = nieuwe slagroom op een ouwe taart (de fossielen fabeltje) Zuurstof isotopen = bewijs van locatie (geen bewijs van evolutie) Next? Laatst gewijzigd door Bertie : 4 juni 2008 om 18:33.