De nieuwe wereld orde

vlijmscherp · 5 juni 2008, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

waarom?

En bewijs dat maar eens!

Pin d"Ar

ik beweer dat en volgens jullie moet ik dat niet bewijzen!

Pindar · 5 juni 2008, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik beweer dat en volgens jullie moet ik dat niet bewijzen!

waar heb ik dat gezegd?

wel is het zo dat heel veel wat voor gemeengoed wordt aangenomen
ook niet 'bewezen' is.

Pin d"Ar

Firestone · 5 juni 2008, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

We kunnen ze niet blijven presenteren op een gouden schoteltje!

Op deze draad staat genoeg om jezelf er in te verdiepen maar als je niets onderzoekt dan kunnen we er ook niks aandoen.

Dit is de kern van de zaak!

Juist!

De kern van de zaak is inderdaad dat er hier niet het minste bewijs staat, wel veel straffe beweringen (tot daar aan toe), veel schaamteloze leugens, veel oude vooroordelen.

Het stoort de heren believers dat de meeste mensen slim genoeg zijn om zich door hun holle rethoriek en valse logica niet te laten vangen.

Daarom verliezen ze geregeld hun kalmte.

kamiel spieces · 5 juni 2008, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, hier zit de zwakheid van dat extreme wetenschappelijke sceptisisme. Het sluit zaken uit die misschien wel bestaan, maar niet letterlijk kunnen bewezen worden. Met andere woorden het werkt dus als een kennisfilter, vooral een kennisfilter van de meer spirituele en/of esoterische zaken. En dat is nu net ook een bedoeling ervan.

Zo is dat!

Dat is nu juist de zwakheid van dat extreme wetenschappelijke sceptisisme. Altijd maar vasthouden bij de klassieke wetenschap en nooit zich eens op andere paden wagen.

In zo'n geval blijft een mens natuurlijk kortzichtig!

Pindar · 5 juni 2008, 15:56

Het gaat hier om heel iets anders

Als er morgen wetenschappelijk bewijs voor is, zeggen ze dat het niet in de krant stond omdat zo'n ontdekking toch wel in de krant zou komen.
Etc

Het heeft met emoties en perceptie te maken en niks met rationaliteit

Pin d"Ar

kamiel spieces · 5 juni 2008, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is geen bewijs dat het bestaat, maw het bestaat niet, zo simpel zit de wereld in elkaar hoor.

Heel lang geleden wisten ze ook niet dat Mars bestond en nu wel, toch was Mars er al die tijd terwijl wij het bestaan er niet van afwisten.

Firestone · 5 juni 2008, 16:03

Het is wel leuk dat believers beweren dat er al veel bewijzen werden gegeven (om een mysterieuze reden krijgen we echter nooit links naar deze vermeende bewijzen), maar tegelijk ook een karrevracht aan dooddoeners aanvoeren om te verklaren waarom hun theorieën niet te bewijzen vallen!

vlijmscherp · 5 juni 2008, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Heel lang geleden wisten ze ook niet dat Mars bestond en nu wel, toch was Mars er al die tijd terwijl wij het bestaan er niet van afwisten.

dus als ik beweer dat er Klingons bestaan en ik bewijs dat met de Star Trek-serie (ze moeten toch ergens die info gehaald hebben??) dan ga jij zeggen: idd, dat moet wel waar zijn?

eti1777 · 5 juni 2008, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat moet zowat het meest naïeve zijn dat ik ooit al gelezen heb, ongelooflijk.

dus omdat iemand iets beweert, moet hij dat niet bewijzen, maar moet de ander bewezen wat hij beweert niet juist is.

maw, als iemand beweert dat jij een moord gepleegd heb, moet jij bewijzen dat je het niet gedaan hebt?

Misschien eerst leren begrijpend lezen.

Omdat ik het niet kan bewijzen bestaat het niet?
Ik zeg niet dat ik alle uitspraken aanvaard, maar ik blijf er open voor. Ik ben wss nog sceptischer dan F. of P., buiten dat ik de kans laat aan nieuw.
Ik ga bv nooit zeggen dat UFO's niet bestaan, of dat reptilians niet bestaan, wat jullie wel doen. Voor mij is het tot nu toe niet bewezen, maaar ook niet weerlegd.

kamiel spieces · 5 juni 2008, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Juist!

De kern van de zaak is inderdaad dat er hier niet het minste bewijs staat, wel veel straffe beweringen (tot daar aan toe), veel schaamteloze leugens, veel oude vooroordelen.

Het stoort de heren believers dat de meeste mensen slim genoeg zijn om zich door hun holle rethoriek en valse logica niet te laten vangen.

Daarom verliezen ze geregeld hun kalmte.

Vraagje!

Geloof jij dat de mens in 1969 op de maan is geweest?

straddle · 5 juni 2008, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Zo is dat!

Dat is nu juist de zwakheid van dat extreme wetenschappelijke sceptisisme. Altijd maar vasthouden bij de klassieke wetenschap en nooit zich eens op andere paden wagen.

In zo'n geval blijft een mens natuurlijk kortzichtig!

Ik zou het niet beter kunnen zeggen!
Absoluut akkoord met jou en exodus!

kamiel spieces · 5 juni 2008, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als ik beweer dat er Klingons bestaan en ik bewijs dat met de Star Trek-serie (ze moeten toch ergens die info gehaald hebben??) dan ga jij zeggen: idd, dat moet wel waar zijn?

In het leven mag men nooit iets uitsluiten! Men moet alles onderzoeken ook al lijkt het op eerste zicht rediculeus.

Als men 500 jaar geleden zouden gezegd hebben tegen de mensen dat er ooit een grote ijzeren vogel in de lucht zal gaan vliegen met 300 mensen in, dan weet ik zeker dat ze je op de brandstapel zouden gegooid hebben.

Ik zeg niet dat je alles moet slikken als zoete koek maar het minste wat je kunt doen als mens is de dingen onderzoeken en dan voor je eigen uitmaken of het waar zou kunnen zijn of niet.

straddle · 5 juni 2008, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Misschien eerst leren begrijpend lezen.

Omdat ik het niet kan bewijzen bestaat het niet?
Ik zeg niet dat ik alle uitspraken aanvaard, maar ik blijf er open voor. Ik ben wss nog sceptischer dan F. of P., buiten dat ik de kans laat aan nieuw.
Ik ga bv nooit zeggen dat UFO's niet bestaan, of dat reptilians niet bestaan, wat jullie wel doen. Voor mij is het tot nu toe niet bewezen, maaar ook niet weerlegd.

Ook volledig mee akkoord.

Hertog van Gelre · 5 juni 2008, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

We kunnen ze niet blijven presenteren op een gouden schoteltje!

Je hebt nog helemaal niets gepresenteerd. Geef eens één link naar bewijs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Op deze draad staat genoeg om jezelf er in te verdiepen maar als je niets onderzoekt dan kunnen we er ook niks aandoen.

O, maar ik heb veel onderzocht hoor. Ik heb me helemaal door Cooper geworsteld (Zowel Cooper 1 als Cooper 2), Protocollen gelezen, onderzoek ernaar gedaan; me verdiept in Cymatics en nog wat meer beweringen onderzocht die jullie hier hebben gedaan. En wat dacht je? Het was alemaal onzin, lariekoek en leugens.

Jullie beweren veel, zonder ook maar één spat bewijs. En wat je wel als bewijs aandraagt blijkt gelogen.

Hoe betrouwbaar zou jij jezelf achten?

kamiel spieces · 5 juni 2008, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Misschien eerst leren begrijpend lezen.

Omdat ik het niet kan bewijzen bestaat het niet?
Ik zeg niet dat ik alle uitspraken aanvaard, maar ik blijf er open voor. Ik ben wss nog sceptischer dan F. of P., buiten dat ik de kans laat aan nieuw.
Ik ga bv nooit zeggen dat UFO's niet bestaan, of dat reptilians niet bestaan, wat jullie wel doen. Voor mij is het tot nu toe niet bewezen, maaar ook niet weerlegd.

Sluit ik me volledig bij aan!

vlijmscherp · 5 juni 2008, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

In het leven mag men nooit iets uitsluiten! Men moet alles onderzoeken ook al lijkt het op eerste zicht rediculeus.

Als men 500 jaar geleden zouden gezegd hebben tegen de mensen dat er ooit een grote ijzeren vogel in de lucht zal gaan vliegen met 300 mensen in, dan weet ik zeker dat ze je op de brandstapel zouden gegooid hebben.

Ik zeg niet dat je alles moet slikken als zoete koek maar het minste wat je kunt doen als mens is de dingen onderzoeken en dan voor je eigen uitmaken of het waar zou kunnen zijn of niet.

dat doe ik en ik ben tot het besluit gekomen dat er geen NWO bestaan en ook geen reptielen die hier alles besturen.

kamiel spieces · 5 juni 2008, 16:33

Citaat:

O, maar ik heb veel onderzocht hoor. Ik heb me helemaal door Cooper geworsteld (Zowel Cooper 1 als Cooper 2), Protocollen gelezen, onderzoek ernaar gedaan; me verdiept in Cymatics en nog wat meer beweringen onderzocht die jullie hier hebben gedaan. En wat dacht je? Het was alemaal onzin, lariekoek en leugens.

Interessant,

Dus en hoe ben je tot de conclusie dan gekomen dat alles larie en apekool was.

Bewijs dat eens!

Citaat:

Jullie beweren veel, zonder ook maar één spat bewijs. En wat je wel als bewijs aandraagt blijkt gelogen.

Dat is u mening en daar heb ik respect voor!

Citaat:

Hoe betrouwbaar zou jij jezelf achten?

Wat is dat nu weer voor een onnozele vraag man!

kamiel spieces · 5 juni 2008, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat doe ik en ik ben tot het besluit gekomen dat er geen NWO bestaan en ook geen reptielen die hier alles besturen.

Dat is dan mooi voor jou en daar hebben we ook alle respect voor dat dit jou mening is. Nu, wat houdt u dan hier nog op deze draad als ik vragen mag?

kamiel spieces · 5 juni 2008, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat doe ik en ik ben tot het besluit gekomen dat er geen NWO bestaan en ook geen reptielen die hier alles besturen.

Dat is dan mooi voor jou en daar hebben we ook alle respect voor dat dit jou mening is. Nu, wat houdt u dan hier nog op deze draad als ik vragen mag?

Hertog van Gelre · 5 juni 2008, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Interessant,

Dus en hoe ben je tot de conclusie dan gekomen dat alles larie en apekool was.

Bewijs dat eens!

Allang gedaan, spieces, net als veel anderen. Trouwens, Firestone is daar veel consequenter in dan ik. Ik zal je twee voorbeelden geven:
- Cymatics: De believers beweerden dat door klankfrequenties er Hebreeuwse klinkers ontstaan in het zand. Bewijsbaar onjuist, zie link hierboven. Ten eerste kent het Hebreeuws geen klinkers, ten tweede ging het niet om Hebreeuws en ten derde bleek het helemáál niet waar.

- Cooper: Kán niet waar zijn want Cooper spreekt zichzelf tegen. Cooper heeft twee versies van hetzelfde verhaal. De ene believer zegt dat versie 1 de waarheid is, de andere versie 2. Allebei kan niet want de versies zijn op veel punten tegenstrijdig. Als je Cooper analyseert blijkt hij zich te beroepen op de Protocollen, een bewezen vervalsing. Dus: vlek op vlek.
Aangezien jullie experts zijn op Cooper-gebied weet je dat ik gelijk heb, anders volg je maar de link hierboven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Dat is u mening en daar heb ik respect voor!

Ah, dus daarom beledig je mensen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Wat is dat nu weer voor een onnozele vraag man!

Simpel. Hoe betrouwbaar vind jij iemand die keer op keer leugens vertelt, zelfs nadat is bewezen dat wat hij beweert leugens zijn?

Hoe vind je iemand die dit zegt?

Citaat:

Ik zal de laatste zijn die iemand moedwillig zal beschadigen en dat omdat ik zo niet in elkaar steek. Ik zou niet weten wat ik daar zou aan hebben.

En je vergelijkt dat met dit?

Citaat:

*knip*

Gelieve persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

Mvg,

Diatonos

5 juni 2008, 16:03	#18967
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Het is wel leuk dat believers beweren dat er al veel bewijzen werden gegeven (om een mysterieuze reden krijgen we echter nooit links naar deze vermeende bewijzen), maar tegelijk ook een karrevracht aan dooddoeners aanvoeren om te verklaren waarom hun theorieën niet te bewijzen vallen! __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

5 juni 2008, 15:56	#18965
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	Het gaat hier om heel iets anders Als er morgen wetenschappelijk bewijs voor is, zeggen ze dat het niet in de krant stond omdat zo'n ontdekking toch wel in de krant zou komen. Etc Het heeft met emoties en perceptie te maken en niks met rationaliteit Pin d"Ar