Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is het plattrappen van een mier dan moord? Of het slachten van het vetgemeste kalf?

Nee want dat zijn natuurlijk geen mensen, laat staan kinderen.

Voor mij is de afdrijving van een klompje cellen uit een vrouwelijk lichaam geen moord, maar de verwijdering van een parasiet.

Dat is de ontmenselijking van het leven. En ik vermoed dat sommige mensen het ook zo omschrijven ("een klompje cellen") om niet onder ogen te moeten zien dat ze een mens ombrengen.

Met religieuzen is er geen discussie mogelijk, ze hebben toch gelijk volgens hun boek/god....

Natuurlijk heeft God gelijk. Gelooft Gij niet dan niet in de wijsheid van de stenen tafels? Moordt en steelt gij? En volgens Uzelf heeft U ook gelijk dus de vergelijking die U hier wilt trekken gaat niet op.

[Groentje-18]

Preusse heeft in die zin een punt dat er ongetwijfeld gevallen bestaan die bij wijze van spreken een percentage van het totale abortussen op hun geweten hebben. Er raakte onlangs nog een geval bekend van een jonge vrouw (vooraan in de twintig) die er acht (!) op haar geweten had ... Zoiets kan je nu eenmaal niet meer beschaafd noemen vind ik.
De juiste optie is natuurlijk ook niet om zo iemand wel een kind te laten baren en daarvoor te laten zorgen, want dat leidt waarschijnlijk ook tot niets.
Maar mensen mogen ook niet alle mogelijkheden krijgen die ze nodig hebben om een minimale zin voor verantwoordelijkheid, fatsoen, zelfrespect en ethiek te ontlopen. En dat is wat in zo'n geval gebeurt lijkt me.
Nu gaan er missschien weer mensen staan roepen dat ik een onmens ben en mensen onterecht veroordeel, maar ik kan je verzekeren dat ik ook bezorgd ben over zulke personen en ik denk dat het beter is dat ze geholpen worden want ik denk (hoop) niet dat ze bijzonder fier op dat gedrag zijn.
Het is ook niet de bedoeling dat de samenleving dat gedrag (seks met iedereen zonder anticonceptie waarbij men dan naar abortus grijpt) ondersteunt of niet minstens een signaalfunctie geeft dat dat niet de bedoeling is van een abortuswet of vondelingenschuif.

Bovendien hoop ik dat mensen die vragen om een abortus voldoende worden ingelicht over de alternatieven. (Naar het schijnt gebeurt dat niet altijd grondig.)


Over dat klompje cellen: vanaf vijf weken begint de ontwikkeling van het centrale zenuwstelsel ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Twee gevoelens zijn totaal overbodig: schuldgevoelens en haat. Haat omdat alleen de hater er last van heeft, schuld omdat dat ook nergens toe dient.

Mooie post. Ik ga daarmee akkoord.
Die gevoelens zijn of kunnen trouwens zelfdestructief worden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Precies, dat is dé grote kanker die aan het Westen zit te vreten. Ik heb het hier al vele malen geschreven. Wie God uit de samenleving verwijdert, die schept een samenleving die er geen meer is want ze valt uiteen in immorele individuen. Jezus onze Heer en Redder sprak: Wie in Mij gelooft zal leven. Vandaag weten we dat Zijn woorden letterlijk te nemen zijn. Want de afvalligen en de goddelozen leven niet, hun ziel leidt een zinloos bestaan tot op punt waar zelfs het eigen kind ombrengen als een soort weldaad wordt beschouwd.

De kerk gaf ons vroeger waarden en normen. Maar we zijn collectief van ons geloof afgestapt. En het is wat mij betreft niet de bedoeling om op dat vlak in gebreke te blijven. Ik ga ervan uit dat die ontkerkelijking een (r)evolutie was, en het hoort niet bij een evolutie dat men erna op een "lager niveau" zal functioneren. Er moeten dus nieuwe normen en waarden komen, maar die moeten ditmaal door de mensen zelf bepaald worden, en dat is een moeilijk proces dat denk ik met veel vallen en opstaan (en kwetsuren) gepaard zal gaan. In die zin zitten we misschien voor een stuk in een overgangsfase.
Die normen en waarden vastleggen zal ook nooit stoppen, omdat de wetenschappelijke vooruigang telkens om nieuwe ethische grenzen vraagt.


Meer on-topic:
als het zo zou zijn dat iedere vrouw die geen abortus pleegt maar haar kind niet wil haar kind zou afstaan aan mensen die wel een kind willen en die er dus waarschijnlijk goed voor gaan zorgen, zou ik zeggen: verbied abortus.
Maar helaas is het niet zo simpel.

[Preuße]

Vroeger werden wezen opgevoed door kloosterzusters. Een van de vele caritatieve taken van de Katholieke Kerk. Een goed voorbeeld van hoe de ontkerkelijking van België ook een toename van inhumaan en mensvernietigend gedragd met zich mee brengt. De mensheid hervalt in barbarisme.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Vroeger werden wezen opgevoed door kloosterzusters. Een van de vele caritatieve taken van de Katholieke Kerk. Een goed voorbeeld van hoe de ontkerkelijking van België ook een toename van inhumaan en mensvernietigend gedragd met zich mee brengt. De mensheid hervalt in barbarisme.

Begin niet over de vroegere opvoedingspraktijken van kerkelijken, noch over die van (wezen)instellingen alsjeblieft ...
we willen waarschijnlijk vaak niet weten wat er onder het motto van "het is goed voor hun" zich daar allemaal heeft afgespeeld. Geloof me maar. Daar zijn meerdere documentaires, films, boeken, en andere vormen van "uit-de-biecht-klappingen' over verschenen.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De kerk gaf ons vroeger waarden en normen. Maar we zijn collectief van ons geloof afgestapt.

Nee, niet "de kerk", dat was dé instelling die we hebben geschapen om het Rijk Christi op aarde te vestigen. Onze normen en waarden kwamen van het christelijke geloof.

Maar "we" zijn er niet van afgestapt: er is harde propaganda tégen de kerk gevoerd. Ook werden jongeren in scholen niet meer goed opgevoed of werden ze goddeloos opgevoed.

En het is wat mij betreft niet de bedoeling om op dat vlak in gebreke te blijven. Ik ga ervan uit dat die ontkerkelijking een (r)evolutie was, en het hoort niet bij een evolutie dat men erna op een "lager niveau" zal functioneren.

Er is geen sprake van "evolutie" omdat er geen betere samenleving is. Integendeel. De hele samenleving is er gewelddadiger, individueler, immoreler en vooral egoistischer op geworden. De ontkerkelijking was een catastofe. Andere landen zijn zo dom niet om hun geloof af te zweren of het zich laten afzweren.

Er moeten dus nieuwe normen en waarden komen, maar die moeten ditmaal door de mensen zelf bepaald worden, en dat is een moeilijk proces dat denk ik met veel vallen en opstaan (en kwetsuren) gepaard zal gaan. In die zin zitten we misschien voor een stuk in een overgangsfase.

Nee. De mens bestaat al een lange tijd. Maar hij kan zelf geen moraal opbouwen, dat is vele malen geprobeerd. Zie naar het socialisme of communisme die allemaal ideeën van de Christenheid pikten en dachten nu de échte samenleving te bouwen. Het is altijd in genocide en blinde mensenhaat geëindigd. Vredevolle pogingen om een moraal op te bouwen zijn mislukt omdat ze te zwak of specifiek waren, zie August Comte. Volledig vergeten.

Die normen en waarden vastleggen zal ook nooit stoppen, omdat de wetenschappelijke vooruigang telkens om nieuwe ethische grenzen vraagt.

Goede observatie, maar zijn die "vooruitgangen" dat wel echt? Of zijn het eerder zinsbegoochelingen waar de mens niets aan heft?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Begin niet over de vroegere opvoedingspraktijken van kerkelijken, noch over die van (wezen)instellingen alsjeblieft ...
we willen waarschijnlijk vaak niet weten wat er onder het motto van "het is goed voor hun" zich daar allemaal heeft afgespeeld. Geloof me maar. Daar zijn meerdere documentaires, films, boeken, en andere vormen van "uit-de-biecht-klappingen' over verschenen.

De mens is zwak en zondig en er zijn altijd voorbeelden van wangedrag te vinden. Ook bij U. Ook bij mij. Maar de kloosterzusters die hun hele leven gewijd hebben aan de opvang van wezen staan als moreel lichtbaken ver boven de kindermoordende vrouwen verheven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit komt allemaal door de evolutieleer die predikt dat er geen God is en dat er dus ook geen absolute waarden en normen zijn. Dus eigenlijk is er niks dat absoluut slecht is volgens de evolutieleer en wat zien we vandaag ? .... .

Abortus bestaat duizenden jaren, lang voor de evolutieleer. In onze oorspronkelijke godsdienst die gebaseerd was op de natuur bestonden geen schuldgevoelens of zonde.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mooie post. Ik ga daarmee akkoord.
Die gevoelens zijn of kunnen trouwens zelfdestructief worden.

Ze sijn altijd destructief omdat ze enorm veel energie vragen en geen nut hebben. Een normaal mens leert van zijn fouten maar voelt er zich niet schuldig voor. Alleen gelovigen doen dat en creëren hun hel op aarde.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ja, laten we allemaal eens de bleitkous uithangen en wat tranen plengen voor al de hoeren die hun eigen kinderen hebben laten vermoorden omdat ze hun geld liever aan een GSM, schoenen of hoerenkledij spenderen. Ween ween, bleit bleit. Alsof alleen vrouwen uit de 21e eeuw kinderen krijgen! Vrouwen hebben het al met véél, véél minder moeten doen en het is altijd goed gegaan, al die eeuwen en millenia lang.

Hypocriete oetlul. Je had het liever gezien zoals het er 50 jaar geleden aan toe ging, met een kleerhanger of een staaldraad, in achterkamertjes bij louche figuren, met de daarbijbehorende risico's voor de vrouw. Want als het niet in het zicht gebeurt, bestaat het niet.
Abortus is geen verschijnsel van de 21ste eeuw. Zelfs toen de katholieke kerk nog een invloed had gebeurde het al

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dus als iemand beslist om een moord te plegen, dat is dat zijn beslissing en het gerecht moet niet tussen komen?

Een hoopje cellen waarvan een genetische analyse aangeeft dat het een ernstig genetisch defect heeft, waardoor het vanaf de geboorte een continue, pijnlijke aftakeling ondergaat tot aan de dood, ja, dan moet het gerecht niet tussenkomen tijdens deze humane daad. Af en toe zie ik er 1 op consultatie en dat wens ik niemand toe. Zelfs u niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nee, niet "de kerk", dat was dé instelling die we hebben geschapen om het Rijk Christi op aarde te vestigen. Onze normen en waarden kwamen van het christelijke geloof.

Maar "we" zijn er niet van afgestapt: er is harde propaganda tégen de kerk gevoerd. Ook werden jongeren in scholen niet meer goed opgevoed of werden ze goddeloos opgevoed.



Er is geen sprake van "evolutie" omdat er geen betere samenleving is. Integendeel. De hele samenleving is er gewelddadiger, individueler, immoreler en vooral egoistischer op geworden. De ontkerkelijking was een catastofe. Andere landen zijn zo dom niet om hun geloof af te zweren of het zich laten afzweren.



Nee. De mens bestaat al een lange tijd. Maar hij kan zelf geen moraal opbouwen, dat is vele malen geprobeerd. Zie naar het socialisme of communisme die allemaal ideeën van de Christenheid pikten en dachten nu de échte samenleving te bouwen. Het is altijd in genocide en blinde mensenhaat geëindigd. Vredevolle pogingen om een moraal op te bouwen zijn mislukt omdat ze te zwak of specifiek waren, zie August Comte. Volledig vergeten.



Goede observatie, maar zijn die "vooruitgangen" dat wel echt? Of zijn het eerder zinsbegoochelingen waar de mens niets aan heft?

Mijn moraal zal voor 99% overeenkomen met degenen die vroeger via de kerk opgedrongen werd. En die komt uit mezelf, ik had daar geen kerk voor nodig. (En ik voel mezelf daardoor niet moreel superieur, al ben ik wel van mening dat we niet mogen zeggen dat er geen moreel verschil is tussen een vrouw die bij evenveel verschillende mannen zeven kinderen maakt en deze laat aborteren met dezelfde houding alsof ze haar haar haar zou laten knippen en een vrouw die 'altijd op haar hoede is' voor een ongewenste zwangerschap en bv abortus laat doen door een genetische afwijking of omdat ze beslist dat ze niet in staat is om voor het kind te zorgen.) En zo zullen er ook nog vele andere mensen zijn.
Het kan een hulpmiddel zijn voor mensen, en ik ben blij voor degenen die geloven dat ze zoiets hebben om zich aan vast te houden, maar het is zéker niet noodzakelijk om 'op het rechte pad' te blijven.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ja, laten we allemaal eens de bleitkous uithangen en wat tranen plengen voor al de hoeren die hun eigen kinderen hebben laten vermoorden omdat ze hun geld liever aan een GSM, schoenen of hoerenkledij spenderen. Ween ween, bleit bleit. Alsof alleen vrouwen uit de 21e eeuw kinderen krijgen! Vrouwen hebben het al met véél, véél minder moeten doen en het is altijd goed gegaan, al die eeuwen en millenia lang.

Dus als iemand beslist om een moord te plegen, dat is dat zijn beslissing en het gerecht moet niet tussen komen?

Daarover kunnen we nog een hele discussie opzetten.

Ik denk dat je veel vrouwen beledigd en onrecht aandoet door ze hoeren te noemen.
Abortus is volgens onze wetten geen moord maar 'afbreken van zwangerschap'. Abortus heeft niets met geld uitgeven te maken.

Bij moord moet het gerecht de dader straffen. Bij abortus volgen zowel de zwangere vrouw als arts de wet.

Je leeft in een democratie. De meerderheid beslist (over de bijzondere Belgiesche uitzondering daarop wil ik het hier niet hebben). Wen er maar aan.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit komt allemaal door de evolutieleer die predikt dat er geen God is en dat er dus ook geen absolute waarden en normen zijn. Dus eigenlijk is er niks dat absoluut slecht is volgens de evolutieleer en wat zien we vandaag ? .... .

De evolutieleer predikt niet dat er geen God is. Ze hebben het helemaal niet over het wel of niet aanwezig zijn van een God. Ze zijn namelijk geen enkel bewijs tegengekomen dat er een God zou bestaan. De evolutieleer laat zich niet uit over goed of slecht.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Precies, dat is dé grote kanker die aan het Westen zit te vreten. Ik heb het hier al vele malen geschreven. Wie God uit de samenleving verwijdert, die schept een samenleving die er geen meer is want ze valt uiteen in immorele individuen. Jezus onze Heer en Redder sprak: Wie in Mij gelooft zal leven. Vandaag weten we dat Zijn woorden letterlijk te nemen zijn. Want de afvalligen en de goddelozen leven niet, hun ziel leidt een zinloos bestaan tot op punt waar zelfs het eigen kind ombrengen als een soort weldaad wordt beschouwd.

* Diepe zucht *

Het geloof zegt niets over iemands moraliteit. In naam van het geloof zijn de grootste misdaden begaan. Als je iets van je Jezus hebt opgestoken, dan zou het moeten zijn: liefde voor je naasten. Liefde voor je vijanden. Bid jij tot je Jezus dat de zondaars die hun zwangerschap hebben afgebroken, toch nog het geluk vinden en vrede krijgen met hun daden? Of wens je ze ongeluk toe en de hel. Wees eerlijk voor jezelf en kom tot de slotsom dat je nog wat vaker naar je kerk zal moeten. Leer vooral ook goed luisteren. Als ze haat prediken, dan zit je in de verkeerde kerk.

Abortus wordt in België en Nederland niet als een weldaad beschouwd. Ze zijn er trots op dat het abortuscijfer tot de laagste behoort in de Westerse wereld. bron:
http://www.minbuza.nl/binaries/pdf/r...us_2003_nl.pdf

Q.6. Waardoor behoort Nederland tot de landen met het laagste abortuscijfer?
Abortuscijfer per 1000 vrouwen (15-44 jaar) diverse landen en in eenzelfde
jaargang (1996/1997)
Land Abortuscijfer
Nederland (1997) 6,5
België (1997)* 5,7
Duitsland (1997)** 7,7
Engeland en Wales (1997) 15,8
Zweden 18,7
Verenigde Staten (1996) 22,9
Bulgarije (1996) 51,3
Estonia 53,8
* inclusief de Belgische vrouwen die in Nederland behandeld worden
** exclusief de Duitse vrouwen die in Nederland behandeld worden

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hypocriete oetlul. Je had het liever gezien zoals het er 50 jaar geleden aan toe ging, met een kleerhanger of een staaldraad, in achterkamertjes bij louche figuren, met de daarbijbehorende risico's voor de vrouw. Want als het niet in het zicht gebeurt, bestaat het niet.
Abortus is geen verschijnsel van de 21ste eeuw. Zelfs toen de katholieke kerk nog een invloed had gebeurde het al

Prehistory to 5th century
The first recorded evidence of induced abortion, is from the Egyptian Ebers Papyrus in 1550 BC.[3] A Chinese record documents the number of royal concubines who had abortions in China between the years 500 and 515 BC.[4] According to Chinese folklore, the legendary Emperor Shennong prescribed the use of mercury to induce abortions nearly 5000 years ago.[5]

Many of the methods employed in early and primitive cultures were non-surgical. Physical activities like strenuous labour, climbing, paddling, weightlifting, or diving were a common technique. Others included the use of irritant leaves, fasting, bloodletting, pouring hot water onto the abdomen, and lying on a heated coconut shell.[6] In primitive cultures, techniques developed through observation, adaptation of obstetrical methods, and transculturation.[7] Archaeological discoveries indicate early surgical attempts at the extraction of a fetus; however, such methods are not believed to have been common, given the infrequency with which they are mentioned in ancient medical texts.[8]
5th century to 16th century

Oldest known visual representation of abortion, at Angkor Wat, dated circa 1150, depicting a demon performing an abortion.An 8th century Sanskrit text instructs women wishing to induce an abortion to sit over a pot of steam or stewed onions.[24]

The technique of massage abortion, involving the application of pressure to the pregnant abdomen, has been practiced in Southeast Asia for centuries. One of the bas reliefs decorating the temple of Angkor Wat in Cambodia, dated circa 1150, depicts a demon performing such an abortion upon a woman who has been sent to the underworld. This is believed to be the oldest known visual representation of abortion. [3]

Japanese documents show records of induced abortion from as early as the 12th century. It became much more prevalent during the Edo period, especially among the peasant class, who were hit hardest by the recurrent famines and high taxation of the age.[25] Statues of the Boddhisattva Jizo, erected in memory of an abortion, miscarriage, stillbirth, or young childhood death, began appearing at least as early as 1710 at a temple in Yokohama (see religion and abortion).[26]

Physical means of inducing abortion, such as battery, exercise, and tightening the girdle — special bands were sometimes worn in pregnancy to support the belly — were reported among English women during the early modern period.[27]


[edit] Natural abortifacients

Art from a 13th-century illuminated manuscript features a herbalist preparing a concotion containing pennyroyal for a woman.Botanical preparations reputed to be abortifacient were common in classical literature and folk medicine. Such folk remedies, however, varied in effectiveness and were not without the risk of adverse effects. Some of the herbs used at times to terminiate pregnancy are poisonous.

A list of plants which cause abortion was provided in De viribus herbarum, an 11th-century herbal written in the form of a poem, the authorship of which is incorrectly attributed to Aemilius Macer. Among them were rue, Italian catnip, savory, sage, soapwort, cyperus, white and black hellebore, and pennyroyal.[16]

King's American Dispensatory of 1898 recommended a mixture of brewer's yeast and pennyroyal tea as "a safe and certain abortive". More recently, two women in the United States have died as a result of abortions attempted by pennyroyal, one in 1978 through the consumption of its essential oil and another in 1994 through a tea containing its extract.

Tansy has been used to terminiate pregnancies since the Middle Ages.[28] It was first documented as an emmenagogue in St. Hildegard of Bingen's De simplicis medicinae.[16]

A variety of juniper, known as savin, was mentioned frequently in European writings.[3] In one case in England, a rector from Essex was said to have procured it for a woman he had impregnated in 1574; in another, a man wishing to remove his girlfriend of like condition recommended to her that black hellebore and savin be boiled together and drunk in milk, or else that chopped madder be boiled in beer. Other substances reputed to have been used by the English include Spanish fly, opium, watercress seed, iron sulphate, and iron chloride. Another mixture, not abortifacient, but rather intended to relieve missed abortion, contained dittany, hyssop, and hot water.[27]

The root of worm fern, called "prostitute root" in the French, was used in France and Germany; it was also recommended by a Greek physician in the 1st century. In German folk medicine, there was also an abortifacient tea, which included marjoram, thyme, parsley, and lavender. Other preparations of unspecificied origin included crushed ants, the saliva of camels, and the tail hairs of black-tailed deer dissolved in the fat of bears.[24]


[edit] 17th-century to present

"Admonition against abortion." Late 19th-century Japanese Ukiyo-e woodblock print.Māori who lived in New Zealand before and at the time of colonisation terminated pregnancies via miscarriage-inducing drugs, ceremonial methods, and girding of the abdomen with a restrictive belt.[29] Another source claims that the Māori people did not practice abortion, for fear of Makutu, but did attempt abortion through the artificial induction of premature labor.[30]

Nineteenth century medicine saw advances in the fields of surgery, anaesthesia, and sanitation, in the same era that doctors with the American Medical Association lobbied for bans on abortion in the United States [31] and the British Parliament passed the Offences Against the Person Act.

Various methods of abortion were documented regionally in the nineteenth and early twentieth centuries. A paper published in 1870 on the abortion services to be found in Syracuse, New York, concluded that the method most often practiced there during this time was to flush inside of the uterus with injected water. The article's author, Ely Van de Warkle, claimed this procedure was affordable even to a maid, as a man in town offered it for $10 on an installment plan.[32] Other prices which 19th-century abortion providers are reported to have charged were much more steep. In Great Britain, it could cost from 10 to 50 guineas, or 5% of the yearly income of a lower middle class household.[3]


[edit] 18th century to 20th century
In France during the latter half of the 19th century, social perceptions abortion started to change. In the first half of the 19th century, abortion was viewed as the last resort for pregnant but unwed women. But as writers began to write about abortion in terms of family planning for married women, the practice of abortion was reconceptualized as a logical solution to unwanted pregnancies resulting from ineffectual contraceptives.[33] The formulation of abortion as a form of family planning for married women was made "thinkable" because both medical and non-medical practioners agreed on the relative safety of the procedure.[33]

In the United States and England, the latter half of the 19th century abortion became increasingly criminalized. As access to medical abortions diminished, women often sought dangerous alternatives.[citation needed]

After a rash of unexplained miscarriages in Sheffield, England, were attributed to lead poisoning caused by the metal pipes which fed the city's water supply, a woman confessed to having used diachylon — a lead-containing plaster — as an abortifacient in 1898.[3] Criminal investigation of an abortionist in Calgary, Alberta in 1894 revealed through chemical analysis that the concotion he had supplied to a man seeking an abortifacient contained Spanish fly.[34]

Women of Jewish descent in Lower East Side, Manhattan are said to have carried the ancient Indian practice of sitting over a pot of steam into the early 20th century. [24] Dr. Evelyn Fisher wrote of how women living in a mining town in Wales during the 1920s used candles intended for Roman Catholic ceremonies to dilate the cervix in an effort to self-induce abortion.[3] Similarly, the use of candles and other objects, such as glass rods, penholders, curling irons, spoons, sticks, knives, and catheters was reported during the 19th-century in the United States.[35]

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_abortion

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit is net zoals de eugenetica van 100 jaar geleden en dit zijn dezelfde praktijen die de nazi's toepasten ...... tja en dan vinden we van onszelf dat we beter zijn dan 100 jaar geleden ??

Dit gaat veel te ver. Het is een mens bij conceptie ! Geen abortus en geen selectie !

Dit is en blijft moord ! Ik vind dat mensen die zich hiermee bezighouden maar op 1 plaats thuishoren en dat is de gevangenis !

Is het ook moord om je af te trekken ? Of om de pil te slikken zodat er geen eisprong plaatsvindt ? Of om een spiraaltje te gebruiken waardoor een bevrucht eitje wordt afgestoten? Of een morning-after-pil ?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

....


Weten jullie trouwens wel hoeveel vrouwen er later spijt van hebben en er jaren mee worstelen of zelfs de rest van hun leven omdat ze een abortus hebben gepleegd ?

Niemand vindt abortus 'leuk' of 'goed' en vrijwel geen enkele vrouw neemt lichtvaardig het besluit tot zwangerschapsafbreking. Maar de vrijheid om voor abortus te kiezen moet wel bestaan. Verbieden is ook totaal nutteloos. Je wilt niet weten hoeveel vrouwen er sterven door toedoen van illegale abortusartsen in landen waar abortus verboden is...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit komt allemaal door de evolutieleer die predikt dat er geen God is en dat er dus ook geen absolute waarden en normen zijn. Dus eigenlijk is er niks dat absoluut slecht is volgens de evolutieleer en wat zien we vandaag ? .... .

Het grote voordeel van gelovig zijn is dat je met je heilige boek in de hand anderen tot de hel kunt veroordelen. Fijn he ? Toch zei iemand ooit, "Oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met het oordeel waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden." Met andere woorden, als je in een opperwezen gelooft, is oordelen risky business. Je kunt het alleen doen als je zeker weet dat jij het beter doet dan die ander. En dat betekent weer dat je een superioriteitsgevoel koestert, wat ook niet positief is in gods ogen geloof ik.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hypocriete oetlul.

Observez bien, monsieur, ik zal echter niét op verklikkingsdriehoekjes drukken zoals linkse verklikkers het wel zouden doen. Onthoud maar,dat ik bij U nog een bonneke met "gratis scheldwoord" heb liggen, hè.

Je had het liever gezien zoals het er 50 jaar geleden aan toe ging, met een kleerhanger of een staaldraad, in achterkamertjes bij louche figuren, met de daarbijbehorende risico's voor de vrouw. Want als het niet in het zicht gebeurt, bestaat het niet.

Ja, onzedige vrouwen die hun kind wouden vermoorden hadden het natuurlijk veel moeilijker vroeger. En dan?

Abortus is geen verschijnsel van de 21ste eeuw. Zelfs toen de katholieke kerk nog een invloed had gebeurde het al

Ja, en dan?

Een hoopje cellen waarvan een genetische analyse aangeeft dat het een ernstig genetisch defect heeft, waardoor het vanaf de geboorte een continue, pijnlijke aftakeling ondergaat tot aan de dood, ja, dan moet het gerecht niet tussenkomen tijdens deze humane daad. Af en toe zie ik er 1 op consultatie en dat wens ik niemand toe. Zelfs u niet.

Ik wil het zelfs nog tot een compromis laten komen: als het kind géén levenskansen heeft én het zal in zijn korte bestaan alleen maar lijden én de ouders zijn akkoord én de kardinaal heeft zijn goedkeuring uitgeschreven: dan ja, dan kan ik misschien nog begrip tonen. Maar ik blijf het diep vanbinnen afkeuren want jong menselijk leven zomaar afbreken, vermoorden- nee, dat is een misdaad en daar bestaat geen verdediging voor tenzij in de meest extreme gevallen. Maar hiervoor zal zoveel gebeden moeten worden om vergeving en de ouders zullen er toch kapot van zijn. De abortus in kwestie zal de pijn van de ouders ampers verlichten.

Abortus op zich lijkt mij vooral het uitstellen van menselijke verantwoordelijkheid en het op pause zetten van menselijke emoties. De "vrouwen", de meest psychopatische gevallen uitgesloten, die hun eigen kind ombrengen zullen zowieso op latere leeftijd verscheurd worden door twijfel en verdriet. Hun ziel zal vreselijk lijden. Ik heb in feite ook medelijden met deze povere schepsels, die zich onbewust zijnde van de waarde van menselijk leven en kinderen - hun eigen dan nog - laten vernietigen.

Of God hun ziel genadig zal zijn?