Bent u nu socialist of sociaal-democraat?

Bieke · 22 februari 2004, 21:38

De SP heeft begin jaren 90 het socialisme als einddoel uit haar statuten gehaald. Dus is de sp.a geen socialistische partij, maar kiest ze resoluut voor de 3de weg. Waarom wordt het zo naar het volk overgebracht ofdat de Sp.a socialistisch is/socialisme nastreeft en weet de man in de straat dat niet?

Kevin Van Eeckelen · 23 februari 2004, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bieke

De SP heeft begin jaren 90 het socialisme als einddoel uit haar statuten gehaald. Dus is de sp.a geen socialistische partij, maar kiest ze resoluut voor de 3de weg. Waarom wordt het zo naar het volk overgebracht ofdat de Sp.a socialistisch is/socialisme nastreeft en weet de man in de straat dat niet?

Goede vraag, het schijnt me toe dat Vlaanderen dra geen radicaal-linkse fractie meer zal hebben, wat ik ten zeerste betreur.

McDaddy · 24 februari 2004, 17:37

Socialisten zijn allen communisten. Die deden ook aan herverdeling van het geld.

Cogitor · 24 februari 2004, 19:21

De socialistische partij is 'niet meer' socialistisch omdat, volgens mij althans, er bij de brede middeklasse niet echt meer vraag is naar echt en hard socialisme. Ik doel maar, er zijn vakbonden, 'eerlijke' belastingen, werkloosheids/arbeisdsongeschiktheidsuitkeringen, sociale zekerheid en macht bij het volk. De tijden evalueren en de SPa denkt dat ze nu op de juiste manier aan het mee-evolueren is.

Frank Vandenbroucke · 24 februari 2004, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bieke

De SP heeft begin jaren 90 het socialisme als einddoel uit haar statuten gehaald. Dus is de sp.a geen socialistische partij, maar kiest ze resoluut voor de 3de weg. Waarom wordt het zo naar het volk overgebracht ofdat de Sp.a socialistisch is/socialisme nastreeft en weet de man in de straat dat niet?

Beste Bieke,

Het klopt helemaal niet dat de SP het socialisme uit zijn statuten heeft gehaald. Wat een vreemde idee.

Overigens vind ik de vraag of wij ons "socialist" of "sociaal-democraat" noemen, niet zo belangrijk. De vraag is wat achter die vlag schuil gaat. In het verleden hebben sommige bijzonder radikale mensen zich "sociaal-democraat" genoemd. Minder radikale politici noemden zich soms "socialist". Etiketten zijn voor mij minder belangrijk dan de inhoud.

Of je jezelf nu socialist of sociaal-democraat noemt, voor mij gaat het erom dat je op een consequente en waar nodig radikale manier moet streven naar meer sociale rechtvaardigheid.

Frank

Kevin Van Eeckelen · 24 februari 2004, 22:57

Sociale rechtvaardigheid is meer dan gelijke kansen en "iedereen aan het werk".

Het gaat erom dat mensen zich kunnen realiseren in dat werk.

En dat gaat u niet bewerkstelligen door iedereen tot de toevallig voorhanden zijnde arbeid te verplichten die daar fysiek toe in staat is.

Op die manier verbergt uw retoriek slechts deze waarheid: u stemt uw "progressiviteit" af op de eisen van de markt.

Daarom is de sp.a mss eerder dan socialistisch of sociaal-democratisch... links-liberaal.

Wat de partij economisch kwijtspeelt, tracht ze te compenseren door "trendy" over te komen op het socio-culturele vlak.

(Waarover ook nog het een en het ander te zeggen valt.)

Bieke · 25 februari 2004, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Beste Bieke,

Het klopt helemaal niet dat de SP het socialisme uit zijn statuten heeft gehaald. Wat een vreemde idee.

Beste Frank,

zal het verwart hebben met de SP in Nederland.

Citaat:

Overigens vind ik de vraag of wij ons "socialist" of "sociaal-democraat" noemen, niet zo belangrijk. De vraag is wat achter die vlag schuil gaat.

Ik vindt het van essentieel belang of ik communist, socialist of sociaal-democraat genoemd wordt. Wanneer ze u communist noemen ga je steigeren, denk ik. Onder de noemer socialist vallen er veel in woord, maar in daad zijn het reformisten die het kapitalisme een mooi kleedje willen aandoen. En dan ben je geen socialist maar een sociaal-democraat.

Citaat:

In het verleden hebben sommige bijzonder radikale mensen zich "sociaal-democraat" genoemd. Minder radikale politici noemden zich soms "socialist". Etiketten zijn voor mij minder belangrijk dan de inhoud.

Dacht dat het omgekeerde waar was: een sociaal-democraat is gematigder dan een echte socialist die het kapitalisme en haar barbarisme wil omver werpen.

Citaat:

Of je jezelf nu socialist of sociaal-democraat noemt, voor mij gaat het erom dat je op een consequente en waar nodig radikale manier moet streven naar meer sociale rechtvaardigheid.

Frank

Wat is meer sociale rechtvaardigheid? Via parlementaire weg wetten maken die 1 op 10 iets kunnen betekenen voor de mensen maar aan de andere kant 9/10 toegeven aan de bourgeoisie? Wat geld van de rijke aan de arme kloot toestoppen of een einde maken aan het kapitalisme en haar klassen?
Dat zit er onder de vlag, vrees is, Frank.

Bieke

S. · 25 februari 2004, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bieke

De SP heeft begin jaren 90 het socialisme als einddoel uit haar statuten gehaald. Dus is de sp.a geen socialistische partij, maar kiest ze resoluut voor de 3de weg. Waarom wordt het zo naar het volk overgebracht ofdat de Sp.a socialistisch is/socialisme nastreeft en weet de man in de straat dat niet?

Het is dezelfde discussie onder liberalen: wat is liberaal? De ene zegt dat elke echte liberaal het migrantenstemrecht moet goedkeuren, de andere dat elke echte liberaal het migrantenstemrecht moet afkeuren. Wat is er dan echt liberaal?

Er zijn zoveel partijen die zich 'socialistisch' noemen. De PS in Wallonië en Frankrijk, de SP.a en de LSP in Vlaanderen, de SP in Nederland,... Welke is dan echt 'socialistisch'? het is gewoon een woordenstrijd, die enkel de leden van de SP.a interesseert (die de 'S' niet wegwillen). Beter is om de daden van een bepaalde partij te beoordelen op hun nut voor de bevolking, in plaats van hun overeenstemming met deze of gene ideologie.

solidarnosc · 25 februari 2004, 16:09

Ik heb er geen probleem mee dat andere mensen zich socialistisch noemen. Wie ben ik om te bepalen wie al dan niet socialist is (tot op een zekere hoogte). Anderzijds stel ik wel vast dat sommige 'socialisten' van de SP-a het begrip wel zeer breed en opportunistisch gebruiken. Wellicht omdat ze geen verstand hebben van socialisme maar toch vinden dat ze het woord moeten gebruiken.

En dan bedoel ik uiteraard vooral de 'socialistische' uitspraken van Steve Stevaert die ideologisch kant nog wal raken. Zelfs Bernstein draait zich om in zijn graf als ie Stevaert bezig hoort. Niet dat ik denk dat er bij de SP-a nog veel mensen rondlopen die Bernstein kennen. De Man misschien maar Bernstein?

22 februari 2004, 21:38	#1
Bieke Vreemdeling Geregistreerd: 9 februari 2004 Berichten: 74	De SP heeft begin jaren 90 het socialisme als einddoel uit haar statuten gehaald. Dus is de sp.a geen socialistische partij, maar kiest ze resoluut voor de 3de weg. Waarom wordt het zo naar het volk overgebracht ofdat de Sp.a socialistisch is/socialisme nastreeft en weet de man in de straat dat niet? __________________ Solidariteit tussen Vlamingen, Walen en migranten

24 februari 2004, 17:37	#3
McDaddy Partijlid Geregistreerd: 10 december 2003 Berichten: 283	Socialisten zijn allen communisten. Die deden ook aan herverdeling van het geld. __________________ Het enige verschil tussen 'Communisme' en 'Socialisme', zijn de verkiezingen. 'Communisten' komen aan de macht door een machtsgreep, 'Socialisten' komen aan de macht door verkiezingen. Met alle gevolgen van dien.

24 februari 2004, 22:57	#6
Kevin Van Eeckelen Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 januari 2003 Berichten: 333	Sociale rechtvaardigheid is meer dan gelijke kansen en "iedereen aan het werk". Het gaat erom dat mensen zich kunnen realiseren in dat werk. En dat gaat u niet bewerkstelligen door iedereen tot de toevallig voorhanden zijnde arbeid te verplichten die daar fysiek toe in staat is. Op die manier verbergt uw retoriek slechts deze waarheid: u stemt uw "progressiviteit" af op de eisen van de markt. Daarom is de sp.a mss eerder dan socialistisch of sociaal-democratisch... links-liberaal. Wat de partij economisch kwijtspeelt, tracht ze te compenseren door "trendy" over te komen op het socio-culturele vlak. (Waarover ook nog het een en het ander te zeggen valt.) __________________

25 februari 2004, 16:09	#9
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Ik heb er geen probleem mee dat andere mensen zich socialistisch noemen. Wie ben ik om te bepalen wie al dan niet socialist is (tot op een zekere hoogte). Anderzijds stel ik wel vast dat sommige 'socialisten' van de SP-a het begrip wel zeer breed en opportunistisch gebruiken. Wellicht omdat ze geen verstand hebben van socialisme maar toch vinden dat ze het woord moeten gebruiken. En dan bedoel ik uiteraard vooral de 'socialistische' uitspraken van Steve Stevaert die ideologisch kant nog wal raken. Zelfs Bernstein draait zich om in zijn graf als ie Stevaert bezig hoort. Niet dat ik denk dat er bij de SP-a nog veel mensen rondlopen die Bernstein kennen. De Man misschien maar Bernstein? __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

24 februari 2004, 19:21	#4
Cogitor Vreemdeling Geregistreerd: 24 februari 2004 Berichten: 30	De socialistische partij is 'niet meer' socialistisch omdat, volgens mij althans, er bij de brede middeklasse niet echt meer vraag is naar echt en hard socialisme. Ik doel maar, er zijn vakbonden, 'eerlijke' belastingen, werkloosheids/arbeisdsongeschiktheidsuitkeringen, sociale zekerheid en macht bij het volk. De tijden evalueren en de SPa denkt dat ze nu op de juiste manier aan het mee-evolueren is.