[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus iedereen die niet exact zoals jij denkt, is een atheïst?

Dat zeg jij.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waarom is enkel de jouwe de juiste?

Omdat Jezus het gezegd heeft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dat zeg jij.

is linda een atheïst, ja of neen?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

is linda een atheïst, ja of neen?

Dat weet ik niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Omdat Jezus het gezegd heeft.

Voor uzelf nadenken is moeilijk eh....

Een 5 jarige antwoordt net op deze manier.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Omdat Jezus het gezegd heeft.

je was er niet bij, dus je kan het niet weten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dat weet ik niet.

maw je durft niet "ja" zeggen.

flauw hé.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je was er niet bij, dus je kan het niet weten.

Was jij erbij toen Napoleon zei dat hij gingen winnen te Waterloo?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Mensen zijn onderworpen aan ziekten en de dood.
God niet. Hij kan gelijk waar of wanneer ingrijpen. Hoe zou Hij anders zijn Zoon uit de dood hebben kunnen doen opstaan?

God heeft zijn zoon niet uit de dood doen opstaan. God is zijn zoon. Er is maar één god volgens de christenen, joden en islamieten. De christenen willen deze ene entiteit graag opdelen in drie aspecten, maar zodra het ene aspect los handelt van het andere aspect, is er duidelijk geen sprake meer van een eenheid en zelfs niet van een drie-eenheid.

Hoe kan hij één individu zijn als hij zowel zoon is en dood is en tegelijkertijd vader is en zijn zoon-deel uit de dood tot leven wekt?

[Tavek]

De discussie is naar een absoluut nulpunt gezakt, en eigenlijk ten einde.

Linda weigert bewijs te leveren voor de hel ("ze bestaat en als je niet wilt zoeken achter het bewijs dan is dat pech") en Luc zegt gewoon "Omdat Jezus dit zegt" op alles.

Tot ze dit zelf nog niet inzien baart me zorgen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Was jij erbij toen Napoleon zei dat hij gingen winnen te Waterloo?

neen, maar ik zeg ook niet dat Napeleon de zoon van een godheid is. ik volg ook niet gedwee de geschiedenisschrijvers over Napeleon.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

God heeft zijn zijn niet uit de dood doen opstaan. God is zijn zoon. Er is maar één god volgens de christenen, joden en islamieten. De christenen willen deze ene entiteit graag opdelen in drie aspecten, maar zodra het ene aspect los handelt van het andere aspect, is er duidelijk geen sprake meer van een eenheid en zelfs niet van een drie-eenheid.

Hoe kan hij één individu zijn als hij zowel zoon is en dood is en tegelijkertijd vader is en zijn zoon-deel uit de dood tot leven wekt?

Lees het eerste hoofdstuk van het Johannes Evangelie eens.
'In het begin was het Woord, en het Woord was bij God en het Woord was God' (vers 1)
'...en het Woord was vlees geworden.' (vers 14)

Conclusie: Het Woord is God en ook Jezus.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Was jij erbij toen Napoleon zei dat hij gingen winnen te Waterloo?

Neen, daarom mag je eraan twijfelen dat die woorden door Napolean zijn uitgesproken.
Maar twijfelen over Jezus doe jij niet.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, maar ik zeg ook niet dat Napeleon de zoon van een godheid is. ik volg ook niet gedwee de geschiedenisschrijvers over Napeleon.

Daar heb je het nu juist. Waarom zou ik de getuigenverklaringen van deze mensen die Jezus gezien hebben na zijn dood moeten wantrouwen?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Neen, daarom mag je eraan twijfelen dat die woorden door Napolean zijn uitgesproken.
Maar twijfelen over Jezus doe jij niet.

Ik heb daar ook geen redenen voor.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik heb daar ook geen redenen voor.

Super: U bent gelovig en dat is uw goed recht
Maar dat doet niks af van het feit dat iemand anders daar wel gegronde redenen voor heeft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Daar heb je het nu juist. Waarom zou ik de getuigenverklaringen van deze mensen die Jezus gezien hebben na zijn dood moeten wantrouwen?

neen, je moet het omdraaien. waarom zou je ze geloven? en het NT is trouwens een neerpenning van verhalen over het leven en dood van Jezus. de schrijvers ervan hebben nooit Jezus zelf gekend, ze zijn meerdere jaren na de dood van Jezus geschreven.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, je moet het omdraaien. waarom zou je ze geloven? en het NT is trouwens een neerpenning van verhalen over het leven en dood van Jezus. de schrijvers ervan hebben nooit Jezus zelf gekend, ze zijn meerdere jaren na de dood van Jezus geschreven.

Johannes was één van de twaalf.
Matteüs was één van de twaalf.
Waarom zeg je dan dat de schrijvers Jezus nooit gekend hebben?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Super: U bent gelovig en dat is uw goed recht
Maar dat doet niks af van het feit dat iemand anders daar wel gegronde redenen voor heeft.

Dan zal hij die 'gegronde' redenen nog wel eens moeten bekijken hoor.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik heb daar ook geen redenen voor.

Ok een voorbeeld waarom ik twijfel;
Over de laatste woorden van Jezus schrijft

mattheus;
"En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende:
ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij
verlaten!"

Lucas;
“En Jezus, roepende met grote stem, zeide: Vader, in Uw handen beveel
Ik Mijn geest. En toen Hij dat gezegd had, gaf Hij de geest”.

En Johannes;
Toen wist Jezus dat alles was volbracht, en om de Schrift geheel in vervulling te laten gaan zei hij: ‘Ik heb dorst.’ Er stond daar een vat water met azijn; ze staken er een majoraantak met een spons in en brachten die naar zijn mond. Nadat Jezus ervan gedronken had zei hij: ‘Het is volbracht.’ Hij boog zijn hoofd en gaf de geest.


Hoezo geen twijfel of redenen tot twijfel ivm Jezus?

Wat zijn volgens u de laatste woorden van Jezus?