[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat is in tegenspraak met de Bijbel, volgens u het woord van god:

Johannes 14:28=
14:28 Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik

Je kunt niet iemand als 1 beschouwen met een ander, terwijl de ene toegeeft dat de andere "meerder" is.

De koning van België is qua functie toch ook meer dan ik, maar qua wezen, zijnde een mens als ik, is hij toch ook gelijk.
Zo ook werd Jezus voor een tijd minder in functie maar daarvoor niet minder in wezen. Want Hij bleef God in het vlees toen Hij onder de mensen was.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Alle vier de Evangeliën zijn juist. Ze geven dragen bij tot het geven van meer informatie over de gebeurtenissen rond Jezus' leven.
Net zoals getuigen van een ongeval. Hoe meer getuigen hoe meer exact de beschrijving.

Ge draait een beetje rond de hete brij heb ik de indruk;

hier zijn 2 "getuigen" totaal verschillende versies aan het geven van 1 feit:
Lucas en Johannes citeren de laatste woorden anders.

Lucas spreekt Johannes tegen. en omgekeerd.

Nogmaals: wat zijn nu de letterlijk laatste woorden van Jezus volgens U?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De koning van België is qua functie toch ook meer dan ik, maar qua wezen, zijnde een mens als ik, is hij toch ook gelijk.
Zo ook werd Jezus voor een tijd minder in functie maar daarvoor niet minder in wezen. Want Hij bleef God in het vlees toen Hij onder de mensen was.

Je had het niet over "gelijk".

Je zei dat Jezus en God 1 waren. Ik kan niet zeggen dat ik 1 ben met Albert II. Wel gelijk als mens; maar nogmaals jij had het over 1 zijn.

Nochthans zegt Jezus dat God 'meerder' is.

Twijfel jij aan de woorden van Jezus?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ge draait een beetje rond de hete brij heb ik de indruk;

hier zijn 2 "getuigen" totaal verschillende versies aan het geven van 1 feit:
Lucas en Johannes citeren de laatste woorden anders.

Lucas spreekt Johannes tegen. en omgekeerd.

Nogmaals: wat zijn nu de letterlijk laatste woorden van Jezus volgens U?

Ik denk niet dat het de bedoeling van de evangelisten was om Jezus' letterlijke laatste woorden op te schrijven. Eerder wat Hij allemaal zei aan het kruis.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Eén God , drie personen.

De heilige drie-eenheid, drievuldigheid of triniteit.

de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Je had het niet over "gelijk".

Je zei dat Jezus en God 1 waren. Ik kan niet zeggen dat ik 1 ben met Albert II. Wel gelijk als mens; maar nogmaals jij had het over 1 zijn.

Nochthans zegt Jezus dat God 'meerder' is.

Twijfel jij aan de woorden van Jezus?

Kan God in Zijn geestelijke toestand naar de wereld komen? Nee.
Hij moet menselijke gedaante aannemen. Hij moet het voorbeeld tonen hoe mensen moeten leven: in komplete afhankelijkheid van God. In die zin was Jezus minder dan God.
Dat neemt niet weg dat Jezus God niet meer was. Hij was tegelijkertijd God en mens.
Dat is net wat Jehova zei in het OT: 'Ik zal zelf verzoening doen.'

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik denk niet dat het de bedoeling van de evangelisten was om Jezus' letterlijke laatste woorden op te schrijven. Eerder wat Hij allemaal zei aan het kruis.

Ze zeggen anders wel letterlijk dat hij net na 'hun' versie Jezus de geest gaf: daarme geef je wel de bedoeling aan dat je iemand laatste woorden wil weergeven.


Dus dan heeft tenminste 1 evangelist tenminste 1 fout gemaakt in het NT.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Kan God in Zijn geestelijke toestand naar de wereld komen? Nee.

Jawel, allez volgens de Bijbel dan toch:
Genesis 1:1-2: In het begin heeft God de hemelen en de aarde gemaakt. De aarde was woest en leeg en de Geest van God zweefde boven de watermassa. Over de watermassa lag een diepe duisternis.
Opnieuw spreek je de Bijbel tegen...

Hij moet menselijke gedaante aannemen. Hij moet het voorbeeld tonen hoe mensen moeten leven: in komplete afhankelijkheid van God. In die zin was Jezus minder dan God.
Dat neemt niet weg dat Jezus God niet meer was. Hij was tegelijkertijd God en mens.
Dat is net wat Jehova zei in het OT: 'Ik zal zelf verzoening doen.'

Dit stuk van je redenering vervalt dan ook: zie hoger

[kamiel spieces]

Het is triest gesteld als je hoort hoe sommige zo geconditioneerd zijn geworden door hun jeugd, opvoeding, ouders, familie, kerk en andere omgevingsinvloeden. En allemaal zo op zoek om toch maar bevestiging te krijgen van één of andere groepering, instituut, instelling of weet ik allemaal nog wat. Maar aan de andere kant dan ook weer heel lachwekkend hoe sommige zich hier compleet verloren hebben in al die verhaaltjes.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jawel, allez volgens de Bijbel dan toch:
Genesis 1:1-2: In het begin heeft God de hemelen en de aarde gemaakt. De aarde was woest en leeg en de Geest van God zweefde boven de watermassa. Over de watermassa lag een diepe duisternis.
Opnieuw spreek je de Bijbel tegen...

In het begin was de mens er nog niet, dus was de zonde er nog niet.
God kan niet in een zondige wereld binnen komen, anders zouden alle mensen ogenblikkelijk sterven omdat Hij te heilig is en de mens te verdorven is.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

God de Vader, God de Zoon en God de heilige Geest zijn samen één God, maar tegelijkertijd één persoon.
God stuurt.
Jezus volbrengt.
De heilige Geest schept.

Het is mij niet duidelijk en ik denk ook niet dat het duidelijk kan worden. Het klinkt als de eigenschappen van licht; dit kan als een golfbeweging gezien worden en ook als bewegende deeltjes. Beide eigenschappen zijn waar, maar zijn niet combineren.
De god van de christenen heeft als eigenschap dat het een enkele entiteit is en tegelijkertijd zijn het drie entiteiten. Deze eigenschappen zijn niet te combineren.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Allez, zoek maar een beetje. Vergeet niet dat Luc verantwoordelijk is voor zijn leven, en jij voor het jouwe.

Wat is dit nou voor nietszeggende opmerking? Natuurlijk is ieder mens verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Beetje een open deur, vind je ook niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Hij mag dan lesjes uit het hoofd opzeggen die juist zijn, de manier waarop hij ze in zijn leven integreert is niet altijd even koosjer. Het is de vraag of het allemaal wel veel helpt.

Het is de vraag of wát wel veel helpt?

Gezien jouw vrij felle reacties op de tekstvastheid van enkele gelovigen op dit forum, ben je niet van mening dat de lesjes die hij uit het hoofd opzegt juist zijn. 'Uit het hoofd' is eigenlijk een verkeerde uitdrukking hier, want hij zegt ze op van het spiekbriefje dat 'de bijbel' heet.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Maar ik blijf toch van mening dat het behoud van de navelstreng met het verleden belangrijk blijft. Gewoon omdat een vraagstuk zonder gegevens moeilijker op te lossen is dan met.

Wat bedoel je met navelstreng met het verleden? Zijn gegevens alleen uit het verleden te verkrijgen?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Het is triest gesteld als je hoort hoe sommige zo geconditioneerd zijn geworden door hun jeugd, opvoeding, ouders, familie, kerk en andere omgevingsinvloeden. En allemaal zo op zoek om toch maar bevestiging te krijgen van één of andere groepering, instituut, instelling of weet ik allemaal nog wat. Maar aan de andere kant dan ook weer heel lachwekkend hoe sommige zich hier compleet verloren hebben in al die verhaaltjes.

1 Korintiërs 1:27 zegt:
'Wat in de ogen van de wereld dwaas is, dat heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen. En wat in de ogen van de wereld zwak is, dat heeft God uitgekozen om de sterken te beschamen.'

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

In het begin was de mens er nog niet, dus was de zonde er nog niet.
God kan niet in een zondige wereld binnen komen, anders zouden alle mensen ogenblikkelijk sterven omdat Hij te heilig is en de mens te verdorven is.

Opnieuw een tegenspraak van de Bijbel:
In genesis hoofdstuk 3 wordt beschreven hoe God de zonde schiep in het bijzijn van Adam en Eva: god was dus aanwezig op een zondige wereld...

genesis 3:22-24
Toen zeide God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Zo verzond hem God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
En Hij dreef de mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.

Hier stelt de bijbel dus duidelijk dat God in de aanwezigheid was van zondige mensen.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

1 Korintiërs 1:27 zegt:
'Wat in de ogen van de wereld dwaas is, dat heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen. En wat in de ogen van de wereld zwak is, dat heeft God uitgekozen om de sterken te beschamen.'

Allemaal verhalen die zijn opgeschreven heel lang geleden om mensen in een bepaald patroon te laten lopen. Als je de waarheid wilt kennen dan moet je al die conditioneringen droppen + het ego en dan zie je wat de echte bron is van het Zelf. Men verliest zichzelf helemaal in die verhalen en je ziet wat een chaos ervan verder komt. Het dualistisch denken zuigt je volledig mee in een soort vacuüm en je verliest je er volledig in. Je hebt je volledig geïndentificeerd met de liniare tijd van verleden-heden-toekomst.

[Tavek]

[quote=Linda;3483850][quote=Tavek;3483770]

a) Ik ben geen creationist. Ik zeg dat het scheppingsverhaal, en de evolutietheorie mekaar niet uitsluiten. Dat het twee verhalen zijn die hetzelfde zeggen. Maar zoals ik je hier al heb bezig gezien, zal dat wel buiten je gezichtsveld vallen.
[quote]

Er is geen enkele aanwijzing dat er een hel zou bestaan. Geen enkele wetenschappelijke aanwijzing. En het zijn die die tellen.

Hoe komt het dan dat ik daar niets van zie?

Omdat u logisch nadenken anders definieert, namelijk als dogmatisch nadenken in beperkte kaders die draaien rond geloof en de bijbel.

Ik sluit de bijbel a priori uit ja, omdat een fictiewerk geen goede basis is om wetenschap te bedrijven.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ben ik benieuwd wat dat wiskundig bewijs was dat de hel zou bestaan!!

Maar lieveke toch die 2 hebben jou alleen maar wat bang willen maken.

Ten eerste, de leraar wiskunde geloofde het zelf niet; ten tweede weet ik niet of Zr. Elisa nog leeft. Maar ik denk eigenlijk niet dat het haar intentie was om bang te maken. Mijn interpretatie was in die tijd wel zodanig dat ik er bang voor was. Maar zoals ik eerder al zei, het is minder beangstigend dan mensen over het algemeen denken.

[The_fat_bloke]

De hel bestaat wel degelijk. Als u even een kijkje wilt nemen in het voorgeborchte, dan kan dat iedere weekdag om 19u45 op VTM, en de zondag zowat de hele avond lang.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ten eerste, de leraar wiskunde geloofde het zelf niet; ten tweede weet ik niet of Zr. Elisa nog leeft. Maar ik denk eigenlijk niet dat het haar intentie was om bang te maken. Mijn interpretatie was in die tijd wel zodanig dat ik er bang voor was. Maar zoals ik eerder al zei, het is minder beangstigend dan mensen over het algemeen denken.

Kun je de "hel" dan verschillend interpreteren?
Ligt jouw huidige interpretatie vast?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen enkele aanwijzing dat er een hel zou bestaan. Geen enkele wetenschappelijke aanwijzing. En het zijn die die tellen.

Er zijn wel wetenschappelijke bewijzen. Ik dacht net nog terwijl ik mijn appel zat te eten: "Zelfs als ik het via wetenschappelijke weg probeer uit te leggen, dan wijst hij het nog af, omdat hij er niet aantoe is om het te begrijpen."
En het is of ik je gedachten kon lezen. Zie maar wat je schrijft.

Omdat u logisch nadenken anders definieert, namelijk als dogmatisch nadenken in beperkte kaders die draaien rond geloof en de bijbel.

Dat zou jij graag willen, het is wishful thinking. Je hoopt dat jij rationeel denkt. Maar rationeel denken is meer dan de bijbel afwijzen, is meer dan tégen alles wat beschaving is zijn. Akkoord, je hebt gelijk als je je vrije denken niet laat aan banden leggen door de kerk, of wie je wil manipuleren. Maar de kerk doet dat vandaag niet meer. Ook de moslims zeggen dat er geen dwang kan zijn in de Islam, en de Joden gaan volgens mij te ver. Zij eisen een toelatingsexamen van wie Jood wil worden, en dan mag nog niet om het even welke synagoge de toegangsbewijzen leveren. Ze hebben daarover voortdurend interne disputen. Al bij al is de islam de meest liberale godsdienst, maar dat neemt niet weg dat er leden van die religie zijn die er het omgekeerde mee doen van wat de bedoeling is. Vreemd is dat niet. Er zijn meer liberalen die niet liberaal kunnen zijn dan die het wel kunnen, en er zijn meer socialisten die niet sociaal kunnen zijn dan die het wel kunnen. Alleen het VB is consequent in haar keuze, de keuze voor de boze kant van onze menselijkheid.

Ik sluit de bijbel a priori uit ja, omdat een fictiewerk geen goede basis is om wetenschap te bedrijven.

De bijbel is geen fictie, het is wetenschap. Maar je moet er natuurlijk wel iets van verstaan.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

De bijbel is geen fictie, het is wetenschap. Maar je moet er natuurlijk wel iets van verstaan.

Ah ok; kun je me dan even het volgende wetenschappelijk duiden, ik vroeg het eerder aan Luc, maar die wist het niet zo goed te duiden;


Lucas zegt letterlijk:
Vader, in Uw handen beveel
Ik Mijn geest. En toen Hij dat gezegd had, gaf Hij de geest

en
Johannes:
Het is volbracht.’ Hij boog zijn hoofd en gaf de geest.

Dat is net hetzelfde moment: net voor hij stierf en toch andere woorden.

Welke zijn de juiste?