[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Je geeft evolutie ethische kwaliteiten.
De ene soort is niet 'beter' dan een 'andere'
Op bepaalde punten zijn bv rhesus-apen beter geadapteerd dan mensen.
Wat is daar zo verwonderlijk aan?
Denk je dat de mens het 'ultieme' wezen is?
Het eindresultaat van de evolutie?
Voor de natuur heeft een mug evenveel 'waarde' als een hond of een mens: een specimen van een soort die op gericht is zijn genetisch materiaal door te geven.
Natuurlijk is de mens niet 'de bekroning' van de evolutie...het idee alleen al...zo antropocentrisch als wat.

Je hebt gelijk. Het is ons zo vaak herhaald dat de mens 'de bekroning' van de schepping is dat het antorpocentrisme een stuk van onze cultuur is geworden. Voor mij hoeft dat uiteraard niet. Het ligt er altijd weer aan hoe men daarmee omgaat. Als die 'bekroning' erop slaat dat je mensen aanmoedigt om de mogelijkheden die ze hebben ook te gebruiken, en als dat in evenwicht is met respect voor de rest van het leven op aarde, dan is daar niks mis mee.
Maar mensen hebben de gewoonte uit om het even welk geschrift dat te plukken waarmee ze hun eigen ego kunnen boosten, en dan worden er al eens grenzen overschreden.

Oh neen? Jij onderschat andere diersoorte. Ofwel schat je de species homo sapiens te hoog in.
http://www.davidmswitzer.com/apelang.html

"Primates use vocal communication, from soft grunts to whoop-gobbles, when they want to catch the attention of others. Often vocalizations signal emotional situations, like danger of an attack or the location of a large food source. The meaning of primate communication depends on the social and environmental context as well as the particular signals that are being used"

"we cannot assume that Lana 'understands' the meaning of every word she uses as we do, but the consistent appropriateness of her novel sentence constructions ... support the conclusion that she has conceptual meanings for many of them and also for their relationships "

Ik heb daarover iets gezien in 'één uur natuur' Het probleem is dat zolang de mens de taal van de apen niet begrijpt, hij ook niet kan weten of de apen enige notie hebben van iets wat hen overstijgt.
Het feit dat bepaalde apensoorten zoals de mens onder mekaar moordt, zou een aanwijzing kunnen zijn dat apen een mentaal territorium hebben, en dan zitten we natuurlijk dicht bij het denken over dat 'iets' wat ons overstijgt.

[ministe van agitatie]

Geloven in God is compatibel met het geloof in buitenaardse wezens. Dat zegt José Gabriel Funes, directeur van het observatorium van het Vaticaan, die zelfs het bestaan van een planeet niet uitsluit die bewoond is door wezens die onstnapt zijn aan de erfzonde. In tegenstelling met ons die allen de gevolgen van de erfzonde dragen is het niet gezegd dat indien er andere intelligente wezen bestaan, die nood hebben aan verlossing. Misschien zijn zij in volle vriendschap verbonden gebleven met hun schepper zodat zij aan de erfzonde zijn ontsnapt", aldus Funes

De man zegt ook nog:

Fr Funes, in the interview, admits that, for him, evolution is a given. He also said that he believed in the Big Bang theory as the most likely explanation for the origin of the universe, and that the Bible should not be held to account for its lack of scientific accuracy. "Fundamentally," he said, "the Bible is not a book of science... It's a love letter written by God to his people in the language of two or three thousand years ago... So one cannot ask the Bible for scientific responses."

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Citaat:
Geloven in God is compatibel met het geloof in buitenaardse wezens. Dat zegt José Gabriel Funes, directeur van het observatorium van het Vaticaan, die zelfs het bestaan van een planeet niet uitsluit die bewoond is door wezens die onstnapt zijn aan de erfzonde. In tegenstelling met ons die allen de gevolgen van de erfzonde dragen is het niet gezegd dat indien er andere intelligente wezen bestaan, die nood hebben aan verlossing. Misschien zijn zij in volle vriendschap verbonden gebleven met hun schepper zodat zij aan de erfzonde zijn ontsnapt", aldus Funes

Zegt hij werkelelijk "hun"? Want dat impliceert dat er meer dan een Schepper is.

Citaat:
Fr Funes, in the interview, admits that, for him, evolution is a given. He also said that he believed in the Big Bang theory as the most likely explanation for the origin of the universe, and that the Bible should not be held to account for its lack of scientific accuracy. "Fundamentally," he said, "the Bible is not a book of science... It's a love letter written by God to his people in the language of two or three thousand years ago... So one cannot ask the Bible for scientific responses."

More a "love-hate" letter. Love me or I destroy you.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De man zegt ook nog:

En? Wil je dat we die man als 'profeet' beschouwen, en klakkeloos aannemen wat hij zegt? Niet geloven in God is evengoed compatibel met geloven in buitenaardse wezens. Je hebt alles soorten mensen. Ik heb toch wel wat bedenkingen bij uw profeet zijn idee van 'erfzonde'. Hij zegt dat de bijbel 'a love letter written by God to his people in the language of two or three thousand years ago' is, maar het is blijkbaar toch niet omdat hij in het Vaticaan woont dat hij er ook veel van snapt. Die man zijn discours zit vol tegenstrijdigheden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En? Wil je dat we die man als 'profeet' beschouwen, en klakkeloos aannemen wat hij zegt? Niet geloven in God is evengoed compatibel met geloven in buitenaardse wezens. Je hebt alles soorten mensen. Ik heb toch wel wat bedenkingen bij uw profeet zijn idee van 'erfzonde'. Hij zegt dat de bijbel 'a love letter written by God to his people in the language of two or three thousand years ago' is, maar het is blijkbaar toch niet omdat hij in het Vaticaan woont dat hij er ook veel van snapt. Die man zijn discours zit vol tegenstrijdigheden.

Dacht U niet dat hij op zijn minst theologie moet gestudeerd hebben om te eindigen op het postje waar hij nu zit...

Blijkbaar schat U zichzelf nogal hoog in op het gebied van begrip wat de bijbels ethiek betreft, en zijn alle anderen tot en met de paus toe maar een stelletje dommerikken die zelfs na jaren studie van hun eigen geloofsboeken er nog niet in slagen om de hun geleerde materie te kunnen ontleden...

U bent wel héél erg grappig mevrouw, doe zo verder, zulke personen zoals U hebben mij destijds ertoe aangezet om het hele geloof de rug toe te keren...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U bent wel héél erg grappig mevrouw

Geloof jij dat Linda een vrouw is?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dacht U niet dat hij op zijn minst theologie moet gestudeerd hebben om te eindigen op het postje waar hij nu zit...

Blijkbaar schat U zichzelf nogal hoog in op het gebied van begrip wat de bijbels ethiek betreft, en zijn alle anderen tot en met de paus toe maar een stelletje dommerikken die zelfs na jaren studie van hun eigen geloofsboeken er nog niet in slagen om de hun geleerde materie te kunnen ontleden...

U bent wel héél erg grappig mevrouw, doe zo verder, zulke personen zoals U hebben mij destijds ertoe aangezet om het hele geloof de rug toe te keren...

Ja dat is dan uw probleem, hé.
Ik zie wel het concept God, ik zeg niet dat mijn visie de enige is die deugt, maar ik zie ook dat er veel inconsequenties steken in de uitspraken van die would be theoloog. De paus is trouwens ook niet onfeilbaar.

En ik ben een vrouw, maar dat moet je natuurlijk niet geloven. Je hebt recht op vrijheid van mening.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ja dat is dan uw probleem, hé.
Ik zie wel het concept God, ik zeg niet dat mijn visie de enige is die deugt, maar ik zie ook dat er veel inconsequenties steken in de uitspraken van die would be theoloog. De paus is trouwens ook niet onfeilbaar.

En ik ben een vrouw, maar dat moet je natuurlijk niet geloven. Je hebt recht op vrijheid van mening.

Het komt hier anders wel héél erg anders over mijn beste,Als ik Uw posten teruglees vindt U wel dat wij atheïsten net zoals andere geloofsvormen bij het slechte van de mensheid worden gerekend van uit uw geloofsoogpunt gezien,en dat de énige ware Uw geloof is....
U doet of wij géén bal van het hele geloof snappen, en dit terwijl de overgrote meerderheid van ons gelovig is opgevoed en zich later heeft afgekeerd van het geloof ....
Van ons mag iederéén geloven wat hij wil aangezien wij mensen beoordelen op wie ze zijn,en niet om wat ze geloven...,daar tegenover staat dat het enige dat wij atheïsten door al de gelovigen willen getaxeerd worden op wie we zijn en niet om wat we zijn....
Daar zit hem juist de fout in zowat alle gangbare geloven op deze aardbol steeds weer maken om de mensen te beoordelen/veroordelen op basis van een eventueel geloof........

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En ik ben een vrouw, maar dat moet je natuurlijk niet geloven.

da's zo'n beetje de essentie van het debat.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het komt hier anders wel héél erg anders over mijn beste,Als ik Uw posten teruglees vindt U wel dat wij atheïsten net zoals andere geloofsvormen bij het slechte van de mensheid worden gerekend van uit uw geloofsoogpunt gezien,en dat de énige ware Uw geloof is....
U doet of wij géén bal van het hele geloof snappen, en dit terwijl de overgrote meerderheid van ons gelovig is opgevoed en zich later heeft afgekeerd van het geloof ....
Van ons mag iederéén geloven wat hij wil aangezien wij mensen beoordelen op wie ze zijn,en niet om wat ze geloven...,daar tegenover staat dat het enige dat wij atheïsten door al de gelovigen willen getaxeerd worden op wie we zijn en niet om wat we zijn....
Daar zit hem juist de fout in zowat alle gangbare geloven op deze aardbol steeds weer maken om de mensen te beoordelen/veroordelen op basis van een eventueel geloof........

Selectief lezen is ook een van jullie specialiteiten. Ik heb ook gezegd dat ik een atheïst ken die wèl een hoogstaande versie van het atheïsme beleeft, en dat ik bewondering heb voor die man. Maar ik durf zijn naam hier niet te noemen, uit vrees dat ik zijn populariteit dan schaad. Atheïsme komt er wat al te vaak op neer dat mensen zich opsluiten in egoïsme, en tégen alles wat goed is zijn. Niet dat wie één van de religies volgt dan zo veel beter is, maar ze snijden tenminste niet de navelstreng met het hogere denkniveau door.

Als je een godsdienstige opvoeding hebt gekregen, dan weet je tenminste waarover het gaat, en kan je erover nadenken. Dan zit er nog een kans in dat je het ooit begrijpt.
Ik zie voor atheïsten een probleem in het doorsnijden van de navelstreng met de eeuwenoude cultuur, en in de motieven van de keuze voor het atheïsme. Het gaat heel vaak (niet altijd) over schuldgevoelens in de sfeer van het seksuele leven. Dat is al bij al toch maar overtollig ballast.

Ik zie hier niets anders dan dat atheïsten gelovigen bespotten, als 'achterlijk' afschilderen, of als 'middeleeuws', in ieder geval altijd als minderwaardig. Zij (vele atheïsten) hebben de rede, en de gelovigen geloven zijn debiele sukkels die ocharme zo onnozel zijn te geloven.

Er steekt achter die 'heilige' teksten wel degelijk een betekenis die zinvol is, maar jij moet daar niet over nadenken. Je mag gerust geloven dat wie daar wel iets in ziet 'achterlijk' is. Dat is je goed recht. De meningen zijn vrij. Zolang je niemand zijn grenzen overschrijdt, mag je geloven dat de hele beschaving achterlijk is.

By the way, ik heb mij rond mijn 18de ook afgekeerd van de kerk. Nu ik de diepere betekenissen kan vatten is het anders dan voor ik de kerk verliet. Ik ben helemaal vrij. Zelfs een theoloog van het Vaticaan vertelt dinges die wat met de haren zijn getrokken. Weet hij wat achter zijn formulering steekt, of baselt hij zomaar wat? Ieder mens blijft toch mens. Hoe denkbaar is het aan te nemen dat er op een eventuele andere planeet waar leven zou zijn, mensen zouden leven die de goddelijke perfectie zouden hebben bereikt, en ook zo geboren worden? Ik vind dat nogal in contradictie met wat in de boeken staat, en met wat de natuur rondom ons ons vertelt.

[Maes_P]

[quote=Linda;3489317]

Ik zie voor atheïsten een probleem in het doorsnijden van de navelstreng met de eeuwenoude cultuur, en in de motieven van de keuze voor het atheïsme.

De eerste christenen hebben ook zo'n proces doorgemaakt.

Het gaat heel vaak (niet altijd) over schuldgevoelens in de sfeer van het seksuele leven. Dat is al bij al toch maar overtollig ballast.

Schuldgevoelens in de sfeer van het seksuele leven.
Kun je iets specifieker zijn?

Ik zie hier niets anders dan dat atheïsten gelovigen bespotten, als 'achterlijk' afschilderen, of als 'middeleeuws', in ieder geval altijd als minderwaardig. Zij (vele atheïsten) hebben de rede, en de gelovigen geloven zijn debiele sukkels die ocharme zo onnozel zijn te geloven.

Als je blijft wetenschappelijke bewijzen negeren: hoe noem jij dat dan?

Er steekt achter die 'heilige' teksten wel degelijk een betekenis die zinvol is, maar jij moet daar niet over nadenken. Je mag gerust geloven dat wie daar wel iets in ziet 'achterlijk' is. Dat is je goed recht. De meningen zijn vrij. Zolang je niemand zijn grenzen overschrijdt, mag je geloven dat de hele beschaving achterlijk is.

Inderdaad: dat zijn betekenisvolle teksten. Op ethisch en moreel vlak.
het probleem is dat jullie fundi-christenen ze wetenschappelijke waarde geven.
Als in de Bijbel staat 'Vader Moeder zult gij eren'
Prima: een goed voornemen en een lovenswaardig principe; helemaal akkoord.
Maar als jullie dan de Bijbel gebruiken om aan te tonen dat de aarde bv. 6000 jaar oud is en alle bewijzen die dit falsifieren negeren. Tja...

By the way, ik heb mij rond mijn 18de ook afgekeerd van de kerk. Nu ik de diepere betekenissen kan vatten is het anders dan voor ik de kerk verliet. Ik ben helemaal vrij. Zelfs een theoloog van het Vaticaan vertelt dinges die wat met de haren zijn getrokken. Weet hij wat achter zijn formulering steekt, of baselt hij zomaar wat? Ieder mens blijft toch mens. Hoe denkbaar is het aan te nemen dat er op een eventuele andere planeet waar leven zou zijn, mensen zouden leven die de goddelijke perfectie zouden hebben bereikt, en ook zo geboren worden? Ik vind dat nogal in contradictie met wat in de boeken staat, en met wat de natuur rondom ons ons vertelt.

Ben jij een aanhanger van Scientology???

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik heb ook gezegd dat ik een atheïst ken die wèl een hoogstaande versie van het atheïsme beleeft, en dat ik bewondering heb voor die man. Maar ik durf zijn naam hier niet te noemen, uit vrees dat ik zijn populariteit dan schaad.

Och ja, de niet nader genoemde Atheist met fragiele populariteit. Dat heb je inderdaad gezegd.

Is de reden dat zijn reputatie zou geschaad worden misschien dat jij hem kent?

[Linda]

[quote=Maes_P;3489330]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

De eerste christenen hebben ook zo'n proces doorgemaakt.

Dat klopt, en het is waarschijnlijk een groot deel van het probleem. In deze cultuur valt het op dat mensen niet meer weten waarover ze spreken. Als ik op Al Jazeera ga kijken, dan weten ze daar wel waar de klepel hangt.

Schuldgevoelens in de sfeer van het seksuele leven.
Kun je iets specifieker zijn?

Neen, die kunnen zeer divers zijn.

Als je blijft wetenschappelijke bewijzen negeren: hoe noem jij dat dan?

Wie negeert er 'wetenschappelijke ''bewijzen''?

Inderdaad: dat zijn betekenisvolle teksten. Op ethisch en moreel vlak.
het probleem is dat jullie fundi-christenen ze wetenschappelijke waarde geven.
Als in de Bijbel staat 'Vader Moeder zult gij eren'
Prima: een goed voornemen en een lovenswaardig principe; helemaal akkoord.
Maar als jullie dan de Bijbel gebruiken om aan te tonen dat de aarde bv. 6000 jaar oud is en alle bewijzen die dit falsifieren negeren. Tja...

Ik ben geen fundi, en volgens Dirk ben ik niet eens een christen. Maar ik ben wel naar een katholieke school geweest, en Mechelen heeft mij nog niet laten weten dat ik in de ban van de kerk zou zijn gestoten. Wie de bijbel gebruikt om aan te tonen dat de aarde slechts 6000 jaar oud is, heeft van de bijbel niet veel begrepen. De bijbel dient daar niet voor. De bijbel gaat niet over dat territorium van de wetenschap. De bijbel gaat over humane wetenschappen. Wie de bijbel verwerpt omdat hij gewetensproblemen heeft zal de wetenschap evengoed verwerpen voor dezelfde reden.
Het is niet omdat wetenschappelijke publicaties een meer prozaïsche taal gebruiken, en langdradiger zijn, dat ze inhoudelijk meer bevatten.
Wat natuurlijk wel interessant is, is dat bepaalde punten in een meer actuele taal worden gebracht, en wat uitvoeriger uitgelegd.

Ben jij een aanhanger van Scientology???

"k Zou niet weten waar die zitten. Ik ga soms eens naar de kerk hier vlakbij, maar soms ook niet. Nadat ik Dirk hier had gelezen, kon ik het twee zondagen geleden niet opbrengen om daar te gaan zitten. Ik zeg ook nooit die geloofsbelijdenis mee. Ik vind dat een gevaarlijk gebed.
Iedere mis is ook een vat vol tegenstellingen. In de vrij in te vullen delen sloven de pastoors zich uit om zoveel mogelijk de mensen aan te moedigen tot toenadering, en openheid, en begrip voor mekaar, maar de vaste liturgie is echt wel op het randje of zelfs erover als het erop aankomt mensen uit mekaar te drijven. Je moet al hard je best doen om met wat daarin gezegd wordt nog aanknoping te vinden bij anders gods erkenenden.

[Linda]

Over dit:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...indianen.dhtml

en dit:

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...indianen.dhtml

mag ik niet teveel zeggen, want dan krijgen praktiserende katholieke fundamentalisten daar hysterische aanvallen van.

Het is geen wonder dat Europa zo'n probleem heeft met spiritualiteit. Het is geen sinecure om het christendom vast te knopen aan de twee verwante monotheïstische religies. Ik heb er jaren over gedaan, en ik betwijfel of die mensen die in de kerk zitten die moeite willen doen.

[kamiel spieces]

Volgens mij zijn er hier bij die slecht slapen van al hun hel verhalen!!

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Volgens mij zijn er hier bij die slecht slapen van al hun hel verhalen!!

Jij bent anders ook vroeg wakker.
Mijn kleinzoon heeft mij aangestoken met een valling. Dus zit ik hier maar wat om af en toe een slokje thee te kunnen nemen om mijn keel te verzachten. En neen, dat is de hel niet.

Mijn kleinzoontje is een zàààlig, hemels kindje.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Mijn kleinzoontje is een zàààlig, hemels kindje.

Zal hij niet blijven als je hem ook naar een Katholieke school stuurt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Volgens mij zijn er hier bij die slecht slapen van al hun hel verhalen!!

Eigenlijk slaap ik er beter van. Niets zo ontspannend als lachen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zal hij niet blijven als je hem ook naar een Katholieke school stuurt.

mss juist wel, ik ben naar een Katholieke school geweest en ik ben een overtuigd atheïst geworden

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mss juist wel, ik ben naar een Katholieke school geweest en ik ben een overtuigd atheïst geworden

Ik ook; de beste weg naar atheisme: college volgen.