Ik ben een halve crimineel, want ik rook!

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

In de auto gaat te ver. Men mag geen mensen iets verbieden in hun privésfeer.

Dit gaat zeker niet te ver. Wanneer de auto geparkeerd staat kan het wel getolereerd worden. Een chauffeur die rookt in de auto is zeer onveilig bezig. De handelingen die nodig zijn om een sigaret te vinden, aan te steken, as weg te werken en eventueel de brandende sigaret te recuperen nadat deze is gevallen, verminderen in hoge mate de concentratie.
Op basis van de huidige wetgeving kan dit trouwens al verboden worden, op basis van artikel 8.3 van de wegcode

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vooral spuiten, wat dus drinken is. Natuurlijk via de luchtwegen. Wat lekker diep doordringt.
Wat bij de meeste mensen dus nog niet doorgedrongen is natuurlijk.

Lekker toxisch....mmm njam njam.

Maar ook deodorant spuiten doen de meeste mensen niet in het openbaar en in het restaurant. Er zijn veel meer mensen die klagen over siggarettenrook dan over deo's of kuisproducten.

Trouwens, alsof iedereen elke dag dicht bij hun luchtwegen deodorants in het rond zitten te spuiten.

[Infidel]

What's next? Autoradio's verbieden?

Van zender veranderen of aan de volumeknop draaien, is ook niet bevorderlijk voor de concentratie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

What's next? Autoradio's verbieden?

Van zender veranderen of aan de volumeknop draaien, is ook niet bevorderlijk voor de concentratie.

stel je voor zeg, of autogordels verplichten, terwijl je daar toch ook geen derden mee schaadt als je die niet draagt ...

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Dit gaat zeker niet te ver. Wanneer de auto geparkeerd staat kan het wel getolereerd worden. Een chauffeur die rookt in de auto is zeer onveilig bezig. De handelingen die nodig zijn om een sigaret te vinden, aan te steken, as weg te werken en eventueel de brandende sigaret te recuperen nadat deze is gevallen, verminderen in hoge mate de concentratie.
Op basis van de huidige wetgeving kan dit trouwens al verboden worden, op basis van artikel 8.3 van de wegcode

Zoals Indifel opmerkt; een autoradio kan de concentratie ook verminderen.

Het is zo dat vele jonge autobestuurders in het begin bewust rijden zonder hun autoradio op te zetten zodat ze niet worden afgeleid. Naarmate ze het rijden beter in de vingers krijgen, leren ze rijden met de radio aan. Ik vermoed dat dit met roken niet anders is.

Als je een ongeval krijgt - al dan niet doordat je concentratie werd gestoord door het roken - krijg je gewoon een boete, zo simpel is het. Ik denk trouwens niet dat er al veel accidenten gebeurt zijn doordat de bestuurder zat te roken...

[araneus]

Er zijn gewoon geen betrouwbare cijfers naar de oorzaak van ongevallen, gemakshalve wordt er dikwijls snelheid bijgezet.

Mijn autoradio leidt me trouwens niet af, hij staat niet luid en ik heb bediening aan het stuur. Bij correct gebruik verhoogt deze trouwens de verkeersveiligheid, ik gebruik hem vnl. voor verkeersberichten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Maar ook deodorant spuiten doen de meeste mensen niet in het openbaar en in het restaurant. Er zijn veel meer mensen die klagen over siggarettenrook dan over deo's of kuisproducten.

Trouwens, alsof iedereen elke dag dicht bij hun luchtwegen deodorants in het rond zitten te spuiten.

't is dat sigaretje dat u stoort hé?

Al de rest is duidelijk van geen tel.

Maar dat beetje rook, wat nog het minst schadelijk is van al de rest dat stoort u duidelijk.

Nochtans..u zou beter moeten weten.

Ach wat..we gaan wel een beetje aan de deur gaan socialiseren met andere rokers.
Blijf maar lekker alleen zitten aan je tafel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

't is dat sigaretje dat u stoort hé?

Al de rest is duidelijk van geen tel.

Maar dat beetje rook, wat nog het minst schadelijk is van al de rest dat stoort u duidelijk.

Nochtans..u zou beter moeten weten.

Ach wat..we gaan wel een beetje aan de deur gaan socialiseren met andere rokers.
Blijf maar lekker alleen zitten aan je tafel.

beetje overdrijving is u ook niet vreemd hé

tja, gaan jullie maar lekker buiten staan, maar dan niet in het bushokje hé, heb onlangs nog zo'n onbeschaamde rookster moeten 'voor de wind' zetten ... die deed toen ook al zo gepiqueeerd ...

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

't is dat sigaretje dat u stoort hé?

Al de rest is duidelijk van geen tel.

Maar dat beetje rook, wat nog het minst schadelijk is van al de rest dat stoort u duidelijk.

Nochtans..u zou beter moeten weten.

Ach wat..we gaan wel een beetje aan de deur gaan socialiseren met andere rokers.
Blijf maar lekker alleen zitten aan je tafel.

Al eens naar het weerbericht gekeken voor de volgende dagen? zie maar dat ge geen valling opdoet aan uw deur..

Ik ontken niet dat die andere dingen die u opsomde wel schadelijk zouden kunnen zijn, maar u doet alsof een deodorant een revolver is. Roken is nog steeds de belangrijkste doodsoorzaak (na ouderdom wss), dat u dat niet graag hoort als roker is logisch, 'cognitieve dissonantie' noemen ze dat in de psychologie..

[santos]

Bon roken is niet goed en ik ben daar ook tegen in een restaurant, café en andere gesloten publieke plaatsen. Maar buiten sorry, dat is wat overdreven. Ik heb mij er nooit aangestoord als ik op een terras en er zit iemand te roken in de buurt.
En voor een bushok idem, de lucht die u inademt aan een bushok is doorgaans slechter vanwege het verkeer.

[the_dude]

Binnenkort verplichte voedselpaketten voor iedereen.
Andere voeding kopen zal buiten de wet komen te staan, stel je eens voor al die mensen die ongezond eten direct genezen en onze maatschappij zal veel aangenamer worden...

bende zotten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Al eens naar het weerbericht gekeken voor de volgende dagen? zie maar dat ge geen valling opdoet aan uw deur..

Ik ontken niet dat die andere dingen die u opsomde wel schadelijk zouden kunnen zijn, maar u doet alsof een deodorant een revolver is. Roken is nog steeds de belangrijkste doodsoorzaak (na ouderdom wss), dat u dat niet graag hoort als roker is logisch, 'cognitieve dissonantie' noemen ze dat in de psychologie..

Moest ik nu vragen om u met regelmaat in te smeren met aluminium chloorhydraat en regelmatig een klein stukje zink op uw boterham te leggen, zou u dat durven?
Moest ik u nu vragen eens adem te halen terwijl ik bronwater verstuif, zou u dat durven?

Welnu beiden zijn dus zeer giftig en dodelijk. Dus doe het zeker maar niet.
Goed beiden en nog vele andere derivaten zitten verwerkt in de meeste deodorants en andere producten, zelfs in tandpasta en mascara.
Verstuiven van water of een mix daarvan bevat micro druppels. Geen mens die daar een teug adem van in kan halen zonder dood te vallen.
Die pulletjes die dat verstuiven doen net hetzelfde weliswaar op lage druk en lage dosis. Maar het is de grote van de druppel die telt. Niet alleen de druk waarmee je verstuift. Alhoewel hoe meer druk en hoe groter de volume hoe gevaarlijker. Kappers kennen het inmiddels ook wel, de meeste hoofdtumors komen daar in de stiel voor. Niet alleen van de ammonia dampen (jawel) maar van de haarlak die ze dus (alweer) verstuiven en inhaleren (micro druppels dus) met de ingrediënten waarvan ze gemaakt zijn. Ammonia dampen vreet ook de longen kapot bij langdurig contact tenzij in pure vloeibare vorm (dus niet verstuiven), het vreet ook de lever kapot met lever cirrose tot gevolg. Weliswaar bij veelvuldig contact allemaal en bij verstuiving.
Maar niet alleen verstuiven doen ze, ze smeren ook. Onder de oksels of noem maar op. Zink, aluminium chloorhydraat en zo verder. Toxisch afval en zware metalen nr 1 met stip.
Chloorverbindingen van kuisproducten, dat zie je niet en ruik je zelden. Toch staan ze te spuiten en vernevelen dat het een lieve lust is.

Nu moet je alles eens combineren, alles wat giftig is inhaleren via microdoseringen.

En weet me eens te zeggen hoe goed je bezig bent. Dat trekt door tot in het diepste van je longen. Vertel me eens hoe gezond dat wel kan zijn?

Ps; sommige producten verwerken die toxische stoffen niet meer in hun assortiment.
Niet voor niets dat ze het niet meer doen.

Als je de volgende keer opgekuist en voldoende ingesmeerd en bespoten bent, denk er eens aan dat die geur van dat sigaretje noch het minst van je problemen zijn.

Pps; borstkanker wordt sterk gerelateerd met bv het smeren onder oksels. Aluminium weet u nog wel?
Hoeveel vrouwen op de 10 kregen nu ook alweer borstkanker (en soms mannen ook)?
Hoeveel mensen krijgen niet iets aan hun lever zonder alcoholieker te zijn? Think again.
Hoeveel mensen krijgen niet iets aan hun longen zonder ooit roker te zijn?

Het is lichtzinnig en zelfs dwaas alles in de richting van de sigaret te duwen, alsof al de rest plots niet belangrijk is.

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Moest ik nu vragen om u met regelmaat in te smeren met aluminium chloorhydraat en regelmatig een klein stukje zink op uw boterham te leggen, zou u dat durven?
Moest ik u nu vragen eens adem te halen terwijl ik bronwater verstuif, zou u dat durven?

Welnu beiden zijn dus zeer giftig en dodelijk. Dus doe het zeker maar niet.
Goed beiden en nog vele andere derivaten zitten verwerkt in de meeste deodorants en andere producten, zelfs in tandpasta en mascara.
Verstuiven van water of een mix daarvan bevat micro druppels. Geen mens die daar een teug adem van in kan halen zonder dood te vallen.
Die pulletjes die dat verstuiven doen net hetzelfde weliswaar op lage druk en lage dosis. Maar het is de grote van de druppel die telt. Niet alleen de druk waarmee je verstuift. Alhoewel hoe meer druk en hoe groter de volume hoe gevaarlijker. Kappers kennen het inmiddels ook wel, de meeste hoofdtumors komen daar in de stiel voor. Niet alleen van de ammonia dampen (jawel) maar van de haarlak die ze dus (alweer) verstuiven en inhaleren (micro druppels dus) met de ingrediënten waarvan ze gemaakt zijn. Ammonia dampen vreet ook de longen kapot bij langdurig contact tenzij in pure vloeibare vorm (dus niet verstuiven), het vreet ook de lever kapot met lever cirrose tot gevolg. Weliswaar bij veelvuldig contact allemaal en bij verstuiving.
Maar niet alleen verstuiven doen ze, ze smeren ook. Onder de oksels of noem maar op. Zink, aluminium chloorhydraat en zo verder. Toxisch afval en zware metalen nr 1 met stip.
Chloorverbindingen van kuisproducten, dat zie je niet en ruik je zelden. Toch staan ze te spuiten en vernevelen dat het een lieve lust is.

Nu moet je alles eens combineren, alles wat giftig is inhaleren via microdoseringen.

En weet me eens te zeggen hoe goed je bezig bent. Dat trekt door tot in het diepste van je longen. Vertel me eens hoe gezond dat wel kan zijn?

Ps; sommige producten verwerken die toxische stoffen niet meer in hun assortiment.
Niet voor niets dat ze het niet meer doen.

Als je de volgende keer opgekuist en voldoende ingesmeerd en bespoten bent, denk er eens aan dat die geur van dat sigaretje noch het minst van je problemen zijn.

Pps; borstkanker wordt sterk gerelateerd met bv het smeren onder oksels. Aluminium weet u nog wel?
Hoeveel vrouwen op de 10 kregen nu ook alweer borstkanker (en soms mannen ook)?
Hoeveel mensen krijgen niet iets aan hun lever zonder alcoholieker te zijn? Think again.
Hoeveel mensen krijgen niet iets aan hun longen zonder ooit roker te zijn?

Het is lichtzinnig en zelfs dwaas alles in de richting van de sigaret te duwen, alsof al de rest plots niet belangrijk is.

Die stoffen die u opnoemt, daar kom je- ik zeg niet weinig- maar ook niet veel mee in contact. Het feit dat kappers volgens u dankzij zulke toxische stoffen sneller hoofdtumors ontwikkelen is daar het bewijs van. Zij zijn dan ook frequent met haarlakken en derderlijke bezig.

U gaf zelf al aan dat sommige producten die toxische stoffen niet meer verwerken in hun assortiment. Dit heeft dikwijls met regelgeving te maken. Onlangs heeft men Amerikanen nog geweigerd om hun kip naar hier in te voeren omdat er javel-bestanddelen in zitten.
Waarom zou men dan ook de sigaretten niet mogen aanpakken?

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zitten er in de rook van een bbq met gewone houtskool pca's in de rook die significant kankerverwekkend zijn tot bij de buren ?

Heb je gedronken of zo? Lobotomie ondergaan?

Een BBQ geeft veel meer rook af, en gezien het steenkool is dat je verbrandt is de rook natuurlijk behoorlijk kankerverwekkend.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De enige reden waarom ze zo heftig tegen roken zijn is omdat roken "ongezond" is ...
Dat ze dan niet-schadelijke sigaretten op de markt brengen , zie wat ze kunnen verdienen aan taksen met zo'n dingen ...
Toch raar dat de o zo slimme wetenschappers nog niet met zo'n ding op de proppen zijn gekomen ...

Bestaat al dacht ik.

http://www.superkrediet.be/blog/2007...rt-rookverbod/

[Groentje-18]

Ik denk dat verschil in de aanpak van sigaretten vs schadelijke stoffen die verspreidt worden door andere stoffen komt omdat roken een verslaving is. Iets wat makkelijker aan te vechten is door personen die er niet aan verslaafd zijn en hinder van die verslaving ondervinden.
Crue vergelijking, maar rondslingerende heroïnespuiten op kinderspeelpleinen worden ook aangepakt (hopelijk).
De sigaret is enkel veel wijder verspeid en menig niet-roker zal zich al gestoord hebben aan de stank die zijn rokende medemens verspreidde. Toen bleek dat passief-roken schadelijk was vond menig beleidsmaker en niet-roker dan ook het gedroomde excuus om de sigaret te bannen. Meer moet daar niet achter gezocht worden denk ik.

En zelf denk ik meestal in termen van 'risico's inherent aan het leven die je moeilijk kan vermijden' (tenzij je bv je opsluit in een glazen kastje, of bv je huis niet meer kuist en graag een zweetgeurtje onder de armen hebt want wat mambo aanhaalde is waar - al mogen de producenten wel een beetje denken aan de gezondheid hun consumenten, ook al wordt het probleem pas duidelijk op het moment dat deze de producten al lang niet meer (kunnen)gebruiken ) en risico's die absoluut onnodig zijn maar die je er zelf bijneemt. Die definitie is natuurlijk heel erg vatbaar voor interpretatie en ik ben er zeker van dat ze snel zal worden afgeschoten (en weet zelfs door wie), maar toch.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Heb je gedronken of zo? Lobotomie ondergaan?

Een BBQ geeft veel meer rook af, en gezien het steenkool is dat je verbrandt is de rook natuurlijk behoorlijk kankerverwekkend.

Dan hebben we het nog niet over de dioxines op het meestal (plaatselijk) te hard gebakken voedsel. Of over de verbrandde olie in de aluminiumschoteltjes waarin sommige mensen hun voedsel plegen te bakken. ( )
Of over de bekraste aanbaklagen in pannen waar menig Belg zijn vlees en vis in laat sudderen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Die stoffen die u opnoemt, daar kom je- ik zeg niet weinig- maar ook niet veel mee in contact. Het feit dat kappers volgens u dankzij zulke toxische stoffen sneller hoofdtumors ontwikkelen is daar het bewijs van. Zij zijn dan ook frequent met haarlakken en derderlijke bezig.

U gaf zelf al aan dat sommige producten die toxische stoffen niet meer verwerken in hun assortiment. Dit heeft dikwijls met regelgeving te maken. Onlangs heeft men Amerikanen nog geweigerd om hun kip naar hier in te voeren omdat er javel-bestanddelen in zitten.
Waarom zou men dan ook de sigaretten niet mogen aanpakken?

Uiteraard hebben mensen die het beroepshalve gebruiken meer dan anderen.
Wat dus een zuiver toxicologisch bewijs is.

Wat heb je nog meer nodig?

Wees dan ook consequent en zeg dan "ik wil nergens nog toxische en/of kankerverwekkende stoffen rondom mij"

En dan kan ik je beter geloven of aanvaarden in je gedachtegang.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat verschil in de aanpak van sigaretten vs schadelijke stoffen die verspreidt worden door andere stoffen komt omdat roken een verslaving is. Iets wat makkelijker aan te vechten is door personen die er niet aan verslaafd zijn en hinder van die verslaving ondervinden.
Crue vergelijking, maar rondslingerende heroïnespuiten op kinderspeelpleinen worden ook aangepakt (hopelijk).
De sigaret is enkel veel wijder verspeid en menig niet-roker zal zich al gestoord hebben aan de stank die zijn rokende medemens verspreidde. Toen bleek dat passief-roken schadelijk was vond menig beleidsmaker en niet-roker dan ook het gedroomde excuus om de sigaret te bannen. Meer moet daar niet achter gezocht worden denk ik.

En zelf denk ik meestal in termen van 'risico's inherent aan het leven die je moeilijk kan vermijden' (tenzij je bv je opsluit in een glazen kastje, of bv je huis niet meer kuist en graag een zweetgeurtje onder de armen hebt want wat mambo aanhaalde is waar - al mogen de producenten wel een beetje denken aan de gezondheid hun consumenten, ook al wordt het probleem pas duidelijk op het moment dat deze de producten al lang niet meer (kunnen)gebruiken ) en risico's die absoluut onnodig zijn maar die je er zelf bijneemt. Die definitie is natuurlijk heel erg vatbaar voor interpretatie en ik ben er zeker van dat ze snel zal worden afgeschoten (en weet zelfs door wie), maar toch.

Uiteraard is dat zo.
Maar momenteel ligt de nadruk op sigaretten.
Ik ga zeker niet beweren dat ze gezond zijn.

Maar er zijn gevaarlijkere producten rondom ons die we wel gebruiken en ook als niet roker vaak veelvuldig consumeren.

Ik vind dat men de lat gelijk moet leggen voor alle producten die de gezondheid dan kan aantasten en men daar duidelijkheid moet in geven.

[Mambo]

Misschien moet men eens nadenken over een kanker symbool om op alle producten die kankerverwekkende stoffen bevat te plaatsen.

En verplichten.