VB: Ouders met hoofddoek niet welkom in scholen - Pagina 51

willem1940NLD · 18 juni 2008, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Jij weet precies meer. Ben je soms een "gemiddelde" moslim ?

Wanneer ga je eens doorhebben dat er diverse stromingen zijn binnen de islam, gaande van zeer liberale tot spijtig genoeg hardliners ?
Het feit alleen dat er twee grote strekkingen zijn zoals soenieten en shieten, zegt al dat men niet alles hetzelfde ziet.

Maar nee, jij weet meer.... want je leest het handboek van Wilders is het niet of heb je toevallig zijn knip-en plakwerk gezien ?

By the way, als ik stel dat er teveel veralgemeend wordt, dan wil ik aangeven dat er zoveel strekkingen en meningen zijn als er gelovigen zijn. Maar dit is te ingewikkeld om in te zien, he beste ?

Toch bestaat er GEEN moslim die TEGEN shar�*a en/of TEGEN hoofdstuk 9 is.

circe · 18 juni 2008, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met iets in het belachelijke (niet ernstig) te trekken klink je weinig geloofwaardig Circe. Zoek ook eens naar geloofwaardige argumenten, als je wilt.

sorry rudy, maar ik zal het verkeerd begrepen hebben.

Misschien kan jij me helpen o groot lichtend voorbeeld.

wat moet ik verstaan onder:

Citaat:

Om moslims te begrijpen moet je niet hun boeken lezen. Dat doen ze zelf al genoeg, en het is duidelijk dat dat niet altijd even positief afloopt. De Koran staat immers vol met tegenspraak, en als iets niet in de koran staat, dan is er daarna wel een of andere anexering van een of andere islamtische filosoof die weer voor tegenspraak zorgt. Door te proberen moslims te begrijpen vanuit de koran, bega je dus eenzelfde fout als moslims zelf. Het is dom te denken dat de waarheid van de wereld in 1 boek zou schuilen, eveneens is het dom om te denken dat je alles over moslims te weten kan komen aan de hand van 1 boek.

even de zaken vergelijken helpt altijd:

Om christenen te begrijpen moet je niet hun boeken lezen. Dat doen ze zelf al genoeg, en het is duidelijk dat dat niet altijd even positief afloopt. De bijbel staat immers vol met tegenspraak, en als iets niet in de bijbel staat, dan is er daarna wel een of andere anexering van een of andere christelijke filosoof die weer voor tegenspraak zorgt. Door te proberen christenen te begrijpen vanuit de bijbel , bega je dus eenzelfde fout als chirstenen zelf . Het is dom te denken dat de waarheid van de wereld in 1 boek zou schuilen, eveneens is het dom om te denken dat je alles over christenen te weten kan komen aan de hand van 1 boek.

wat wil 'm hiermee in feite duidelijk maken?

Om de katholieke LEER te leren kennen moet je vooral kijken hoe de "niet praktizerende" katholiek door het leven gaat?

circe · 18 juni 2008, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg niet om voorbeelden te geven van enkele zotjes.

Je repliceerde op mijn zin "Bij mijn weten accepteert de moslimgemeenschap hier de vrije meningsuiting." Met "niet waar"

Ik zou dus een verklaring willen, argumenten, waarop jij je baseert dat het niet waar is dat de moslimgemeenschap hier de vrije meningsuiting accepteert.

Bedoel je : "de moslimgemeenschap die hier woont"
of
bedoel je: "de moslimgemeenschap accepteert dat hier vrij aan meningsuiting mag gedaan worden"

Wat is dan "hier": Europa, West Europa, "het westen " --- in elk geval dan uitgezonderd Denemarken. Denemarken is dus niet "hier"....

willem1940NLD · 18 juni 2008, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

......
Om de katholieke LEER te leren kennen moet je vooral kijken hoe de "niet praktizerende" katholiek door het leven gaat?
.........

Nog beter: Lou de Palingboer als "representatieve stroming" opvoeren.

goodwill · 18 juni 2008, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch bestaat er GEEN moslim die TEGEN shar�*a en/of TEGEN hoofdstuk 9 is.

Maar hoe weet je dat zo zeker ?

en wat bedoel jij met sharia ?
wat bedoel jij met hoofdstuk 9 ?
wat bedoel jij met moslim ?

Je maakt er een allegaartje van vrees ik.

circe · 18 juni 2008, 15:58

Citaat:

wat bedoel jij met hoofdstuk 9 ?

http://digiboek.50megs.com/koran/koran009.html

wat anders?

artisjok · 18 juni 2008, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1 Amai; er wordt hier wat onzin verkocht in deze discussie!
Anorexia bijvoorbeeld is een ziektebeeld;het gaat om een verstoord zelfbeeld waarbij gezinspatronen een belangrijke rol spelen.
Je kunt dus niet stellen dat een modebeeld hier enkel verantwoordelijk voor is, wel dat dit inspeelt op een latente aanleg om de storing te ontwikkelen.

2 Ja; er zijn verschillende strekkingen binnen islam maar slechts een ideologie; verschillende interpretaties veranderen de koran niet! En niet stromingen of interpretaties maar de koran als heilig boek vormt het uitgangspunt binnen islam.

3 nee; de hoofddoekdiscussie werd niet gestart door het Vlaamsbelang; het ging over een dresscode die Patrick Janssen via het bestuursaccoord in Antwerpen oplegde, daarna zette het Vlaams belang dit ook op de agenda in andere steden.
Nergens heerst echter een hoofddoekenverbod, wel dresscode vanwege neutraliteit; wel is het veelzeggend dat een dresscode die iedereen leidt tot deze interpretatie.

4 Ja; de islam is tegen vrije uiting van mening,Soennieten bijvoorbeeld menen dat je wat leeft niet mag afbeelden, je bent dus niet vrij om te tekenen of schilderen wat je wilt, vandaar dat Soennitische moskees slecht geometrische figuren kent en niet bijvoorbeeld een afbeelding van Mohammed ( bij sjiieten mag dit dan weer wel) erkent geen democratie ( omdat dit door mensen gemaakte wetten zijn die niet boven de theocratie of het woord van Allah mogen staan)of rechten van andersdenkenden.( de enige weg is die van onderwerping aan islam)
Het volstaat de koran te lezen om dit vast te stellen wat niet betekent dat er geen moslims zijn die de vrijheid van mening niet accepteren, gelukkig wel! Maar kijk naar de rellen rond de opera in Berlijn, de Mohammedcartoons, de fototenstoonstelling over homoseksuelen gemaakt door een Iraanse fotografe, de heisa over submission die aanleiding vormde voor de dood van van Gogh, de toestanden over verwijderde kunst vanwege naakt in een gemeentehuis, de verwijdering van foto's uit het cultureel centrum in Berchem door jongeren voor islam, enz...
Gelukkig zijn er moslims die accepteren dat voor niet moslims andere regels gelden maar dat is nog wat anders dan beweren dat islam als ideologie ruimte biedt voor de vrijheid je mening te uiten via media, kunst of literatuur.
Wie dit minimaliseert steekt de kop in het zand!

5 Nee het Vlaams belang wil niet alle vreemdelingen buiten.
Wel verregaande assimilatie van deze cultuur en wie zich hier niet aan aanpast terugsturen.
Daar ben ik het voor alle duidelijkheid niet mee eens; maar enige correctheid over waar die partij wel of niet voor staat lijkt me gepast.
6 En wie tegen discriminatie is moet dit principe toepassen op iedereen die discriminatie terecht vind vanuit eender welke ideologie, dus ook op iedere imam die roept dat wie geen moslim is niet gelijk behandeld mag worden, ga eens een moskee in, als je niet weet welke help ik je graag op weg, benieuwd of degene die zich hier zo druk maakt over discriminatie ook consequent durft zijn als dit op basis van religie gebeurt.

1 Tegen wie zeg je het?
Er komt nu meer anoraxia voor omdat er meer latente aanleg is?

2 Als er verschillende strekkingen zijn binnen de Islam, waarom zouden er dan niet meerdere betekenissen zijn voor de hoofddoek.

3 De hoofddoekdiscussie is wel begonnen met het VB. Omdat een verbod op hoofddoeken discriminerend is, hebben ze er "verbod voor religieuze tekens" van gemaakt. Neutraliteit heeft hier eigenlijk niets mee te maken. Ik mag dus wel mijn "palestijnse" sjaal dragen achter het loket. Ik zou immers graag nog eens vernemen van jou, als een palestijnse sjaal niet neutraal is, welke overtuiging wordt er dan geuit bij het dragen van die sjaal. En je durft je ook niet uit te spreken over de fakkel van de vrijzinnigen? Is dit neutraal? Is dit religieus?

4 Ik stelde "de moslimgemeenschap hier (in Belgie, bij uitbreiding in de EU) accepteert de vrije meningsuiting" Gelieve eens niet naast de kwestie te antwoorden.

5 Het VB wil wel alle vreemdelingen buiten. Lees misschien nog eens hun 70-puntenplan uit 1996. Het is niet omdat ze het een beetje diplomatischer verwoorden dat hun ideeën veranderd zijn. Dat hebben ze zelf dikwijls genoeg bevestigd.

6 Maak je geen zorgen, ik ben consequent tegen elke discriminatie.

Waarom negeer je dit argument :
Ik begrijp nog altijd niet wat neutrale kledij te maken heeft met respect.
Te meer daar de neutraliteit afhankelijk is van wie je tegenover je hebt.
Je stelde

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw Palestijnse sjaal lijkt me niet neutraal, een greenpeace speldje zal door niemand als aanstootgevend worden gezien en indien wel doe je het uit.

Je kan dus niet eenduidig definiëren wat neutraal is. Tenzij je iedereen verplicht een mao-pakje te dragen in openbare dienst.

goodwill · 18 juni 2008, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://digiboek.50megs.com/koran/koran009.html

wat anders?

beste,

het is de bedoeling dat willem1940NLD duidelijk zegt waarom hij uitgaat van de volgende stelling:"Geen "gemiddelde" moslim is TEGEN shar�*a of TEGEN hoofdstuk 9".

Willem vergeet dat moslims wel degelijk verschillend kijken naar de zaken die hij hier weergeeft, namelijk:
- een verschillende betekenis voor 'sharia'
- een verschillende interpretatie van de diverse versen in de koran.

Er zijn natuurlijk extremisten die de zaken letterlijk nemen/interpreteren.
Langs de andere kant zijn er veel andere moslims die rekening houden met de context en niet zomaar zaken vertalen naar het hier en nu.

Ik zou willen weten van Willem welke visie hij heeft op de zaken of er rekening meehoudt dat men zaken anders interpreteert of ziet.

Eigenlijk is dit een onderwerp voor de categorie 'religie'

circe · 18 juni 2008, 16:21

Citaat:

een verschillende interpretatie van de diverse versen in de koran.

ho? je wil de ARABISCHE ALLAH VERSIE? allez:

http://www.kuran.nl/kuran/koran_index.htm

willem1940NLD · 18 juni 2008, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Maar hoe weet je dat zo zeker ?

en wat bedoel jij met sharia ?
wat bedoel jij met hoofdstuk 9 ?
wat bedoel jij met moslim ?

Je maakt er een allegaartje van vrees ik.

Nee hoor en jij wilt zelfs de waarheid niet weten. Iemand die TEGEN die zaken zich zou uitspreken is automatisch GEEN moslim (meer) en afhankelijk van zijn woonstreek zeer wel mogelijk in levensgevaar.

willem1940NLD · 18 juni 2008, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

beste,

het is de bedoeling dat willem1940NLD duidelijk zegt waarom hij uitgaat van de volgende stelling:"Geen "gemiddelde" moslim is TEGEN shar�*a of TEGEN hoofdstuk 9".

Willem vergeet dat moslims wel degelijk verschillend kijken naar de zaken die hij hier weergeeft, namelijk:
- een verschillende betekenis voor 'sharia'
- een verschillende interpretatie van de diverse versen in de koran.

Er zijn natuurlijk extremisten die de zaken letterlijk nemen/interpreteren.
Langs de andere kant zijn er veel andere moslims die rekening houden met de context en niet zomaar zaken vertalen naar het hier en nu.

Ik zou willen weten van Willem welke visie hij heeft op de zaken of er rekening meehoudt dat men zaken anders interpreteert of ziet.

Eigenlijk is dit een onderwerp voor de categorie 'religie'

Nee, ik denk dat jij alleen maar probeert de discussie zo lang te rekken dat niemand meer weet waar het over gaat; zand in de ogen strooien en rookgordijnen optrekken.

artisjok · 18 juni 2008, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, ik denk dat jij alleen maar probeert de discussie zo lang te rekken dat niemand meer weet waar het over gaat; zand in de ogen strooien en rookgordijnen optrekken.

Eigenlijk gaat deze discussie over "VB : Ouders met hoofddoek niet welkom in scholen"

luc broes · 18 juni 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

5 Het VB wil wel alle vreemdelingen buiten. Lees misschien nog eens hun 70-puntenplan uit 1996.
.

Onzin, ik ken meerder VB-ers zelfs een VB-senator die met een vreemdeling getrouwd is.

De huidige linkse regering van Spanje voert nu een terugkeerbeleid voor vreemdelingen. Men wil dat meer dan een miljoen vreemdelingen terugkeren.
Dat wil niet zeggen dat men ALLE vreemdelingrn BUITEN wil.

Waarom voert men hier geen eerlijke discussie?

alice · 18 juni 2008, 18:49

Inderdaad daar ging de discussie over, en u herhaalt steeds dezelfde vragen zonder antwoorden te lezen; een dovemansgesprek dus.
Bovendien is volgen u het bestuursaccoord in Antwerpen geschreven door het Vlaams belang ( de dresscode staat daar als onderdeel in) en daarmee geeft u aan helemaal niet te weten waarover u praat noch zinnige argumenten aan te dragen, u wilt vooral uw grote gelijk?

Maar om op de discussie terug te komen ; van mij mogen ouders wel met hoofddoek een school in, dat bezoek kadert immers in hun priveleven.
Rudy; voor jou geen rechter met hoofddoek maar ambtenaren wel; en wat met verpleegsters, artsen, politie of andere mensen in openbare dienst?
Ben benieuwd waar je de lijn trekt!

artisjok · 18 juni 2008, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad daar ging de discussie over, en u herhaalt steeds dezelfde vragen zonder antwoorden te lezen; een dovemansgesprek dus.
Bovendien is volgen u het bestuursaccoord in Antwerpen geschreven door het Vlaams belang ( de dresscode staat daar als onderdeel in) en daarmee geeft u aan helemaal niet te weten waarover u praat noch zinnige argumenten aan te dragen, u wilt vooral uw grote gelijk?

Waar heb jij geantwoord op volgende vragen :
1 Wat heeft neutrale kledij te maken met respect?
2 Kan je me een onpartijdige definitie geven van neutraliteit?
Te meer daar de neutraliteit volgens jou afhankelijk is van wie je tegenover je hebt.
Je stelde

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw Palestijnse sjaal lijkt me niet neutraal, een greenpeace speldje zal door niemand als aanstootgevend worden gezien en indien wel doe je het uit.

Je kan dus niet eenduidig definiëren wat neutraal is. Tenzij je iedereen verplicht een mao-pakje te dragen in openbare dienst.
3 Als je toegeeft dat er meerdere strekkingen zijn binnen de Islam, waarom zou er dan maar 1 strekking zijn als het over de hoofddoek gaat?
4 De dresscode die in het bestuursakkoord staat is geschreven nadat de discussie over de hoofddoek gestart werd door het VB.
De hoofddoekdiscussie is wel begonnen met het VB. Omdat een verbod op hoofddoeken discriminerend is, hebben ze er "verbod voor religieuze tekens" van gemaakt. Neutraliteit heeft hier eigenlijk niets mee te maken. Ik mag dus wel mijn "palestijnse" sjaal dragen achter het loket.
5 Ik zou immers graag nog eens vernemen van jou, als een palestijnse sjaal niet neutraal is, welke overtuiging wordt er dan geuit bij het dragen van die sjaal?
6 En je durft je ook niet uit te spreken over de fakkel van de vrijzinnigen! Is dit neutraal? Is dit religieus?

T-101 · 18 juni 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

4 De dresscode die in het bestuursakkoord staat is geschreven nadat de discussie over de hoofddoek gestart werd door het VB.
De hoofddoekdiscussie is wel begonnen met het VB. Omdat een verbod op hoofddoeken discriminerend is, hebben ze er "verbod voor religieuze tekens" van gemaakt. Neutraliteit heeft hier eigenlijk niets mee te maken. Ik mag dus wel mijn "palestijnse" sjaal dragen achter het loket.

Ik denk dat dit in strijd zal zijn met de deontologische code.

artisjok · 18 juni 2008, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bedoel je : "de moslimgemeenschap die hier woont"
of
bedoel je: "de moslimgemeenschap accepteert dat hier vrij aan meningsuiting mag gedaan worden"

Wat is dan "hier": Europa, West Europa, "het westen " --- in elk geval dan uitgezonderd Denemarken. Denemarken is dus niet "hier"....

Keer eens terug in de draad (volg de pijltjes, iedereen heeft mooi gequot, dan kom je ook je eigen berichten terug tegen)

Dan is het duidelijk dat het gaat over de moslimgemeenschap die hier woont, in België.

artisjok · 18 juni 2008, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Ik denk dat dit in strijd zal zijn met de deontologische code.

Wat is er in strijd met de deontologische code? De dress-code?

T-101 · 18 juni 2008, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er in strijd met de deontologische code? De dress-code?

Ik 'denk' dat het dragen van een Palestijnse sjaal of Kefiyya in strijd zal zijn met de interne deontologische code (voor ambtenaren) van de stad Antwerpen.

artisjok · 18 juni 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Onzin, ik ken meerder VB-ers zelfs een VB-senator die met een vreemdeling getrouwd is.

De huidige linkse regering van Spanje voert nu een terugkeerbeleid voor vreemdelingen. Men wil dat meer dan een miljoen vreemdelingen terugkeren.
Dat wil niet zeggen dat men ALLE vreemdelingrn BUITEN wil.

Waarom voert men hier geen eerlijke discussie?

Ja, ik weet het, voor het VB zijn alle vreemdelingen (tegenwoordig moslims) slecht, behalve die ene (of enkele) die ze kennen.

Voor wie toch het 70-punten programma wil lezen.
http://www.blokwatch.be/content/view/86/50/lang,nl/

18 juni 2008, 18:49	#1014
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Inderdaad daar ging de discussie over, en u herhaalt steeds dezelfde vragen zonder antwoorden te lezen; een dovemansgesprek dus. Bovendien is volgen u het bestuursaccoord in Antwerpen geschreven door het Vlaams belang ( de dresscode staat daar als onderdeel in) en daarmee geeft u aan helemaal niet te weten waarover u praat noch zinnige argumenten aan te dragen, u wilt vooral uw grote gelijk? Maar om op de discussie terug te komen ; van mij mogen ouders wel met hoofddoek een school in, dat bezoek kadert immers in hun priveleven. Rudy; voor jou geen rechter met hoofddoek maar ambtenaren wel; en wat met verpleegsters, artsen, politie of andere mensen in openbare dienst? Ben benieuwd waar je de lijn trekt!