LDD en klimaatswijziging

[toccata]

Mijn vraag gaat over het standpunt van u en LDD rond de klimaatswijzigingen.
Ik vind het persoonlijk logisch en van gezond verstand getuigen dat als het IPCC zegt dat de aarde opwarmt (na lang wetenschappelijk onderzoek door vakspecialisten) dat het logisch is dat men probeert deze klimaat wijzigingen te milderen en of volledig tegen te houden dmv drastische uitstootbeperkingen en andere maatregelen. Doch zegt het standpunt van LDD (ik citeer even)

Volgens IPCC ligt de C02-uitstoot veroorzaakt door de mens aan de basis van de klimaatsverandering, met invloed op onze leefomgeving. Heel wat academici trekken dit in twijfel maar moeten opboksen tegen een mediabarrage die vooral op de emoties en angst speelt. De resultaten van het IPCC zijn algemeen aanvaard maar over de oorzaken zijn nog heel wat discussies binnen wetenschappelijke kringen

Wat vast staat is dat het klimaat voortdurend wijzigt en dit sinds het ontstaan van de aarde zelf. De mens zal waarschijnlijk – al was het maar door de enorme bevolkingsaanwas – enige invloed op het proces hebben. Maar stellen dat de mens de schuldige is, is een brug te ver.

Het is trouwens niet zeer zinvol zich blind te staren op maatregelen voor de vermindering van de CO2-uitstoot, alsof zij de enige bedreiging zou zijn voor onze toekomst. De ganse klimaatdiscussie heeft overigens weinig mobilisatiekracht want uiteindelijk ligt niemand er echt wakker van om binnen tientallen jaren in een iets warmer klimaat te wonen. Onze uitstoot van CO2 bespoedigt in het slechtste geval de natuurlijke klimaatsverandering.

Vele landen hebben zich verbonden om de zgn. Kyotonormen te halen waardoor de CO2-uitstoot drastisch naar beneden moet.

Kunt u mijn ten eerste een studie aanhalen (een wetenschappelijk correcte voor alle duidelijkheid) die de conclusies van IPCC onderuit halen? Zoniet waarom dan dit standpunt van LDD?
Een tweede opmerking is dat er staat " De ganse klimaatdiscussie heeft overigens weinig mobilisatiekracht want uiteindelijk ligt niemand er echt wakker van om binnen tientallen jaren in een iets warmer klimaat te wonen." Ten eerste is die 'ietjes warmer' ongeveer 2 �* 3 graden, en dit lijkt me wel iets waar mensen in afrika, Spanje, Australie en China van wakker liggen gezien het feit dat het voor toenemende verwoestijning zal zorgen (en dus onvruchtbaar land). Dit is al gebeurd in Australie waar men de droogste sezoenen sinds jaren meemaakt (klimaatswijziging was een van de thema's waardoor de linkse partijen wonnen, men zag wat de gevolgen waren van nietsdoen) en in Spanje waar er in bepaalde regio's enorme water tekorten ontstonden waardoor men water van andere landen moest overbrengen via tankers.
Is het voor LDD dan niet van belang dat men ten maken zal krijgen met vele klimaatvluchtelingen, overstromingen in landen die het geld niet hebben om zich te beschermen (bijvoorbeeld Bangladesh), dit is dan nog bijzonder ironisch gezien dat net deze landen zelfs zeer weinig bijdragen aan de reden van de klimaatsopwarming?

Met vriendelijke groeten

Toccata

[brother paul]

Je zou ook het volgende kunnen vragen

om de CO2 problematiek aan te pakken
bent u en (LDD) voorstander van
- slurptaks voor >10l/100km
- carpool flitspalen
- 2 euro/liter CO2 taks op alle fossiele brandstoffen en afshaffen van vaste autotaksen
- isolatiesubsidie
- condensatiestookketel subsidie
- rekeningrijden
- boven modaal verbruik takseren in persoonsinkomsten.
- zonnepaneeltjes subsidieren
- windmolens zetten
- koolzaadolie
- japharo olie
- Led verlichting
- TL verlichting

probeer de meest rendabele opties ook het eerst te zetten.
En probeer de lijst te rangschikken in volgorde van gewicht in uitgaven.

[Groentje-18]

Ik zie dat hier nog niet op geantwoord is en ik denk dat dit komt omdat deze topic naar de vorige pagina is verhuisd waardoor hij onzichtbaar is geworden, vandaar dat ik hem even omhoog haal door erin te posten.

[Isabelle Van Laethem]

Beste,

Hierbij geef ik een passage uit het boek "Rechts voor de raap" van Jean-Marie Dedecker. Hierin wordt verwezen naar een aantal studies en vinden jullie een meer complete argumentatie.

Volgens een rapport uit 2005 van de universiteit van Harvard was het in de vroege Middeleeuwen warmer dan vandaag. Geen van beide ernstige temperatuurschommelingen werd noch door CO2, noch door Cfk of andere moderne chemische verbindingen beïnvloed. Inderdaad, er was nog geen industrialisatie en zeker geen wagenpark. Er was nog geen moderne synthetische chemie noch overbevolking. Nog ééntje om het scepticisme aan te zwengelen: twintig miljoen Franse runderen blazen elk jaar 26 miljoen ton broeikasgassen de atmosfeer in. De opslag van hun mest zorgt dan nog voor 12 miljoen ton extra. Dit is 6,5 procent van de Franse gasuitstoot en drie keer zoveel als de veertien olieraffinaderijen in Frankrijk samen. Strontaffaires zou de boer zeggen. Straks worden we nog verplicht om met zijn allen vegetariër te worden. De Deen Björn Lomborg is
directeur van het Environmental Assessment Institute en controleert of het belastinggeld voor ecologische maatregelen efficiënt besteed wordt. Hij concludeert dat het Kyoto-verdrag eigenlijk geldverspilling is, dat het steeds beter gaat met onze planeet en dat economische groei op termijn leidt tot een schoner milieu. Er ontstaat al vlug een nieuwe bureaucratie rond het probleem die zich ontpopt tot een kleptocratie met een leger wetenschappers, ngo’s en vingerwijzende politici. Als men evenveel energie zou spenderen aan de oplossing van het drinkwaterprobleem waren al heel wat epidemieën de wereld uit. De omgekeerde hiërarchie der waarden. Het Kyoto-verdrag beantwoordt aan een absolute emotionele noodzaak. Niets edelers dan het milieu te beschermen, maar de bevolking heeft recht op de waarheid en een correcte informatie. Niet op een strijd tussen believers en non-believers. Er is zelfs al een nieuw soort belastingen ontstaan: “emissierechten”. Wie wil blijven produceren of de normen niet haalt kan verse lucht kopen. Zo riskeert Vlaanderen nog te betalen aan Wallonië om haar vooruitstrevende chemische industrie in stand te houden in ruil voor schone lucht van boven het Waals economisch kerkhof. Na de sociale en financiële transfers, nu ook de groene transfers. De (gedwongen) sluiting van de warme staalovens van Arcelor in Luik (ex-Cockerill) zorgt er immers voor dat Wallonië de Kyoto-normen al heeft bereikt. De Belgische normen werden onderhandeld door Jean-Luc Dehaene en uitgevoerd door ecolo-minister Deleuze en zijn Greenpeace-adept Luc Barbé. Het is alsof je een muis het recht geeft om het speelterrein van de kat af te bakenen. België, Nederland en Denemarken moeten de helft van de Europese inspanning realiseren. De Russische economie beantwoordt nog aan achttiende eeuwse technologie en is één der vervuilendste van de wereld. Het heeft hun eigen Aralmeer door vervuiling laten uitdrogen, maar door de onmetelijkheid van het land kunnen ze hun “schone” lucht verkopen aan ons, dit terwijl de chemie-industrie van Antwerpen aan de strengste wereldlijke normen voldoet. Om de waarheid te achterhalen gaat men best ten rade bij specialisten. Een internationale pleiade van meteorologen, klimaatdeskundigen, astro- en geofysici, fysici van uiteenlopende specialismen, atmosfeerscheikundigen, CO2-specialisten, ingenieurs, enz. hebben samen hun hersenen opgewarmd en hebben hun conclusies neergeschreven in de “Leipzig Declaration on Global Climate Change”. Ze twijfelen ten zeerste aan de nefaste rol die aan CO2 wordt toegeschreven bij de broeikascontroverse. Even citeren: “that-contrary to the conventional wisdom – there does not exist to-day a general scientific consensus about the impact of “Greenhouse warming” from rising levels of carbon dioxide. In fact most climate specialists now agree that actual observation from both weather satellites and balloon-borne radiosondes show no current warming whatsoever in direct contradictions to computer model results.” En de Leipzigergroep is natuurlijk niet zo dom noch oneerlijk alle redelijke mogelijkheden op voorhand te verwerpen. Ze schrijven dan ook duidelijk: “We must therefore remain sensitive to any and all human activities.” Maar finaal besluiten ze toch: “… based on all evidence available to us, we cannot subscribe to the politically inspired world view that envisages climate catastrophes and calls for hasty actions. For this reason, we consider the drastic emission control policies deriving from the Kyoto conference lacking credible support from the underlying science to be ill-advised and premature.” In het Nederlands vertaald: als zoveel nobelprijswinnaars het niet weten, hoe zouden wij het dan moeten weten! Zoals bij elk geloof: als de kassa maar rinkelt.

De klimaatswijziging is dus voor LDD niet de grootste prioriteit. Wanneer we prioritair ageren op de vervuiling die ons vandaag de nek omwringt, zal van onze maatregelen echter automatisch een positieve invloed uitgaan op de CO2-uitstoot van morgen.

Vandaar dat LDD duidelijke standpunten inneemt:
1. De CO2-uitstoot moet maximaal worden beperkt, zonder de concurrentiekracht van onze bedrijven in gevaar te brengen;
2. Wij moeten zo autonoom mogelijk staan voor wat betreft onze energiebevoorrading;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moeten kerncentrales open blijven;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet de energie-efficiëntie van onze gebouwen gemaximaliseerd worden;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet het verbruik van fossiele brandstoffen moet tot het strikte minimum worden beperkt.

Een verdere uitwerking van dit programmapunt vind je in ons partijprogramma vanaf p.26 in het hoofdstuk Duurzame ontwikkeling. (zie bijlage)

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Beste,

Hierbij geef ik een passage uit het boek "Rechts voor de raap" van Jean-Marie Dedecker. Hierin wordt verwezen naar een aantal studies en vinden jullie een meer complete argumentatie.

Volgens een rapport uit 2005 van de universiteit van Harvard was het in de vroege Middeleeuwen warmer dan vandaag. Geen van beide ernstige temperatuurschommelingen werd noch door CO2, noch door Cfk of andere moderne chemische verbindingen beïnvloed. Inderdaad, er was nog geen industrialisatie en zeker geen wagenpark. Er was nog geen moderne synthetische chemie noch overbevolking. Nog ééntje om het scepticisme aan te zwengelen: twintig miljoen Franse runderen blazen elk jaar 26 miljoen ton broeikasgassen de atmosfeer in. De opslag van hun mest zorgt dan nog voor 12 miljoen ton extra. Dit is 6,5 procent van de Franse gasuitstoot en drie keer zoveel als de veertien olieraffinaderijen in Frankrijk samen. Strontaffaires zou de boer zeggen. Straks worden we nog verplicht om met zijn allen vegetariër te worden. De Deen Björn Lomborg is
directeur van het Environmental Assessment Institute en controleert of het belastinggeld voor ecologische maatregelen efficiënt besteed wordt. Hij concludeert dat het Kyoto-verdrag eigenlijk geldverspilling is, dat het steeds beter gaat met onze planeet en dat economische groei op termijn leidt tot een schoner milieu. Er ontstaat al vlug een nieuwe bureaucratie rond het probleem die zich ontpopt tot een kleptocratie met een leger wetenschappers, ngo’s en vingerwijzende politici. Als men evenveel energie zou spenderen aan de oplossing van het drinkwaterprobleem waren al heel wat epidemieën de wereld uit. De omgekeerde hiërarchie der waarden. Het Kyoto-verdrag beantwoordt aan een absolute emotionele noodzaak. Niets edelers dan het milieu te beschermen, maar de bevolking heeft recht op de waarheid en een correcte informatie. Niet op een strijd tussen believers en non-believers. Er is zelfs al een nieuw soort belastingen ontstaan: “emissierechten”. Wie wil blijven produceren of de normen niet haalt kan verse lucht kopen. Zo riskeert Vlaanderen nog te betalen aan Wallonië om haar vooruitstrevende chemische industrie in stand te houden in ruil voor schone lucht van boven het Waals economisch kerkhof. Na de sociale en financiële transfers, nu ook de groene transfers. De (gedwongen) sluiting van de warme staalovens van Arcelor in Luik (ex-Cockerill) zorgt er immers voor dat Wallonië de Kyoto-normen al heeft bereikt. De Belgische normen werden onderhandeld door Jean-Luc Dehaene en uitgevoerd door ecolo-minister Deleuze en zijn Greenpeace-adept Luc Barbé. Het is alsof je een muis het recht geeft om het speelterrein van de kat af te bakenen. België, Nederland en Denemarken moeten de helft van de Europese inspanning realiseren. De Russische economie beantwoordt nog aan achttiende eeuwse technologie en is één der vervuilendste van de wereld. Het heeft hun eigen Aralmeer door vervuiling laten uitdrogen, maar door de onmetelijkheid van het land kunnen ze hun “schone” lucht verkopen aan ons, dit terwijl de chemie-industrie van Antwerpen aan de strengste wereldlijke normen voldoet. Om de waarheid te achterhalen gaat men best ten rade bij specialisten. Een internationale pleiade van meteorologen, klimaatdeskundigen, astro- en geofysici, fysici van uiteenlopende specialismen, atmosfeerscheikundigen, CO2-specialisten, ingenieurs, enz. hebben samen hun hersenen opgewarmd en hebben hun conclusies neergeschreven in de “Leipzig Declaration on Global Climate Change”. Ze twijfelen ten zeerste aan de nefaste rol die aan CO2 wordt toegeschreven bij de broeikascontroverse. Even citeren: “that-contrary to the conventional wisdom – there does not exist to-day a general scientific consensus about the impact of “Greenhouse warming” from rising levels of carbon dioxide. In fact most climate specialists now agree that actual observation from both weather satellites and balloon-borne radiosondes show no current warming whatsoever in direct contradictions to computer model results.” En de Leipzigergroep is natuurlijk niet zo dom noch oneerlijk alle redelijke mogelijkheden op voorhand te verwerpen. Ze schrijven dan ook duidelijk: “We must therefore remain sensitive to any and all human activities.” Maar finaal besluiten ze toch: “… based on all evidence available to us, we cannot subscribe to the politically inspired world view that envisages climate catastrophes and calls for hasty actions. For this reason, we consider the drastic emission control policies deriving from the Kyoto conference lacking credible support from the underlying science to be ill-advised and premature.” In het Nederlands vertaald: als zoveel nobelprijswinnaars het niet weten, hoe zouden wij het dan moeten weten! Zoals bij elk geloof: als de kassa maar rinkelt.

De klimaatswijziging is dus voor LDD niet de grootste prioriteit. Wanneer we prioritair ageren op de vervuiling die ons vandaag de nek omwringt, zal van onze maatregelen echter automatisch een positieve invloed uitgaan op de CO2-uitstoot van morgen.

Vandaar dat LDD duidelijke standpunten inneemt:
1. De CO2-uitstoot moet maximaal worden beperkt, zonder de concurrentiekracht van onze bedrijven in gevaar te brengen;
2. Wij moeten zo autonoom mogelijk staan voor wat betreft onze energiebevoorrading;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moeten kerncentrales open blijven;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet de energie-efficiëntie van onze gebouwen gemaximaliseerd worden;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet het verbruik van fossiele brandstoffen moet tot het strikte minimum worden beperkt.

Een verdere uitwerking van dit programmapunt vind je in ons partijprogramma vanaf p.26 in het hoofdstuk Duurzame ontwikkeling. (zie bijlage)

Volledig mee akkoord.

[flamingant]

Vroeger was er nog een site waar het LDD-milieuprogramma op een heldere manier werd uitgelegd. Maar die site is blijkbaar verdwenen...

[brother paul]

En nu moet je met gezond verstand doorredeneren op die lijst isabelle ? je hebt het huiswerk bijna af.

[danielsjohan]

Als ik het dus goed begrijp heeft volgend LDD de “Leipzig Declaration on Global Climate Change” meer gezag dan het IPCC? Ter informatie: in deze verklaring staan enkele grove leugens (zoals de zin "In fact, many climate specialists now agree that actual observations from weather satellites show no global warming whatsoever" in de laatste herziening) en ondertekenaars zijn vaak niet eens wetenschappers, of zijn in dienst van de olie-industrie. Terwijl er al maar 80 handtekeningen van "wetenschappers" verzameld werden.

Maar natuurlijk is het gemakkelijker om in een boekje met een ronkende naam af te komen en te beweren dat er totaal geen wertenschappelijke consensus is.

Dit gezegd zijnde, weten we dat de klimaatsverandering dus blijkbaar wel een realistisch probleem vormt. Als we dan nog eventjes aan de gevolgen van de klimaatverandering denken, vrees ik dat we op een grote ramp afstevenen als iedereen en elk land zo'n programma zou uitvoeren. Gezond verstand, u kent dat wel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Als ik het dus goed begrijp heeft volgend LDD de “Leipzig Declaration on Global Climate Change” meer gezag dan het IPCC? Ter informatie: in deze verklaring staan enkele grove leugens (zoals de zin "In fact, many climate specialists now agree that actual observations from weather satellites show no global warming whatsoever" in de laatste herziening) en ondertekenaars zijn vaak niet eens wetenschappers, of zijn in dienst van de olie-industrie. Terwijl er al maar 80 handtekeningen van "wetenschappers" verzameld werden.

Maar natuurlijk is het gemakkelijker om in een boekje met een ronkende naam af te komen en te beweren dat er totaal geen wertenschappelijke consensus is.

Dit gezegd zijnde, weten we dat de klimaatsverandering dus blijkbaar wel een realistisch probleem vormt. Als we dan nog eventjes aan de gevolgen van de klimaatverandering denken, vrees ik dat we op een grote ramp afstevenen als iedereen en elk land zo'n programma zou uitvoeren. Gezond verstand, u kent dat wel.

wat wil je, het zijn politiekers, en geloofspartijen, en wetenschappers moet je niet geloven... heeft ze hier al geschreven.

Maar in elk geval: het verbruik moet geminimaliseerd, de CO2 moet naar beneden, de isolatie moet omhoog, de kerncentrales moeten openblijven... dus ze trekken aan de CO2 kar dat is duidelijk

Maar dan vraag je of ze bvb een energie rating zou willen voor huurhuizen, dan zegt ze dat ze de verhuurders daarmee niet kunnen belasten... Dus zitten we wel met nog een paar contradicties.

Met gezond verstand kun je doorredeneren, dus normaal moet we ze nog een beetje helpen om de juiste conclusie te maken denk ik ??

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Als ik het dus goed begrijp heeft volgend LDD de “Leipzig Declaration on Global Climate Change” meer gezag dan het IPCC? Ter informatie: in deze verklaring staan enkele grove leugens (zoals de zin "In fact, many climate specialists now agree that actual observations from weather satellites show no global warming whatsoever" in de laatste herziening) en ondertekenaars zijn vaak niet eens wetenschappers, of zijn in dienst van de olie-industrie. Terwijl er al maar 80 handtekeningen van "wetenschappers" verzameld werden.

Maar natuurlijk is het gemakkelijker om in een boekje met een ronkende naam af te komen en te beweren dat er totaal geen wertenschappelijke consensus is.

Dit gezegd zijnde, weten we dat de klimaatsverandering dus blijkbaar wel een realistisch probleem vormt. Als we dan nog eventjes aan de gevolgen van de klimaatverandering denken, vrees ik dat we op een grote ramp afstevenen als iedereen en elk land zo'n programma zou uitvoeren. Gezond verstand, u kent dat wel.

het erge is dat in de sessie van Dedecker zelf, al brandhout werd gemaakt van zijn gescherm met de Leipzig declaration.

't is dus een kwestie van moedwil. Plat populisme boven inhoud, zoals we Dedecker kennen.

En dat geldt voor héél die met haken, ogen, drogredeneringen, schijnvergelijkingen en andere onzin aaneenhangende tekst die zijn jongerenjuffertje hier goedmoedig plaatste.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat wil je, het zijn politiekers, en geloofspartijen, en wetenschappers moet je niet geloven... heeft ze hier al geschreven.

Maar in elk geval: het verbruik moet geminimaliseerd, de CO2 moet naar beneden, de isolatie moet omhoog, de kerncentrales moeten openblijven... dus ze trekken aan de CO2 kar dat is duidelijk

Maar dan vraag je of ze bvb een energie rating zou willen voor huurhuizen, dan zegt ze dat ze de verhuurders daarmee niet kunnen belasten... Dus zitten we wel met nog een paar contradicties.

Met gezond verstand kun je doorredeneren, dus normaal moet we ze nog een beetje helpen om de juiste conclusie te maken denk ik ??

Deze opmerking zou je moeten hebben wakker schudden.
Alles is oké, zolang je de kapitaalkrachtiggen maar ongemoeid laat.
Je kan toch moeilijk eisen van een huisbaas dat hij voor 800€per maand, ook nog eens zorgd dat een huurhuis milieuvriendelijk en energiearm is.

[jules]

Overigens is het vandaag exact 20 jaar geleden dat James Hansen, klimaatwetenschapper bij NASA-GISS, zijn beroemde getuigenis in de Amerikaanse senaat


Hansen zelf in zijn speech ter gelegendheid van deze 'verjaardag' :

My presentation today is exactly 20 years after my 23 June 1988 testimony to Congress, which alerted the public that global warming was underway. There are striking similarities between then and now, but one big difference.

Again a wide gap has developed between what is understood about global warming by the relevant scientific community and what is known by policymakers and the public.

Now, as then, frank assessment of scientific data yields conclusions that are shocking to the body politic. Now, as then, I can assert that these conclusions have a certainty exceeding 99 percent.

LDD loopt dus exact 20 jaar achter.



die Leipzig declaration is btw ook al van 1995 en kan dus amper actueel genoemd worden (gesteld dat ze dat ooit was)
en een voorbeeldje over hoe serieus ze te nemen valt :

A journalist with the Danish Broadcasting Company attempted to contact the declaration's 33 European signers and found that four of them could not be located, 12 denied ever having signed, and some had not even heard of the Leipzig Declaration.

Although the key data on which the Leipzig declaration relied (see: satellite temperature record) has been invalidated by subsequent research, and much new evidence has accumulated, the declaration continues to be cited,

[Ogodai Jalt]

In de jaren 70 waren er wetenschappers die de wereld rond gingen en congressen hielden om ons te waarschuwen voor het afkoelen van de aarde... Stel je voor dat die toen het politieke beleid hadden bepaald.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogodai Jalt

In de jaren 70 waren er wetenschappers die de wereld rond gingen en congressen hielden om ons te waarschuwen voor het afkoelen van de aarde... Stel je voor dat die toen het politieke beleid hadden bepaald.

veelgehoord argumentje van sceptici, maar .... fout.

ziehttp://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf

[Ogodai Jalt]

Ik leid uit de tekst toch af dat er toch ook wetenschappers waren die schreven over de afkoeling van de aarde.

[Groentje-18]

Jammergenoeg is het bij meneer Dedecker niet opgekomen om eerst een onderzoek te verrichten naar de betrouwbaarheid van hetgeen waarover hij in zijn boek schrijft. Anders zou hij nooit bepaalde wetenschappers als Lomborg of die Leipzig-groep hebben geciteerd.
Alles wat in de geciteerde paragraaf staat is eigenlijk heel erg verouderd of ondertussen herkend als het werk van de olie-lobby.

Maar het zou natuurlijk niet realistisch te zijn om van een liberale partij te verwachten dat ecologie haar topprioriteit is.
Bijgevolg ben ik blij te lezen dat er toch aandacht wordt besteed aan het milieu-topic en te zien dat het in jullie standpunt, in tegenstelling tot in J.M's boek, niet ontkend wordt.
(Hoewel dit wel contradictorisch is en overkomt alsof Meneer Dedecker zelf zijn eigen boek niet serieus neemt. Iets dat we hem natuurlijk moeilijk kunnen verwijten.)

[Ogodai Jalt]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jammergenoeg is het bij meneer Dedecker niet opgekomen om eerst een onderzoek te verrichten naar de betrouwbaarheid van hetgeen waarover hij in zijn boek schrijft. Anders zou hij nooit bepaalde wetenschappers als Lomborg en die Leipzig-groep hebben durven citeren.
Alles wat in de geciteerde paragraaf staat is eigenlijk heel erg verouderd of ondertussen herkend als het werk van de olie-lobby.
Daar mee afkomen in een boek en het verkopen als de wetenschappelijke waarheid getuigt niet van gezond verstand.

Maar ik had niet verwacht dat het milieu jullie hoogste prioriteit zou zijn. Dus ik ben al blij te lezen dat er toch aandacht wordt besteed aan het milieu-topic en te zien dat het in jullie standpunt, in tegenstelling tot in J.M's boek, niet ontkend wordt. (Hoewel dit wel contradictorisch is en overkomt alsof Meneer Dedecker zelf zijn eigen boek niet serieus neemt. Iets dat we hem natuurlijk moeilijk kunnen verwijten.)

En Gore heeft aandelen in de 'propere-energie' industrie...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogodai Jalt

Ik leid uit de tekst toch af dat er toch ook wetenschappers waren die schreven over de afkoeling van de aarde.

tussen 'schrijven over' en 'voorspellen' zit nog een wereld van verschil.

kijken we naar de paper van Rasool en Schneider waarin verklaard wordt dat ALS de aerosol uitsoot toeneemt dan ZOU eventueel een afkoeling kunnen optreden die in het WCS eventueel ZOU kunnen leiden tot een ice-age.

op websites van sceptici wordt bijzonder vaak naar die paper verwezen. Met de vermelding dat dat de auteurs een ijstijd voorspelden et ergo de hele klimaatwetenschap niet deugt wat op zich al een bedroevend argument is, maar soit. De auteurs hebben overigens in het daaropvolgende jaar hun eigen paper al gecorrigeerd, wat vanuit wetenschappelijk oogpunt als 'onmiddellijk' moet geïnterpreteerd worden..

En die paper wordt dus gebruikt als ultiem bewijs dat de wetenschap nu eens warm, dan weer koud blaast

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogodai Jalt

En Gore heeft aandelen in de 'propere-energie' industrie...

http://atmoz.org/blog/2008/06/19/the...drinking-game/

schol

[Pelgrim]

Een theoretische vraag. Hoe verwacht LDD, die vanuit een 'liberaal-rechtse' laat-zoveel-mogelijk-aan-de-markt-over visie redeneert, de punten

1. De CO2-uitstoot moet maximaal worden beperkt, zonder de concurrentiekracht van onze bedrijven in gevaar te brengen;
2. Wij moeten zo autonoom mogelijk staan voor wat betreft onze energiebevoorrading;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moeten kerncentrales open blijven;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet de energie-efficiëntie van onze gebouwen gemaximaliseerd worden;
- Onder meer om de twee voorgaande redenen moet het verbruik van fossiele brandstoffen moet tot het strikte minimum worden beperkt.

precies uit te voeren?

Deze punten impliceren allen, op dat van de kerncentrales na, dat er net vanuit de politiek sterk zal moeten ingegrepen worden.