Slechte economie door socialisme

[McDaddy]

Geachte Frank,

We weten allemaal dat vroeger de bedrijven in België goede winsten maakten en ook mooi hun reserves konden aanleggen. De bedrijfsleiders leefden van de winst en als er eens een dipje was, konden ze dat compenseren met winsten van voorgaande jaren.

Nu zijn de bedrijfsleiders verplicht om zichzelf in te schrijven in hun eigen bedrijf en zichzelf een wedde te geven, dat voor hen ook nog extra kosten voor zich mee brengt. Maar dit is de enige manier voor die mensen om nog maandelijks geld te hebben.

Nu weten we allemaal dat de eindejaarspremie's en het vakantiegeld en dergelijke allemaal aan de socialisten te wijten is, en dit niet alleen in België, maar ook in andere landen.
Dit is natuurlijk wel fijn voor ons allemaal, maar vermits de bedrijven deze verhoogde loonlasten niet konden compenseren door prijsverhogingen, hebben zij hun winsten drastisch zien verlagen. Ook al zoud ge de producten in prijs verhogen, dan heeft de werknemer ook niets aan die extra's, want die gaan op aan die prijsverhogingen. Ook de bijkomende sociale zekerheden, waardoor de RSZ sterk is verhoogd, kost de bedrijven massa's geld.

Dus door die maatregelen hebben de bedrijven nog amper winstreserves, en als er dan eens een dipje in de economie is, dan gaan ze massaal failliet, omdat ze niets hebben om de verliezen te compenseren. Er zijn zelfs bedrijven in België die 2 miljard fr. omzet halen en een winst na belastingen hebben van max. 5 miljoen fr. Hiervan kan zo een bedrijf geen buffer aanleggen, en zelfs nog niet eens innoveren.

Dus kunnen we het dan zo stellen, dat wat de Socialisten ooit gezaaid hebben, nu ook aan het oogsten zijn?
En ik bedoel hiermee het massale failliet gaan van bedrijven.

[Peace]

Het socialisme heeft een belangrijke rol gespeeld tijdens de industriële revolutie, begin 19 e eeuw.

De arbeiders werden toen schromelijk uitgebuit en er moest wat gebeuren.

Nu echter speelt het socialisme onder druk van zijn achterban juist een rol die verantwoordelijk is voor de afbouw van arbeidsplaatsen en het in gevaar komen van onze sociale verworvendheden.

Van de voorvechter van de arbeiders is de socialistische partij zich nu aan het profileren als een ramp voor de arbeiders.

Wanneer de socialisten het roer niet 180° gaan omgooien, dan worden zij straks de nachtmerrie van de kleine man.

[Frank Vandenbroucke]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

Geachte Frank,

We weten allemaal dat vroeger de bedrijven in België goede winsten maakten en ook mooi hun reserves konden aanleggen. De bedrijfsleiders leefden van de winst en als er eens een dipje was, konden ze dat compenseren met winsten van voorgaande jaren.

Nu zijn de bedrijfsleiders verplicht om zichzelf in te schrijven in hun eigen bedrijf en zichzelf een wedde te geven, dat voor hen ook nog extra kosten voor zich mee brengt. Maar dit is de enige manier voor die mensen om nog maandelijks geld te hebben.

Nu weten we allemaal dat de eindejaarspremie's en het vakantiegeld en dergelijke allemaal aan de socialisten te wijten is, en dit niet alleen in België, maar ook in andere landen.
Dit is natuurlijk wel fijn voor ons allemaal, maar vermits de bedrijven deze verhoogde loonlasten niet konden compenseren door prijsverhogingen, hebben zij hun winsten drastisch zien verlagen. Ook al zoud ge de producten in prijs verhogen, dan heeft de werknemer ook niets aan die extra's, want die gaan op aan die prijsverhogingen. Ook de bijkomende sociale zekerheden, waardoor de RSZ sterk is verhoogd, kost de bedrijven massa's geld.

Dus door die maatregelen hebben de bedrijven nog amper winstreserves, en als er dan eens een dipje in de economie is, dan gaan ze massaal failliet, omdat ze niets hebben om de verliezen te compenseren. Er zijn zelfs bedrijven in België die 2 miljard fr. omzet halen en een winst na belastingen hebben van max. 5 miljoen fr. Hiervan kan zo een bedrijf geen buffer aanleggen, en zelfs nog niet eens innoveren.

Dus kunnen we het dan zo stellen, dat wat de Socialisten ooit gezaaid hebben, nu ook aan het oogsten zijn?
En ik bedoel hiermee het massale failliet gaan van bedrijven.

Beste McDaddy,

Natuurlijk moeten ondernemingen voldoende winst kunnen maken, en natuurlijk moet het beleid dat mogelijk maken. Maar zeggen dat het instellen van vakantiegeld en eindejaarspremie de winsten van het bedrijfsleven heeft doen verdwijnen, is toch wel héél straf. Dit klopt echt niet. Meer in het algemeen denk ik dat een verstandig sociaal beleid (ik druk wel op "verstandig") helemaal niet slecht is voor het bedrijfsleven. Een bekende liberale econoom, Prof. De Grauwe, heeft onlangs nog een studie bekend gemaakt, waaruit blijkt dat landen met een sterke sociale zekerheid economisch over het algemeen goed scoren. Goede sociale bescherming en economische dynamiek zijn niet noodzakelijk tegengesteld, integendeel. Een dom sociaal beleid (met al te veel regels, met al te veel lasten die louter wegen op arbeid) is natuurlijk slecht voor de economie, maar een goed sociaal beleid kan een troef zijn voor een land.

Frank

[filippicus]

Een leuke sociale zekerheid is het gevolg van een goede economie en veel minder het omgekeerde. Als wij hier nu redelijk goed leven kunnen, dan is dat door het uitbuiten van vroegere generaties, waardoor 'België' zich competent uit de slag heeft kunnen trekken.

Natuurlijk moet een werknemer z'n leven een beetje draaglijk zijn (voor de patroon liefst de minimale normen), anders heb je er gèèn, en wat ga je daar dan mee produceren?

Hmm, en laten we dan maar gezellig gaan deloceren dat het een lieve lust is, als we zo graag De Grauwe citeren.

[boer_bavo]

De studie waar Frank het over heeft kan je ook op internet lezen:
linkje

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Beste McDaddy,

Natuurlijk moeten ondernemingen voldoende winst kunnen maken, en natuurlijk moet het beleid dat mogelijk maken. Maar zeggen dat het instellen van vakantiegeld en eindejaarspremie de winsten van het bedrijfsleven heeft doen verdwijnen, is toch wel héél straf. Dit klopt echt niet. Meer in het algemeen denk ik dat een verstandig sociaal beleid (ik druk wel op "verstandig") helemaal niet slecht is voor het bedrijfsleven. Een bekende liberale econoom, Prof. De Grauwe, heeft onlangs nog een studie bekend gemaakt, waaruit blijkt dat landen met een sterke sociale zekerheid economisch over het algemeen goed scoren. Goede sociale bescherming en economische dynamiek zijn niet noodzakelijk tegengesteld, integendeel. Een dom sociaal beleid (met al te veel regels, met al te veel lasten die louter wegen op arbeid) is natuurlijk slecht voor de economie, maar een goed sociaal beleid kan een troef zijn voor een land.

Frank

Beste Frank,

Ik beweer niet dat het vakantiegeld en eindejaarspremie's een slechte zaak waren. De socialisten hebben daar eigenlijk zeer goed aan gedaan. En 30 jaar geleden kon dat ook nog van de budgetten af van de ondernemingen, maar hedendaags drukt dit fel door. Ook kunnen ze deze druk op de loonlasten niet compenseren door een prijsverhoging van hun producten, omdat ze dan totaal niet meer concurentieel kunnen zijn.

Zo zijn er vele factoren, en ook niet zijn de socialisten daar volledig de schuld van, maar als we het voorbeeld van de Ford bekijken. Degene die het daar kapot heeft gemaakt zijn de Regering en de Vakbonden. De regering omdat die Ford subsidies gaf op voorwaarde dat ze personeel aanwerfden, waardoor er doorheen de jaren 1000den te veel werkten. En de Vakbonden omdat deze constant voor loonsverhogingen gingen buiten de normale indexverhogingen.

Nog een voorbeeld, de NMBS die een massale schuld heeft, en nog meer in Wallonië, dan in Vlaanderen. REden daarvan is dat bij de NMBS in Wallonië massa's meer volk werkt als in Vlaanderen. Het is ook bekand dat veel volk dat bij de NMBS in Wallonië werkt, vroeger dmv vriendjespolitiek van de PS erbij is geraakt. De NMBS was een perfect speelmiddel voor de PS om mensen een jobke te beloven voor hun stem. Maar nu ziet men, er werkt 10.000 man te veel en zitten ze met de handen in het haar.

Dit zijn nu enkel punten waar de Socialisten (en ook voormalig CVP) iets hebben gezaaid, waar ze nu zeker en vast niet de vruchten van plukken.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

Een leuke sociale zekerheid is het gevolg van een goede economie en veel minder het omgekeerde. Als wij hier nu redelijk goed leven kunnen, dan is dat door het uitbuiten van vroegere generaties, waardoor 'België' zich competent uit de slag heeft kunnen trekken.

.

Als we hier nu zo goed leven, is het eerder door uitbuiting van toekomstige generaties denk ik: reusachtige staatsschuld en plundering door de gepensioneerden van de jeugd, bij gebrek aan enige reserve en veel rechten.

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Als we hier nu zo goed leven, is het eerder door uitbuiting van toekomstige generaties denk ik: reusachtige staatsschuld en plundering door de gepensioneerden van de jeugd, bij gebrek aan enige reserve en veel rechten.

Inderdaad, daar moet ik u volledig in bijstaan.

Maar volgens mij is het een goede techniek van de socialisten.

Als ze normaal zouden doen en geen gratis-politiek zouden voeren, dan gaan ze langzaam achteruit totdat ze verdwijnen.

Nu maken ze de mensen blaaskes wijs en maken ze de staatskas leeg. Op een gegeven moment gaan zij weer klappen krijgen en in de oppositie terecht komen. Maar op dat moment zijn er andere partijen die de problemen moeten oplossen, en de socialisten weten dat die dit niet voor 100% opgelost krijgen, waarop de socialisten dan een perfecte oppositiestrijd kunnen voeren om weer terug aan de macht te komen, terwijl ondertussen die andere partijen al een groot gedeelte hebben opgelost.

Ge kent het verhaal toch hé. De CD&V het geld incasseren en onpopulair worden, en de SP.a het geld uitgeven en populair worden.

[Christian Floru]

[quote="McDaddy"]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

.

Als ze normaal zouden doen en geen gratis-politiek zouden voeren, dan gaan ze langzaam achteruit totdat ze verdwijnen.

Nu maken ze de mensen blaaskes wijs en maken ze de staatskas leeg. Op een gegeven moment gaan zij weer klappen krijgen en in de oppositie terecht komen. Maar op dat moment zijn er andere partijen die de problemen moeten oplossen, en de socialisten weten dat die dit niet voor 100% opgelost krijgen, waarop de socialisten dan een perfecte oppositiestrijd kunnen voeren om weer terug aan de macht te komen, terwijl ondertussen die andere partijen al een groot gedeelte hebben opgelost.

Ge kent het verhaal toch hé. De CD&V het geld incasseren en onpopulair worden, en de SP.a het geld uitgeven en populair worden.

Ik zie het niet zo dialectisch.
Eens had de volksunie een boodschap. Ondertussen werden ze voorbijgehold door de uitvoering van hun ideeën: een federale staatsstructuur en ze verdwenen.
Hetzelfde zal gebeuren met de socialisten. België is ondertussen een socialistisch land geworden. Dat er nog zoveel aanhang is komt omdat de socialisten een aantal uitmuntende politici hebben, in tegenstelling tot de andere partijen.
In Wallonië ligt het nog anders: daar voert de PS een lijfeigenenpolitiek. Maar uiteindelijk zal ook dit vermolmde systeem ineenzakken.