Undercoveragenten in zwemshort

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is inderdaad belachelijk om te spreken over "geregeld een moord" als we het hebben over de sfeer in de rekreatiesentra.

Maar alle problemen ontkennen, of alle heil zoeken of pardonneren in een marksistisch diskoer, is al even stom als het groot is.

Zo gaan we volgend item, dat ik net vandaag las in het nieuwsblad, ook niet ontkennen.

link: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GUM1TVI2B

En wat lezen we in dat artikel?

Een buurtbemiddelaar is in zijn been geschoten. Er is daar dus een buurtbemiddelaar. Hier in mijn buurt is geen buurtbemiddelaar. Ik zou niet weten wat er hier bemiddeld moet worden. Daar moet dus in die buurt wel wat Vlaamse stront aan de klassieke knikker geweest zijn, eer iemand offisieel buurtbemiddelaar betiteld wordt ...

De buurtbemiddelaar ging een speeltuin in een park afsluiten. Hier bij mij wat verder staan ook enkele speeltuigen. Dat moet helemaal niet afgesloten worden. Ook wat "stront..."?

We lezen ook "De buurt rond het speelplein kampt al jaren met grootstedelijke problemen. Vorig jaar is een omheining rond het plein geplaatst ..."
Kan je je dat inbeelden? Een omheining rond een plein. Waar is dat in hemelsnaam voor nodig? Ah ja, "grootstedelijke problemen".

Hoe dan ook: Hassan, de buurtbemiddelaar (what's in a name) zit nu met kogels in zijn been ... maar geen erg, want ik siteer nog eens : "'Het was een goede schutter die vijfmaal schoot in het been bedoeld als waarschuwing', zegt woordvoerder Jos Colpin."

De dader heeft goed leren schieten, in zijn volgens marksisitische analiezes minderbedeelde omgeving.

Tjonge, de linkse bende blijft maar nieuwe terminologie uitvinden om de ellende die zij veroorzaakt heeft te verbloemen. "Grootstedelijke problemen" : zeg maar direct heibel met allochtone jongeren.

Buurtbemiddelaar : onderhandelaar van het verrijkende* type om stadsguerillas onder controle te houden.

*Die van het autochtone type komen zelfs niet in aanmerking ; hun autoriteit wordt niet erkend door de Nieuwe Paspoort-Belgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En ja, een bijzonder groot deel van die problemen staat los van hun godsdienst of land van herkomst maar heeft direct te maken met hun sociaal-economische omgeving. Mensen die 2.500€ netto per maand verdienen, houden zich doorgaans niet bezig met op straat rondhangen tot een stuk in de nacht, ruiten ingooien, voorbijgangers lastig vallen of de idioot uithangen in een gemeentelijk zwembad. Die hebben namelijk zelf een zwembad.

Wat opvalt bij veel van die jongens is dat hun attitude omslaat zodra ze in de adolescentie komen: ze krijgen een lief, vinden een job, kopen een zwarte bmw op afbetaling en leiden doorgaans een heel stereotiep en braaf leventje dat niet veel verschilt van dat van de modale Vlaming: werken, tv-kijken, in de hof zitten, familie bezoeken, eens op reis gaan, naar de voetbal op zondag, in de garage wat zitten klungelen, geld opzij zetten en zich zorgen maken over de toekomst van hun kinderen.

Je zou van die migranten nog verschieten want dat zijn heel gewone mensen.

Stereotypen verzamelen, daar ben je goed in?

[Gargamel]

....... en zich zorgen maken over de toekomst van hun kinderen.

Die nemen gewoonweg de fakkel over van papa,toen die "jongere" was,eens meerderjarig zullen ze ook een lief krijgen en een zwarte BMW.

[circe]

"grootstedelijke problemen"

je vraagt je af waar ze hun eufemismen toch blijven halen!

--------------------------------

de sociaal achtergestelde jongeren ontkenden dat ze voor grootstedelijke problemen zorgden toen de vuile vlaamse rassiesten durfden te reclameren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

hoe leg jij uit dat we hier al jaren zonder noemenswaardige problemen met alle soorten vreemdelingen kunnen omgaan... en dat niet lukt met Marokkanen bvb (of toch een veel te groot gedeelte onder hen)? ... Of ben je een onverdraagzame racist als je die vraag stelt?

Neen, absoluut niet, want het is een interessante en belangrijke vraag. Al verdient ze nuancering die je zelf ook al aanbrengt: je schrijft 'of toch een veel te groot gedeelte', waarmee je aangeeft dat het niet noodzakelijk is noch veralgemeend. En verder vermeld je terecht Marokkanen maar geen Turken, waaruit je kan concluderen dat het met godsdienst alvast niets te maken heeft.

De vraag stelt zich bijvoorbeeld ook m.b.t. de VS, een land dat quasi uitsluitend uit migranten bestaat en waar we vaststellen dat het in hoofdzaak de Afro-Amerikanen zijn die structureel problemen ondervinden of veroorzaken. Ze zitten buitenproportioneel in de gevangenis, zijn buitenproportioneel arm, laaggeschoold, werkloos, enz. Ze spreken bijvoorbeeld (en dat is toch opmerkelijk na 500 jaar) zelfs een eigen versie van het Amerikaans/Engels die gelijkenissen heeft met de manier waarop sommige Marokkanen hier Nederlands spreken..

Daarbij valt op dat de Afro-Amerikanen net als de Marokkanen (Arabisch-Europeanen!) beiden afkomstig zijn uit Afrika. Sommigen zullen de oorzaak daar zoeken.

Maar er is een andere parallel die volgens mij belangrijker is: beide groepen zijn deel van de georganiseerde migratie om economische redenen die vooral de organisatoren voordeel leverde. Voor Afro-Amerikanen is dat zeer duidelijk: het zijn voormalige slaven en hun aanwezigheid in de VS is daar het resultaat van. Wat de Marokkanen betreft: ook zij zijn naar hier gehaald om als goedkope arbeidskrachten te fungeren in functie van winst.

Voor de eerste generatie Marokkanen vormde dat geen belet en daar stelden de problemen zich ook niet, al was het racisme hier toen veel virulenter ('interdit aux Nord-Africains').
Dat is veranderd sinds de economische crisis van 1973 toen die arbeidskrachten overtollig werden en als eersten aan de kant werden gezet. Toen de werkloosheid tegen 1980 1.000.000 mensen trof, waren zij in eerste linie het slachtoffer, temeer daar velen van hen werkzaam waren in industrietakken die hun beste tijd hadden gehad (mijnbouw, staalnijverheid).

Voor de volgende generatie (die hoopte wel te varen door ook als laaggeschoolde aan de bak te kunnen en een mooi leven op te bouwen), kwam de klap bijzonder hard aan. De generatie daarop is geboren met het uitzicht op weinig anders dan werkloosheid. Ik ken jongeren die in heel hun familie niemand kennen met een normale job.

Dat ondertussen andere groepen migreerden en zich wel perfect integreerden, is daarmee niet in tegenspraak, het is er zelfs de illustratie van. Aziaten, Oost-Europeanen en anderen kwamen niet in grote, georganiseerde groepen als resultaat van overeenkomsten tussen twee landen, maar individueel en met als uitgangspunt om hier te blijven.

Hetzelfde geldt in de VS bijvoorbeeld voor Koreanen en andere migranten. Het geldt daar nog meer voor Latino's en Mexicanen die je eigenlijk niet als migranten kunt beschouwen omdat zij niet de grens zijn overgestoken maar de grens hen is overgestoken.

Als je de (gebrekkige) integratie van Marokkanen vergelijkt met die van andere (regiligieuze of culturele) minderheden, dan merk je een ander belangrijk verschil, met name het onvermogen om zich economisch te integreren. Dat lijkt me de sleutel tot een goed begrip van het probleem.

Want wij eisen van niemand dat ze hun kledij, hun taal of hun geloof en onderwijs aanpassen (zie bv. de Joods orthodoxe gemeenschap in Antwerpen) op voorwaarde dat ze economisch geïntegreerd zijn. Want als men economisch geïntegreerd is, dan speelt het culturele of religieuze aspect geen rol van betekenis.

Vandaar dat ik pleitbezorger ben van een zeer vergaande en geïntegreerd plan om ervoor te zorgen dat migranten in eerste instantie economisch geïntegreerd worden, zeker alvorens nieuwe economische migranten toe te laten of op te zoeken. Dat betekent concreet: investeren in onderwijs en werkgelegenheid. Al de rest volgt daar uit. Want, hoe je het draait of keert, iemand met een geregeld inkomen, pensioensparen, zich op vooruitgang, bezittingen, verplichtingen, afbetalingen en plannen voor de toekomst heeft veel minder de neiging alles op het spel te zetten dan een gefrustreerde, loslopende gezonde man die niets te verliezen heeft. Wie economisch geïntegreerd is, heeft gelijklopende belangen en zal zich daar in de praktijk ook naar gedragen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stereotypen verzamelen, daar ben je goed in?

Het is geen stereotiep maar een hyperbool. Als stijlfiguur veel gebruikt, net als parabool.

Als je op zoek bent naar stereotiepen, lees dan de andere posts op dit forum eens. Die zitten er wel vol van.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

... als hun gedrag deels te danken is aan hun godsdienst... dan kan ik niet anders dan daaruit besluiten dat dat soort "godsdienst" hier best volledig verboden zou worden! ... Wat heeft dat soort nazisme met "godsdienstvrijheid' te maken?

Als het aan mij lag, was elke godsdienst verboden of althans elke publieke uitdrukking en financiering ervan. Godsdienst en vrijheid zijn volgens mij namelijk met elkaar in tegenspraak en ik huldig nog altijd het adagium van Marx: godsdienst is opium voor het volk en dat van Auguste Blanqui: ni dieu, ni mâitre.

Maar van Marx (en Engels) heb ik ook geleerd dat je een godsdienst niet verzwakt laat staan uitschakelt door er hard op te stampen c.q. te verbieden of te bestrijden. Au contraire: hoe harder je een godsdienst bestrijdt, hoe sterker die dreigt te worden. (Al moet gezegd dat je soms niet anders kan, zoals in Algerië of Afghanistan).

Wat de geschiedenis van de laatste honderd jaar in onze contreien heeft aangetoond, is het verband tussen (vatbaarheid voor) godsdienst en armoede. Het is hier radicaal veranderd door (de strijd voor) een herverdeling van de welvaart en de daarmee gepaard gaande (verplichte) scholing, de uitbanning van het analfabetisme, de impact van wetenschap en in het bijzonder geneeskunde en de emancipatie van vrouwen die bij gratie van die wetenschap zelf konden beslissen en beschikken over hun lichaam en dus hun toekomst.

Naarmate mensen meer vat hebben op hun directe omgeving, in staat zijn zelf een toekomst voor zichzelf en hun kinderen uit te stippelen en op te bouwen en minder afhankelijk zijn van gegeven dogma's, nemen ze vanzelf afstand van elke godsdienst.

Dat is met moslims niet anders, op voorwaarde inderdaad dat ze zich economisch kunnen integreren, vat krijgen op hun eigen omgeving en leven.
Jammer maar helaas: dat proces gebeurt niet in 2 �* 3 dagen: daar gaat (net zoals bij ons) een generatie of twee over.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Tjonge, de linkse bende blijft maar nieuwe terminologie uitvinden om de ellende die zij veroorzaakt heeft te verbloemen. "Grootstedelijke problemen" : zeg maar direct heibel met allochtone jongeren.

1) Hoe vaak u het ook herhaalt en zichzelf wijsmaakt: het is niet de linkerzijde die de motor was van de economische migratie, maar juist de rechterzijde. Die migratie werd georganiseerd om de druk op de lonen hoog (en dus de lonen laag) te houden en om voor een reservoir aan arbeidskrachten (werklozen dus) te voorzien. Dat is niet in het belang van werknemers hier noch dat van de migranten zelf en het is dus zeker geen linkse politiek. Wel links is de politiek om mensen die hier nu eenmaal zijn dezelfde rechten toe te kennen (omdat het in eerste instantie mensen zijn), om de belangen en het welzijn van de economisch zwaksten te verdedigen (vele migranten zijn bijzonder arm) en in algemene zin te ijveren voor de (zelf)emancipatie van allen in onderlinge solidariteit.

2) Grootstedelijke problemen hebben niets te maken met migratie. Er was al een grootstedelijke problematiek aan het begin van de 20ste eeuw (al noemde men dat niet zo) met name in die steden waar een groot reservoir werklozen en armen samewoonde. De problemen waren toen niet fundamenteel anders dan nu en overal waar je een 'lumpenproletariaat' hebt dat laaggeschoold en economisch afhankelijk is. Toen noemde men dat 'beurzensnijders' of 'struikrovers' en 'rabauwen' en 'gauwdieven'. Sociologisch verschillen ze niet zoveel van de criminelen nu, al zijn hun methodes natuurlijk aangepast.
Je kan dat soort fenomenen niet uitroeien door extreme repressie, kijk maar naar de VS met meer dan 2.5 miljoen gevangenen en het grootse aantal moorden ter wereld.
Criminaliteit bestrijd je door de oorzaken weg te nemen en de belangrijkste oorzaak is economisch: het onevenwicht en de harteloze ongelijkheid. We kunnen repressie- en veiligheidsmaatregelen nemen tot we allemaal in onze eigen privé-gevangenis (gated community) wonen, maar zelfs dan zien we alleen maar een verhuizing van het probleem.

Als er zich een maatschappelijk probleem voordoet, is het altijd verstandig daarover na te denken, dat te bestuderen, de geschiedenis na te pluizen om parallelen te trekken en daaruit conclusies die radikaal zijn en dus het probleem bij de wortel aanpakken. Al de rest is symptoombestrijding die tegemoet komt aan de Feesten van Angst en Pijn waar een groot deel van het volk onderhevig aan is, maar ze helpen de oplossing niet dichterbij.

[Pick Nick]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Hoe vaak u het ook herhaalt en zichzelf wijsmaakt: het is niet de linkerzijde die de motor was van de economische migratie, maar juist de rechterzijde. Die migratie werd georganiseerd om de druk op de lonen hoog (en dus de lonen laag) te houden en om voor een reservoir aan arbeidskrachten (werklozen dus) te voorzien. Dat is niet in het belang van werknemers hier noch dat van de migranten zelf en het is dus zeker geen linkse politiek. Wel links is de politiek om mensen die hier nu eenmaal zijn dezelfde rechten toe te kennen (omdat het in eerste instantie mensen zijn), om de belangen en het welzijn van de economisch zwaksten te verdedigen (vele migranten zijn bijzonder arm) en in algemene zin te ijveren voor de (zelf)emancipatie van allen in onderlinge solidariteit.

Ik wil aannemen dat de eerste 30 �* 40.000 migranten naar hier kwamen op verzoek van de overheid om in de mijnen te gaan werken.
De 100.000den die hun kielzog kwamen, en de 10.000den die jaarlijks via het achterpoortje van de gezinshereniging het land in geraken, dat is op conto van de linkse partijen geweest die de emigratiestop nooit hebben willen respecteren.

2) Grootstedelijke problemen hebben niets te maken met migratie. Er was al een grootstedelijke problematiek aan het begin van de 20ste eeuw (al noemde men dat niet zo) met name in die steden waar een groot reservoir werklozen en armen samewoonde. De problemen waren toen niet fundamenteel anders dan nu en overal waar je een 'lumpenproletariaat' hebt dat laaggeschoold en economisch afhankelijk is. Toen noemde men dat 'beurzensnijders' of 'struikrovers' en 'rabauwen' en 'gauwdieven'.

Het is toch opmerkelijk dat de linkse partijen de grote toeloop van dat lompenproletariaat nooit heeft stopgezet door de emigratiestop te respecteren. Ook vandaag nog doen allerlei linkse groeperingkjes alles om nieuw lompenproletariaat aan papieren te laten geraken, terwijl ze maar al te goed beseft dat die mensen structureel in de armoede zullen blijven, van generatie op generatie.
Door die massale invoer wordt de grote taart van de sociale zekerheid opgepeuzeld door mensen en generaties van mensen die er nooit of slechts heel minimaal zullen toe bijdragen. Dat is niet alleen serieus vals spelen, het hypoceert de rechten en toekomst van diegenen die het wel gedaan.


Het inherente gebrek van het kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen, terwijl de inherente waarde van het socialisme ligt in de gelijke verdeling van ellende.

Sir Winston Churchill

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als er zich een maatschappelijk probleem voordoet, is het altijd verstandig daarover na te denken, dat te bestuderen, de geschiedenis na te pluizen om parallelen te trekken en daaruit conclusies die radikaal zijn en dus het probleem bij de wortel aanpakken.

Waarmee je eigenlijk de onkunde van de linkse partijen aantoont, want die hebben nooit nagedacht over het probleem waarvoor zij in de eerste plaats verantwoordelijk waren, en die hebben vandaag nog steeds geen oplossingen te bieden voor een probleem dat door hun toedoen steeds wijdverspreider wordt. De problemen zouden zich niet gesteld hebben indien ze minstens een gecontroleerde migratie hadden voorgestaan. De problemen zouden zich niet gesteld hebben indien ze de stedelijke gebieden niet als het ware hadden laten koloniseren door onaanpasbaren van generatie op generatie. En nog beseffen ze het niet. Of beter: nu willen ze het niet meer beseffen, sinds ze van het geïmporteerde lompenproletariaat hun nieuwe kiesvee hebben gemaakt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

De 100.000den die hun kielzog kwamen, en de 10.000den die jaarlijks via het achterpoortje van de gezinshereniging het land in geraken, dat is op conto van de linkse partijen geweest die de emigratiestop nooit hebben willen respecteren.

Als u CVP, PVV, PSC en PRL, SP en PS als links omschrijft, hebt u gelijk. Maar dan bevindt u zich aan de extreem rechterzijde want geen van die partijen is links. Een linkse partij bekampt het kapitalisme en ijvert voor de afschaffing ervan. Deze partijen doen het tegenovergestelde: ze managen om beurten het kapitalisme en trachten het zo efficiënt mogelijk te runnen.

Het is toch opmerkelijk dat de linkse partijen de grote toeloop van dat lompenproletariaat nooit heeft stopgezet door de emigratiestop te respecteren.

Zie hoger: dat partijen die het kapitalisme een warm hart toedragen of het als enig mogelijke systeem zien, hebben er alle belang bij dat er een reservoir aan arbeidskrachten bestaat dat de concurrentie tussen werknemers aandrijft. Zonder die concurrentie was de waarde van arbeid (en dus het loon) veel hoger en de winstvoet lager. Dat kan (wat hen betreft) natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Ook vandaag nog doen allerlei linkse groeperingkjes alles om nieuw lompenproletariaat aan papieren te laten geraken, terwijl ze maar al te goed beseft dat die mensen structureel in de armoede zullen blijven, van generatie op generatie.

Het gaat daarbij om mensen die hier al zijn, vaak jaren lang (de hongerstakers in de Begijnhofkerk tussen 4 en 12 jaar). Het zijn geen migranten meer maar mensen die ooit gemigreerd hebben. Het is dus niet meer dan humaan dat men vaststelt dat ze hier zijn om te blijven en dus geïntegreerd moeten worden en aanspraak moeten kunnen maken op dezelfde rechten.

Overigens zijn het au fond niet in hoofdzaak linkse groepen die die strijd trekken maar wél christelijk geïnspireerde organisaties. Het gaat niet toevallig over kerkbezettingen die gesteund worden door de pastoors, de vrouwengilde, het acv, enz. Ze kregen niet toevallig bezoek van CD&Vers of CdHers.

Door die massale invoer wordt de grote taart van de sociale zekerheid opgepeuzeld door mensen en generaties van mensen die er nooit of slechts heel minimaal zullen toe bijdragen.

Het feit dat 'de taart' niet groot genoeg lijkt, heeft veel meer te maken met de financiering ervan. Daarover wordt nauwelijks hardop gepraat, maar als men de financiën van de federale overheid bewust uitholt, dan kan die overheid niet anders dan besparen. De kosten voor de notionele intrestaftrek bedragen inmiddels al 3,3 miljard euro. Dat geld moet ergens vandaan komen en het komt zeker niet uit de portemonnee van de aandeelhouders of andere kapitalisten.
De hele discussie over de zgn. loonkost (die au fond een uitgesteld loon is waar werknemers recht op hebben) is een tweede manier om de financiering van 'de taart' onderuit te halen. Opnieuw niet ten voordele van werknemers maar wel van werknemers om hun 'concurrentiepositie' te versterken maar in essentie natuurlijk om de winsten veilig te stellen.

Au fond gaat het ook niet over de grootte van de taart of de verdeling ervan. Zoals anderen al eerder zeiden: "wij willen geen stuk van de taart, wij willen de keuken". Dan ben je namelijk niet meer afhankelijk van de goedwil en de kruimels die van tafel vallen, maar kan je zelf beslissen wat hoe geproduceerd wordt.

En het is nog maar de vraag of die mensen nooit zullen bijdragen. Het lijkt er sterk op dat onze sociale zekerheid (door de bewuste uitholling ervan) met financieringsmoeilijkheden kampt, juist omdat de financiering in hoofdzaak gebeurt door een bijdrage uit arbeid terwijl er uit kapitaal nauwelijks wordt bijgedragen. Die migranten willen au fond ook weinig anders dan hun eigen boterham kunnen verdienen, liefst in het wit. Het is de belangrijkste reden waarom ze papieren willen trouwens. Als ze in het wit werken - wat dus hun ambitie is - zullen ze ook bijdragen.

Je noemt hen trouwens onintegreerbaar, maar je vergeet dat het niet zozeer om Marokkanen gaat maar veeleer om mensen uit Oost-Europa of Latijns-Amerika waarmee we nauwelijks integratie problemen hebben.

Het inherente gebrek van het kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen, terwijl de inherente waarde van het socialisme ligt in de gelijke verdeling van ellende.

Ik ben het (logischerwijze) eens met het eerste stuk van de frase maar niet met het tweede. Het is zeker waar dat landen die ten tijde van Churchill door revolutie een 'socialistisch' regime installeerden zoals de Sovjet Unie en China aanvankelijk weinig anders konden doen dan de ellende verdelen. Ze zaten concreet met het probleem dat een socialistische revolutie in essentie gaat over het bezit van productiemiddelen en de verdeling van de welvaart die ze opbrengen.
Als je (zoals de SU en China) niet over (voldoende) productiemiddelen bezit omdat je rechtstreeks vanuit de feodaliteit komt, kan je niet anders dan kapitaal accumuleren op kap van de arbeiders. Daarin verschilden die regimes niet veel van de kapitalistische, dat is zo. In plaats van de klassentegenstellingen op te heffen en de klassen af te schaffen, creëer je er op die manier gewoon nieuwe (nomenclatura of bureaucratie in plaats van bourgeoisie en adel) die achteraf geen belang bij het socialisme hebben en het dus ook als eersten verraden en uitverkopen en op dat moment ook de nieuwe oligarchen worden.

Maar we hebben wel kunnen zien hoe door planeconomie de welvaart onvoorstelbaar snel toenam en die landen op geen tijd van een feodaal regime tot een hooggeïndustrialiseerde natie konden opklimmen. Zowel China als de SU behoorden relatief snel tot de wereldtop. De fenomenale groei van China is overigens een logische voortzetting van dat systeem en wat men daar ook over moge beweren: ze zorgt onder impuls van de Communistische Partij en een pragmatisch beleid voor een fenomenale welvaart voor zeer veel volk.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als u CVP, PVV, PSC en PRL, SP en PS als links omschrijft, hebt u gelijk. Maar dan bevindt u zich aan de extreem rechterzijde want geen van die partijen is links. Een linkse partij bekampt het kapitalisme en ijvert voor de afschaffing ervan. Deze partijen doen het tegenovergestelde: ze managen om beurten het kapitalisme en trachten het zo efficiënt mogelijk te runnen.

Ik had het over de verachtelijke PS en haar lijfeigenen bij de SPA die meer dan 30 jaar de scepter zwaaiden en hoofdverantwoordelijk zijn voor d emislukte migratiepolitiek.

Zie hoger: dat partijen die het kapitalisme een warm hart toedragen of het als enig mogelijke systeem zien, hebben er alle belang bij dat er een reservoir aan arbeidskrachten bestaat dat de concurrentie tussen werknemers aandrijft. Zonder die concurrentie was de waarde van arbeid (en dus het loon) veel hoger en de winstvoet lager. Dat kan (wat hen betreft) natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Bullshit : die concurrentie bestaat niet, want de ingevoerden zijn geen arbeidsklare werkkrachten, ook na 3 generaties niet (gebrekkige taalkennis, gebrekkige scholing, andere arbeidsattititude).

Het gaat daarbij om mensen die hier al zijn, vaak jaren lang (de hongerstakers in de Begijnhofkerk tussen 4 en 12 jaar). Het zijn geen migranten meer maar mensen die ooit gemigreerd hebben. Het is dus niet meer dan humaan dat men vaststelt dat ze hier zijn om te blijven en dus geïntegreerd moeten worden en aanspraak moeten kunnen maken op dezelfde rechten.

Fout, het zijn uitgeprocedeerden die in de illegaliteit leefden en dus strafbare daden stelden. Dergelijke mensen moet men niet legaliseren, en al zeker geen rechten gunnen op onze reeds zwaar door migranten belaste SZ.
Zij moeten hun sociale strijd maar in eigen land strijden.

Overigens zijn het au fond niet in hoofdzaak linkse groepen die die strijd trekken maar wél christelijk geïnspireerde organisaties. Het gaat niet toevallig over kerkbezettingen die gesteund worden door de pastoors, de vrouwengilde, het acv, enz. Ze kregen niet toevallig bezoek van CD&Vers of CdHers.

Die zich laten opjutten door extreem-linkse advocaten (die goed verdienen aan de illegalen-ellende).

Het feit dat 'de taart' niet groot genoeg lijkt, heeft veel meer te maken met de financiering ervan. Daarover wordt nauwelijks hardop gepraat, maar als men de financiën van de federale overheid bewust uitholt, dan kan die overheid niet anders dan besparen. De kosten voor de notionele intrestaftrek bedragen inmiddels al 3,3 miljard euro. Dat geld moet ergens vandaan komen en het komt zeker niet uit de portemonnee van de aandeelhouders of andere kapitalisten.

Zonder aandeelhouders en kapitaal, geen risico's, geen bedrijven, en dan kan je alleen maar schapen gaan hoeden. Of je daar de SZ mee zal kunnen betalen, blijft maar de vraag.

De hele discussie over de zgn. loonkost (die au fond een uitgesteld loon is waar werknemers recht op hebben) is een tweede manier om de financiering van 'de taart' onderuit te halen. Opnieuw niet ten voordele van werknemers maar wel van werknemers om hun 'concurrentiepositie' te versterken maar in essentie natuurlijk om de winsten veilig te stellen

.
Onzin, we kunnen in een geglobaliseerde wereld enkel concurrentieel blijven als de loonkost op dezelfde hoogte blijft als in de ons omringende landen.
Anders is het bye, bye investeerders, bye bye kapitaal, bye bye bedrijven, en kan je opnieuw geiten gaan hoeden. Of je daar de SZ mee zal kunnen betalen, blijft maar de vraag.

En het is nog maar de vraag of die mensen nooit zullen bijdragen. Het lijkt er sterk op dat onze sociale zekerheid (door de bewuste uitholling ervan) met financieringsmoeilijkheden kampt, juist omdat de financiering in hoofdzaak gebeurt door een bijdrage uit arbeid terwijl er uit kapitaal nauwelijks wordt bijgedragen. Die migranten willen au fond ook weinig anders dan hun eigen boterham kunnen verdienen, liefst in het wit. Het is de belangrijkste reden waarom ze papieren willen trouwens. Als ze in het wit werken - wat dus hun ambitie is - zullen ze ook bijdragen.

Alleen zijn die migranten niet arbeidsmarktklaar. Daarom ook dat de torenhoge werkloosheidsgraad in Brussel bij vb louter op hun conto te schrijven is. En de situatie zet zich voort van generatie op generatie (enkele uitzonderingen niet te na gesproken).

Je noemt hen trouwens onintegreerbaar, maar je vergeet dat het niet zozeer om Marokkanen gaat maar veeleer om mensen uit Oost-Europa of Latijns-Amerika waarmee we nauwelijks integratie problemen hebben.

De integratieproblemen stellen zich met Marrokanen. Niet alleen hier, ook in de rest van Europa.

Maar we hebben wel kunnen zien hoe door planeconomie de welvaart onvoorstelbaar snel toenam en die landen op geen tijd van een feodaal regime tot een hooggeïndustrialiseerde natie konden opklimmen. Zowel China als de SU behoorden relatief snel tot de wereldtop. De fenomenale groei van China is overigens een logische voortzetting van dat systeem en wat men daar ook over moge beweren: ze zorgt onder impuls van de Communistische Partij en een pragmatisch beleid voor een fenomenale welvaart voor zeer veel volk.

Dat is echt wel om te gieren.
De input van de communistische partij in de rijzende welvaart is NIHIL. De rijzende welvaart is er te danken aan investeerders uit HK, aan de Amerikanen en Europeanen. Het enige dat de KP deed is de deuren openzetten. Maar dan ook niets meer.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik zeg dat ze het niet doen omdat ze marokkanen zijn.

Ze doen het omdat Marokkanen door Links getolereerd worden als Ammokhanen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Ik had het over de verachtelijke PS en haar lijfeigenen bij de SPA die meer dan 30 jaar de scepter zwaaiden en hoofdverantwoordelijk zijn voor d emislukte migratiepolitiek.

Bon, scheldwoorden zetten een gedachtengang geen kracht bij, maar soit.
Het zijn, zoals ik al aangaf, geen linkse partijen en ze zijn geen 30 jaar onafgebroken aan de macht geweest. Wel afwisselend met CVP, PSC, PVV en PRL maar ook die kan je bezwaarlijk links noemen.

Bullshit : die concurrentie bestaat niet, want de ingevoerden zijn geen arbeidsklare werkkrachten, ook na 3 generaties niet (gebrekkige taalkennis, gebrekkige scholing, andere arbeidsattititude).

1) Ze zijn geïmmigreerd wat iets anders is dan 'invoeren'.
2) Ze zijn niet 'arbeidsonklaar': de eerste generatie heeft wel degelijk en hard gewerkt. Dat geeft hen ook rechten. Van de volgende generaties is een deel niet geschikt voor de huidige arbeidsmarkt, deels omdat ze zich spiegelden aan hun ouders en hoge scholing dus overbodig achtten.
3) de loutere aanwezigheid van werklozen ìs in de feiten een vorm van concurrentie.
4) Vroeger zorgden bedrijven zelf voor de opleiding van hun werknemers waarbij je kon beginnen op de laagste ladder en jezelf vormen en zo doorgroeien in het bedrijf. Die taak wordt vandaag doorgeschoven naar het onderwijs alsof dat enkel dient om geschoold personeel af te leveren.

Fout, het zijn uitgeprocedeerden die in de illegaliteit leefden en dus strafbare daden stelden.

Noch uitgeprocedeerd zijn noch in de illegaliteit leven zijn strafbare feiten. Daar is namelijk helemaal niets strafbaars aan en die mensen worden theoretisch ook niet gestraft (al worden ze soms maandenlang opgesloten).

Dergelijke mensen moet men niet legaliseren, en al zeker geen rechten gunnen op onze reeds zwaar door migranten belaste SZ.
Zij moeten hun sociale strijd maar in eigen land strijden.

Het gaat om mensen die hier bijvoorbeeld al veertien jaar wonen. Die hebben gedurende die periode wel degelijk gewerkt (want recht op een uitkering hadden ze niet). Ze hebben in het zwart gewerkt (omdat zij niet anders konden) en hun werkgever heeft daarop natuurlijk geen sociale bijdragen betaald. Het is de werkgever die hier de profiteur is, want indien hij dat wel had gedaan, dan hadden deze mensen al lang een bijdrage aan onze sociale zekerheid geleverd. Het is de reden van hun actie: het zijn werknemers zonder papieren. Zij willen op een normale manier kunnen werken, een huis huren in plaats van het slachtoffer zijn van profiteurs van huisjesmelkers, betalen op het openbaar vervoer in plaats van zwart rijden, enz.

Het is trouwens niet 'hun sociale strijd' maar de onze, een gemeenschappelijke strijd. Het gaat tenslotte om werknemers die in het wit en met gebruikmaking van al hun rechten willen werken, met alle bescherming die daarbij hoort en aan een loon dat hetzelfde is als dat van ons. Als werknemers hebben we alle belang bij gelijke rechten en gelijk loon voor gelijk werk. Veel arbeiders hebben dat goed begrepen.

Die zich laten opjutten door extreem-linkse advocaten (die goed verdienen aan de illegalen-ellende).

Idioot. De linkse advocaten die ik ken en die zich met vluchtelingen bezig houden, doen dat ofwel gratis of pro deo. Uit menslievendheid, zelf verdienen ze er geen knijt aan. Alsof die vluchtelingen bulken van het geld en alsof daar veel aan te verdienen valt...

Zonder aandeelhouders en kapitaal, geen risico's, geen bedrijven,

Ja, dat beweren de kapitalisten natuurlijk. Ofwel ben je er zelf één en dan begrijp ik je standpunt, ofwel ben je er geen en dan praat je hen klakkeloos na. Dat is dan evenwel niet in jouw belang maar in dat van hen.

Als het waar was, moet je me eens uitleggen waar de bedrijven in de Sovjet Unie vandaan kwamen zonder kapitalisten en waar de Chinese bedrijven van voor 1975 vandaan kwamen. Ze bewijzen dat het wel degelijk kan.

Onzin, we kunnen in een geglobaliseerde wereld enkel concurrentieel blijven als de loonkost op dezelfde hoogte blijft als in de ons omringende landen.

Jaja, we kennen dat liedje, het is hier al tot treurenstoe afgespeeld. Dat is dus opnieuw het kapitalistisch dogma. En dat dogma geldt niet voor het wel en wee van de arbeiders, van de gemeenschap of van de toekomstige generaties maar enkel het directe en korte termijn profijt van de kapitalisten. Als je er zelf geen bent, vraag ik me af waarom je zo'n dogmatische en holle frases gewoon reproduceert als was je een goed getrainde papegaai.

Het kan ook helemaal anders en dat hebben de 60.000 Roemeense Renaultarbeiders bewezen toen ze in staking gingen voor loonsverhoging. De directie dreigde met een delocalisatie naar Bulgarije of Marokko. De arbeiders hielden voet bij stuk en stelden: u doet maar. Met steun van de Franse arbeiders hebben ze hun staking volgehouden en gewonnen. Het is voor het eerst dat de logica wordt doorprikt, maar het zal belangrijke gevolgen hebben omdat arbeiders bepaald niet dom zijn natuurlijk.

Het toont ook aan dat je door internationale solidariteit het hele principe van concurrentie met arbeiders uit omringende landen en de dreiging van delocalisatie kan doorprikken.

Overigens moeten bedrijven niet alleen goedkoop kunnen produceren, ze hebben ook nood aan een afzetmarkt, aan arbeiders dus die genoeg verdienen om de producten die ze maken te kopen. Steeds lagere lonen gaat in tegen de nood aan een steeds groeiende afzetmarkt en snijdt op termijn dus in het vlees van de aandeelhouders zelf: je zit dan met overproductie die geen cent meer waard is.

Er is nog een andere mogelijkheid en dat zijn bedrijven in arbeiderszelfbeheer. Daar zijn interessante ervaringen mee en de laatste jaren is daar (vooral in Argentinië) veel ervaring rond opgebouwd. Het toont aan dat bazen wel arbeiders nodig hebben maar arbeiders helemaal geen bazen.

Dat is echt wel om te gieren.
De input van de communistische partij in de rijzende welvaart is NIHIL. De rijzende welvaart is er te danken aan investeerders uit HK, aan de Amerikanen en Europeanen. Het enige dat de KP deed is de deuren openzetten. Maar dan ook niets meer.

Bon, je bent blijkbaar een sinoloog die alles weet van de Chinese economie en het beleid dat de Communistische Partij er de laatste jaren heeft uitgestippeld. Bravo!

Wat je duidelijk niet weet is dat het doorgaans gaat om joint-ventures en niet om buitenlandse bedrijven, dat er zeer veel louter Chinese bedrijven zijn (denk maar aan de textiel) die bijzonder goed draaien en dat die opgestart zijn met Chinees kapitaal dat de overheid hen (zonder intrest natuurlijk) toestopt. Veel van die leningen dienen niet terugbetaald te worden omdat zowel de banken als de fabrieken als de grond eigendom zijn en blijven van de Chinese overheid.
Dat geldt overigens ook voor de fabrieken waarin Westerse bedrijven participeren en de gronden waarop ze staan. Als die Westerse bedrijven zich vandaag of morgen terugtrekken, dan zijn ze dus hun fabrieken kwijt. De Chinezen maken zich daarover geen zorgen, zij zullen gewoon verder kunnen werken. Het is hun politiek en die wordt bepaald door de Partij.

Zoals Deng Xiaoping al zei: het maakt niet uit of de kat wit of zwart is, zolang ze maar muizen vangt. Het is die vaststelling die aan de basis ligt van het door de Communistische Partij gevoerde economische beleid, de economische groei die er het gevolg van is en de fabuleuze welvaart die eruit voortvloeit. Voor Communisten geen slecht beleid, al valt er natuurlijk heel wat kritiek te leveren, ondermeer wat betreft de arbeidsomstandigheden en de verdeling van de welvaart.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bon, scheldwoorden zetten een gedachtengang geen kracht bij, maar soit.
Het zijn, zoals ik al aangaf, geen linkse partijen en ze zijn geen 30 jaar onafgebroken aan de macht geweest. Wel afwisselend met CVP, PSC, PVV en PRL maar ook die kan je bezwaarlijk links noemen.



1) Ze zijn geïmmigreerd wat iets anders is dan 'invoeren'.
2) Ze zijn niet 'arbeidsonklaar': de eerste generatie heeft wel degelijk en hard gewerkt. Dat geeft hen ook rechten. Van de volgende generaties is een deel niet geschikt voor de huidige arbeidsmarkt, deels omdat ze zich spiegelden aan hun ouders en hoge scholing dus overbodig achtten.
3) de loutere aanwezigheid van werklozen ìs in de feiten een vorm van concurrentie.
4) Vroeger zorgden bedrijven zelf voor de opleiding van hun werknemers waarbij je kon beginnen op de laagste ladder en jezelf vormen en zo doorgroeien in het bedrijf. Die taak wordt vandaag doorgeschoven naar het onderwijs alsof dat enkel dient om geschoold personeel af te leveren.



Noch uitgeprocedeerd zijn noch in de illegaliteit leven zijn strafbare feiten. Daar is namelijk helemaal niets strafbaars aan en die mensen worden theoretisch ook niet gestraft (al worden ze soms maandenlang opgesloten).


Het gaat om mensen die hier bijvoorbeeld al veertien jaar wonen. Die hebben gedurende die periode wel degelijk gewerkt (want recht op een uitkering hadden ze niet). Ze hebben in het zwart gewerkt (omdat zij niet anders konden) en hun werkgever heeft daarop natuurlijk geen sociale bijdragen betaald. Het is de werkgever die hier de profiteur is, want indien hij dat wel had gedaan, dan hadden deze mensen al lang een bijdrage aan onze sociale zekerheid geleverd. Het is de reden van hun actie: het zijn werknemers zonder papieren. Zij willen op een normale manier kunnen werken, een huis huren in plaats van het slachtoffer zijn van profiteurs van huisjesmelkers, betalen op het openbaar vervoer in plaats van zwart rijden, enz.

Het is trouwens niet 'hun sociale strijd' maar de onze, een gemeenschappelijke strijd. Het gaat tenslotte om werknemers die in het wit en met gebruikmaking van al hun rechten willen werken, met alle bescherming die daarbij hoort en aan een loon dat hetzelfde is als dat van ons. Als werknemers hebben we alle belang bij gelijke rechten en gelijk loon voor gelijk werk. Veel arbeiders hebben dat goed begrepen.



Idioot. De linkse advocaten die ik ken en die zich met vluchtelingen bezig houden, doen dat ofwel gratis of pro deo. Uit menslievendheid, zelf verdienen ze er geen knijt aan. Alsof die vluchtelingen bulken van het geld en alsof daar veel aan te verdienen valt...


Ja, dat beweren de kapitalisten natuurlijk. Ofwel ben je er zelf één en dan begrijp ik je standpunt, ofwel ben je er geen en dan praat je hen klakkeloos na. Dat is dan evenwel niet in jouw belang maar in dat van hen.

Als het waar was, moet je me eens uitleggen waar de bedrijven in de Sovjet Unie vandaan kwamen zonder kapitalisten en waar de Chinese bedrijven van voor 1975 vandaan kwamen. Ze bewijzen dat het wel degelijk kan.



Jaja, we kennen dat liedje, het is hier al tot treurenstoe afgespeeld. Dat is dus opnieuw het kapitalistisch dogma. En dat dogma geldt niet voor het wel en wee van de arbeiders, van de gemeenschap of van de toekomstige generaties maar enkel het directe en korte termijn profijt van de kapitalisten. Als je er zelf geen bent, vraag ik me af waarom je zo'n dogmatische en holle frases gewoon reproduceert als was je een goed getrainde papegaai.

Het kan ook helemaal anders en dat hebben de 60.000 Roemeense Renaultarbeiders bewezen toen ze in staking gingen voor loonsverhoging. De directie dreigde met een delocalisatie naar Bulgarije of Marokko. De arbeiders hielden voet bij stuk en stelden: u doet maar. Met steun van de Franse arbeiders hebben ze hun staking volgehouden en gewonnen. Het is voor het eerst dat de logica wordt doorprikt, maar het zal belangrijke gevolgen hebben omdat arbeiders bepaald niet dom zijn natuurlijk.

Het toont ook aan dat je door internationale solidariteit het hele principe van concurrentie met arbeiders uit omringende landen en de dreiging van delocalisatie kan doorprikken.

Overigens moeten bedrijven niet alleen goedkoop kunnen produceren, ze hebben ook nood aan een afzetmarkt, aan arbeiders dus die genoeg verdienen om de producten die ze maken te kopen. Steeds lagere lonen gaat in tegen de nood aan een steeds groeiende afzetmarkt en snijdt op termijn dus in het vlees van de aandeelhouders zelf: je zit dan met overproductie die geen cent meer waard is.

Er is nog een andere mogelijkheid en dat zijn bedrijven in arbeiderszelfbeheer. Daar zijn interessante ervaringen mee en de laatste jaren is daar (vooral in Argentinië) veel ervaring rond opgebouwd. Het toont aan dat bazen wel arbeiders nodig hebben maar arbeiders helemaal geen bazen.



Bon, je bent blijkbaar een sinoloog die alles weet van de Chinese economie en het beleid dat de Communistische Partij er de laatste jaren heeft uitgestippeld. Bravo!

Wat je duidelijk niet weet is dat het doorgaans gaat om joint-ventures en niet om buitenlandse bedrijven, dat er zeer veel louter Chinese bedrijven zijn (denk maar aan de textiel) die bijzonder goed draaien en dat die opgestart zijn met Chinees kapitaal dat de overheid hen (zonder intrest natuurlijk) toestopt. Veel van die leningen dienen niet terugbetaald te worden omdat zowel de banken als de fabrieken als de grond eigendom zijn en blijven van de Chinese overheid.
Dat geldt overigens ook voor de fabrieken waarin Westerse bedrijven participeren en de gronden waarop ze staan. Als die Westerse bedrijven zich vandaag of morgen terugtrekken, dan zijn ze dus hun fabrieken kwijt. De Chinezen maken zich daarover geen zorgen, zij zullen gewoon verder kunnen werken. Het is hun politiek en die wordt bepaald door de Partij.

Zoals Deng Xiaoping al zei: het maakt niet uit of de kat wit of zwart is, zolang ze maar muizen vangt. Het is die vaststelling die aan de basis ligt van het door de Communistische Partij gevoerde economische beleid, de economische groei die er het gevolg van is en de fabuleuze welvaart die eruit voortvloeit. Voor Communisten geen slecht beleid, al valt er natuurlijk heel wat kritiek te leveren, ondermeer wat betreft de arbeidsomstandigheden en de verdeling van de welvaart.

Het spijt me voor jou, maar je denkt toch niet dat dat communistisch gebazel maar één greintje geloofwaardigheid heeft?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Idioot. De linkse advocaten die ik ken en die zich met vluchtelingen bezig houden, doen dat ofwel gratis of pro deo. Uit menslievendheid, zelf verdienen ze er geen knijt aan. Alsof die vluchtelingen bulken van het geld en alsof daar veel aan te verdienen valt...

Idioot. Als je geen geld hebt en de juiste kleur zijn er genoeg middelen om een gratis maar vet betaalde advocaat in de arm te nemen.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Idioot. Als je geen geld hebt en de juiste kleur zijn er genoeg middelen om een gratis maar vet betaalde advocaat in de arm te nemen.

Onze communist denkt dat die advocaten gratis werken uit menslievenheid.
Hoe naief. De belastingbetaler betaalt natuurlijk.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

je denkt toch niet dat dat communistisch gebazel maar één greintje geloofwaardigheid heeft?

Het heeft niets met geloven te maken, je kan het gewoon controleren. Wat ik schrijf is correct, daar bestaan gegevens en bronnen over. Op internet makkelijk te vinden.

Dat u ervoor kiest het desondanks niet te geloven en dat ook zo omschrijft, toont aan wat u bent: aanhanger van een geloof dat niet strook met de feiten en argumenten die ik geef. Jammer vooral dat u geen enkel feit weerlegt en geen argumenten aanhaalt om uw stelling te staven of de mijne te ondergraven. Dan hadden we namelijk een discussie wat van een discussieforum toch wel de bedoeling is.

U schrijft eigenlijk niets en hangt uw geloof aan. Dat mag hoor, maar erg verstandig is het niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Als je geen geld hebt en de juiste kleur zijn er genoeg middelen om een gratis maar vet betaalde advocaat in de arm te nemen.

Dat moet je dan maar eens aan de hongerstakers gaan uitleggen. De linkse advokaten die ik ken en zich met de problematiek bezighouden - ik herhaal het - doen het ofwel gratis ofwel pro deo. Dus niet voor het geld maar uit solidariteit.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het heeft niets met geloven te maken, je kan het gewoon controleren. Wat ik schrijf is correct, daar bestaan gegevens en bronnen over. Op internet makkelijk te vinden.

Dat u ervoor kiest het desondanks niet te geloven en dat ook zo omschrijft, toont aan wat u bent: aanhanger van een geloof dat niet strook met de feiten en argumenten die ik geef. Jammer vooral dat u geen enkel feit weerlegt en geen argumenten aanhaalt om uw stelling te staven of de mijne te ondergraven. Dan hadden we namelijk een discussie wat van een discussieforum toch wel de bedoeling is.

U schrijft eigenlijk niets en hangt uw geloof aan. Dat mag hoor, maar erg verstandig is het niet.

Wat u schrijft is niet correct, en uw argumenten kun je nauwelijks argumenten noemen, maar eerder extreem linkse gekleurde propaganda en verdraaingen van de werkelijkheid.

U schrijft eigenlijk niets en hangt uw geloof aan. Dat mag hoor, maar erg verstandig is het niet.