De grote 9/11 topic

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Unusual event --> bommen daar geplaatst door de Amerikaanse regering.

Kan je even toelichten hoe dat pijltje wordt ingevuld? Er zijn wel meer unusual events, toch licht ik die niet stuk voor stuk toe aan de Amerikaanse regering.

Die unusual event was een "jet of flames die uit de vensters schoot en dat ze dus niet kunnen verklaren. Combineer dit ook met de eerdere verklaringen die lezer gepost heeft.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die unusual event was een "jet of flames die uit de vensters schoot en dat ze dus niet kunnen verklaren. Combineer dit ook met de eerdere verklaringen die lezer gepost heeft.

dan zie ik nog steeds niet in dat dit veroorzaakt is door de Amerikaanse regering. Die link zul je nog steeds met bewijs moeten onderbouwen hoor. Dus draai niet rond de pot en verklaar het pijltje tussen unusual event en de amerikaanse regering blaast WTC7 op. Nu heb je enkel verklaard wat die unusual event was. Daar vroeg ik niet achter. Er zijn die dag trouwens heel wat dingen gebeurt die niet elke dag voorvallen. Big deal.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

dan zie ik nog steeds niet in dat dit veroorzaakt is door de Amerikaanse regering. Die link zul je nog steeds met bewijs moeten onderbouwen hoor. Dus draai niet rond de pot en verklaar het pijltje tussen unusual event en de amerikaanse regering blaast WTC7 op. Nu heb je enkel verklaard wat die unusual event was. Daar vroeg ik niet achter. Er zijn die dag trouwens heel wat dingen gebeurt die niet elke dag voorvallen. Big deal.

Zo maak je er wel heel makkelijk vanaf. Alle verklaringen, getuigenissen, feiten, ... wijzen erop dat WTC een gecontroleerde demolitie was. De countdown die vele getuigen gehoord hebben, de bommen die ontploften nog voordat WTC1 & 2 naar beneden kwamen, de dode mensen die in de lobby van WTC7 lagen, de "instorting" die volledig volgens een controlled demoliton verloopt en nog zoveel meer.

Denk jij dat dit het werk is van Al Quada? Dat houdt geen steek en Al Quada heeft de middelen niet om heel een gebouw (laat staan 3) te dynamiteren. Wij heeft er werkelijk baat bij deze aanslagen? De Amerikaanse regering natuurlijk (beter gezegd, een criminele groep binnen de Amerikaanse regering). Dat valt gewoon niet te ontkennen. 2 weken na de aanslagen was de patriot act al klaar, een 1000 paginas tellend document dat precies "gepast" was als reactie op de aanslagen. Na 9/11 zijn er oorlogen gestart in naam van de strijd tegen terreur en is de "war on terror" het motto geworden. Als je nog altijd gelooft dat dit allemaal toeval was dan zou ik deze draad links laten liggen en enkel Laatste Nieuws lezen en naar VRT en VTM kijken.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

dan zie ik nog steeds niet in dat dit veroorzaakt is door de Amerikaanse regering. Die link zul je nog steeds met bewijs moeten onderbouwen hoor. Dus draai niet rond de pot en verklaar het pijltje tussen unusual event en de amerikaanse regering blaast WTC7 op. Nu heb je enkel verklaard wat die unusual event was. Daar vroeg ik niet achter. Er zijn die dag trouwens heel wat dingen gebeurt die niet elke dag voorvallen. Big deal.

Als u weet wie er in WTC7 zat dan weet u evengoed dat er niemand zonder link met de overheid (of gehuisde instanties) de boel kan opblazen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Toch vreemd dat geen enkele van de "non-believers" hier iets op te zeggen heeft..
Zullen we de zaak dan maar als afgerond beschouwen?

Deze getuigenis wijst erop dat WTC7 met controlled demolition is neergehaald.

Samen met alle andere getuigenissen en vreemde feiten afdoend bewijs voor medeplichtigheid van bepaalde insiders-kringen.

Pfff, waarom zouden we nog schieten op de zoveelste dode mus, wiens verhaal overigens al meer dan een jaar bekend is?

Alles wijst er simpelweg op dat Mr. Jennings in WTC7 rondliep ten tijde van 10u28, wat meteen alles verklaart zonder meer.
Toch wel vreemd dat de brandweerlui, die daar op dat tijdstip ook rondliepen, een volledig ander verhaal vertellen, nietwaar?

Hier bijvb. het verhaal van John Peruggia.

Trouwens je weet dat ze Jennings' getuigenis zelfs niet gebruikt hebben in Loose Change, the (hopefully ) last cut?
Dat moet toch ook wel een belletje doen rinkelen?

[exodus]

Trouwens je weet dat ze Jennings' getuigenis zelfs niet gebruikt hebben in Loose Change, the (hopefully ) last cut?
Dat moet toch ook wel een belletje doen rinkelen?

Voor de volledigheid moet je er dan wel bijzeggen waarom ze Jennings getuigenis niet hebben gebruikt in Loose Change; Jennings wou niet meer dat het erin kwam, omdat hij bedreigingen kreeg.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alles wijst er simpelweg op dat Mr. Jennings in WTC7 rondliep ten tijde van 10u28, wat meteen alles verklaart zonder meer.

Aan u om dat te onderbouwen.

Of is het weer de zoveelste getuige die liegt, onbetrouwbaar is of niet weet wat hij gezien/gehoord heeft?

[lezer]

En voor alle duidelijkheid: het gaat er niet om aan te tonen dat Jennings er nogwas om 10u28, (dat zegt hij zelf ook) maar dat hij er nog niet was toen de 2de toren geraakt werd -ruim vóór de instorting, dus. Dat wordt in jouw citaat wijselijk in het vage gelaten.

Dus liegt hij, is hij verward, of vergist hij zich schromelijk wanneer hij vertelt dat hij toen (= kort na het raken van de 2de toren) reeds een verlaten emergency-control-room zag en kort daarna explosies meemaakte?

[terzijde]

De spectaculaire terreuraanslagen op het World Trade Center en het Pentagon, nu bijna 7 jaar geleden, blijven het wereldtoneel overheersen. Tot op vandaag verantwoordt 9/11 de westerse oorlogen in Afghanistan, Irak en binnenkort wellicht ook Iran. Sedert 9/11 loert de terreur achter ieder hoekje. Ieder flesje frisdrank kan een bom zijn. Voorlopig vooral op luchthavens.

Tegelijk plaatsen steeds meer mensen steeds grotere vraagtekens bij het officiële verhaal over die cruciale gebeurtenissen op 11 september 2001. Zo zouden er volgens VN-mensenrechtenrapporteur Richard Falk voldoende aanwijzingen zijn voor de medeplichtigheid van elementen binnen de Amerikaanse regering om een nieuw en grondig strafrechtelijk onderzoek te kunnen instellen.

Maar - hoe denkt u daar zelf over? Is er volgens u inderdaad genoeg reden voor zo'n nieuw onderzoek? Of juist niet? Of misschien wel genoeg reden, maar u denkt dat zo'n nieuw onderzoek er hoe dan ook nooit zal komen? Ga naar www.terzijde.be en stem.

De enquête wordt plechtig ende feestelijk afgesloten in de week voor 11 september 2008.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

De spectaculaire terreuraanslagen op het World Trade Center en het Pentagon, nu bijna 7 jaar geleden, blijven het wereldtoneel overheersen. Tot op vandaag verantwoordt 9/11 de westerse oorlogen in Afghanistan, Irak en binnenkort wellicht ook Iran. Sedert 9/11 loert de terreur achter ieder hoekje. Ieder flesje frisdrank kan een bom zijn. Voorlopig vooral op luchthavens.

Tegelijk plaatsen steeds meer mensen steeds grotere vraagtekens bij het officiële verhaal over die cruciale gebeurtenissen op 11 september 2001. Zo zouden er volgens VN-mensenrechtenrapporteur Richard Falk voldoende aanwijzingen zijn voor de medeplichtigheid van elementen binnen de Amerikaanse regering om een nieuw en grondig strafrechtelijk onderzoek te kunnen instellen.

Maar - hoe denkt u daar zelf over? Is er volgens u inderdaad genoeg reden voor zo'n nieuw onderzoek? Of juist niet? Of misschien wel genoeg reden, maar u denkt dat zo'n nieuw onderzoek er hoe dan ook nooit zal komen? Ga naar www.terzijde.be en stem.

De enquête wordt plechtig ende feestelijk afgesloten in de week voor 11 september 2008.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Aan u om dat te onderbouwen.

Of is het weer de zoveelste getuige die liegt, onbetrouwbaar is of niet weet wat hij gezien/gehoord heeft?

Wel inderdaad lijkt het erop dat Barry Jennings zijn ervaringen getrouw weergeeft maar dat hij serieus flatert met de tijd.

(dergelijke 'fouten' worden trouwens systematisch door Alex Jones en de believer-industrie uitgebuit. Uit het blote hoofd kan ik hier de getuigenissen van William (the janitor) Rodriguez en Norman Mineta opsommen)

Ik stel een aantal ongerijmdheden vast in het verhaal van Jennings,
Hij zegt o.a. :

"I received a call shortly after the 1st plane hit.
I had to be there, inside on the 23rd floor when the 2nd plane hit.
Upon arriving in the OEM EOC, we noticed that everybody was gone".

Uit NCSTAR-1.8 blijkt dat het OEM van WTC7 volledig werd geëvacueerd om 9u44.

Jennings en Hess moeten daar aangekomen zijn NA 9u44.
In het naar beneden gaan via de trappen, bereikten ze de 6de verdieping toen WTC2 instortte (9u59) of toen WTC1 instortte (10u28), wat meteen de 'explosie' verklaart die Jennings gehoord heeft. (niet gezien uiteraard)

Vervolgens zegt hij : "Both buildings were still standing".

Het grappige is dat hij dus in een trapkoker zit, waar het 'pitch black' (zijn woorden) is en dat hij tóch kan vaststellen dat WTC1 en 2 nog rechtop staan.

Daarnaast kan je je nog afvragen waarom de verslagen van de NYFD (zoals van Chief Peruggia hierboven) geen melding maken van deze vreemde 'explosion' en WAAROM de stoute samenzweerders een bom zouden laten afgaan in WTC7 alvorens er schade was door de instorting van WTC1 en WTC2?

Dat zou namelijk overduidelijk de samenzweerders ontmaskeren.

Enfin, dit verhaal van Barry Jenkins is absoluut niet de 'smoking gun' die de conspiracy-industrie er weer wil van maken.

De timing van het weer oprakelen van dit verhaal is ook weer typisch ...
Vanavond zend BBC 2 immers de Conspiracy Files uit : "The 3rd tower".

Infowars en Prisonplanet hekelen al dagen vooraf deze uitzending omdat ze uiteraard voelen dat ze meer en meer grond verliezen.

Enfin, mensen kunnen misschien zelf proberen oordelen en vanavond kijken naar BBCV2 om 22u.

[Babylonia]

Het is omgekeerd
de leugenaars verliezen meer en meer grond en daarom probeert de coorporate media nog wat brainwashing technieken toe te passen op de bevolking meIt films die de leugens alleen maar groter en afzichtelijker maken.
Ik ben eigenlijk vereerd dat er eindelijk reactie komt...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

(dergelijke 'fouten' worden trouwens systematisch door Alex Jones en de believer-industrie uitgebuit. Uit het blote hoofd kan ik hier de getuigenissen van William (the janitor) Rodriguez en Norman Mineta opsommen)

Zozo. Uw zoveelste poging om die twee getuigenissen naar de dieperik te verwijzen. Wat is't? Nijpen ze?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Infowars en Prisonplanet hekelen al dagen vooraf deze uitzending omdat ze uiteraard voelen dat ze meer en meer grond verliezen.

Da's natuurlijk ook een manier om het op voorhand omschrijven van de problemen te bestempelen. Zo kan je ineens de illusie hoog houden dat er geen problemen zijn.

Dat jij al op voorhand de BBC documentaire komt ophemelen is al even erg als uw claim, zeker gezien de vorige aflevering. Maar die zullen we maar snel vergeten zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, mensen kunnen misschien zelf proberen oordelen en vanavond kijken naar BBCV2 om 22u.

Zullen we zeker doen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat jij al op voorhand de BBC documentaire komt ophemelen is al even erg als uw claim, zeker gezien de vorige aflevering. Maar die zullen we maar snel vergeten zeker?

Als je eens je ogen zou gebruiken waarvoor ze dienen zou je (misschien)kunnen opmerken dat ik de BBC reportage NIET ophemel. Integendeel, ik zeg net dat mensen zelf moeten kijken en beslissen wat ze ervan vinden.

Oordelen voor je iets gezien hebt is immers beneden alle niveau, niveau prison-planet zeg maar.

[exodus]

Zoals het er nu naar uit ziet zou er weer een leugen kunnen inkomen. De producer van het programma zegt al in zijn voorwoord dat er massale rook uit WTC7 kwam, terwijl het al 2 jaar ontdekt is dat die massale rookontwikkeling van het aanpalende WTC6 was.

Ook interessant om te zien als ze Jowenko gaan quoten, de demolitie-expert die zegt dat WTC7 zeker een controlled demolition was, en daar nu nog bij blijft.

Aangezien de vorige BBC uitzending over 9/11 niet al te objectief was, verwacht ik weer een pro officiele versie uitzending. Hoe kan het ook anders. De BBC gaat niet aan truth journalistiek doen.

Voor een synopsis van BBC's vorige hit piece zie hier:

http://www.prisonplanet.com/articles...ssueoflies.htm

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel inderdaad lijkt het erop dat Barry Jennings zijn ervaringen getrouw weergeeft maar dat hij serieus flatert met de tijd.

Jennings en Hess moeten daar aangekomen zijn NA 9u44.
In het naar beneden gaan via de trappen, bereikten ze de 6de verdieping toen WTC2 instortte (9u59) of toen WTC1 instortte (10u28), wat meteen de 'explosie' verklaart die Jennings gehoord heeft. (niet gezien uiteraard)

Vervolgens zegt hij : "Both buildings were still standing".

Daarnaast kan je je nog afvragen waarom de verslagen van de NYFD (zoals van Chief Peruggia hierboven) geen melding maken van deze vreemde 'explosion' en WAAROM de stoute samenzweerders een bom zouden laten afgaan in WTC7 alvorens er schade was door de instorting van WTC1 en WTC2?

Dat zou namelijk overduidelijk de samenzweerders ontmaskeren.

Enfin, dit verhaal van Barry Jenkins is absoluut niet de 'smoking gun' die de conspiracy-industrie er weer wil van maken.

U zou wel eens gelijk kunnen hebben.
Moet ik verder onderzoeken wanneer ik nog eens tijd heb.

Wat maakt u van de getuigenis over de countdown voorafgaand aan de instorting van WTC7?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oordelen voor je iets gezien hebt is immers beneden alle niveau, niveau prison-planet zeg maar.

Ik weet niet of prison planet de uitzending heeft beoordeeld, wat ik heb gelezen (niet op prison planet) ging over de essentie van de verklaring van WTC 7 die zou gebaseerd zijn op een aantoonbare leugen. Feiten die bijna 7 jaar oud zijn, dus eigenlijk is dit verre van oordelen "voor" je iets gezien hebt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat nog grappiger is is dat wij allemaal weten over welke BBC documentaire het gaat, sukkelaar.

Euhm, beweer ik ergens dat jullie niet weten over welke het gaat. Het zou me zelfs verwonderen indien jullie een reportage zouden missen. Dat was dus het punt ook niet.

Maar des te grappiger dat je meteen alweer persoonlijk word en niet on topic durft te reageren. Bewijst nog meer dat de believers niets hebben en daarom maar 1 uitweg meer durven nemen, persoonlijk worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

De allergrootste grap is toch wel dat een officieel onderzoeks rapport zoveel vragen open laat en beweerd dat een vliegtuig kan verdampen (in het pentagon) en er geen beelden van kan produceren op de vele bewakingscameras.

De nog grotere grap is dat ze wel DNA sporen hebben kunnen gebruiken uit dat verdampte vliegtuig om de passagiers,de terroristen en het personeel te identificeren.

Daar wil ik een sluitend antwoord op.
Hoe kan dat?

Opnieuw een leugen dat verspreid is door de believers.
In de BBC reportage heeft men getuigenissen laten zien van hulpverleners tot gewone omstaanders. Er zijn gewoonweg wel brokstukken gevonden, zoals stukken van de romp, de motoren, ...er waren zelfs beelden van en foto`s.
Ook heeft men onafhankelijke studieburelen aan het woord gelaten. Ze boren alle complot theorien makelijk en heel duidelijk de grond in. Verschil is dat zij het doen adv bewijsmateriaal zoals beelden en foto`s terwijl believers enkel beweringen spuien en zelf zeggen dat getuigen dit en dat gezegt hebben.

Getuigen hebben in deze reportage zelfs gezegt dat hun getuigenissen door de believers uit context was gehaald en dat dat helemaal niet hetgeen was dat ze verteld hadden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Afuken,

Bij deze een vriendnelijke vraag om IKKWILL niet meer te citeren wanneer je hem beantwoord, het niet zien van zijn posts de laatste maanden is een echte verademing

Euhm, je hebt net zelf geantwoord en mij geciteerd slimmeken.
Ga jij nu ook al liegen over de negeerknop?