Is de Bijbel werkelijk het woord van God? - Pagina 70

rikbe · 8 juli 2008, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind het leuk om hem zo opgejaagd te zien reageren.

Idem.

Visjnu · 8 juli 2008, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Louis Pasteur.

Preuße · 8 juli 2008, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Louis Pasteur.

Met Uw graad van wereld- en cultuuskennis zou ik toch oppassen om buiten "koetjes en kalfjes" te posten hoor.

Citaat:

Louis Pasteur kwam te overlijden in 1895. Pasteur stond bekend als vroom christen en bad dagelijks intensief, daaronder de rozenkrans. Hij werd begraven in de kathedraal van Notre-Dame van Parijs, maar zijn lichaam werd vrij snel daarna verplaatst naar een crypte van de katholieke kapel in het Pasteur Instituut te Parijs.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

Another Jack · 8 juli 2008, 15:10

Blij te lezen dat klakkeloos geloven inderdaad zeer gevaarlijk is.
Bravo.

Preuße · 8 juli 2008, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Blij te lezen dat klakkeloos geloven inderdaad zeer gevaarlijk is.
Bravo.

Dus als reactie op Uw terechtwijzing nadat U uit een onbekende bron naar voren bracht dat Pasteur een vrijzinnige was, koelt U Uw woede door vaag te verwijten dat de informatie dan incorrect is zonder zelf wéér een bron op te geven?

Another Jack · 8 juli 2008, 15:17

Neen,

Trek je pruik omhoog en lees het nog eens.
Pasteur was inderdaad diepgelovig.

Andro · 8 juli 2008, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De intellectuele en morele leegheid bij atheïsten wordt schijnbaar alleen opgevuld door een ziekelijke haat. Er is niet één (1) atheïst uit het verleden of het heden die zich kan meten met pater Jozef De Veuster. En dan heb ik het nog niet over de talrijke, enorm talrijke andere minder bekende zusters en broeders die zich levenslang voor anderen hebben ingezet.

Zoals U hier op passende wijze duidelijk maakt zijn atheïsten in feite nihilisten die stukjes en beetjes uit de nazi-denkwijze toepassen op hun geliefkoosde doelwit: christenen en liefst Katholieken. Het steekt U twijfelloos de ogen uit dat U mij niet meer kan afvoeren naar een doodskamp, nietwaar?

Ooit al eens van het Don Quijote syndroom gehoord ? Nee ? Ga dan eventjes rustig zitten neem een dafalganneke, en lees je schrijfsels eens van de laatste paar weken.

Geen dank!

Paulus · 8 juli 2008, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ooit al eens van het Don Quijote syndroom gehoord ? Nee ? Ga dan eventjes rustig zitten neem een dafalganneke, en lees je schrijfsels eens van de laatste paar weken.

Geen dank!

De schrijfels van PreuBe, zijn tien niveau's hoger dan die van jou.
Lees je eigen schrijfsels eens van de laatste paar weken.
Er is daar een optie voor.

Paulus.

Andro · 8 juli 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De schrijfels van PreuBe, zijn tien niveau's hoger dan die van jou.
Lees je eigen schrijfsels eens van de laatste paar weken.
Er is daar een optie voor.

Paulus.

Tavek · 8 juli 2008, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De schrijfels van PreuBe, zijn tien niveau's hoger dan die van jou.
Lees je eigen schrijfsels eens van de laatste paar weken.
Er is daar een optie voor.

Paulus.

Gij hebt een rare definitie van niveau....

Ahnee, de pruis schrijft gewoon wat gij denkt maar niet durft te zeggen ?

Paulus · 8 juli 2008, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij hebt een rare definitie van niveau....

Ahnee, de pruis schrijft gewoon wat gij denkt maar niet durft te zeggen ?

Het is eerder den andro die zegt wat ik zelfs niet denk.

Paulus.

wauwelaer · 8 juli 2008, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De schrijfels van PreuBe, zijn tien niveau's hoger dan die van jou.
Lees je eigen schrijfsels eens van de laatste paar weken.
Er is daar een optie voor.

Paulus.

Wijken wij niet te veel af van het discussiepunt? Hier gaat enkel nog om een mening opdringen of een overtuiging en elkaar afkraken en openlijk beledigen.
Waarom denken wij niet na over de volgende beweringen;

stelling 1: Ik neem aan dat G-d bestaat dus ik ben gelovig of religieus mind.

Stelling 2; ik neem aan dat er een onzichtbare G-d is die wonderen doet en verricht. Dus G-d bestaat

Stelling 3; dus er moet een G-d zijn die de wereld voortbeweegt, beheerst en geen vorm heeft.

Stelling 4 de hemel en aarde zijn geschapen uit het niets. Dus ik neem dat er geen G-d bij betrokken is geweest.
Dus wat heet; het aannemen van een bevestiging. Het hebreeuwse woord "amen" betekent "het is bevestigd"
Als een atheist beweert; ik geloof niet in een G-d, placht hij te zeggen; ik geloof wel in iets hogers ,maar ik heb geen bevestiging nodig.
Heeft de atheist gelijk omdat hij geen boodschap heeft aan een morfologische God in tegenstelling tot het Christendom. Deze definieert een G-d zonder zich af te vragen van wie en hoe is G-d eigenlijk en wat verwacht hij van zijn personeel.
Het Christendom wijkt duidelijk af van het 2e en 3e gebod met: "jij mag van Mij geen afbeelding maken in de vorm van een dier, vis, vogel enz enz.. Ook mag je Mijn naam niet ijdel gebruiken.
En nu eens afwachten in dit forum wie wil wie overtuigen of zijn mening wil opdringen.

Paulus · 8 juli 2008, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Wijken wij niet te veel af van het discussiepunt? Hier gaat enkel nog om een mening opdringen of een overtuiging en elkaar afkraken en openlijk beledigen.
Waarom denken wij niet na over de volgende beweringen;
Stelling 1: Ik neem aan dat G-d bestaat dus ik ben gelovig of religieus mind.

Stelling 2 Ik neem aan dat er een onzichtbare G-d is die wonderen doet en verricht. Dus G-d bestaat

Stelling 3 Dus er moet een G-d die de wereld voortbeweegt en geen vorm heeft.

Stelling 4 de hemel en aarde zijn geschapen uit het niets. Dus ik neem dat er geen G-d bij betrokken is geweest.
Dus wat heet; een bevestiging van het aannemen. Het hebreeuwse woord "amen" betekent "het is bevestigd"

Dus als een atheist beweert; ik geloof niet in een G-d, placht hij te zeggen; ik geloof wel in iets hogers ,maar ik heb geen bevestiging nodig.
Heeft de atheist gelijk omdat geen boodschap heeft aan een morfologische God of het christendom, dat een G-d definieert zonder zich af tevragen wat G-d eigenlijk wil van zijn personeel.
Het Christendom wijkt duidelijk af van het 2e en 3e gebod met: "jij mag van Mij geen afbeelding maken in de vorm van een dier, vis, vogel enz enz.. Ook mag je Mijn naam niet ijdel gebruiken.
En nu eens afwachten wie wil wie overtuigen of zijn mening wil opdringen.

Stelling 4 klopt niet als stelling twee wel klopt.

Paulus.

Travis66 · 8 juli 2008, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Wijken wij niet te veel af van het discussiepunt? Hier gaat enkel nog om een mening opdringen of een overtuiging en elkaar afkraken en openlijk beledigen.
Waarom denken wij niet na over de volgende beweringen;

stelling 1: Ik neem aan dat G-d bestaat dus ik ben gelovig of religieus mind.

Stelling 2; ik neem aan dat er een onzichtbare G-d is die wonderen doet en verricht. Dus G-d bestaat

Stelling 3; dus er moet een G-d zijn die de wereld voortbeweegt, beheerst en geen vorm heeft.

Stelling 4 de hemel en aarde zijn geschapen uit het niets. Dus ik neem dat er geen G-d bij betrokken is geweest.
Dus wat heet; het aannemen van een bevestiging. Het hebreeuwse woord "amen" betekent "het is bevestigd"
Als een atheist beweert; ik geloof niet in een G-d, placht hij te zeggen; ik geloof wel in iets hogers ,maar ik heb geen bevestiging nodig.
Heeft de atheist gelijk omdat hij geen boodschap heeft aan een morfologische God in tegenstelling tot het Christendom. Deze definieert een G-d zonder zich af te vragen van wie en hoe is G-d eigenlijk en wat verwacht hij van zijn personeel.
Het Christendom wijkt duidelijk af van het 2e en 3e gebod met: "jij mag van Mij geen afbeelding maken in de vorm van een dier, vis, vogel enz enz.. Ook mag je Mijn naam niet ijdel gebruiken.
En nu eens afwachten in dit forum wie wil wie overtuigen of zijn mening wil opdringen.

Stelling 1 is waar. (niet voor mij he, voor mensen met een ingebeeld vriendje)
De conclusie van stelling 2 is bij het haar getrokken, ik zie geen verband.
Stelling 3 is geen stelling, maar een conclusie van ik weet niet welke stelling.
De eerste die stelling 4 voor waar aanneemt moet ik nog tegenkomen. Misschien het woord "geschapen" weghalen.

En de vette stelling is gewoon ter plekke verzonnen. Atheisten geloven NIET in iets hogers. Ook niet als gelovigen dat perse willen.

Vasten is niet iets anders eten dan mensen die eten. Dat is NIET eten.
Wakker zijn, is niet op een andere manier slapen, dat is NIET slapen.
Atheist zijn is niet in iets anders geloven. Dat is NIET geloven.

Andro · 8 juli 2008, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is eerder den andro die zegt wat ik zelfs niet denk.

Paulus.

Dat komt omdat Andro voor zichzelf denkt, recht voor de raap is en niet rond de pot draait.

Paulus · 8 juli 2008, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat komt omdat Andro voor zichzelf denkt, recht voor de raap is en niet rond de pot draaid.

Ik vrees dat je gelijk hebt. Je toont inderdaad je ware aard.

Paulus.

Travis66 · 8 juli 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vrees dat je gelijk hebt. Je toont inderdaad je ware aard.

Paulus.

Waarom vrezen? Hij heeft inderdaad gelijk. En buiten die dt fout is er niks bij om beschaamd voor te zijn

Sorry andromeda

Andro · 8 juli 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vrees dat je gelijk hebt. Je toont inderdaad je ware aard.

Paulus.

Voila, geen schijnheilige dus.

Andro · 8 juli 2008, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarom vrezen? Hij heeft inderdaad gelijk. En buiten die dt fout is er niks bij om beschaamd voor te zijn

Sorry andromeda

Dat vind ik niet erg integendeel zelfs.

Patsy Stone · 8 juli 2008, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Stelling 1 is waar. (niet voor mij he, voor mensen met een ingebeeld vriendje)
De conclusie van stelling 2 is bij het haar getrokken, ik zie geen verband.
Stelling 3 is geen stelling, maar een conclusie van ik weet niet welke stelling.
De eerste die stelling 4 voor waar aanneemt moet ik nog tegenkomen. Misschien het woord "geschapen" weghalen.

En de vette stelling is gewoon ter plekke verzonnen. Atheisten geloven NIET in iets hogers. Ook niet als gelovigen dat perse willen.

Vasten is niet iets anders eten dan mensen die eten. Dat is NIET eten.
Wakker zijn, is niet op een andere manier slapen, dat is NIET slapen.
Atheist zijn is niet in iets anders geloven. Dat is NIET geloven.

Helemaal juist. Mooi samengevat, Travis.

8 juli 2008, 15:10	#1384
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Blij te lezen dat klakkeloos geloven inderdaad zeer gevaarlijk is. Bravo.

8 juli 2008, 15:17	#1386
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Neen, Trek je pruik omhoog en lees het nog eens. Pasteur was inderdaad diepgelovig.