[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas Luyten

Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'. Vandaar mijn pleidooi voor een rationalisatie: de middelen moeten in verhouding staan tot de groep die er gebruik van maakt. Ik denk dat de dag van vandaag er in België meer mensen wekelijks naar de moskee gaan dan naar de kerk. Financieel kan men daar dus ook spreken van een wanverhouding.

Is dít de aankomende nieuwe generatie van de N-VA?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, dat kunnen we niet. Afschaffen, die hap. En snel!

Akkoord. Ik ben voorstander van het afschaffen van alle subsidies maar kunnen de kerkhaters hier misschien eens uitleggen waarom mijn belastingsgeld bv. naar theater en schouwburg subsidies zou moeten gaan terwijl ik er nooit heen ga. Of het sponseren van kunst wat me geen bal interesseert. Verder zal ik nooit een euro dop of leefloon trekken. Waarom moet ik voor een ander zijn dop of leefloon betalen? En zo kan je verder gaan. Ik ben konsekwent: afschaffen van alle subsidies.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Geachte heer,

Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?

Inderdaad ! Ik hoop het met u mee.

Met conservatieve nationaal solidaristische groet

Max

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas Luyten

Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'.

7% is ongeveer 700.000 Belgen. Als die elk jaarlijks 60€ storten (is 5€ per maand, en dus redelijk haalbaar voor iedereen.) zitten we al aan 42.000.000€. De rest kan best bijgepast worden via giften en schenkingen en/of acties.

[Another Jack]

Zoals de lokale voetbalclub doet voor zijn inkomsten: mosselsoupers, bingo-avonden,miss pilaarbijtster verkiezingen, ...
En geef nu toe 60 euro is toch een prijsje voor een jaar lang spannende verhalen, donderpreken, zang en gebed,...
De Getuigen van Jehova doen dat al jaren en die hoor je niet klagen over de inhoud van de clubkas.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zoals de lokale voetbalclub doet voor zijn inkomsten: mosselsoupers, bingo-avonden,miss pilaarbijtster verkiezingen, ...
En geef nu toe 60 euro is toch een prijsje voor een jaar lang spannende verhalen, donderpreken, zang en gebed,...
De Getuigen van Jehova doen dat al jaren en die hoor je niet klagen over de inhoud van de clubkas.

Deze vergelijking is zelfvernietigend. De "lokale voetbalclub" is geen Katholieke Kerk in Vlaanderen, ze bereikt en bedient véél meer mensen en er komt in alle geval veel meer onderhoud bij te kijken. Het meeste geld van een kerkfabriek gaat altijd uit naar onderhoud. De laatste tijd zelfs meer en meer omwille van toenemend vandalisme.

De getuigen van jehova zijn dan ook een nogal betwistbare groep omdat ze op het randje van een sekte liggen. Overheidsgeld is ook een manier om bepaalde eisen op te leggen: scheiding van kerk en staat bijvoorbeeld. De H. Kerk kan geen regeringen veroordelen. En ook hier weer hetzelfde zeer: getuigen van jehova vormen een kleine gemeenschap en daarom ook amper activa. De schaalgrootte van de katholieke Kerk in elk land gekoppeld aan de Franse revolutie of soortgelijke bewegingen hebben nu eenmaal genoopt tot staatsteun, net zoals talrijke andere verenigingen en organisaties in België trouwens. Het is de meest eerlijke oplossing.

En tenslotte moet ik nog opmerken dat ook die "lokale voetbalclub" natuurlijk subsidies krijgt. Dus de vergelijking is zowel impliciet als expliciet verkeerd en toont alleen een nogal oppervlakkige ingesteldheid en kennis aan.

Subsidies sportclubs
De provincie Antwerpen verleent subsidies aan sportclubs, gemeenten, sportraden, ... voor de realisatie van een gehandicaptensportproject (via het Jeugdsportfonds Camille Paulus) Wil je in aanmerking komen voor subsidies? Ga dan naar ons loket.

Zie meer: http://www.provant.be/vrije_tijd/spo...n_-federaties/

Art.2. Alleen de door het College van Burgemeester en Schepenen, op advies van de Gemeentelijke Sportraad, erkende sportverenigingen kunnen subsidie ontvangen. Deze subsidies dienen gebruikt te worden om de sportieve doelstellingen van de vereniging te bevorderen. Art.3. Daarenboven moeten de sportverenigingen voldoen aan de volgende voorwaarden :

http://www.sint-amands.be/sport/spor...sportclubs.htm

SUBSIDIES SPORTCLUBS
BALEN - De Balense sportclubs kunnen met de opmaak van een sportbeleidsplan subsidies ontvangen. Daarvoor moeten ze wel aan verschillende voorwaarden voldoen. Zo moet iedere club zich voor 31oktober registreren bij de sportraad. Invulformulieren zijn verkrijgbaar op de sportdienst of via het digitale loket. (mto)

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...lId=t31h3h6h_4

[Another Jack]

Oh maar,
Uw club mag van mijn part ook subsidies krijgen, alleen de huidige All-In formule is niet meer in verhouding met het aantal clubleden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Deze vergelijking is zelfvernietigend. De "lokale voetbalclub" is geen Katholieke Kerk in Vlaanderen

Nee, dat is een voetbalclub.

,

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

ze bereikt en bedient véél meer mensen en er komt in alle geval veel meer onderhoud bij te kijken. Het meeste geld van een kerkfabriek gaat altijd uit naar onderhoud.

Gezien de kerkgang moet die kerk zo'n 7% vd Belgische bevolking bereiken. Ik ga er vanuit dat die 7% in al hun gulheid zullen instaan voor dat onderhoud

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De getuigen van jehova zijn dan ook een nogal betwistbare groep omdat ze op het randje van een sekte liggen.

De afstand tussen een religie en een sekte is minimaal. Het komt allemaal neer op het aanbidden van één of andere godheid.
,

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Overheidsgeld is ook een manier om bepaalde eisen op te leggen: scheiding van kerk en staat bijvoorbeeld.

Daar ligt nu juist de knoop, zolang een staat die rkk blijft subsidiëren, kan er nooit sprake zijn van een echte scheiding tussen kerk en staat, vermits die staat "betrokken partij" word op het moment dat ze die kerk financiert.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Oh maar,
Uw club mag van mijn part ook subsidies krijgen, alleen de huidige All-In formule is niet meer in verhouding met het aantal clubleden.

vwalla

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Oh maar,
Uw club mag van mijn part ook subsidies krijgen, alleen de huidige All-In formule is niet meer in verhouding met het aantal clubleden.

Nee, ik denk dat alles zoals het vandaag is eigenlijk een prima compromis is. Eigenlijk zouden sommige kerkfabrieken nog meer moeten krijgen. Misschien niet op permanente basis maar om de dringende nood te ledigen zoals natuurschade of vandalisme. Men kan zich ook niet blind staren op cijfers van het regelmatig kerkbezoek: er zijn ook nog de huwelijken, doopsels, vormsels, cathechese, bedevaarten en caritatieve instellingen. Vandaag zei men nog op het nieuws dat de Kerk de grootste vrijwilligersorganisatie van het land is. Om je maar aan te geven over welke schaal we het hier hebben.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nee, ik denk dat alles zoals het vandaag is eigenlijk een prima compromis is. Eigenlijk zouden sommige kerkfabrieken nog meer moeten krijgen. Misschien niet op permanente basis maar om de dringende nood te ledigen zoals natuurschade of vandalisme. Men kan zich ook niet blind staren op cijfers van het regelmatig kerkbezoek: er zijn ook nog de huwelijken, doopsels, vormsels, cathechese, bedevaarten en caritatieve instellingen. Vandaag zei men nog op het nieuws dat de Kerk de grootste vrijwilligersorganisatie van het land is. Om je maar aan te geven over welke schaal we het hier hebben.

Ach, vergeet die schaal maar. De kerk de grootste vrijwilligersorganisatie? Niks van. Ze zijn dat alleen maar omdat ze al hun leden van heel belgie mogen samentellen.
Tel eens alle leden van alle jeugdclubs samen. Of van voetbalclubs, of nog beter, van SPORTclubs. En die zijn tenminste nog nuttig. Iets wat je van de kerk niet kan zeggen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nee, ik denk dat alles zoals het vandaag is eigenlijk een prima compromis is. Eigenlijk zouden sommige kerkfabrieken nog meer moeten krijgen. Misschien niet op permanente basis maar om de dringende nood te ledigen zoals natuurschade of vandalisme. Men kan zich ook niet blind staren op cijfers van het regelmatig kerkbezoek: er zijn ook nog de huwelijken, doopsels, vormsels, cathechese, bedevaarten en caritatieve instellingen. Vandaag zei men nog op het nieuws dat de Kerk de grootste vrijwilligersorganisatie van het land is. Om je maar aan te geven over welke schaal we het hier hebben.

Ik denk zelfs meer dan een prima compromis.
Onze regering heeft dan ook andere dingen aan haar hoofd...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas Luyten

Persoonlijk ben ik te vinden voor een rationalisatie. De bedragen die we nu (moeten) pompen in ongebruikte gebouwen lijken me niet te verantwoorden. Als ik zie, als gemeenteraadslid, welke gigantische bedragen overgemaakt worden aan de kerkfabriek, en dit slechts voor een handvol mensen, dan stel ik me de vraag of de gemeenschap dit moet financieren.

Vrijheid van godsdienst is een essentieel gegeven. Maar moet ik er mee voor opdraaien? Moet ik mee kerken financieren? Moet ik mee moskees financieren? Iedereen heeft het recht om zijn of haar eredienst te organiseren, maar daarvoor moet dit niet ten laste van de maatschappij.

Het behoud van het cultureel patrimonium is dan weer een andere element. Hiervoor moeten we zeker de nodige budgetten voorzien, maar dit kadert eerder in een erfgoedbeleid dan in het ondersteunen van religies.

De kerkelijke dotatie discussie zou dus eigenlijk de spleitzwam kunnen zijn voor NVA-CD1V

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Inderdaad, het wordt tijd dat de religieuze parasieten op droog zaad gezet worden. De tijd dat de maatschappij alle kerkgebouwen moest onderhouden, moet afgesloten worden.

Niet helemaal: die kerkgebouwen en kloosters die een culturele, historische of architecturale waarde hebben moeten mee gesubsidieerd worden.
We mogen niet in de naam van de "laïcité" ons C, H en A erfgoed niet verkwanselen.

Maar dan moet de openbaarheid ervan wel vergroot worden.

[Bas Luyten]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Is dít de aankomende nieuwe generatie van de N-VA?

Even voor de duidelijkheid stellen dat ik niet voor méér moskeeën ben. Ik verwijs enkel naar de verhouding tussen beide religies waar je objectief een scheeftrekking moet constateren.

Dat er (ruime) subsidies gegeven worden om cultureel waardevol patrimonium te beschermen en te onderhouden vind ik absoluut nodig. Ook het financieel ondersteunen van 'goede werken' zoals ziekenzorg (vaak binnen de Katholieke zuil) en het samen brengen van mensen lijkt me meer dan nodig.
Of de overheid dan ook moet opdraaien voor de bezoldiging van voorgangers, hun pensioenrechten, hun woonst,..? Ik denk het niet.

Persoonlijk pleit ik voor de registratie van iedere gelovige (bijvoorbeeld bij een volkstelling). Op deze wijze kan men perfect de verhoudingen tussen de religies zien en kan men veel objectiever oordelen welke noden er zijn. De huidige fianciering van de Katholieke kerk is al bijna even doorzichtig als de sociale zekerheid. Er stroomt geld binnen vanuit de federale overheid, de Vlaamse overheid, lokale besturen, de kerkgangers zelfs, via zuilenorganisaties,... Hierover kan men terecht vragen stellen.

De overheid dient zich te beperken tot haar kerntaken. Welzijn (en de facto dus ook levensbeschouwing) van haar inwoners is daar een belangrijk element in, maar men moet daar tegenover wel een voldoende mate van zelforganisatie -en dus ook zelffinaciering- durven stellen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas Luyten

Even voor de duidelijkheid stellen dat ik niet voor méér moskeeën ben. Ik verwijs enkel naar de verhouding tussen beide religies waar je objectief een scheeftrekking moet constateren.

Dat er (ruime) subsidies gegeven worden om cultureel waardevol patrimonium te beschermen en te onderhouden vind ik absoluut nodig. Ook het financieel ondersteunen van 'goede werken' zoals ziekenzorg (vaak binnen de Katholieke zuil) en het samen brengen van mensen lijkt me meer dan nodig.
Of de overheid dan ook moet opdraaien voor de bezoldiging van voorgangers, hun pensioenrechten, hun woonst,..? Ik denk het niet.

Persoonlijk pleit ik voor de registratie van iedere gelovige (bijvoorbeeld bij een volkstelling). Op deze wijze kan men perfect de verhoudingen tussen de religies zien en kan men veel objectiever oordelen welke noden er zijn. De huidige fianciering van de Katholieke kerk is al bijna even doorzichtig als de sociale zekerheid. Er stroomt geld binnen vanuit de federale overheid, de Vlaamse overheid, lokale besturen, de kerkgangers zelfs, via zuilenorganisaties,... Hierover kan men terecht vragen stellen.

De overheid dient zich te beperken tot haar kerntaken. Welzijn (en de facto dus ook levensbeschouwing) van haar inwoners is daar een belangrijk element in, maar men moet daar tegenover wel een voldoende mate van zelforganisatie -en dus ook zelffinaciering- durven stellen.

Gezien in europa enkele belangrijke handelspartners de kerkelijke steun uit hun belasting trekken, maar vervangen door een 'kirchensteuer' of noem het kerkabonnement, die op vrijwillige basis betaald wordt... Wat denkt u van deze piste in het kader van fiskale harmonisatie

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas Luyten

Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'.

En dan? Er zijn heel wat mer mensen die wel naar de Kerk gaan, maar niet wekelijks. Kom eens kijken bij ons op feestdagen, dan zit dat gebouw stampvol. Of gaje de wekelijkse kerkgangers 50 euro doen betalen en de andere 10 euro? Als je het gewoon puur met de ratio bekijkt, ga je slechts een zeer klein percentage mensen vinden die minder dan 1x per jaar naar de Kerk gaan op zijn minst. Als je die geouwen afbreekt, door niet meer te subsidieren, vernietig je het kleine kerkgevoel dat nu nog bij de mensen rust. Afgekeurd dus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Geachte heer,

Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?

Probeer eens een gebed...
Of wacht, de RKK is zwaar ziek, mogelijk wel terminaal : een bedevaart misschien?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet helemaal: die kerkgebouwen en kloosters die een culturele, historische of architecturale waarde hebben moeten mee gesubsidieerd worden.
We mogen niet in de naam van de "laïcité" ons C, H en A erfgoed niet verkwanselen.

Maar dan moet de openbaarheid ervan wel vergroot worden.

Inderdaad, maar dat belet niet, ze een andere bestemming te geven.

[Cyanide]

Religie krijgt van mij een schop onder zijn kont en niks anders.