De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah lezer gaat eens de manier van bewijsvoering aanpassen. Vanaf heden is mijn schuldig tot de onschuld bewezen is. Nice going!

Het gaat niet over WIE schuldig is maar hoe het gebouw neer is gekomen. Dat is logisch redeneren aan de hand van de bewijzen. Maar wel leuk dat je laat zien dat uw "nulpositie" eentje is waar de overheid niks misdaan heeft. Niet vergeten dat de overheid al schuldig is, de vraag is alleen hoe ver hun verantwoordelijkheid reikt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan je misschien eens de dt regels leren want het is echt te gek voor woorden. Er is waarschijnlijk geen enkel bericht waar je er niet tegen zondigt.

En straks krijg ik weer naar mijn hoofd gesmeten dat ik off-topic ga zekers.
Wat hebben dt fouten te maken met de topic?

[Big Slick]

http://911research.wtc7.net/wtc/evid...s/site1049.jpg
Stel nou dat de officiele versie de correcte is, dus dat het gebouw het heeft begeven onder het gewicht van de bovenliggende massa.
Zou je dan niet verwachten dat het overhellend bovenste stuk (bekijk de foto goed) gewoon naast de toren naar beneden valt, en dat de rest blijft staan?
Iemand merkte eerder al op hoe moeilijk (abnormaal?) het is om zulk hoog gebouw perfect symetrisch naar beneden te halen dmv een conventionele demolition. Moet je je dan niet afvragen hoe abnormaal (volstrekt onmogelijk?) het zou zijn dat de gebouwen perfect symetrisch naar beneden komen indien het een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting betreft?
Je kan je ook afvragen waarom er ettelijke duizenden dollars worden uitgegeven aan een demolition company om een gebouw naar beneden te halen, terwijl nu blijkt dat je hetzelfde effect bekomt als je gewoon een vuurtje aanlegt, een uurtje wachten en klaar is kees. Veel goedkoper als je't mij vraagt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En straks krijg ik weer naar mijn hoofd gesmeten dat ik off-topic ga zekers.
Wat hebben dt fouten te maken met de topic?

Niks, ik wou gewoon melden dat het pijn doet aan de ogen en dat dergelijke kemels geen goed doen aan uw geloofwaardigheid en de inschatting van uw intellectuele capaciteiten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat niet over WIE schuldig is maar hoe het gebouw neer is gekomen. Dat is logisch redeneren aan de hand van de bewijzen. Maar wel leuk dat je laat zien dat uw "nulpositie" eentje is waar de overheid niks misdaan heeft. Niet vergeten dat de overheid al schuldig is, de vraag is alleen hoe ver hun verantwoordelijkheid reikt.

U weet heel goed dat het gaat over wie schuldig is. Als het gebouw neergekomen is door brand en vallende brokstukken dan zijn de terroristen die gebouw 1 en 2 zijn binnengevlogen de schuldigen. Is het een CD dan is veel voor te zeggen dat de Amerikaanse regering schuldig zou zijn.

Mijn nulpositie is idd de positie dat de Amerikaanse regering hier niet schuldig aan is aangezien ze

1. geen motief hebben, wat de thruthers ook beweren
2. geen mogelijkheid hadden om de explosieven te plaatsen, iets wat nogal vrij belangrijk is in deze discussie en iets wat de thruthers maar blijven negeren.
3. Het rapport duidelijk stelt dat het niet gaat om CD maar dat er wel dingen zijn die ze niet kunnen verklaren. Tot nader order zijn alle dingen die niet verklaarbaar zijn, nog steeds niet automatisch de schuld van de Amerikaanse regering.

Dus ja, hun schuld aan een CD moet inderdaad bewijzen worden en niet hun onschuld. Dat lijkt me logisch. Maar goed, logica en thruthers blijkt niet altijd even goed samen te gaan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik weet niet waarom men er voor koos om de torens te laten exploderen, misschien had het als doel heel het zaakje te verbergen. Kijk naar Jowenko z'n reactie, van WTC7 zegt hij onmiddelijk 'controlled demolition', over de torens niet. De beelden van de torens werden ook dag na dag herhaald, WTC7 niet.

Je moet in de volgende link maar eens naar de twee uur durende video kijken how the towers fell die door architect Richard gage werd gepresenteerd in de manitoba universiteit...

http://www.ae911truth.org/techarts.php

Hij ontleedt tot in detail wat er met WTC en de twin towers is gebeurd....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Je moet in de volgende link maar eens naar de twee uur durende video kijken how the towers fell die door architect Richard gage werd gepresenteerd in de manitoba universiteit...

http://www.ae911truth.org/techarts.php

Hij ontleedt tot in detail wat er met WTC en de twin towers is gebeurd....

Jamaar dat moet je mij allemaal niet vertellen hoor, ik ken die dingen bijna van buiten

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. geen motief hebben, wat de thruthers ook beweren

Wat is dat voor onzin?

Ze vragen om een 'event' zoals Pearl Harbor. 9/11 Gebeurt, en 's avonds schrijft Bush in z'n dagboek "this was our Pearl Harbor". De invasie van Afghanistan was gepland vóór 9/11 (en kom niet af met "Amerika heeft plannen voor Canada..", ze zaten al met ene voet op vliegtuig!) alsook de patriot act. En wie heeft er nu het meeste geld verdiend aan heel dat zaakje? Welke wetten zijn er doorgevoerd? En hoeveel wordt er nu met ons voeten gerammeld tegenover vroeger? Maar waarschijnlijk zie je dat niet als doel van een valse vlag?

Het past perfect binnen de hegeliaanse dialectiek en binnen het motief van het militair industrieel complex om simpelweg geld te verdienen.

Blijkbaar heeft u nog niet teveel stilgestaan bij de vraag qui bono?

Oorspronkelijk geplaatst door fox

2. geen mogelijkheid hadden om de explosieven te plaatsen, iets wat nogal vrij belangrijk is in deze discussie en iets wat de thruthers maar blijven negeren.

Hoezo geen mogelijkheid? Waarom niet? Je weet toch wel dat dit gelijk is met 'proving a negative'? Hadden ze bij het Murrah gebouw ook geen optie om explosieven te leggen?

Oorspronkelijk geplaatst door fox

3. Het rapport duidelijk stelt dat het niet gaat om CD maar dat er wel dingen zijn die ze niet kunnen verklaren. Tot nader order zijn alle dingen die niet verklaarbaar zijn, nog steeds niet automatisch de schuld van de Amerikaanse regering.

"Het" rapport? Nenee, "een" rapport gesponsord door diezelfde overheid die onder verdenking staat. Dezelfde overheid die over ALLES heeft gelogen ga jij nu geloven omdat je nog steeds met de illusie leeft dat wat ze vertellen z'n bron kent in een onafhankelijk onderzoek. Zolang jij blijft vertrouwen op wat anderen u zeggen ga je met die illusie blijven leven. En zolang jij blijft vertrouwen op zo'n gebakken lucht zal je met veel plezier de stempel "onverklaarbaar" blijven gebruiken terwijl de antwoorden u recht in het gezicht staren.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus ja, hun schuld aan een CD moet inderdaad bewijzen worden en niet hun onschuld. Dat lijkt me logisch. Maar goed, logica en thruthers blijkt niet altijd even goed samen te gaan.

Maar als ze u vertellen, zonder enig bewijs, dat 3 torens instorten door 2 vliegtuigen, dan heb je daar geen problemen mee, nee alleen alternatieven op dat verhaal moeten grondig uitgespit worden en niet datgene wat langs alle kanten "naar binnen stroomt" want "dat zal wel waar zijn". Dat die versie 100 keer minder steek houd dan eender welk alternatief, dat mag niet gezegd worden want dat impliceert natuurlijk teveel waar we liever niet aan denken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het past perfect binnen de hegeliaanse dialectiek en binnen het motief van het militair industrieel complex om simpelweg geld te verdienen.

Blijkbaar heeft u nog niet teveel stilgestaan bij de vraag qui bono?

Als je dure woorden wil gebruiken moet je er wel op letten dat je ze correct gebruikt.

Niet qui bono dus maar wel cui bono, de datief-vorm van quis/qui.
Qui bono zou eventueel kunnen betekenen : wie is/doet het goede, hetgeen natuurlijk ook een fundamentele vraag is in de ganse 911-truthers scene.

Zoals je wellicht weet past het OOK binnen de hegeliaanse dialectiek en binnen het motief van de conspiracy industrie om zoveel mogelijk geld te verdienen.
Ze persen de citroen uit nu het nog kan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals je wellicht weet past het OOK binnen de hegeliaanse dialectiek en binnen het motief van de conspiracy industrie om zoveel mogelijk geld te verdienen.
Ze persen de citroen uit nu het nog kan.

Het is geen industrie die er alleen op gericht is om geld te verdienen anders zouden als die docu's niet gratis online staan op internet. De meesten zeggen dat het mag gekopïeerd worden voor non-profit doeleinden en dat als je de makers wil steunen het kan kopen. Je moet mij eens de eerste "industrie" tonen die zijn producten gratis weggeeft.

[exodus]

Een zeer interessante debunking van de BBC documentaire:

http://www.prisonplanet.com/the-thir...al-review.html

En dit:


Interessant voorbeeld van de tegenstrijdigheden in het programma:

http://www.prisonplanet.com/bbc-piec...-engineer.html

Beste,

mogen wij er op aandringen dat het integraal overnemen van artikels van buiten onze website aanleiding kan geven tot auteursrecht conflicten. Gelieve het copy pasten dus enkel te beperken tot een minimaal deel, met bronvermelding.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een zeer interessante debunking van de BBC documentaire:


its what I know to be a misrepresentation of fact. He claims that yes, some of the windows facing the building were blown out, but, he says if explosives of the type that would be needed to cut the columns were used, then, he says, “…all of the windows on the surrounding buildings would be blown out all the way around. No way around it.”

...


Yet, on Mark’s own website, the same exact page that we talked about the other misinformation from Mark, he clearly boasts about how that job posed a significant problem with the surrounding historic structures and there old glass, and they were able to demo the Hudson building, another steel framed structure, without cause hardly any window breakage. On the sides facing the buildings!

“Even with all the precautions to control overpressure, the age, existing cracks, and poor condition of glazing windows in vacant structures on the north, east and west sides of the J.L. Hudson complex, window breakage was a concern.”
…

Prison Planet slaat er alweer naast.
Mark Loizeaux vertelde dat bij een CD van WTC7, alle vensters van WTC7 zelf vernield waren geworden door de overdruk.

Niet van de omliggende gebouwen.

En het volstaat om te kijken naar video's van WTC7 tijdens de brand en ineenstorting om te zien (voor wie wil zien) dat enkele ramen inderdaad gebarsten waren en naar buiten geblazen op de verdiepingen waar de brand het hevigste woedde, maar dat de overgrote meerderheid van de ramen gewoon intact was.

Geen overdruk dus en geen CD.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niks, ik wou gewoon melden dat het pijn doet aan de ogen en dat dergelijke kemels geen goed doen aan uw geloofwaardigheid en de inschatting van uw intellectuele capaciteiten.

Geloofwaardigheid en mijn intellectuele capaciteiten?
Je zou beter een seconde nagedacht hebben en wat verder kijken dan je neus lang is vooralleer weer persoonlijke aanvallen te posten.
Of scheld jij elke dag allochtonen uit die niet perfect Nederlands schrijven? Allochtonen die niet perfect Nederlands schrijven zijn dus in jou ogen dom en hebben geen geloofwaardigheid?
Goed bezig kerel! Dit zegt meer over jou dan over mij.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is geen industrie die er alleen op gericht is om geld te verdienen anders zouden als die docu's niet gratis online staan op internet. De meesten zeggen dat het mag gekopïeerd worden voor non-profit doeleinden en dat als je de makers wil steunen het kan kopen. Je moet mij eens de eerste "industrie" tonen die zijn producten gratis weggeeft.

Ja en You-tube verdient er ook geen frank aan.

[illwill]

De believers hebben zich goed belachelijk gemaakt in de reportage en willen nu snel snel de wonden behandelen, heel goed vind ik dat want ze maken nog sneller duidelijk op overduidelijke wijze dat ze niets meer doen dan woorden verdraaien en liegen.

[exodus]

De truth movement in zijn geheel is sterker dan ooit. Dit wordt ook nog eens opgemerkt in Alex Jones' laatste film "Truth Rising" die het confronterend van publieke figuren overal ter wereld belicht. De mainstream media negeert dit natuurlijk want ze willen het status quo behouden, aangezien ze toch fungeren als een arm van de heersende elite.

Beste,

mogen wij er op aandringen dat het integraal overnemen van artikels van buiten onze website aanleiding kan geven tot auteursrecht conflicten. Gelieve het copy pasten dus enkel te beperken tot een minimaal deel, met bronvermelding.

de moderatie

[exodus]

Hieronder een link naar het gehele Barry Jennings interview, en niet de stukken die BBC eruit knipte. Ook interessant is te weten dat Barry niet wou dat zijn interview in de film kwam vanwege rare telefoontjes naar zijn werkgever en dat zijn job op het spel stond als gevolg daarvan.

Deze volledige tape van het interview brengt de BBC nog meer in discrediet.

Barry Jennings Uncut

* Email to a friend Email page
* Print Print
*
Share
SubscribeDiggdel.icio.usFacebookFurlStumbleUpon

Dylan Avery
9/11 Blogger
Thursday, July 10, 2008

I’ve been sitting on this interview for a while, but after viewing the latest BBC piece on WTC7, I feel the time has come to release it in its entirety.

After locating Barry in mid 2007, Jason and I visited him and he graciously granted us an interview during a lunch break. He had agreed to grant us an interview under the conditions that we, at no time, associate his interview with his place of employment.

Jason and I were so thrilled with the content of the interview that we decided to release a few bits and pieces of it on both our show and Alex’s.

(Article continues below)

A few months later, as the film was nearing completion, I called Barry again to touch base and see how things were going. It took him a bit to remember who I was, but as soon as he did, he began complaining about phone calls to his place of employment and that he was in danger of losing his job. He requested to have his interview pulled from Loose Change, and I honored his request.

Fast forward to February, 2008, where I’m doing an interview with the BBC, and I’m informed by their crew that Barry told them the reason he asked for it to be pulled was because of the article on Prisonplanet claiming he was stepping over dead bodies, which he denies saying. I call Barry to attempt to rectify the situation, and he is adamant that he did not use the phrase “we were stepping over people”

Fast forward one more time to two days ago, when the BBC piece finally aired. I now feel an obligation to release his interview, in its entirety, into the public where it belongs for three reasons:

1) To see the difference between the interview he gave us, and the interview he gave the BBC.

2) To establish Barry’s timeline in his own words.

3) To preserve his testimony, in his own words, for the historical record.

I have remained true to my word and kept his interview out of the film, however, I can no longer keep it from the public. They deserve to hear Barry’s story, out of his own mouth.

As I say in the end of the video, I would appreciate it if Barry could enjoy his privacy and live his life in peace. My intention with releasing this is so his story can be told, not to cause him any further grief or suffering.

http://www.prisonplanet.com/barry-jennings-uncut.html

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Prison Planet slaat er alweer naast.
Mark Loizeaux vertelde dat bij een CD van WTC7, alle vensters van WTC7 zelf vernield waren geworden door de overdruk.

Niet van de omliggende gebouwen.

Nope.
Hij heeft het duidelijk over omliggende gebouwen, sinds hij dit opmerkte 3 dagen na 9/11.
Hier (vanaf 30.15).

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De truth movement in zijn geheel is sterker dan ooit. Dit wordt ook nog eens opgemerkt in Alex Jones' laatste film "Truth Rising" die het confronterend van publieke figuren overal ter wereld belicht. De mainstream media negeert dit natuurlijk want ze willen het status quo behouden, aangezien ze toch fungeren als een arm van de heersende elite.

Must see!!!

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mijn nulpositie is idd de positie dat de Amerikaanse regering hier niet schuldig aan is aangezien ze

1. geen motief hebben, wat de thruthers ook beweren.

sorry, maar dat is complete onzin. dat motief is niet enkel te deduceren, maar het werd zelfs expliciet toegegeven in de denktank PNAC die een ware bron was voor de neocons. even uit het hoofd : " a desastrous event like pearl harbour to initiate..."

Dat lijkt me logisch. Maar goed, logica en thruthers blijkt niet altijd even goed samen te gaan

ik neem nog steeds geen standpunt in omdat ik de bouwtechnische kennis hiervoor gewoon ontbeer. Maar gezien hoe gemakkelijk jouw nulhypothese weerlegd wordt op het eerste punt doe je best geen uitspraken over kennis van logica van wie dan ook.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U weet heel goed dat het gaat over wie schuldig is.

Ik had het over de wetenschappelijke nulhypothese, niet over het vermoeden van onschuld. Ook al is CD de nulhypothese bij WTC7, dan nog sluit dit alternatieve verklaringen niet uit. Die moeten dan wel komen, en liefst geloofwaardiger dan wat nu gegeven wordt.

Mijn nulpositie is idd de positie dat de Amerikaanse regering hier niet schuldig aan is aangezien ze

1. geen motief hebben, wat de thruthers ook beweren
2. geen mogelijkheid hadden om de explosieven te plaatsen, iets wat nogal vrij belangrijk is in deze discussie en iets wat de thruthers maar blijven negeren.
3. Het rapport duidelijk stelt dat het niet gaat om CD maar dat er wel dingen zijn die ze niet kunnen verklaren. Tot nader order zijn alle dingen die niet verklaarbaar zijn, nog steeds niet automatisch de schuld van de Amerikaanse regering.

Dit zijn slechts aannames die het vermoeden van onschuld van (elementen binnen) de Amerikaanse regering moeten staven.

Hoe zit het echter met het vermoeden van onschuld van Osama Bin Laden en co?
U bent toch wel op de hoogte dat Bin Laden niet officieel in verdenking is gesteld van de 9/11 aanslagen en zelfs niet op de verdachtenlijst van de FBI staat?

Maar goed, logica en thruthers blijkt niet altijd even goed samen te gaan.

Hm.