De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

sorry, maar dat is complete onzin. dat motief is niet enkel te deduceren, maar het werd zelfs expliciet toegegeven in de denktank PNAC die een ware bron was voor de neocons. even uit het hoofd : " a desastrous event like pearl harbour to initiate..."

Vergeet de rest van die quote niet op te zoeken, dat verduidelijkt een en ander een beetje.
Dat 'expliciete toegeven' mag je dan ook met een paar vrachtschepen zout nemen lijkt me.

Verder is het volgens de kanstheorie en de psychologie errond quasi onmogelijk dat de amerikaanse regering of het PNAC achter 9/11 zat.

Neem bijvoorbeeld dat er 2 paden naar een bepaalde plek zijn,
Het ene pad is kort en leidt duidelijk naar de plaats van bestemming maar zit vol booby traps en dodelijke valkuilen.
Het andere pad is lang en kronkelig maar veilig.

Welk pad kiest elke mens met een minimum aan gezond verstand?
Het 2de natuurlijk.

Nu, de inval in Afghanistan en Irak was al jaren gepland en zou hoe dan ook gerealiseerd worden vroeg of laat.

Is het dan de moeite om hiervoor een uiterst gecompliceerde operatie op te zetten die zijn gelijke in de geschiedenis niet kent en die duizenden sporen oplevert en duizenden mensen die die sporen kunnen onthullen?

Wetende dat bij ontdekking, iedereen die van dicht of ver betrokken was zowat onmiddelijk gelynched zou worden en dat zijn naam en die van zijn familie voor jaren zou vervloekt worden.

Wie zou dat risico nemen voor een marginale winstkans, terwijl er betere alternatieven zijn?

Geen enkele mens met een minimum aan gezond verstand.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu, de inval in Afghanistan en Irak was al jaren gepland en zou hoe dan ook gerealiseerd worden vroeg of laat.

Het eerste deel van uw bewering is waar.

Kan u onderbouwen hoe die invallen daadwerkelijk gerealiseerd hadden kunnen worden zonder rechtvaardiging �* la 9/11?
Zoiets zou de 'internationale gemeenschap' nooit geaccepteerd hebben, noch de Amerikaanse bevolking en congres.

Kijk maar eens hoe moeilijk ze het hebben om een aanval op Iran verkocht te krijgen; en dat is dan nog post 9/11.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wetende dat bij ontdekking, iedereen die van dicht of ver betrokken was zowat onmiddelijk gelynched zou worden en dat zijn naam en die van zijn familie voor jaren zou vervloekt worden.

Dit soort redeneringen herhaalt u hier regelmatig.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat u dit werkelijk gelooft.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neem bijvoorbeeld dat er 2 paden naar een bepaalde plek zijn,
Het ene pad is kort en leidt duidelijk naar de plaats van bestemming maar zit vol booby traps en dodelijke valkuilen.
Het andere pad is lang en kronkelig maar veilig.

Welk pad kiest elke mens met een minimum aan gezond verstand?
Het 2de natuurlijk.

Stel dat de plaats van bestemming een hospitaal is en dat je je levengevaarlijk gewonde vrouw moet vervoeren. Ze heeft max. nog een uur te leven. Via het tweede (veilige) pad ben je er zeker binnen het anderhalf uur, via het eerste binnen een half uur, op voorwaarde uiteraard dat je de booby traps weet te ontwijken.
Welk pad kies je dan?

Hoedanook, ik zie niet echt het punt van je vergelijking.
Stel dat 9/11 niet was gebeurd, hoe had volgens u de Bush regering dan hun oorlogen in Afghanistan en Irak aan de bevolking verkocht gekregen?

[Dixie]

het is heel duidelijk conspiracy believers het bij het verkeerde eind hebben na het bekijken van de docu the third tower

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar als ze u vertellen, zonder enig bewijs, dat 3 torens instorten door 2 vliegtuigen, dan heb je daar geen problemen mee, nee alleen alternatieven op dat verhaal moeten grondig uitgespit worden en niet datgene wat langs alle kanten "naar binnen stroomt" want "dat zal wel waar zijn". Dat die versie 100 keer minder steek houd dan eender welk alternatief, dat mag niet gezegd worden want dat impliceert natuurlijk teveel waar we liever niet aan denken.

Sterker nog building 6 heeft veel harder gebrand dan building 7 ,plus dat het dan nog zwaar is beschadigd door de instortende torens...

En dit is dan wél blijven rechtstaan...
Volkomen tegen alle logica in ten opzichte van gebouw 7...

Trouwens,in building 7 was het coördinatiecentrum van Silverstein gevestigd op een bom en stofvrije etage....

Moest het gebouw soms vernietigd worden om een bepaalde reden misschien,dat het als coördinatiecentrum van de hele aanslag heeft gediend en alle bewijzen hoe dan ook snel opgeruimd moesten worden...

[Dixie]

Trouwens,in building 7 was het coördinatiecentrum van Silverstein gevestigd op een bom en stofvrije etage....

was dit niet van de mayor van ny?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

was dit niet van de mayor van ny?

Svennies bedoelt waarschijnlijk het Office of Emergency Management van de stad New York dat op de 23ste verdieping van WTC 7 was gevestigd.

Dat van dat bom- en stofvrij verzint hij er natuurlijk bij, naar goede gewoonte.
En die suggestieve vragen op het einde, zonder enig bewijs zijn ook weer typisch....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Svennies bedoelt waarschijnlijk het Office of Emergency Management van de stad New York dat op de 23ste verdieping van WTC 7 was gevestigd.

Dat van dat bom- en stofvrij verzint hij er natuurlijk bij, naar goede gewoonte.
En die suggestieve vragen op het einde, zonder enig bewijs zijn ook weer typisch....

Nope (naar goede gewoonte).

CNN;

The facility's command center is on the 23rd floor. Its walls are reinforced to withstand wind gusts of up to 160 miles per hour. It's also bulletproof and bomb-resistant, with its own air supply, an 11,000 gallon water supply and three backup generators.

hier

Wie verzint weer wat?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het is heel duidelijk conspiracy believers het bij het verkeerde eind hebben na het bekijken van de docu the third tower

Kunt u ook vermelden welke punten het meest overtuigend waren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Nope (naar goede gewoonte).

CNN;

hier

Wie verzint weer wat?

Je hebt een punt, maar Svennies was op verschillende vlakken fout met zijn uitspraak :

Trouwens,in building 7 was het coördinatiecentrum van Silverstein gevestigd op een bom en stofvrije etage....

Silverstein?
Een bom- en stofvrije etage?

Laten we zeggen dat zijn formulering op zijn minst zeer ongelukkig was, naast de fouten.

[Dixie]

Kunt u ook vermelden welke punten het meest overtuigend waren?

de ooggetuigen, de experts, de bbc, ...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de ooggetuigen, de experts, de bbc, ...

lol!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt een punt, maar Svennies was op verschillende vlakken fout met zijn uitspraak :


Silverstein?
Een bom- en stofvrije etage?

Laten we zeggen dat zijn formulering op zijn minst zeer ongelukkig was, naast de fouten.

Welke fouten mijn beste,Silverstein pachtte de gebouwen,dus is hij op dat moment ook de eigenaar ervan...

Zo uit het boek van david ray griffin...
Het noodcommandocentrum van burgemeester giuliani in 1996 naar de 23 ste verdieping van WTC 7 verhuisd..

De hele etage werd bomvrij en kogelvrij gemaakt ,met een eigen water en luchttoevoer,hij had er zelfs voor gezorgd dat de hele verdieping stofvrij werd gemaakt...dit alles voor de prijs van 15 miljoen dollar...
Zo valt er verder te lezen dat"verschillende personen die de gebeurtenissen op 11 september hebben bestudeerd,hebben gespeculeerd dat de drieëntwintigste verdieping van het gebouw het operatiecentrum was van de aanslag tegen de twin towers waarbij de vluchtroutes van de op afstand bestuurde vliegtuigen vanuit dit commandocentrum werden gecontroleerd"

En zelfs de FBI én de CIA hadden in dit gebouw een geheim kantoor...

http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/index.html

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat van dat bom- en stofvrij verzint hij er natuurlijk bij, naar goede gewoonte.
En die suggestieve vragen op het einde, zonder enig bewijs zijn ook weer typisch....

Zozo, typisch dat U zich gééneens afvraagt waarom WTC1 ,WTC2 én WTC7 wél zijn ingestort waarbij WTC 7 buiten de beperkte brand die er woedde maar enkele brokstukken van de instortende towers op zich kreeg,daar waar WTC6 zwaar beschadigd werd door de instortende torens en dat een véél hevigere brand te verduren kreeg wél is blijven rechtstaan...

[Dixie]

Zozo, typisch dat U zich gééneens afvraagt waarom WTC1 ,WTC2 én WTC7 wél zijn ingestort waarbij WTC 7 buiten de beperkte brand die er woedde maar enkele brokstukken van de instortende towers op zich kreeg,daar waar WTC6 zwaar beschadigd werd door de instortende torens en dat een véél hevigere brand te verduren kreeg wél is blijven rechtstaan...

beperkte brand ... er stond een hele zijde in vuur en vlam! enkele brokstukken ... eens gezien uit wat die torens bestonden!(twintowers) wtc6 stond er nog doch hier waren ook verschillende etages ingestort!

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

beperkte brand ... er stond een hele zijde in vuur en vlam! enkele brokstukken ... eens gezien uit wat die torens bestonden!(twintowers) wtc6 stond er nog doch hier waren ook verschillende etages ingestort!

Een hele zijde ... in vuur en vlam.....
Komt dat ook van die experts en ooggetuigen van de BBC?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Stel dat 9/11 niet was gebeurd, hoe had volgens u de Bush regering dan hun oorlogen in Afghanistan en Irak aan de bevolking verkocht gekregen?

Bon, kijk gewoon even naar de geschiedenis....

Wat was de onmiddelijke aanleiding van amerikaanse operaties in Korea, Cuba (varkensbaai), Vietnam, Grenada en Panama?

Denk je nu echt dat het voor de CIA of NSA een probleem vormt om een militair conflict te laten escaleren op een wijze die duizenden malen eenvoudiger is en beheersbaarder dan wat op 9/11 gebeurde?

Ik noem er maar enkele :
- aanval op en gijzeling van amerikaanse militairen door Irak of Afghanistan.
- Neerschieten van een amerikaans militair of burgervliegtuig of schip door Irak of Afghanistan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Enzovoort enzovoort ...

Op de één of andere manier begint het erg op een scetch te lijken ...

"De aarde is rond" ..;LEUGENS...
"De aarde draait rond de zon"... LEUGENS ...
"Er was meer aan de hand bij 9/11" ...LEUGENS...

Mss wel een idee voor een goed scetchke van een komisch duo , maar niet meer als een vorm van open discussie over een topic dat toch wereldwijd veel impact heeft gehad ...

't Lijkt me iets of wat TE makkelijk om alles een slecht naampje te geven en het zo onder tafel te willen schuiven ...

Euhm, dat de aarde rond is enzo...zijn bewezen feiten. De beweringen rond 9/11 zijn leugens zoals ook aangetoont is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Stel dat de plaats van bestemming een hospitaal is en dat je je levengevaarlijk gewonde vrouw moet vervoeren. Ze heeft max. nog een uur te leven. Via het tweede (veilige) pad ben je er zeker binnen het anderhalf uur, via het eerste binnen een half uur, op voorwaarde uiteraard dat je de booby traps weet te ontwijken.
Welk pad kies je dan?

Hoedanook, ik zie niet echt het punt van je vergelijking.
Stel dat 9/11 niet was gebeurd, hoe had volgens u de Bush regering dan hun oorlogen in Afghanistan en Irak aan de bevolking verkocht gekregen?

Ze zijn Irak al eens binnengevallen zonder een 9/11...waarom zouden ze dat ds nodig hebben gehad?