Man met vier vrouwen kan al zijn kinderen naar België halen

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

asielzoeker vraagt asiel . Indien dit afgewezen word, en hij het land niet verlaat, is hij een illegaal. Er zijn er ook die direkt als illegaal binnen komen, en geen asiel vragen. In beide gevallen kan je daarna eventueel met een hongerstaking beginnen = emotionele chantage op zwakke geesten plegen.

Dat mijn beste, noemen we een "uitgeprocedeerde asielzoeker" en niet een "afgewezen illegaal" als iedereen hier een beetje de juiste terminologie zou gebruiken was de verwarring op dit forum rond migratie, asielzoekers, vluchtelingen, gezinshereniging en ga zo nog maar even door een stuk minder zijn......

[circe]

Een "uitgeprocedeerde asielzoeker" die hier blijft rondlopen, lijkt me gewoon een ILLEGAAL te zijn hoor Astar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik snap niet dat dit ineens nieuws is; altijd al konden kinderen op basis van ver verwantschap met vader, ongeacht de moeder zich hier vestigen.

Jawel Alice, er is wel iets nieuws. Tot voor de beslissing van het Grondwettelijk Hof was het "konden". Nu is het "moeten kunnen".

De vraag die ik mij stel is of de mening van de echtgenote in België wordt gevraagd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jawel Alice, er is wel iets nieuws. Tot voor de beslissing van het Grondwettelijk Hof was het "konden". Nu is het "moeten kunnen".

De vraag die ik mij stel is of de mening van de echtgenote in België wordt gevraagd.

d�*t is een goeike!
"iets" zegt me dat ze daar weinig mee in de pap zal te brokken hebben als "één van de vele vrouwen"... steeds inwisselbaar als ze lastig zijn nietwaar?

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een "uitgeprocedeerde asielzoeker" die hier blijft rondlopen, lijkt me gewoon een ILLEGAAL te zijn hoor Astar.

Juist.....maar het klinkt iets begrijpelijker dan "afgewezen illegaal"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Juist.....maar het klinkt iets begrijpelijker dan "afgewezen illegaal"

daar bestaat toch een mooi woord voor? iets tweemaal dubbel zeggen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

d�*t is een goeike!
"iets" zegt me dat ze daar weinig mee in de pap zal te brokken hebben als "één van de vele vrouwen"... steeds inwisselbaar als ze lastig zijn nietwaar?

... zou kunnen Circe. Misschien wat vergezocht maar stel dat de immigrant het hier ondertussen met een Vlaamse blondinne heeft aangepapt, iets minder inwisselbaar mijn gedacht. En stel dat die moet leven met enkele kinderen uit den vreemde. Kweenie, maar je zou toch voor minder.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... zou kunnen Circe. Misschien wat vergezocht maar stel dat de immigrant het hier ondertussen met een Vlaamse blondinne heeft aangepapt, iets minder inwisselbaar mijn gedacht. En stel dat die moet leven met enkele kinderen uit den vreemde. Kweenie, maar je zou toch voor minder.

een huwelijk �* l' islamite blijft een huwelijk �* l'islamite.

Waarom zou de blondine niet inwisselbaar zijn? Taleq taleq taleq en ze staat op straat, kan Fatima 2 ineens worden geïmporteerd.

Waarom denk je dat die verrijkende Valentino's altijd persé in Marokko of Egypte willen gaan trouwen?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

d�*t is een goeike!
"iets" zegt me dat ze daar weinig mee in de pap zal te brokken hebben als "één van de vele vrouwen"... steeds inwisselbaar als ze lastig zijn nietwaar?

Ik dacht dat de meerdere vrouwen niet mochten overkomen. Nu ja als vrouw in de islam kan je steeds worden ingeruild als je je niet aan je man onderwerpt. Ik zie ze regelmatig in antwerpen 2 meter achter hun vent lopen schouders en hoofd gebogen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Ik dacht dat meerdere vrouwen niet mochten overkomen.

Het geschrapte artikel 10 uit het arrest van het Grondwettelijk Hof handelde blijkbaar ook over veelwijveriij. Volgens DVZ toch. Volgens DVZ zou het aspect veelwijverij terug in de wet moeten worden opgenomen omdat de wet ook voorziet dat de zeden van de EU-landen dienen te worden gerespecteerd en blijkbaar hoort polygamie daar niet bij.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het geschrapte artikel 10 uit het arrest van het Grondwettelijk Hof handelde blijkbaar ook over veelwijveriij. Volgens DVZ toch. Volgens DVZ zou het aspect veelwijverij terug in de wet moeten worden opgenomen omdat de wet ook voorziet dat de zeden van de EU-landen dienen te worden gerespecteerd en blijkbaar hoort polygamie daar niet bij.

Merci voor de duidelijkheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het geschrapte artikel 10 uit het arrest van het Grondwettelijk Hof handelde blijkbaar ook over veelwijveriij. Volgens DVZ toch. Volgens DVZ zou het aspect veelwijverij terug in de wet moeten worden opgenomen omdat de wet ook voorziet dat de zeden van de EU-landen dienen te worden gerespecteerd en blijkbaar hoort polygamie daar niet bij.

Het geschrapte artikel 10 handelde inderdaad over veelwijverij. En moet terug in de wet komen.
Onderwijl kan DVZ de gezinshereniging nog altijd weigeren op grond van "echtverbintenis strijdig is met de Belgische openbare orde en die van andere lidstaten van de Europese Unie" En daar hoort polygamie wel bij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het geschrapte artikel 10 handelde inderdaad over veelwijverij. En moet terug in de wet komen.
Onderwijl kan DVZ de gezinshereniging nog altijd weigeren op grond van "echtverbintenis strijdig is met de Belgische openbare orde en die van andere lidstaten van de Europese Unie" En daar hoort polygamie wel bij.

dus... zijn kinderen uit onwettige echtverbintenissen geen wettige kinderen, dus... kan de poepa nooit het ouderlijk gezag verkrijgen
dus... kunnen die kinderen normaliter niet hier terechtkomen om kindergeld te ontvangen.

en toch... schijnt het niet zo te zijn.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het geschrapte artikel 10 handelde inderdaad over veelwijverij. En moet terug in de wet komen.
Onderwijl kan DVZ de gezinshereniging nog altijd weigeren op grond van "echtverbintenis strijdig is met de Belgische openbare orde en die van andere lidstaten van de Europese Unie" En daar hoort polygamie wel bij.

Ik begrijp er niets meer van.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Dat mijn beste, noemen we een "uitgeprocedeerde asielzoeker" en niet een "afgewezen illegaal" als iedereen hier een beetje de juiste terminologie zou gebruiken was de verwarring op dit forum rond migratie, asielzoekers, vluchtelingen, gezinshereniging en ga zo nog maar even door een stuk minder zijn......

Uitgeprocedeerde asielzoekers, afgewezen illegalen, niet -Europese migranten, allemaal dezelfde behandeling: De reis gaat verder, richting thuisland, zonder pauze in Europa.
Gezinshereniging van Niet-Europeanen op Europese bodem : belediging aan de intelligentie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het geschrapte artikel 10 handelde inderdaad over veelwijverij. En moet terug in de wet komen.
Onderwijl kan DVZ de gezinshereniging nog altijd weigeren op grond van "echtverbintenis strijdig is met de Belgische openbare orde en die van andere lidstaten van de Europese Unie" En daar hoort polygamie wel bij.

Mee eens.

Twee vraagjes, gezien je blijkbaar goed op de hoogte bent:

1. Hoe maakt DVZ een onderscheid tussen nakomelingen uit een polygaam gezin en die na een scheve schaats ? Ik las dat het binnen de huidige context vooral gaat om de band tussen verwekker en kind. Kortom, hoe toont iemand aan dat het huwelijk polygaam is, of was ?

2. Wat met de vrouw in België die kinderen in het buitenland heeft van verschillende mannen ? Hypotetisch misschien, hoewel, maar soit. Niemand die mij toch zal vertellen dat er een discriminatie is tussen veelwijverij en veelmannerij. Of wordt de moeder niet beschouwd als zijnde een verwekker ?

[circe]

h�* rudy heeft het in het snuitje gekregen.

nog een vraagje: als alle vier (of meer) vrouwen in een toegestaan polygaam huwelijk als "gelijke" moeten worden behandeld, welke vrouw mag dan mee naar la Belgique? vrouw 1 of vrouw 23? en waarom? Waarom mag daar wèl gediscrimineerd worden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens.

Twee vraagjes, gezien je blijkbaar goed op de hoogte bent:

1. Hoe maakt DVZ een onderscheid tussen nakomelingen uit een polygaam gezin en die na een scheve schaats ? Ik las dat het binnen de huidige context vooral gaat om de band tussen verwekker en kind. Kortom, hoe toont iemand aan dat het huwelijk polygaam is, of was ?

2. Wat met de vrouw in België die kinderen in het buitenland heeft van verschillende mannen ? Hypotetisch misschien, hoewel, maar soit. Niemand die mij toch zal vertellen dat er een discriminatie is tussen veelwijverij en veelmannerij. Of wordt de moeder niet beschouwd als zijnde een verwekker ?

De info over de toelatingsvoorwaarden is openbaar, en staat op internet.
voorwaarden voor werknemers wiens land van origine een bilateraal akkoord afsloot met België
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...s.aspx?id=4893
Voor niet eu-onderdaan met onbeperkt verblijfsrecht.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...js.aspx?id=162
merk op dat in artikel 10 de laatste wijziging voor de kinderen uit een polygaam huwelijk nog niet aangepast is.
voor de andere categorieën aanvragers staan de voorwaarden er ook.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...js.aspx?id=159

Als ik het goed begrijp moet de aanvrager a.d.h.v. de nodige papieren kunnen bewijzen dat de kinderen zijn kinderen zijn.
voor de niet-eu onderdaan met onbeperkt verblijfsrecht die zijn minderjarige kinderen wil laten overkomen naar België :
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...162#documenten

[circe]

En wat met de " BELGEN " die als Marokkaans onderdaan een polygaam huwelijk mogen aangaan Artisjok?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

h�* rudy heeft het in het snuitje gekregen.

nog een vraagje: als alle vier (of meer) vrouwen in een toegestaan polygaam huwelijk als "gelijke" moeten worden behandeld, welke vrouw mag dan mee naar la Belgique? vrouw 1 of vrouw 23? en waarom? Waarom mag daar wèl gediscrimineerd worden?

Mag ?

Circe, een beetje serieus blijven. Onder mijn dak leeft nog altijd wie welkom is. En als ik moet kiezen, welja. Dan ben ik het wel die discrimeer zeker. Of mogen we dit bestempelen als bedrog na eeuwige trouw ?