Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Interne audit bij NASA toont aan :
politieke inmenging aanwezig

jaja, 't is een overheidscomplot



het volledige rapport : http://www.hq.nasa.gov/office/oig/hq.../IG-08-017.pdf

toch wordt apocalyps-goeroe Hansen geen haar in de weg gelegd om ons te waarschuwen voor het naderende onheil

[exodus]

Nog een nieuwtje van Gore.

Energy Guzzled by Al Gore’s Home in Past Year Could Power 232 U.S. Homes for a Month
Gore’s personal electricity consumption up 10%, despite “energy-efficient” home renovations

Tennessee Center for Policy Research
Wednesday, June 18, 2008

NASHVILLE - In the year since Al Gore took steps to make his home more energy-efficient, the former Vice President’s home energy use surged more than 10%, according to the Tennessee Center for Policy Research.

“A man’s commitment to his beliefs is best measured by what he does behind the closed doors of his own home,” said Drew Johnson, President of the Tennessee Center for Policy Research. “Al Gore is a hypocrite and a fraud when it comes to his commitment to the environment, judging by his home energy consumption.”

In the past year, Gore’s home burned through 213,210 kilowatt-hours (kWh) of electricity, enough to power 232 average American households for a month.

(Article continues below)

In February 2007, An Inconvenient Truth, a film based on a climate change speech developed by Gore, won an Academy Award for best documentary feature. The next day, the Tennessee Center for Policy Research uncovered that Gore’s Nashville home guzzled 20 times more electricity than the average American household.

After the Tennessee Center for Policy Research exposed Gore’s massive home energy use, the former Vice President scurried to make his home more energy-efficient. Despite adding solar panels, installing a geothermal system, replacing existing light bulbs with more efficient models, and overhauling the home’s windows and ductwork, Gore now consumes more electricity than before the “green” overhaul.

Since taking steps to make his home more environmentally-friendly last June, Gore devours an average of 17,768 kWh per month –1,638 kWh more energy per month than before the renovations – at a cost of $16,533. By comparison, the average American household consumes 11,040 kWh in an entire year, according to the Energy Information Administration.

[jules]

http://atmoz.org/blog/2008/06/19/the...drinking-game/

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog een nieuwtje van Gore.

Mijn gezin (4 personen) verbruikt 1000 kWh per jaar, Al Gore 230 keer meer.
Maar ik ontken dat CO2 een rol van betekenis speelt in 'climate change'.

Wie is nu de grootste klimaatmisdadiger?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Mijn gezin (4 personen) verbruikt 1000 kWh per jaar, Al Gore 230 keer meer.
Maar ik ontken dat CO2 een rol van betekenis speelt in 'climate change'.

Wie is nu de grootste klimaatmisdadiger?

Dat houdt toch geen steek? Al is Al Gore een hypocriete lul , dan is het klimaatprobleem er nog steeds. Het is trouwens absolute lulkoek om verdere vervuiling van de atmosfeer (om nog maar te zwijgen over de rest) dan nog te rechtvaardigen.

De documentaire is trouwens gesponsord door oliebedrijven. En ver dat je daarvoor moet zoeken!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat houdt toch geen steek? Al is Al Gore een hypocriete lul , dan is het klimaatprobleem er nog steeds. Het is trouwens absolute lulkoek om verdere vervuiling van de atmosfeer (om nog maar te zwijgen over de rest) dan nog te rechtvaardigen.

De documentaire is trouwens gesponsord door oliebedrijven. En ver dat je daarvoor moet zoeken!

LOL

en Al Gore heeft niets te maken met oliebedrijven?

Google eens op "Al Gore" en "oil"

kun je lachen

Pin d"Ar

[Pindar]

en wie heeft er al spaarlampen aangeschaft?
Zou ik toch maar mee uitkijken!


Pin d"Ar

[exodus]

Man toch... de global warming hysterie begint absurde vormen aan te nemen... het artikel spreekt voor zichzelf.

Global Warming Enforcement: The New Segregation



SUV drivers made to park at the back of the store like black people on buses

Paul Joseph Watson
Prison Planet
Wednesday, July 16, 2008

Government fueled alarmism about global warming - which has not occurred in the last 10 years nor will it occur in the next 10 years - is accelerating the creation of new forms of malthusian control over our lives, with the ultimate goal of identifying those who don’t submit to the whims of the climate cult as second class citizens and enforcing a new manifestation of 1950’s style segregation.

The image at the top of this story is from an Office Depot outlet in Austin, Texas.

People who drive those evil life-giving gas, plant food spewing, SUV’s are forced to park further away from the entrance to the store as a kind of collective societal punishment for not conforming to the green agenda.

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/global-w...gregation.html

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Man toch... de global warming hysterie begint absurde vormen aan te nemen... het artikel spreekt voor zichzelf.



Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/global-w...gregation.html

ja het is waanzin! Nu nog wachten tot schijtende koeien worden vermoord
omdat ze CO2 uitstoten! Het zou me niet eens verbazen want ze willen
dat we zo weinig mogelijk vlees eten


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Man toch... de global warming hysterie begint absurde vormen aan te nemen... het artikel spreekt voor zichzelf.



Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/global-w...gregation.html

een verbod is een brug te ver, dus kan ik zulke maatregelen enkel maar toejuigen. In combinatie met excessieve belastingen om deze SUVs zo veel mogelijk te ontraden.

Nu, de prijs aan de pomp zal al wel voldoende zijn om een omschakeling in te zetten

prachtig

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een verbod is een brug te ver, dus kan ik zulke maatregelen enkel maar toejuigen. In combinatie met excessieve belastingen om deze SUVs zo veel mogelijk te ontraden.

Nu, de prijs aan de pomp zal al wel voldoende zijn om een omschakeling in te zetten

prachtig

Hoezo, door WIE wordt nu volgens jou de GW veroorzaakt?

Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja het is waanzin! Nu nog wachten tot schijtende koeien worden vermoord
omdat ze CO2 uitstoten! Het zou me niet eens verbazen want ze willen
dat we zo weinig mogelijk vlees eten


Pin d"Ar

Als iedere burger op deze planeet zo veel vlees zou eten als de West-Europeaan zijn de gevolgen inderdaad niet te overzien. Gelukkig dat er volop vanuit de wetenschap gewerkt wordt aan alternatieve voeding voor deze vleesproducenten om hun methaanuitstoot zo veel mogelijk te beperken.

meer van dat

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hoezo, door WIE wordt nu volgens jou de GW veroorzaakt?

Pin d"Ar

1. Global Warming dekt de lading niet

2. De mens heeft een invloed op het klimaat, rechtstreeks als onrechtstreeks. CO² is 1 van de forcings (niet de enige), dus maatregelen om deze forcing in te dijken kunnen enkel toegejuigd worden. Nu nog de andere invloeden van de mens op zijn omgeving en misschien kunnen onze kinderen dan ook nog genieten van de aarde zoals wij die kennen/gekend hebben

3. We gaan toch niet opnieuw beginnen met de verkleuterde discussie over de invloeden van de mens op zijn omgeving?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Als iedere burger op deze planeet zo veel vlees zou eten als de West-Europeaan zijn de gevolgen inderdaad niet te overzien. Gelukkig dat er volop vanuit de wetenschap gewerkt wordt aan alternatieve voeding voor deze vleesproducenten om hun methaanuitstoot zo veel mogelijk te beperken.

meer van dat

LOL

Veel gekker moet je niet worden


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

1. Global Warming dekt de lading niet

2. De mens heeft een invloed op het klimaat, rechtstreeks als onrechtstreeks. CO² is 1 van de forcings (niet de enige), dus maatregelen om deze forcing in te dijken kunnen enkel toegejuigd worden. Nu nog de andere invloeden van de mens op zijn omgeving en misschien kunnen onze kinderen dan ook nog genieten van de aarde zoals wij die kennen/gekend hebben

3. We gaan toch niet opnieuw beginnen met de verkleuterde discussie over de invloeden van de mens op zijn omgeving?

verkleuterde discussie? nee hoor en wat is er mis om er opnieuw mee te beginnen, het verhaal dat de mens en CO2 uitsoot etc is werkelijk waanzin

btw heb je al een spaarlampje ingedraaid?


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

verkleuterde discussie? nee hoor en wat is er mis om er opnieuw mee te beginnen, het verhaal dat de mens en CO2 uitsoot etc is werkelijk waanzin

btw heb je al een spaarlampje ingedraaid?


Pin d"Ar

zelfs als je de meest conservatieve inschattingen neemt voor de sensitiviteit van het klimaat voor de verdubbeling van de CO² concentratie, kom je op +1°C. Neem je de conservatieve schattingen van de studies uit het IPCC kom je op 1.2 tot 4.5°C. Neem je de schatting van de alarmisten, kom je op 6°C.
Het gaat om het klimaat, iets dat elk van ons beïnvloed. Het is daarom raadzaam om het voorzichtigheidsprincipe te hanteren.
Nu, de uitstoot bekampen leidt enkel maar tot een veranderend energiebeleid, en doet niks aan de andere invloeden van de mens op zijn omgeving. Milieuvervuiling, landschapsverandering, verstedelijking, overbevissing, ontbossing, etc etc zijn ook problemen die door de CO² hype op het achterplan terecht zijn gekomen. En dat is mijn verwijt naar het IPCC toe, en naar de huidige politici

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zelfs als je de meest conservatieve inschattingen neemt voor de sensitiviteit van het klimaat voor de verdubbeling van de CO² concentratie, kom je op +1°C. Neem je de conservatieve schattingen van de studies uit het IPCC kom je op 1.2 tot 4.5°C. Neem je de schatting van de alarmisten, kom je op 6°C.
Het gaat om het klimaat, iets dat elk van ons beïnvloed. Het is daarom raadzaam om het voorzichtigheidsprincipe te hanteren.
Nu, de uitstoot bekampen leidt enkel maar tot een veranderend energiebeleid, en doet niks aan de andere invloeden van de mens op zijn omgeving. Milieuvervuiling, landschapsverandering, verstedelijking, overbevissing, ontbossing, etc etc zijn ook problemen die door de CO² hype op het achterplan terecht zijn gekomen. En dat is mijn verwijt naar het IPCC toe, en naar de huidige politici

IPCC? Hoe komt het toch dat je die vertrouwd? Leg even uit aub waarom je die lui in godsnaam vertrouwd? Echt, ik wil dat begrijpen


Pin d"Ar

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

verkleuterde discussie? nee hoor en wat is er mis om er opnieuw mee te beginnen, het verhaal dat de mens en CO2 uitsoot etc is werkelijk waanzin

Klimaatnegationisten zullen er altijd zijn, net zoals er nog steeds mensen zijn die de evolutietheorie (minder wetenschappelijk bewezen) nog steeds niet aanvaarden. Persoonlijk heb ik dan ook geen zin om iedere keer dat debat opnieuw te voeren, sorry.


Waarom het IPCC vertrouwd moet worden? Ik zal enkele van de vele redenen geven.
1. Het IPCC voert zelf geen ondeerzoel uit, maar synthetiseert het bestaande onderzoek. Dit gebeurt volledig onafhankelijk (de politieke redactie volgt pas later) en wordt onderworpen aan enorm zware peer-review (meer dan 2500 wetenschappers voor het vorige rapport!).
2. Deze syntheses worden opgesteld door 's werelds topwetenschappers op hun domein. Ik denk niet dat er echte topwetenschappers (dus niet: onozele zielen die zichzelf "wetenschapper" noemen en waar geen enkele serieuze wetenschapper aandacht aan besteest) zijn die niet betrokken zijn bij de werking van het IPCC, of de (wetenschappelijke) conclusies tegenspreken. Er waren bij het vorige rapport niet minder dan 800 auteurs die een bijdrage leverden. Samen met de peer-reviewers heb je dus al het grootste deel van de wereldwijde knapste koppen bereikt...
3. Deze wetenschappelijke conclusies worden elke keer zwaar afgezwakt voor het politieke rapport. Dit is een volledig ander document, maar het is wel dit rapport dat de meeste aandacht krijgt. Conclusie: de resultaten die in de pers komen, zijn vaak de meest optimistische voorspellingen. Het gaat dus niet op om deze af te doen als "doemdenkerij" of wat dan ook.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Klimaatnegationisten zullen er altijd zijn, net zoals er nog steeds mensen zijn die de evolutietheorie (minder wetenschappelijk bewezen) nog steeds niet aanvaarden. Persoonlijk heb ik dan ook geen zin om iedere keer dat debat opnieuw te voeren, sorry.

jammer, vind het niet terecht, maar het is je eigen keuze om iets te aanvaarden ook al klopt het nit.

Waarom het IPCC vertrouwd moet worden? Ik zal enkele van de vele redenen geven.
1. Het IPCC voert zelf geen ondeerzoel uit, maar synthetiseert het bestaande onderzoek. Dit gebeurt volledig onafhankelijk (de politieke redactie volgt pas later) en wordt onderworpen aan enorm zware peer-review (meer dan 2500 wetenschappers voor het vorige rapport!).
2. Deze syntheses worden opgesteld door 's werelds topwetenschappers op hun domein. Ik denk niet dat er echte topwetenschappers (dus niet: onozele zielen die zichzelf "wetenschapper" noemen en waar geen enkele serieuze wetenschapper aandacht aan besteest) zijn die niet betrokken zijn bij de werking van het IPCC, of de (wetenschappelijke) conclusies tegenspreken. Er waren bij het vorige rapport niet minder dan 800 auteurs die een bijdrage leverden. Samen met de peer-reviewers heb je dus al het grootste deel van de wereldwijde knapste koppen bereikt...
3. Deze wetenschappelijke conclusies worden elke keer zwaar afgezwakt voor het politieke rapport. Dit is een volledig ander document, maar het is wel dit rapport dat de meeste aandacht krijgt. Conclusie: de resultaten die in de pers komen, zijn vaak de meest optimistische voorspellingen. Het gaat dus niet op om deze af te doen als "doemdenkerij" of wat dan ook.

Jemig man, en ze kloten niet met de data?

The UN IPCC's Artful Bias

Glaring Omissions, False Confidence and Misleading Statistics

in the Summary for Policymakers

http://www.john-daly.com/guests/un_ipcc.htm



Pin d"Ar

[Pindar]

Hoe verklaar je dit dan?

WASHINGTON (7-15-08) - Mathematical proof that there is no “climate crisis” appears today in a major, peer-reviewed paper in Physics and Society, a learned journal of the 10,000-strong American Physical Society, SPPI reports.
Christopher Monckton, who once advised Margaret Thatcher, demonstrates via 30 equations that computer models used by the UN’s climate panel (IPCC) were pre-programmed with overstated values for the three variables whose product is “climate sensitivity” (temperature increase in response to greenhouse-gas increase), resulting in a 500-2000% overstatement of CO2’s effect on temperature in the IPCC’s latest climate assessment report, published in 2007.

http://scienceandpublicpolicy.org/pr...te_crisis.html

Pin d"Ar