De grotere realiteit waarin wij leven

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het lijkt er ondertussen stilaan op, dat 'de materie' van het orthodoxe wetenschapsdenken op sterven na dood is, alleen beseffen de meeste mainstreamers dat blijkbaar nog niet zo goed.

Een speculatieve theorie heeft toetsing nodig vooraleer men ze serieus kan nemen.

Nog nooit werd ook maar enige materiele interactie gemeten of geregistreerd puur op basis van het bewustzijn.
De nodige interactie verloopt nog steeds via neuronen, zenuwbanen, spierbeweging, een mechanisch of electronische (meet)principe of techniek.

Dat meetprincipe of die techniek heeft materiele uitwerking en dat is bewezen.
Of het nu gaat om het voortduwen van een rotsblok of het meten van de positie van electron, de materiele interactie heeft materiele gevolgen.

Meer niet voorlopig.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een speculatieve theorie heeft toetsing nodig vooraleer men ze serieus kan nemen.

Nog nooit werd ook maar enige materiele interactie gemeten of geregistreerd puur op basis van het bewustzijn.
De nodige interactie verloopt nog steeds via neuronen, zenuwbanen, spierbeweging, een mechanisch of electronische (meet)principe of techniek.

Dat meetprincipe of die techniek heeft materiele uitwerking en dat is bewezen.
Of het nu gaat om het voortduwen van een rotsblok of het meten van de positie van electron, de materiele interactie heeft materiele gevolgen.

Meer niet voorlopig.

Haha , bewijs mijn beste, dat willen wij hier namelijk ook......
U vraagt dat in andere draadjes,wel mijn beste nu moet U hier het bewijs in dit draadje leveren ,en dan neem ik U ernstig...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha , bewijs mijn beste, dat willen wij hier namelijk ook......
U vraagt dat in andere draadjes,wel mijn beste nu moet U hier het bewijs in dit draadje leveren ,en dan neem ik U ernstig...

Welke bewering die IK gemaakt heb zou ik dan wel moeten bewijzen, rekening houdende met het feit dat je een negatieve stelling niet kan bewijzen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koewachtenaar

Iedereen kent het fenomeen wel. Je komt gebeurtenissen of situaties tegen die je al eens eerder hebt gezien. Op dat moment weet je dat het dat ene moment uit een droom was.
Hoe kan een mens iets dromen alvorens het gebeurd is? Voor mij en vele anderen blijft dit een mysterie van het bewustzijn. Ja , voor mij is er meer.

Dat is helaas medisch verklaarbaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koewachtenaar

Mijn schoonvader maakte het vorig weekend nog mee. Kan je via dromen in de toekomst kijken?? Nee , je beleefd die situatie opnieuw. Vraag maar rond ,vele mensen kennen dit fenomeen. Je weet het pas als je die situatie opnieuw meemaakt.

Wat je voelt is de sensatie van iets te "herinneren". Maar de herinnering zelf is er niet of maak je ter plaatse aan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een speculatieve theorie heeft toetsing nodig vooraleer men ze serieus kan nemen.

Nog nooit werd ook maar enige materiele interactie gemeten of geregistreerd puur op basis van het bewustzijn.
De nodige interactie verloopt nog steeds via neuronen, zenuwbanen, spierbeweging, een mechanisch of electronische (meet)principe of techniek.

Juist, maar al die neuronen, zenuwbanen en spieren zijn opgebouwd uit moleculen en atomen, die op hun beurt ook weer zijn 'opgebouwd' uit fotonen ea kwanta.
Waar dan juist bevind zich 'de materie' en kunt u hier een specifieke grens van aanduiden waar deze exact zou eindigen en/of beginnen ?

Dat meetprincipe of die techniek heeft materiele uitwerking en dat is bewezen.

Dat 'bewijs' wil ik wel eens lezen.
Is er tegelijk dan ook al bewezen hoe juist die materiele uitwerking tot stand komt en hoe die kosmische energie wordt omgezet in materie (?) en dit alles zonder rekening te houden met een inherente intelligentie ?

Of het nu gaat om het voortduwen van een rotsblok of het meten van de positie van electron, de materiele interactie heeft materiele gevolgen.

Meer niet voorlopig.

Voorlopig heeft bewustzijn heeft wel degelijk invloed op materiele interactie:
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Voorlopig heeft bewustzijn heeft wel degelijk invloed op materiele interactie:
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Dat experiment bewijst alleen dat een WAARNEMER een invloed heeft. Over bewustzijn wordt niet gesproken. In dit specifieke voorbeeld is de waarnemer een camera. Alweer niks te maken met bewustzijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat experiment bewijst alleen dat een WAARNEMER een invloed heeft. Over bewustzijn wordt niet gesproken. In dit specifieke voorbeeld is de waarnemer een camera. Alweer niks te maken met bewustzijn.

De camera en het registreerapparaat zijn middelen tot onderzoek en kan men beschouwen als het zintuiglijk/verstandelijk verlengde, zodat het bewustzijn van de waarnemer een concept erover kan vormen.
Nadien moeten de geregistreerde gegevens wel aanschouwd en informatief geinterpreteerd worden, en raad eens welk medium daarvoor meestal in aanmerking komt ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De camera en het registreerapparaat zijn middelen tot onderzoek en kan men beschouwen als het zintuiglijk/verstandelijk verlengde, zodat het bewustzijn van de waarnemer een concept erover kan vormen.
Nadien moeten de geregistreerde gegevens wel aanschouwd en informatief geinterpreteerd worden, en raad eens welk medium daarvoor meestal in aanmerking komt ?

Sorry, als nadien blijkt dat de wetenschapper geen zin heeft om de data door te nemen en ze gewoon wegsmijt, is er helemaal geen bewustzijn aan te pas gekomen.

Dus uw veronderstelling impliceert dat ofwel de toekomst voorspelbaar is, ofwel dat de beelden veranderen zodra ze bekeken worden en niet tijdens de registratie.
En geen van beide zijn mogelijk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Sorry, als nadien blijkt dat de wetenschapper geen zin heeft om de data door te nemen en ze gewoon wegsmijt, is er helemaal geen bewustzijn aan te pas gekomen.

Toch wel, hetgene dat de keuze maakte, om de gegevens richting prullemand te gooien.
En de wetenschapper zou op deze wijze ook nooit te weten komen of er wel degelijk data zouden zijn geregistreerd.

Dus uw veronderstelling impliceert dat ofwel de toekomst voorspelbaar is, ofwel dat de beelden veranderen zodra ze bekeken worden en niet tijdens de registratie.
En geen van beide zijn mogelijk.

Iemand die er meer verstand van had dan wij samen, stond die 'onmogelijkheid' nochtans iets anders voor:

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/index_nl.html

Einstein heeft ooit gezegd ‘Ik ben er niet meer zeker van of de maan er nog wel is wanneer ik mijn hoofd omdraai’. Hij bedoelde hiermee te zeggen dat de kwantumfysica aanneemt dat onze fysieke realiteit alleen bestaat wanneer deze geobserveerd wordt (deeltjestoestand) en dat materie terugkeert naar pure energie wanneer niemand oplet (golftoestand).

De kwantumfysica betekende het einde van de Newtoniaanse objectiviteit en de causaal deterministisch te bepalen werkelijkheid omdat de bewuste observatie van de wetenschapper een actieve rol speelt in de fysieke observaties.

In wezen is er niks anders dan bewustzijn (ether, kwantumruimte) en is elk individu een dynamische verdichting ervan.
Vandaar de wederzijdse bewustzijnscompabiliteit, met de al dan niet bewuste registratie van verschijnende kwantumdeeltjes.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In wezen is er niks anders dan bewustzijn (ether, kwantumruimte) en is elk individu een dynamische verdichting ervan.
Vandaar de wederzijdse bewustzijnscompabiliteit, met de al dan niet bewuste registratie van verschijnende kwantumdeeltjes.

Bovenstaande is een puur geloof van uw kant en het is gebaseerd op slechts één van de vele mogelijke interpretaties van Quantum Fysische verschijnselen.
(ook wel het participatory anthropic principle genoemd).

Hier een klein overzichtje van de mogelijke interpretaties :

http://en.wikipedia.org/wiki/Interpr...ntum_mechanics

Er zijn wel degelijk proeven mogelijk om uit te maken of een bewuste waarnemer nodig is om de golffunctie te reduceren tot haar resultante.
Tot dan blijft elk oordeel aangaande de invloed van het bewustzijn een vooroordeel.

Mijn idee erover?
Het bewustzijn heeft geen enkele directe materiele invloed, mensen die het tegendeel beweren (zonder dat ze het feitelijk kunnen weten) zijn niets meer dan mystici.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovenstaande is een puur geloof van uw kant en het is gebaseerd op slechts één van de vele mogelijke interpretaties van Quantum Fysische verschijnselen.
(ook wel het participatory anthropic principle genoemd).

Hier een klein overzichtje van de mogelijke interpretaties :

http://en.wikipedia.org/wiki/Interpr...ntum_mechanics

Er zijn wel degelijk proeven mogelijk om uit te maken of een bewuste waarnemer nodig is om de golffunctie te reduceren tot haar resultante.
Tot dan blijft elk oordeel aangaande de invloed van het bewustzijn een vooroordeel.

Mijn idee erover?
Het bewustzijn heeft geen enkele directe materiele invloed, mensen die het tegendeel beweren (zonder dat ze het feitelijk kunnen weten) zijn niets meer dan mystici.

Bedankt Parcifal. Hier heb ik niks aan toe te voegen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovenstaande is een puur geloof van uw kant en het is gebaseerd op slechts één van de vele mogelijke interpretaties van Quantum Fysische verschijnselen.
(ook wel het participatory anthropic principle genoemd).

Hier een klein overzichtje van de mogelijke interpretaties :

http://en.wikipedia.org/wiki/Interpr...ntum_mechanics

Dat overzicht houdt hier en daar zelfs rekening met de invloed van bewustzijn op het registratieproces en nergens wordt het specifiek ontkend.
Als er dan volgens u geen allesdoordringende ether, kwantumveld of andere overbrengingsmethode zou bestaan, hoe verplaatsen elektromagnetische golven zich dan door het zgn vacuum van de 'lege ruimte' ?

Er zijn wel degelijk proeven mogelijk om uit te maken of een bewuste waarnemer nodig is om de golffunctie te reduceren tot haar resultante.
Tot dan blijft elk oordeel aangaande de invloed van het bewustzijn een vooroordeel.

Klopt, net zoals de ontkenning ervan.

Mijn idee erover?
Het bewustzijn heeft geen enkele directe materiele invloed, mensen die het tegendeel beweren (zonder dat ze het feitelijk kunnen weten) zijn niets meer dan mystici.

Mystici beweren zelfs dat materie 'bevroren of gevangen licht' is en kenden reeds de Platonische lichamen op basis van de gulden snede, die de ruimtestructuur vormen van atomen en hun samenstellende 'delen'.
Ook beweren ze allen hoog bij laag, dat er niets dan een allesdoordringend veld is, van waaruit de materiele dingen verschijnen en er terug in opgaan, net zoals de quantumfysici dat met het modernste high-techgerief vandaag vaststellen.
Dat ook wij hieruit zijn ontstaan en geevolueerd, is dan vrij evident, hoewel verstokte darwinisten (in een andere draad) hierover blijkbaar nog in de ontkenningsfase zitten.

Gezien talloze mensen van alle tijden en streken uit de wereld, reeds lang geleden tot deze (mystieke) conclusie kwamen vooraleer er sprake was van moderne wetenschap, systeemtheorieen of kwantumfysica toutcourt, moet ik vaststellen dat ze toendertijd blijkbaar andere methoden gevonden hadden, om deze kosmische en atomaire energiepatronen, zonder hun zintuigen of dmv mechanische hulpmiddelen te kunnen hebben vaststellen.
Dmv bewustzijn mss ?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Naar het schijnt hebben deja vue's te maken met een vertraging tussen de linker en rechterhersenhelft.
De ene helft verwerkt de info, en de andere helft doet een absolute fractie van een seconde later hetzelfde. En dat triggert dat "ik heb dit al eens meegemaakt" gevoel.

Lijkt me plausibel.

Inderdaad, heb dat ook eens gelezen en dat zou ook best kunnen.

[Diego Raga]

Zoals de openingspost van Exodus reeds aangaf, is er al eeuwenlang een gruwelijke intellectueel-intuitieve onderdrukking aan de gang, die zich manifesteerde in elke beschaving waar religie en zelfverklaarde hogepriesters het volk dmv angstzaaierij of repressailles, dom hield van de kennis over hun eigen wezenlijke oorsprong.
Die onsterfelijke kosmische oorsprong in elk wezen is de feitelijke bron, waarop intellectueel elk geloof of religie is gebouwd.

Dat de mainstream-wetenschapper voor zijn objectieve onderzoekstaak geen religie of mystieke teksten nodig heeft, behoeft hier geen betoog, maar dat hij datzelfde naamloze bronbeginsel in hemzelf en iedereen negeert en niet in rekening brengt met zijn beperkte zintuiglijke onderzoeksresultaten, is imo niet echt 'objectief' bezig, eerder zijn gediplomeerde vooroordelen bevestigend.

[Diego Raga]

O ja, Parcifal, om nog 's op m'n eerdere vraag terug te komen:

Juist, maar al die neuronen, zenuwbanen en spieren zijn opgebouwd uit moleculen en atomen, die op hun beurt ook weer zijn 'opgebouwd' uit fotonen ea kwanta.
Waar dan juist bevind zich 'de materie' en kunt u hier een specifieke grens van aanduiden waar deze exact zou eindigen en/of beginnen ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

O ja, Parcifal, om nog 's op m'n eerdere vraag terug te komen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

O ja, Parcifal, om nog 's op m'n eerdere vraag terug te komen:

Da's uiteraard een strikvraag.
De enige realistische oplossing is dat er GEEN begrenzing aan de materie is.

De keten van idee naar uitvoering berust dus puur op een materieel substraat en het bewustzijn is bijgevolg niets anders dan een zeer complex electro-chemisch systeem dat ontstaan is via een evolutionair proces dat men kan omschrijven als neurologisch darwinisme.

Een goede inkijk hierop bieden de boeken van Daniel Denett, zoals bvb. Consciousness Explained.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

Bedankt, maar die theorie blijkt nog verre van volledig, daar de invloed van de zwaartekracht nog niet is inbegrepen.

The Standard Model falls short of being a complete theory of fundamental interactions, primarily because of its lack of inclusion of gravity

Nog een kwestie van tijd, wsl.
Al bij al blijft het toch een wreed straffe toer van al die virtuele leptonen, neutrino's en quarks, om vanuit de wiskundige abstraktheid die eraan word toegeschreven, toch maar een wereld te scheppen waar kan gepalaverd worden, over het al dan niet bestaan van bewustzijn an sich.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's uiteraard een strikvraag.
De enige realistische oplossing is dat er GEEN begrenzing aan de materie is.

Wat u onder materie verstaat, is een bundeling van een ineenstortend elektro-magnetisch veld, een staande golf, dat cumuleert in een 'vaste' verschijningsvorm dat we aanduiden als atoom.
http://www.glafreniere.com/matter.htm
De enige grens is degene die we onszelf intellectueel-intuitief (laten) opleggen.

De keten van idee naar uitvoering berust dus puur op een materieel substraat en het bewustzijn is bijgevolg niets anders dan een zeer complex electro-chemisch systeem dat ontstaan is via een evolutionair proces dat men kan omschrijven als neurologisch darwinisme.

Een 'zeer complex electro-chemisch systeem' als verklarend antwoord voor bewustzijn, is hetzelfde als geen, daar het niets verklaart ivm met het bestaan ervan.
En als bewustzijn dan volgens u 'niets anders' zou zijn, uit welke stoffelijke samenstelling mag dat 'materieel substraat' dan wel bestaan waaruit bewustzijn dan zou voortkomen en hoe word dit aangetoond ?
En waaruit komt dit 'materieel substraat' dan zelf voort ?

Een goede inkijk hierop bieden de boeken van Daniel Denett, zoals bvb. Consciousness Explained.

Dat Daniel kwaad is op de kerk en haar collectieve misleiding, is begrijpelijk, maar kan dan hij met een onvoorwaardelijke geloof in de wetenschap ook verklaren, hoe de Platonische vormen die al +/- 2500 jaar bekend zijn, exact blijken overeen te komen met de door de kwantumfysica ontdekte structuren van de elektro-magnetische energiebanen rond atoomkernen ?
Kan hij dit ook op 'electro-chemische' wijze verklaren ?

En kan hij dan ook uitklaren, een be-invloedend bewustzijn uiteraard buiten beschouwing gelaten, wat de oorzaak zou kunnen zijn van positieve genezingsresultaten, als gevolg van het wetenschappelijk toegepaste en onderzochte placebo-effect bij patienten of gekozen doelgroepen ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Placebo_(middel)