Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

and then there is this!?



http://www.etherzone.com/2008/bren071608.shtml

wie reageert hier eens verstandig op. Pieke mag het proberen maar lijkt me in eerste instantie zinloos, maar ok , geef je nog een kans.


Pin d"Ar

kijk, wil je een gefundeerde, diepgaande reply, dan ga je effen op je honger blijven zitten.

Maar het eerste dat in me opkomt: blijkt naar de toekomst toe dat het klimaat echt gaat afkoelen, dan gaat ook dat een effect hebben op de toekomstige energiefactuur, met nog duurdere prijzen te betalen voor olie, afgeleiden, en dus blijft de nood bestaan om het energiebeleid te veranderen

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kijk, wil je een gefundeerde, diepgaande reply, dan ga je effen op je honger blijven zitten.

Maar het eerste dat in me opkomt: blijkt naar de toekomst toe dat het klimaat echt gaat afkoelen, dan gaat ook dat een effect hebben op de toekomstige energiefactuur, met nog duurdere prijzen te betalen voor olie, afgeleiden, en dus blijft de nood bestaan om het energiebeleid te veranderen

m.a.w je blijft dus in 'denial' , zelfs als er andere berichten zijn die jouw idee

niet ondersteunen?

en je veronderstelt dus nog steeds dat wij een enorme invloed hebben, terwijl
die van de zon minder is?


ok duidelijk, heel erg duidelijk

Pin d"Ar

[Pindar]

well well well.....

het blijkt dus, zoals gezegd helemaal niet zo eenduidig allemaal.
ondanks het gedram van sommigen hier.

With this issue of Physics & Society, we kick off a debate concerning one of the main conclusions of the International Panel on Climate Change (IPCC), the UN body which, together with Al Gore, recently won the Nobel Prize for its work concerning climate change research. There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution. Since the correctness or fallacy of that conclusion has immense implications for public policy and for the future of the biosphere, we thought it appropriate to present a debate within the pages of P&S concerning that conclusion. This editor (JJM) invited several people to contribute articles that were either pro or con. Christopher Monckton responded with this issue's article that argues against the correctness of the IPCC conclusion, and a pair from Cal Poly San Luis Obispo, David Hafemeister and Peter Schwartz, responded with this issue's article in favor of the IPCC conclusion. We, the editors of P&S, invite reasoned rebuttals from the authors as well as further contributions from the physics community. Please contact me ([email protected]) if you wish to jump into this fray with comments or articles that are scientific in nature. However, we will not publish articles that are political or polemical in nature. Stick to the science! (JJM)

Whether or not human produced carbon dioxide is a major cause of impending climate change (as is being debated in the two articles of this issue), the issue of energy “production” by our Earth-bound societies must be faced. Fossil fuel supplies may become unavailable in this century – or the next – but in a finite system, obeying the laws of thermodynamics, non-fossil energy sources will have to become available to mankind, sooner or later (within the foreseeable lifetime of our planet). One major energy resource, being much touted again, is that of the fissioning nucleus. Nuclear power faces three major drawbacks in the public eye: the possibilities of devastating accidents; the possibility of ”proliferation” – the diversion of energy resources and technology into weaponry; the problem of protecting present and future generations from “nuclear ashes”- the long-lived radioactive byproducts of power generation by nuclear fission. For the most part, our society has “stuck its head in the sand” regarding these issues, but we have spent a great deal of money exploring one possible means of dealing with the third problem – burying nuclear wastes deep underground (out of site, ergo out of mind). As the News item in this issue summarizes, the Federal government, after the expenditure of billions of dollars, seems to be ready to start sending long-lived wastes to be buried in Nevada. Many people there object – “not in my backyard”! As physicists interested in the impact of physics on society (and the converse), we are obligated to participate intensely in the public debate on this problem of waste disposal as well as the other two. The final resolutions will have to be political but hopefully they will be well informed by knowledge of the physical possibilities as well as constraints. For example, I am unaware of any public discussion about the practical possibilities of decreasing the amount of long-lived nuclear ashes via the use of fast neutron fission reactors for power generation. I hope to see much more discussion of these issues in the future “pages” of this journal. (I put quotation marks about the word “pages” since it now appears that we may no longer be communicating with you via the customary paper pages; what word(s) should we use?) We know that many of our readers are well informed on these topics and hope that they will share their physical insights with the rest of us – please submit articles, commentaries, letters, and enjoy the summer – whether its warmth is in line with past trends or represents a new climate. (AMS)

http://www.aps.org/units/fps/newslet...nderforprint=1

Nou, weer benieuwd naar de kromme reacties hier, zoals dat we tuurlijk wel dor moeten gaan met maatregelen tegen iets wat er niet is!!!


Pin d"Ar

[Pindar]

well well well het wordt steeds interessanter

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik wil wetenschappelijk bewijs. Als het toch allemaal zo klaar en duidelijk een hoax is, plak hier een linkje naar het eerste het beste paper van de wetenschapper die GW ontkent. Zo moeilijk moet het dan toch niet zijn om op kwantitatieve wijze heel de GW-oplichterij te bewijzen in een peer-reviewed paper.




Kom, ik vraag dat al een tijd maar ge vindt het blijkbaar overtuigender om cartoons te posten. Nuja, overtuigender voor uzelf dan, blijkbaar.

at your service!

This weblog lists three research findings that are in the peer reviewed literature, but have been completely ignored by the IPCC and CCSP climate assessment communities, nor have been refuted in the literature. These are just three examples of the level to which the scientific method has sunk to in climate science.

http://climatesci.org/2008/07/15/rec...ntific-method/


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

well well well het wordt steeds interessanter




http://climatesci.org/2008/07/15/rec...ntific-method/


Pin d"Ar

Pielke sr, mijn favoriete klimaatwetenschapper .

Heb je de tijd genomen om de site te doorbladeren Pindar, of heb je je beperkt tot dit artikel?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Pielke sr, mijn favoriete klimaatwetenschapper .

Heb je de tijd genomen om de site te doorbladeren Pindar, of heb je je beperkt tot dit artikel?

eerlijk gezegd wel beperkt tot dit artikel
maar hoezo? klopt het niet?



Pin d"Ar

[Pindar]

en wat denkt men dan bv hiervan?
het hele co2 bullshit verhaal is al lang ontmaskerd en mensen zoals
pieke trappen er nog steeds volledg in! ongelooflijk!

no smoking hotspot

The evidence was not conclusive, but why wait until we were certain when it appeared we needed to act quickly? Soon government and the scientific community were working together and lots of science research jobs were created. We scientists had political support, the ear of government, big budgets, and we felt fairly important and useful (well, I did anyway). It was great. We were working to save the planet.

But since 1999 new evidence has seriously weakened the case that carbon emissions are the main cause of global warming, and by 2007 the evidence was pretty conclusive that carbon played only a minor role and was not the main cause of the recent global warming. As Lord Keynes famously said, "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

http://www.theaustralian.news.com.au...6-7583,00.html

Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

eerlijk gezegd wel beperkt tot dit artikel
maar hoezo? klopt het niet?



Pin d"Ar

Wel, Pielke sr is geen fan van het IPCC, en zijn zienswijze komt ook niet overeen met de standpunten uitgedragen door dat IPCC. Deze kritiek past dan ook in de rij van al zijn andere kritieken op het IPCC

Hij ontkent echter niet de antropogene invloed op het klimaat, maar stelt wel dat andere forcings, zoals bvb landschapsverandering/albedoverandering, een even belangrijke bijdrage doen aan de klimaatsverandering. Hij pleit dan ook om af te stappen van een globale focus op CO² met globale maatregelen als het terugdringen van die uitstoot naar een regionale focus, en een op regionale maat gemaakte aanpak van klimaatsverandering, die niet focussed op CO² uitstoot reductie maar een bredere waaier aan maatregelen mogelijk maakt.

geen denialer dus.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wel, Pielke sr is geen fan van het IPCC, en zijn zienswijze komt ook niet overeen met de standpunten uitgedragen door dat IPCC. Deze kritiek past dan ook in de rij van al zijn andere kritieken op het IPCC

Hij ontkent echter niet de antropogene invloed op het klimaat, maar stelt wel dat andere forcings, zoals bvb landschapsverandering/albedoverandering, een even belangrijke bijdrage doen aan de klimaatsverandering. Hij pleit dan ook om af te stappen van een globale focus op CO² met globale maatregelen als het terugdringen van die uitstoot naar een regionale focus, en een op regionale maat gemaakte aanpak van klimaatsverandering, die niet focussed op CO² uitstoot reductie maar een bredere waaier aan maatregelen mogelijk maakt.

geen denialer dus.

kijk, ik ben tegen het hele co2 bullshit verhaal ik ben zeker niet tegen andere maatregelen, maar we hebben het hier toch steeds over GW/klimaatverandering? ik weet ook wel dat we raar om gaan met alles, dus ook met het klimaat. Jij bent duidelijk niet in staat dat onderscheid te maken.



Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

well well well het wordt steeds interessanter



at your service!



http://climatesci.org/2008/07/15/rec...ntific-method/


Pin d"Ar

bij mijn weten zijn die artikels gepubliceerd na de deadline voor het ipcc-rapport

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bij mijn weten zijn die artikels gepubliceerd na de deadline voor het ipcc-rapport

so and??? dus als die na het IPCC verhaal gepubliceerd worden dan geldt het niet meer???

je wordt echt steeds maller

Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

kijk, ik ben tegen het hele co2 bullshit verhaal ik ben zeker niet tegen andere maatregelen, maar we hebben het hier toch steeds over GW/klimaatverandering? ik weet ook wel dat we raar om gaan met alles, dus ook met het klimaat. Jij bent duidelijk niet in staat dat onderscheid te maken.
Pin d"Ar

kijk, jij blijft het hele klimaatgebeuren beperken tot het CO²-verhaal. terwijl ik het veel uitgebreider zie dan enkel maar co². wie kan dan geen onderscheid maken als beiden delen zijn van een groter geheel?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kijk, jij blijft het hele klimaatgebeuren beperken tot het CO²-verhaal. terwijl ik het veel uitgebreider zie dan enkel maar co². wie kan dan geen onderscheid maken als beiden delen zijn van een groter geheel?

jawel maar geef dat dan aan? deze thread gaat over de GW bullshi


de thread heet "Global Warming Hysterie" dacht ik!

Pin d"Ar

[LastMohican]

't is allemaal de fout van de koeien met hun methaanscheten !

[LastMohican]

De oplossing is dus simpel ! Doe zoals ik - EET MEER KOE !!!

Ga ik nu doen - it's BBQ time !!!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

't is allemaal de fout van de koeien met hun methaanscheten !

precies wat ik zei


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

De oplossing is dus simpel ! Doe zoals ik - EET MEER KOE !!!

Ga ik nu doen - it's BBQ time !!!

Pin d"Ar

[jules]

Pindar, heb je al een begin van inhoudelijk verweer of ga je weer pagina's vol onzin blind copy-pasten omdat een eigen mening en een begin van kritische zin niet je dada zijn?

wt vind je bv van de OFCOM-conclusie omtrent het feit dat de door denialers als jou vaak geciteerde film The Great Global Swindle dan toch vooral een Swindle blijkt te zijn ? Zoals iederee met een beetje inhoud zelf al wel had opgemerkt.

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

so and??? dus als die na het IPCC verhaal gepubliceerd worden dan geldt het niet meer???

je wordt echt steeds maller

Pin d"Ar

Je kritiek ging over het feit dat het IPCC dit onderzoek niet mee in rekening had gebracht. Niemand heeft hier gezegd dat onderzoeken die daarna worden gevoerd "niet meer gelden", enkel en alleen vanwege de publicatiedatum.

Is het trouwens niet een beetje logisch dat er een deadline wordt gesteld? Die deadline zal trouwens wel goed op voorhand bekend geweest zijn, want kennelijk zijn heel erg veel wetenschappers er wél in geslaagd hun onderzoek op tijd te publiceren...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

well well well.....

het blijkt dus, zoals gezegd helemaal niet zo eenduidig allemaal.
ondanks het gedram van sommigen hier.



http://www.aps.org/units/fps/newslet...nderforprint=1

Nou, weer benieuwd naar de kromme reacties hier, zoals dat we tuurlijk wel dor moeten gaan met maatregelen tegen iets wat er niet is!!!


Pin d"Ar

in de inleiding tot Monckton (ja hij weer) z'n artikel staat duidelijk dat zijn artikel ingaat tégen de gangbare wetenschap, en dat APS duidelijk GW onderschrijft.

Waarom vermeld je dat er niet bij ?