Herbestemmen van kerken, kloosters, pastorijen, begijnhoven e.d.m.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk niet: het wordt immers nog altijd bewoond.

Dat is slechts een kwestie van tijd. En niet eens meer zo veel tijd.

In ieder geval staan er niet veel kloosters leeg zoals u beweert. Als in bepaalde kloosters de gemeenschap weg trekt, dan wordt al heel gauw een andere bestemming gezocht. De marktprijzen zijn immers interessant. Zo heeft men enige tijd geleden het klooster van Mater (bij Oudenaarde) verkocht aan een bouwonderneming die in het complex een woononderverdeling heeft aangebracht.

Mooi zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat is slechts een kwestie van tijd. En niet eens meer zo veel tijd.

En? De tijd lijkt me hier niet relevant. Feit is dat ook bij het uitsterven van de gemeenschap de overheid nog steeds geen enkel recht kan gelden op de gebouwen. De overheid kan niet overgaan tot het in beslag nemen van rechtmatig onroerend goed. Slechts door aankoop kan ze eigenaar worden (denken we maar aan de vakantiecentra die indertijd werden aangekocht - merkwaardig trouwens dat u dit elementje uit de praktijk volledig negeert).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Mooi zo.

En?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid kan niet overgaan tot het in beslag nemen van rechtmatig onroerend goed.

Natuurlijk wel. De overheid beschikt over de mogelijkheid te onteigenen te algemenen nutte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk wel. De overheid beschikt over de mogelijkheid te onteigenen te algemenen nutte.

O ja? En op basis van welke wettekst (dat van dat "te algemenen nutte" (sic))?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja? En op basis van welke wettekst (dat van dat "te algemenen nutte" (sic))?

Waarschijnlijk dezelfde die van toepassing is wanneer er onteigend wordt voor wegenwerken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waarschijnlijk dezelfde die van toepassing is wanneer er onteigend wordt voor wegenwerken.

"Waarschijnlijk"?

Nietszeggend antwoord dus.

De wet op de onteigeningen (uit 1962) is specifiek en niet algemeen. En heeft niets van doen met uw vage "te algemenen nutte" (sic).

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Waarschijnlijk"?

Nietszeggend antwoord dus.

De wet op de onteigeningen (uit 1962) is specifiek en niet algemeen. En heeft niets van doen met uw vage "te algemenen nutte" (sic).

Luister eens, beste, ik ben geen advocate of juriste, maar ik weet dat de overheid kan overgaan tot onteigening wanneer zij dat wenselijk acht. Welke wet daar precies voor van toepassing is, weet ik niet en het interesseert me ook niet. Als de wet waar jij naar verwijst niet van toepassing is, dan zal er wel een andere zijn die dat wel is en als d�*t niet zo is, dan moet de wetgever er maar voor zorgen dat die er komt. Met dergelijke onbenulligheden houd ik me niet bezig. Het gaat hier om een principe, niet over letters vreten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Luister eens, beste, ik ben geen advocate of juriste, maar ik weet dat de overheid kan overgaan tot onteigening wanneer zij dat wenselijk acht. Welke wet daar precies voor van toepassing is, weet ik niet en het interesseert me ook niet. Als de wet waar jij naar verwijst niet van toepassing is, dan zal er wel een andere zijn die dat wel is en als d�*t niet zo is, dan moet de wetgever er maar voor zorgen dat die er komt. Met dergelijke onbenulligheden houd ik me niet bezig. Het gaat hier om een principe, niet over letters vreten.

Neen, u weet dat niet. De overheid kan immers geenszins overgaan tot onteigeningen "wanneer ze dat wenselijk acht". De overheid kan niet zomaar eigengereid handelen.

En er is geen wet die toelaat dat de overheid gebouwen van welke aard dan ook zomaar kan onteigenen. Uw zogezegd principe is totaal afwezig in de wetgeving.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u weet dat niet. De overheid kan immers geenszins overgaan tot onteigeningen "wanneer ze dat wenselijk acht". De overheid kan niet zomaar eigengereid handelen.

En er is geen wet die toelaat dat de overheid gebouwen van welke aard dan ook zomaar kan onteigenen. Uw zogezegd principe is totaal afwezig in de wetgeving.

Zoals ik al zei: het juridische aspect interesseert me niet. Dat is voer voor juristen. Als er geen wet is die deze onteigening mogelijk maakt, dan is het aan de wetgever om ervoor te zorgen dat ze er komt. Mij gaat het alleen om het principe.

[Andro]

Dat vind ik een prima voorstel.

[Tavek]

De strijd tegen dat misbaksel in Opgrimbie is overigens ook weer opgestart.

http://www.hbvl.be/Limburg/3630/arti...-EAE15F89FE64}

[Tavek]

Er is geen enkele objectieve reden om meer kerken te laten bestaan dan er nodig zijn. Waarom moet men in gods naam in elk dorp of zelfs wijkje een kerk hebben ? Voor die 7 man en een paardekop die naar de mis komen ? Verspilling van geld.

Indien gelovigen per see hun mis willen hebben moeten ze het zelf maar financieren, en de kosten van het gebouw horen daar nu eenmaal bij. De staat heeft hier niks mee van doen.

[barfo]

terug schenken aan het volk, het volk die deze gebouwen met bloed, zweet en tranen gebouwd en gefinancierd heeft, niets compensatie voor de kerkfabriek

[okke]

1. Afschaffen van subsidies aan godsdiensten
   Mee eens; mensen moeten vrij zijn in hun zingeving en levensbeschouwing. Als de kerk wel geld krijgt voor de koffie en het onderhoud van hun pand en ik niet voor mijn satanische wicca-clubje, dan crëert de staat daarmee een ongelijkheid en een onvrijheid.
   Gekijke moniken, gelijke kappen.
   
2. Het onteigenen ten algemene nutte van ALLE gebouwen die nu eigendom zijn van parochies en kerkfabrieken
   Ik vind onteigenen van kerken een vreemd voorstel. We zouden het wel kunnen hebben of het wenselijk en acceptabel is om in zijn algemeenheid panden die niet of nauwelijks worden gebruikt, verplicht in te zetten om huisvestingskrapte op te lossen.
   
3. Het aan een realistische prijs verhuren van de nog gebruikte gebouwen aan de erediensten die daar (nog) behoefte aan hebben
   Dit punt vloeit voort uit punt 2. Verenigingen en groepen die niet beschikken over een eigen gebouw kunnen ruimtes of gebouwen huren voor hun bijeenkomsten. Maar je voorstel gaat erover dat kerken hun eigen kerkgebouw mogen terughuren. Ik ben geen voorstander als dit van hogerhand wordt opgelegd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Zoals ik al zei: het juridische aspect interesseert me niet. Dat is voer voor juristen. Als er geen wet is die deze onteigening mogelijk maakt, dan is het aan de wetgever om ervoor te zorgen dat ze er komt. Mij gaat het alleen om het principe.

Een wet met als doel gebouwen en domeinen te onteigenen enkel en alleen omdat de vereniging die er eigenaar van is u niet aanstaat (want dat is wat u voorstelt) raakt nooit door het parlement, laat staan dat de rechtbanken het zouden toestaan.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een wet met als doel gebouwen en domeinen te onteigenen enkel en alleen omdat de vereniging die er eigenaar van is u niet aanstaat (want dat is wat u voorstelt) raakt nooit door het parlement, laat staan dat de rechtbanken het zouden toestaan.

Je hebt de openingspost niet goed gelezen. Probeer het nog eens opnieuw.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je hebt de openingspost niet goed gelezen. Probeer het nog eens opnieuw.

Neen, ik heb het wel degelijk goed gelezen. Het is erg veelzeggend dat je niets zei over de mogelijkheid om ook andere leegstaande of quasi-leegstaande complexen (lees: die niet het eigendom van de Kerk zijn) te onteigenen, en dat je dit onder 'godsdienst en levensovertuiging' zet. Je hebt het enkel over het onteigenen van alle eigendommen van de parochies en kerkfabrieken (ook de gebouwen die in gebruik zijn), en van alle leegstaande kloosters, abdijen en dergelijke (waarbij je negeert dat de eigenaar mogelijk reeds plannen heeft met die gebouwen).

Dergelijke onteigeningen kunnen alleen als je bij wet objectieve criteria vastlegt, en "eigendom van de Kerk" is geen objectief criterium, dat is discriminerend omdat je dan alleen de Kerk treft. En zelfs dan lijkt het me zeer twijfelachtig dat je zomaar kan onteigenen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen enkele objectieve reden om meer kerken te laten bestaan dan er nodig zijn. Waarom moet men in gods naam in elk dorp of zelfs wijkje een kerk hebben ? Voor die 7 man en een paardekop die naar de mis komen ? Verspilling van geld.

Indien gelovigen per see hun mis willen hebben moeten ze het zelf maar financieren, en de kosten van het gebouw horen daar nu eenmaal bij. De staat heeft hier niks mee van doen.

Ik ga ervan uit dat u hetzelfde denkt over bibliotheken, musea, sportclubs, enzovoort...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ga ervan uit dat u hetzelfde denkt over bibliotheken, musea, sportclubs, enzovoort...

nope weer een topic katholieken bashen volgens mij