Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 11

kiko · 7 augustus 2008, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist dezelfde wetten regeren ook het leven.

Leven == chemie.

Mja, Pat Boone zegt toch andere zaken hoor. En die kan het weten.

Tavek · 7 augustus 2008, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mja, Pat Boone zegt toch andere zaken hoor. En die kan het weten.

Who the fuck is pat boone ?

kiko · 7 augustus 2008, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Who the fuck is pat boone ?

Inderdaad.

Paulus · 7 augustus 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tot zover dus goed

Allee vooruit...

Citaat:

om in die analogie verder te gaan...
het is niet omdat te randfactoren te ingewikkeld zouden zijn om bv een exacte kaatshoek en impuls te berekenen dat er geen zou bestaan
en dan spreken we in dit voorbeeld over zaken die we kunnen duiden
neen ditzelfde voorbeeld maar dan zonder enige wetenschappelijke kennis van bewegingsleer en je kan het helemaal vergeten

Wat door toeval kan ontstaan, kan ook gemanipuleerd worden. Of je het nu leuk vindt of niet.

Citaat:

je bent weer aan 't razen....
je hoeft helemaal geen gemanipuleerd voorbeeld

Wel als je een bewijs wil, dat toeval kan. Anders geloof je maar dat toeval kan, zonder enig bewijs.

Citaat:

bovendien is het geen toeval op toeval op toeval... etc

Dan weet jij hoe het wel is? Laat eens horen...

Citaat:

en als je toch zonodig wilt : er bestan tal van algoritmes die dat staven

Praha

Tal?

Graag 1 (één) voorbeeldje van hoe men een levende cel produceert.

Paulus

kiko · 7 augustus 2008, 21:31

Het valt me op dat creationisten en aanhangers van complot-theorieën sowieso twee zaken gemeen hebben:

- beiden weigeren resoluut de concepten "toeval" en "willekeur" te aanvaarden en zijn er rotsvast van overtuigd dat er achter alles een Meesterbrein zit.

- beiden verwerpen een groot deel van de gevestigde wetenschap (tenzij het in hun kraam past uiteraard).

Paulus · 7 augustus 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het valt me op dat creationisten en aanhangers van complot-theorieën sowieso twee zaken gemeen hebben:

- beiden weigeren resoluut de concepten "toeval" en "willekeur" te aanvaarden en zijn er rotsvast van overtuigd dat er achter alles een Meesterbrein zit.

- beiden verwerpen een groot deel van de gevestigde wetenschap (tenzij het in hun kraam past uiteraard).

De enige reden waarom ik in toeval zou moeten 'geloven' is omdat er geen Meesterbrein aanvaard wordt als mogelijke optie.

Maar het gaat weldegelijk over 'geloven'. Niet over weten.

Laat dat duidelijk zijn.

Paulus.

okke · 7 augustus 2008, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar het gaat weldegelijk over 'geloven'. Niet over weten.

Het gaat om theorie die (nog) niet weerlegd is.

okke · 7 augustus 2008, 22:17

Laat dat duidelijk zijn.

Tavek · 7 augustus 2008, 22:19

Een theorie gestoelt op feitelijke bewijzen die ondersteunen dat er wel delijke evolutie heeft plaatsgevonden. Fosiellen en dergelijke.

De houvast van creationisten is dat ze geen evolutie hebben zien plaatsvinden. Iets wat ze ook nooit zullen te zien krijgen.

praha · 7 augustus 2008, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee vooruit...

Citaat:

Wat door toeval kan ontstaan, kan ook gemanipuleerd worden. Of je het nu leuk vindt of niet.

correctie : zou kunnen

het doet me denken aan die eerdere statment van je waar je zei dat het onmogelijk zou zijn te bewijzen dat iets niet zou bestaan

ook daar zat je behoorlijk fout

Citaat:

Wel als je een bewijs wil, dat toeval kan. Anders geloof je maar dat toeval kan, zonder enig bewijs.

daar gaan we weer de deterministische toer op ?
toeval is wat het is, Paulus
het kán dat er een een manier denkbaar zou zijn om het te voorspellen ( in de toekomst ) voor bepaalde zaken als je uitgaat van sterk determinisme toute court
bepaalde zaken zullen nooit ( zeg nooit nooi ) te voorspellen zijn

okke · 7 augustus 2008, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een theorie gestoelt op feitelijke bewijzen die ondersteunen dat er wel delijke evolutie heeft plaatsgevonden. Fosiellen en dergelijke.

De houvast van creationisten is dat ze geen evolutie hebben zien plaatsvinden. Iets wat ze ook nooit zullen te zien krijgen.

Ja, ik had het over de theorie dat meer en minder vaste verbindingen tussen moleculen theoretisch kunnen leiden tot semi-stabiele dna-achtige verbindingen.

Tavek · 7 augustus 2008, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ja, ik had het over de theorie dat meer en minder vaste verbindingen tussen moleculen theoretisch kunnen leiden tot semi-stabiele dna-achtige verbindingen.

DNA is een polymeer. Een complex polymeer, maar een polymeer. Waarom zou bvb wat voor Polyamide kan bvb niet kunnen voor DNA ? Onder de juiste temperatuur met de juiste chemicalien reageert het monomeer gewoon tot een polymeer.

praha · 7 augustus 2008, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan weet jij hoe het wel is? Laat eens horen...

dat deed ik reeds eerder
dat toeval is niet zo toevallig als het een ingebouwd systeempje betreft tot in de kleinste bouwstenen
eens een replicerend en teruggekoopeld syteem heb je nog maar weinig toeval nodig
dat is dus in weze wat evolutie is : een mooi algoritme

abiogenese hoort niet tot de discussie

Citaat:

Tal?

Graag 1 (één) voorbeeldje van hoe men een levende cel produceert.

ik sprak over analoge computeralgoritmes, slimme
daaruit blijkt duidelijk dat het ( evolutie ) best kan en zelfs zal plaatsvinden

praha · 7 augustus 2008, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De enige reden waarom ik in toeval zou moeten 'geloven' is omdat er geen Meesterbrein aanvaard wordt als mogelijke optie.

vergeet het...
die optie blijft open
laat dat nu net het verschil zijn tussen wetenschap en geloof

Elio di Supo · 7 augustus 2008, 22:38

Het scheppingsverhaal is infantiele nonsens. De bewering dat al het leven is ontstaan door toeval lijkt mij dan weer simplistisch. Kunnen we het er op houden dat zowel religie als wetenschap altijd achter de waarheid kunnen blijven zoeken met een grote waarschijnlijkheid om ze niet te vinden?

Tavek · 7 augustus 2008, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het scheppingsverhaal is infantiele nonsens. De bewering dat al het leven is ontstaan door toeval lijkt mij dan weer simplistisch. Kunnen we het er op houden dat zowel religie als wetenschap altijd achter de waarheid kunnen blijven zoeken met een grote waarschijnlijkheid om ze niet te vinden?

Op planeet aarde was de juist cocktail van chemicalien aanwezig in de juiste omstandigheden.

Dus op die manier hoef je het ook helemaal geen toeval te noemen.

Elio di Supo · 7 augustus 2008, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op planeet aarde was de juist cocktail van chemicalien aanwezig in de juiste omstandigheden.

Dus op die manier hoef je het ook helemaal geen toeval te noemen.

Aha! Wat was het dan wel?

Paulus · 7 augustus 2008, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het gaat om theorie die (nog) niet weerlegd is.

Een theorie die men gelooft.

Paulus.

Paulus · 7 augustus 2008, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat deed ik reeds eerder
dat toeval is niet zo toevallig als het een ingebouwd systeempje betreft tot in de kleinste bouwstenen
eens een replicerend en teruggekoopeld syteem heb je nog maar weinig toeval nodig
dat is dus in weze wat evolutie is : een mooi algoritme

abiogenese hoort niet tot de discussie

ik sprak over analoge computeralgoritmes, slimme
daaruit blijkt duidelijk dat het ( evolutie ) best kan en zelfs zal plaatsvinden

Veel mooie woorden maar uiteindelijk geen bewijs dus.

Genoteerd.

Paulus.

praha · 7 augustus 2008, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Aha! Wat was het dan wel?

waarneming en interpretatie door intelligente wezens ?

kijk...
waarom 1 universum ?
ook dat kan je je afvragen
maar als zulk een universum niet zou leiden tot iets waarin iets zich dan zou gaan afvragen hoe het allemaal precies zit zijn die andere mogelijkheden uiteraard irrelevant

7 augustus 2008, 22:17	#208
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Laat dat duidelijk zijn. __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.

7 augustus 2008, 21:31	#205
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.944	Het valt me op dat creationisten en aanhangers van complot-theorieën sowieso twee zaken gemeen hebben: - beiden weigeren resoluut de concepten "toeval" en "willekeur" te aanvaarden en zijn er rotsvast van overtuigd dat er achter alles een Meesterbrein zit. - beiden verwerpen een groot deel van de gevestigde wetenschap (tenzij het in hun kraam past uiteraard).

7 augustus 2008, 22:19	#209
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Een theorie gestoelt op feitelijke bewijzen die ondersteunen dat er wel delijke evolutie heeft plaatsgevonden. Fosiellen en dergelijke. De houvast van creationisten is dat ze geen evolutie hebben zien plaatsvinden. Iets wat ze ook nooit zullen te zien krijgen.

7 augustus 2008, 22:38	#215
Elio di Supo Banneling Geregistreerd: 13 november 2007 Locatie: The Swamp Berichten: 28.231	Het scheppingsverhaal is infantiele nonsens. De bewering dat al het leven is ontstaan door toeval lijkt mij dan weer simplistisch. Kunnen we het er op houden dat zowel religie als wetenschap altijd achter de waarheid kunnen blijven zoeken met een grote waarschijnlijkheid om ze niet te vinden?