Bewijzen voor evolutie ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en ik vroeg je welke en waar je dat kan vinden moest je dat nog niet doorhebben, Paulus

Denk je nu echt dat ik zo dwaas ben om voor jou op zoek te gaan naar wetenschappers die openlijk beweren dat ze de optie Meesterbrein uitsluiten? Zelfs al zou ik iemand vinden zou dat toch niets uithalen.

Weet je wat?

Toon jij mij eens een evolutionist die de optie Meesterbrein niet uitsluit. Per slot van rekening was jij eerst met je bewering.

da's een emo-argument
bovendien blijken die miljarden goed besteedt... veel beter dan al die miljarden en miljoenen doden in de queste naar één of andere godheid

1 Een emoargument is ook een argument.

2 Dan kunt u me vast vertellen wat men nu meer weet over het ontstaan van leven.

da's zever in pakskes
stel, je bent op zoek naar een riante woning maar de financiële middellen vallen wat tegen
dan kan je dus twee zaken doen
je geld erdoor jagen op de lotto in de hoop dat je zal winnen of van dat bedrag een mindere woning kopen in de hoop dat je bedrag later wel zal hebben

Paulus.

En jij noemt wat ik zeg zever in pakskes?

Tjah?!

Wat heeft dat nog met de houding te maken van mensen die God niet uitsluiten?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat ge weer zonder argumenten zit ?
jaa, da's al langer duidelijk

In een topic over bewijzen voor evolutie moeten de evolutionisten met argumenten komen aandraven. Had je dat nog niet door?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk je nu echt dat ik zo dwaas ben om voor jou op zoek te gaan naar wetenschappers die openlijk beweren dat ze de optie Meesterbrein uitsluiten? Zelfs al zou ik iemand vinden zou dat toch niets uithalen.

Weet je wat?

Toon jij mij eens een evolutionist die de optie Meesterbrein niet uitsluit. Per slot van rekening was jij eerst met je bewering.

wanneer gaat gij eens inhoudelijk ?
je smijt de bal weer gelijk terug
kijk.. jij beweerde dat die optie uitgesloten was
klopt ?

1 Een emoargument is ook een argument.

neen da's een vals argument.... tjah retorica hé... toch niet je sterkste kant

2 Dan kunt u me vast vertellen wat men nu meer weet over het ontstaan van leven.

het gaat niet over het onstaan van het leven
wie houdt er zich nu niet aan titel van de topic ?

En jij noemt wat ik zeg zever in pakskes?


Tjah?!

Wat heeft dat nog met de houding te maken van mensen die God niet uitsluiten?

dat het hetzelfde emo-argument betreft, Paulus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In een topic over bewijzen voor evolutie moeten de evolutionisten met argumenten komen aandraven. Had je dat nog niet door?

neen dat hoeven ze niet ...
en zeker niet continue en meer in 't bijzonder op stop-bevel van een willekeurige oppenent die weer eens verlegen zit om argumenten

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wanneer gaat gij eens inhoudelijk ?
je smijt de bal weer gelijk terug
kijk.. jij beweerde dat die optie uitgesloten was
klopt ?

Jij beweerde eerst dat de optie niet uitgesloten was. Klopt? Dan ben jij aan de bal.

neen da's een vals argument.... tjah retorica hé... toch niet je sterkste kant

Sorry dat ik de prioriteit om naar Mars te gaan ipv de honger in de wereld te bestrijden, een argument noemde voor het bewering dat men het bestaan van God weldegelijk uitsluit.

het gaat niet over het onstaan van het leven
wie houdt er zich nu niet aan titel van de topic ?

Wat heeft het dan opgebracht die Marsreizen, weldegelijk op zoek naar het onstaan van leven.

dat het hetzelfde emo-argument betreft, Paulus

Is dat nu je laatste nieuwe als je weer eens vastzit?

Je gebruikte die nu al twee keer. Probeer eens iets anders. Straks heeft iedereen je weer door.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat hoeven ze niet ...
en zeker niet continue en meer in 't bijzonder op stop-bevel van een willekeurige oppenent die weer eens verlegen zit om argumenten

Eéntje moet toch kunnen hé?!

Eén klein simpel gefundeerd bewijsje.

Paulus.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In een topic over bewijzen voor evolutie moeten de evolutionisten met argumenten komen aandraven. Had je dat nog niet door?

Paulus.

Kijk eens beste Paulus, ik ben zelf niet volledig overtuigd van de juistheid van de evolutietheorie. Pas als deze theorie het element "toeval" volledig kan uitsluiten zal ik er mij 100 % in kunnen vinden.

Maar welke verklaringen worden er dan aangereikt door het scheppingsverhaal? De bewering dat al het leven is geschapen in 6 dagen is gewoon grotesk. De bewering dat dit zo'n 6.000 jaar geleden is gebeurd is dat eveneens, gelet op de vele fossielen die werden gevonden waarvan kon vastgesteld worden dat ze miljoenen jaren oud zijn. Miljoenen jaren geleden liep er hier al intelligent leven rond. Dierlijke intelligentie weliswaar maar toch.

Is het je trouwens niet opgevallen dat er een zekere parallel loopt tss het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. Eerst werden de lagere diersoorten geschapen (vissen), dan hogere diersoorten (vogels, zoogdieren) om dan tenslotte uit te komen bij de mens? Maar dat dit alles zou gebeurd zijn tijdens één werkweek is zever in pakskes.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kijk eens beste Paulus, ik ben zelf niet volledig overtuigd van de juistheid van de evolutietheorie. Pas als deze theorie het element "toeval" volledig kan uitsluiten zal ik er mij 100 % in kunnen vinden.

Maar welke verklaringen worden er dan aangereikt door het scheppingsverhaal? De bewering dat al het leven is geschapen in 6 dagen is gewoon grotesk. De bewering dat dit zo'n 6.000 jaar geleden is gebeurd is dat eveneens, gelet op de vele fossielen die werden gevonden waarvan kon vastgesteld worden dat ze miljoenen jaren oud zijn. Miljoenen jaren geleden liep er hier al intelligent leven rond. Dierlijke intelligentie weliswaar maar toch.

Is het je trouwens niet opgevallen dat er een zekere parallel loopt tss het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. Eerst werden de lagere diersoorten geschapen (vissen), dan hogere diersoorten (vogels, zoogdieren) om dan tenslotte uit te komen bij de mens? Maar dat dit alles zou gebeurd zijn tijdens één werkweek is zever in pakskes.

Beste...

Ik zeg je in alle eerlijkheid dat ik zowel de evolutietheorie als de verschillende soorten van creationisme ernstig onder de loep heb genomen. Ik heb gepraat, gestudeerd, onderzocht zo ver al mijn verstand het begrijpen kan. En geloof me maar dat ik nooit de laatste van de klas was.

Mijn persoonlijke conclusie is dat er een intelligente aan de oorzaak gestaan moet hebben. Het is niet staande te houden dat een cel door toeval ontstond.

Anderzijds is het schepping verhaal, ook niet echt geloofwaardig meer. Maar ik ben wel bereid te geloven in zes tijdsspannen, waarbij in de laatste tijdspanne de mens op de proppen komt.

En nee, ik kan dat niet bewijzen. Het gaat om wat ik geloof.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij beweerde eerst dat de optie niet uitgesloten was. Klopt? Dan ben jij aan de bal.

je kan blijven muggeziften maar dat verandert geen bal
trouwens jij zei vlak daarvoor dat die optie niet openstond : jij bent weer aan zet

btw dat die optie open blijft is inherent aan wat wetenschap net is
het zou me dus sterk verbazen dat dé wetenschap nu plots anders zou handelen

Sorry dat ik de prioriteit om naar Mars te gaan ipv de honger in de wereld te bestrijden, een argument noemde voor het bewering dat men het bestaan van God weldegelijk uitsluit.

geen sorry
denk je dat Mars de enigste verdienste zou zijn ?

Wat heeft het dan opgebracht die Marsreizen, weldegelijk op zoek naar het onstaan van leven.

oa

Is dat nu je laatste nieuwe als je weer eens vastzit?

Je gebruikte die nu al twee keer. Probeer eens iets anders. Straks heeft iedereen je weer door.

ik zit nergens 'vast', Paulus
het laatste wat ik mij meen te herinneren is dat ik repliceerde op jouw post 'toeval op toeval op toeval...' en je duidelijk probeerde te maken dat dat niet zo hoeft te zijn.... wat later kwam jij op de proppen met die opmerking : 'alweer geen bewijzen'

btw kan jij bewijzen dat het dan 'toeval op toeval op toeval...' was indien we uitgaan van wat de evolutietheorie ons voorhoudt ?
tenslotte was dat jouw 'argument' om de theorie af te voeren zuiver door gedachten

Paulus.

praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eéntje moet toch kunnen hé?!

Eén klein simpel gefundeerd bewijsje.

er zijn er tal van en die zijn welgedocumenteerd en geen enkele tegenbewijs
uiteraard bedoel je wat anders
je wilt een onomstootlijk bewijs dat de evolutietheorie waar is, niet ?
helaas kan dat niet met jouw soort van retorica
je kan immers nooit bewijzen wat niet bestaat : god

Paulus.

praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kijk eens beste Paulus, ik ben zelf niet volledig overtuigd van de juistheid van de evolutietheorie. Pas als deze theorie het element "toeval" volledig kan uitsluiten zal ik er mij 100 % in kunnen vinden.

dat ha,gt volledig af van de zienswijze wat we verstaan onder toeval
méér en méér lijkt het erop dat toeval misschien wel ergens onderliggend gedetermineerd wordt
alleen, zolang je het niet kan structureren, in wetten gieten en voorspellingen doen ...dan blijft het toeval

Maar welke verklaringen worden er dan aangereikt door het scheppingsverhaal? De bewering dat al het leven is geschapen in 6 dagen is gewoon grotesk. De bewering dat dit zo'n 6.000 jaar geleden is gebeurd is dat eveneens, gelet op de vele fossielen die werden gevonden waarvan kon vastgesteld worden dat ze miljoenen jaren oud zijn. Miljoenen jaren geleden liep er hier al intelligent leven rond. Dierlijke intelligentie weliswaar maar toch.

klopt
dat verhaal, die theorie als het ware is wel degelijk al duizend-en-één-maal verworpen tenzij je nog meer knotsgekke dingen gaat veronderstellen

Is het je trouwens niet opgevallen dat er een zekere parallel loopt tss het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. Eerst werden de lagere diersoorten geschapen (vissen), dan hogere diersoorten (vogels, zoogdieren) om dan tenslotte uit te komen bij de mens? Maar dat dit alles zou gebeurd zijn tijdens één werkweek is zever in pakskes.

niet alleen dat
zelfs de meest strikte vormen van creationisme erkennen evolutie in deelgebieden
dus als je enerzijds zegt : het kan
mar anderszijds gaat stellen : het kan niet maar niet zovér want anders komt het scheppingverhaal in gedrang... dan vraag ik me af waarmee je bezig bent

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste...

Ik zeg je in alle eerlijkheid dat ik zowel de evolutietheorie als de verschillende soorten van creationisme ernstig onder de loep heb genomen. Ik heb gepraat, gestudeerd, onderzocht zo ver al mijn verstand het begrijpen kan. En geloof me maar dat ik nooit de laatste van de klas was.

Mijn persoonlijke conclusie is dat er een intelligente aan de oorzaak gestaan moet hebben. Het is niet staande te houden dat een cel door toeval ontstond.

Anderzijds is het schepping verhaal, ook niet echt geloofwaardig meer. Maar ik ben wel bereid te geloven in zes tijdsspannen, waarbij in de laatste tijdspanne de mens op de proppen komt.

En nee, ik kan dat niet bewijzen. Het gaat om wat ik geloof.

okay da's fijn ...
maar wat heeft het met evolutie te maken ?
het lijkt me evident dat een oppenent op z'n minst weet wat het inhoudt als die persoon anderszijds het wel normaal zou vinden dat de voorstanders zich zouden beperken tot het afdreunen van bewijzen

Paulus.

praha

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat ha,gt volledig af van de zienswijze wat we verstaan onder toeval
méér en méér lijkt het erop dat toeval misschien wel ergens onderliggend gedetermineerd wordt
alleen, zolang je het niet kan structureren, in wetten gieten en voorspellingen doen ...dan blijft het toeval

Precies. De evolutietheorie worstelt ook nog met het probleem van het gebrek aan overgangsfossielen, de zgn. missing links. Maar dat er een dynamiek bestaat die steeds weer nieuwe levensvormen doet ontstaan uit reeds bestaande vormen lijkt zeer aannemelijk.

Deze theorie heeft nog hiaten maar daarom moet men het kind nog niet weggooien met het badwater.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Precies. De evolutietheorie worstelt ook nog met het probleem van het gebrek aan overgangsfossielen, de zgn. missing links.

dat begijp ik nu net niet
dat gebrek wordt door tegenstanders nogal overdreven ... men spreekt over heel der reeksen die zouden ontbreken waardoor het onmogelijk zou zijn dat je kan 'zien' dat de ene vorm overgaat in de andere en dat het dan maar allemaal 'veronderstelt' zou zijn
dat is natuurlijk niet zo
in feite komt het er kortweg op neer dat zowat elke gezaaide twijfel ( meestal gelanceerd vanuit de creationistenzijde ) steeds weer gedebunked is
het moet verdomd fustrerend voor hen zijn ( JvdB is waarschijnlijk nog steeds op zoek naar dat uitgeleende boekwerkje )


uiteraard zouden die zogenaamde missing links een leuke afsluiter betekenen maar men vergeet dat het gemis of het zelden voorkomen van net dat ene stukje puzzel precies een prima bevestiging oplevert

Maar dat er een dynamiek bestaat die steeds weer nieuwe levensvormen doet ontstaan uit reeds bestaande vormen lijkt zeer aannemelijk.

laat dat nu net zijn wat de evolutietheorie in feite inhoudt
over het onstaan van 't leven laat de theorie zich niet uit

Deze theorie heeft nog hiaten maar daarom moet men het kind nog niet weggooien met het badwater.

elke wetenschappelijke theorie heeft hiaten ( men zoekt ook steeds verder dan het oorspronkelijke deelgebied waar die theorie wat over moet zeggen en stoot dan op de nodige problemen ) in die zin dat ze steeds verfijnd of desnoods volledig vanuit een andere invalshoek moet bekeken worden... maar daardoor doe je er nog geen afbreuk aan
en ik vrees, voor de tegenstanders, dat geen enkele theorie als die van evolutie zo sluitend keer op keer de proef doorstaat

[praha]

btw
ik kruip er eens in Elio di Supo
misschien tot later
slaapwel

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat begijp ik nu net niet
( dat gebrek wordt door tegenstanders nogal overdreven ... men spreekt over heel der reeksen die zouden ontbreken waardoor het onmogelijk zou zijn dat je kan 'zien' dat de ene vorm overgaat in de andere en dat het dan maar allemaal 'veronderstelt' zou zijn
dat is natuurlijk niet zo )

Ik heb het over alle tussenstadia van ontwikkeling van vis tot amfibie, amfibie tot reptiel en reptiel tot zoogdier. En waaruit zijn de insecten ontstaan? Aangezien insecten geen duurzame fossiele resten (behoudens conservatie in hars e.d.) nalaten zal dit allicht een moeilijke opgave zijn om dat te reconstrueren.

Ik zie wel hoe men van een vis tot een mens komt maar wat meer overblijfselen van levensvormen die de hele tussenstadia van deze evolutie kunnen schetsen zou de theorie alleen maar ten goede komen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw
ik kruip er eens in Elio di Supo
misschien tot later
slaapwel

Ik wens u een goed evoluerende slaap toe

[MIS]

Vraag me nog steeds af wat er eerst was, stront of voedsel ?

Iemand een idee ?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vraag me nog steeds af wat er eerst was, stront of voedsel ?

Iemand een idee ?

Stront is voedsel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je kan blijven muggeziften maar dat verandert geen bal
trouwens jij zei vlak daarvoor dat die optie niet openstond : jij bent weer aan zet

btw dat die optie open blijft is inherent aan wat wetenschap net is
het zou me dus sterk verbazen dat dé wetenschap nu plots anders zou handelen


geen sorry
denk je dat Mars de enigste verdienste zou zijn ?



oa




ik zit nergens 'vast', Paulus
het laatste wat ik mij meen te herinneren is dat ik repliceerde op jouw post 'toeval op toeval op toeval...' en je duidelijk probeerde te maken dat dat niet zo hoeft te zijn.... wat later kwam jij op de proppen met die opmerking : 'alweer geen bewijzen'

btw kan jij bewijzen dat het dan 'toeval op toeval op toeval...' was indien we uitgaan van wat de evolutietheorie ons voorhoudt ?
tenslotte was dat jouw 'argument' om de theorie af te voeren zuiver door gedachten




praha

Deze manier van discuteren is een schoolvoorbeeld van discuteren op het welles/niets- en het al wat je zegt ben je zelf-niveau.

Daar doe ik niet aan meee mijn beste.

Begin maar na te trappen. Je bent er goed in.

Paulus.