Bewijzen voor evolutie ?

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze discussie (zie titel) gaat over bewijzen voor evolutie. Je hebt dus alle reden om God hier buiten te houden.
Paulus.

Nee, ik heb alle reden om die er bij te halen, want tis net 'de godsdienst' die de evolutie in twijfel trekt, en zoals hier de laatste vijftien posts al aangehaald, er zijn bewijzen genoeg voor de evolutie, alleen willen jullie ze in naam van god niet aannemen.

Ge kunt in alles god zien, maar dat wil niet zeggen dat hij er ook is he.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

OK

De evolutietheorie is dus ok maar een verhaaltje dan.

Paulus.

alles wat iemand zegt is per definitie een verhaal in de ruime betekenis van het woord, snap de relevantie van je antwoord dus niet goed.

verhaal
geschiedenis, historie, mare, relaas, vertelsel, story
regres, schadeloosstelling

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe kom je er bij dat er toen geen sprake was van God? Al van zolang met iets weet over de menselijke cultuur, is gebleken dat de mens religieus is.

Paulus.

Heel simpel omdat god er nooit is geweest, en zoals ik al zei, bewijs jij maar eens dat god bestaat, als gelovige is het je taak om de ongelovigen op het juiste pad te brengen, en zoals jij wil bewijzen dat de evolutietheorie fake is, haal ik elke keer en in elke topic over God aan, dat god fake is, kom maar eens met bewijsbare bewijzen, dus niet met de bijbel.

Ik heb een open geest en bij de juiste bewijzen wil ik me zelfs nog bekeren, heb hier al uren over gesproken met priesters, pastoors, imans, ... en er is nu eens geen zinnig persoon die met bewijzen kan komen, mss dat het jou wel gaat lukken.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe kom je er bij dat er toen geen sprake was van God? Al van zolang met iets weet over de menselijke cultuur, is gebleken dat de mens religieus is.

Paulus.

vermits het eerste schrift pas is ontstaan, zo'n 3000j geleden, en de mens in zijn huidige vorm al 10.000j bestaat, vraag ik me af hoe jij kan bewijzen dat de mens al van mensenheugenis religieus bezig is???

Het spijkerschrift is samen met de hiërogliefen de eerste volwaardige vorm van een schrift. Het is in ca. 3000 v.C. in Mesopotamie ontstaan , bestaande uit spijker- of wigvormige inscripties in kleitabletten, die door bakken een grote duurzaamheid verkregen.
Het vermoedelijk door de Soemeriers ontworpen schrift, bevatte aanvankelijk ruim 2000 tekens, dat naarmate meer volken er zich van gingen bedienen (Babyloniers, Assyriers, Elamieten, Hittieten, Hoerrieten, Perzen), steeds verder terugliep en in het Oudperzisch nog maar 42 bedroeg. Het bleef in gebruik tot ca. 100 v.C., daarna vrij snel verdrongen door het Aramese schrift. Het oude spijkerschrift bezat woordtekens (logogrammen), lettergreeptekens (syllabogrammen) en tekens voor woorden met meer dan een betekenis (determinatieven).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Pieke, is inderdaad vreemd te noemen. Wie of wat ligt er aan de basis van deze reproductie, is dat de evolutie zelf ? Als dat zo is dan is God slechts een synoniem voor evolutie, of zie je dat anders ?

nagenoeg alle dieren en planten bedienen zich van sexuele reproductie. Dit wijst erop dat het al in een vroeg stadium moet geïncorporeerd zijn in het voortplantingsproces.

Er zijn een aantal hypothesen over het ontstaan en de evolutie van sexuele reproductie. Een goeie start, als je echt geïnteresseerd bent, is te vinden op wiki.

Ik begrijp niet waarom god en evolutie synoniemen moeten zijn? Tenzij je achter elke succesvolle evolutionaire stap de hand van god ziet, of een op voorhand vastgelegde weg van genetische veranderingen die moeten leiden tot een voorhand bepaalde uitkomst door een god. En dat kans dan niet bestaat

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat wil je weten over DNA ? Het is bijzonder ingewikkeld en de kans dat dit door toeval door evolutie is ontstaan is zo goed als 0. En zelfs als u denkt dat dna zou wijzen op evolutie moet u op zijn minst zo eerlijk zijn om toe te geven dat dna even goed kan wijzen op een gemeenschappeljke schepper maw dit kan nooit als bewijs dienen voor evolutie.

Ah? Meneer heeft een doctoraat in de biotechnologie? Ik denk dat ik wat meer weet dan jij omtrent dergelijke materie. DNA wijst in geen enkele (GOED LEZEN!) zin op een gemeenschappelijke schepper, aangezien de gensequentie en de code (maar dat wil je blijkbaar maar niet snappen) voorgebouwd is op voorgaande vroegere levensvormen en is het ULTIEME bewijs van evolutie.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je snapt het nog altijd niet hé?!

Deze discussie (zie titel) gaat over bewijzen voor evolutie. Je hebt dus alle reden om God hier buiten te houden.

Paulus.

Jij eveneens. Ik heb je hier nog GEEN ENKELE nuttige bijdrage zien leveren. Enkel die halsstarrige ontkenning. Ga toch ergens anders zeiken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ah? Meneer heeft een doctoraat in de biotechnologie? Ik denk dat ik wat meer weet dan jij omtrent dergelijke materie. DNA wijst in geen enkele (GOED LEZEN!) zin op een gemeenschappelijke schepper, aangezien de gensequentie en de code (maar dat wil je blijkbaar maar niet snappen) voorgebouwd is op voorgaande vroegere levensvormen en is het ULTIEME bewijs van evolutie.

misschien denkt dirk wel dat DNA een soort van legoblokjes zijn en dat "de schepper" met zijn legoblokjes aan het spelen is?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

misschien denkt dirk wel dat DNA een soort van legoblokjes zijn en dat "de schepper" met zijn legoblokjes aan het spelen is?

Wat dirk moet doen, is zich laten bijscholen.

[MIS]

Nagenoeg alle dieren en planten bedienen zich van sexuele reproductie. Dit wijst erop dat het al in een vroeg stadium moet geïncorporeerd zijn in het voortplantingsproces. Er zijn een aantal hypothesen over het ontstaan en de evolutie van sexuele reproductie. Een goeie start, als je echt geïnteresseerd bent, is te vinden op wiki. Ik begrijp niet waarom god en evolutie synoniemen moeten zijn? Tenzij je achter elke succesvolle evolutionaire stap de hand van god ziet, of een op voorhand vastgelegde weg van genetische veranderingen die moeten leiden tot een voorhand bepaalde uitkomst door een god. En dat kans dan niet bestaat.

Pieke, ik weet het ook niet, men neme tijd en ruimte en ziet dat ze elkaar wederkerig nodig hebben om de relativiteit waarachtigheid te geven. Aangezien we tijd en ruimte kunnen ervaren, kunnen we zelf niet tijd of ruimtegebonden zijn, tenzij water dorst kan krijgen. Door ons te verbinden met tijd en ruimte of de schijnbare werkelijkheid krijgen we wel dorst om te ontdekken wie we zelf in essentie zijn. De bewustwording van onze ware aard zal ons laten herinneren (soms met een schok, soms nietsvermoedend en geleidelijk aan) wie of wat we zijn. Ontzag, frisheid en helderheid overvalt ons als het ontegensprekelijke feit dat we bestaan en niet ons niet bestaan dat nogal eens aanleiding geeft tot het gekende nihilistische gewauwel waarvan we mooie voorbeelden kunnen zien op dit eigenste forum. Dit moge dan wel of niet aanvaard worden als zijnde correct, nog steeds bestaat de relatieve wereld waarbinnen het proces van bewustwording zich voltrekt. Niet anders dan nobel wetenschappelijk studiewerk laat niet onterecht vermoeden dat de mensheid nood heeft aan een mentaliteitswissel. Een mentaliteitswissel betekent dat een andere manier van denken zich manifesteert en derhalve niet het louter overboord kieperen van het denken op zich, dat is praat voor de heilige zombies die zich nog liever in slapend niets willen wentelen dan dat ze uiting geven aan de onvoorwaardelijke liefde waarover men als geen ander slechts prozaïsch ejaculerend wil reciteren. Simpel gesteld, het leven is er om te leven en niet om het te verwerpen als een kankergezwel waardoor op zich de kanker voeding krijgt en zichzelf verstikt in het eigen zelfbedrog. Het is één ding om te dissociëren, nog een ander om te integreren in een wereld die nood heeft aan de bewuste participatie van gewone mensen van vlees en bloed. Alle heilige zombies ten spijt, zo ook het blinde volgelingenschap in hun kielzog. Het gekende bombardement aan zielloze clichés laat hierbij niets aan het slapende toeval over. Samengevat, huizen worden gebouwd met bakstenen en samenwerking, niet door te vergaderen over armoede.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

Nee, ik heb alle reden om die er bij te halen, want tis net 'de godsdienst' die de evolutie in twijfel trekt, en zoals hier de laatste vijftien posts al aangehaald, er zijn bewijzen genoeg voor de evolutie, alleen willen jullie ze in naam van god niet aannemen.

Ge kunt in alles god zien, maar dat wil niet zeggen dat hij er ook is he.

De vader van de genetica (en dus degene die de evolutieleer voor ons heeft opengelgd) was een pater, namelijk Mendel. Net zoals Galilei diepgelovig was. De paus heeft zelfs nooit zijn bewijzen in twijfel getrokken, alleen was de Kerkelijke macht toen onzeker over de machtspositie van de Kerk toen.

Ik wil maar zeggen, godsdienst op zich is weining tegensprekelijk met wetenschap. Je hoeft God er dus echt niet bij te halen.

mvg

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

OK

De evolutietheorie is dus ok maar een verhaaltje dan.

als je wil, Paulus
maar wees dan consequent en dan kan je gelijk de rest van de wetenschap ook in de prullenmand gooien

of is er toch weer een verschil ?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het bewijs dat evolutie bestaat:


Geen van de creationisten op dit forum heeft deze uitspraak van hun mede-creationist weerlegt, dus kunnen we algemeen accepteren dat (micro-)evolutie bestaat.

juist
dat heb ik al eens opgemerkt
en het gevolg daarvan is dat je ook impliciet toegeeft dat evolutie zondermeer zou bestaan
tenzij je plots weer gaat afkomen met een speciaal gebod

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Deze dynamiek is op zichzelf wel prachtig te noemen. Naarmate bewustzijn zich bewuster wordt van zichzelf zien we de spanning in de maatschappij stijgen, achterhaalde denkpatronen en meningen komen hierdoor onder druk te staan waardoor het verzet groter en vijandiger wordt, mogelijks kan dit conflict (ondanks de bewustwording die het onderliggend induceert) uitmonden in totale chaos en dat met de bijhorende meningsverschillen zoals geuit in harde taal. De voortgang van dit proces is echter niet te stoppen waardoor finaal een maatschappij zal ontstaan met hoger ethische normen die blijk geeft van menselijkheid en derhalve spiritueler. ‘Spiritueel’ wordt echter niet langer gezien of geassocieerd met de mislukkingen uit het verleden maar in z’n juiste en ware context geplaatst. Het menselijke denken ondergaat een transformatie en dat met de nodige barensweeën zoals eigen aan elke nieuwe geboorte, inclusief pre- en postnatale depressies. Aandacht voor dit proces kan ons helpen deze overgang op een vreedzame manier te laten verlopen, een overigens begrijpelijk verzet hiertegen zal blijken nefast te zijn waardoor de mensheid zichzelf met uitsterven bedreigt. Psychische en maatschappelijke conditioneringen zullen dan ook psychisch sterven en vervangen worden door een andere manier van denken, de broodnodige mentaliteitswissel. Wanneer we dit niet begrijpen kan het proces zich voor hetzelfde geld voltrekken middels een wereldconflict, net zoals wetenschap ons laat weten maar niet steeds begrepen en dat net omwille van het proces zelf. Meningen zijn verdeeld net omwille van deze dynamiek zoals dan ook duidelijk te merken in dialogen. Op zich wonderbaarlijk om het proces in werking te zien, de persoonlijke ervaring (die voor ieder anders kan zijn) moge zich in angst en ongeloof vertalen.

alleen even bij vermelden dat die dynamiek al even oud ( ouder ) is als die omstreden theorie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Waarom moet er volgens de evolutieleer miljoenen jaren aan inteelt gedaan worden?

zou hij uit gaan dat aldus de evolutietheorie alles begonnen is met één enkel celletje ofzo ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Pieke, is inderdaad vreemd te noemen. Wie of wat ligt er aan de basis van deze reproductie, is dat de evolutie zelf ? Als dat zo is dan is God slechts een synoniem voor evolutie, of zie je dat anders ?

dat vat iik niet MIS
als je nou nog zou stellen dat reproductie ergens zou 'ingebouwd' zijn

[MIS]

@Praha

Alleen even bij vermelden dat die dynamiek al even oud ( ouder ) is als die omstreden theorie

Uiteraard, het zit erin vervat en verschijnt uit z’n aard. Over welke omstreden theorie heb je het in feite ?

Dat vat ik niet MIS, als je nou nog zou stellen dat reproductie ergens zou 'ingebouwd' zijn.

Ofwel is het leven boeiend, of anders is het leven boeiend, subtiel verschil. Antilichamen zoeken ook een gepaste vorm die het virus kan ontmantelen en geven vervolgens die informatie door aan de fabriek die de productie tegen het kwaad zal opstarten. Op zoek naar die kritische massa die de evolutie verder draagt op een manier die niemand voor mogelijk houdt. Ingebouwd, zou best wel eens kunnen maar in wat ? Lijkt wel op een bouwpakket, sommigen noemen het klei of zoiets.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Praha Uiteraard, het zit erin vervat en verschijnt uit z’n aard. Over welke omstreden theorie heb je het in feite ?

Hoe kan je 'uiteraard' met Praha instemmen als je geen idee heeft waarover hij het heeft?

[«ProudToBeWhatIAm»]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Evolutionisten claimen steeds dat er zoveel bewijzen zijn voor hun theorie ... nu wil ik ze graag eens de kans geven om die bewijzen te tonen.

Laten we even beginnen bij de menselijke evolutie dus van aapmens tot mens of zoiets.
Ik zou graag eens jullie bewijzen zien voor menselijke evolutie ... .

Je moet een wetenschapper vragen die bevoegd is om deze soort vragen te beantwoorden.

Anders zie je direct iemand die een beetje gaat googelen en links komen plaatsen, terwijl hij er geen bal van begrijpt.

Ben je christelijk?
Als het zo is, dan mag je niet denken dat evolutietheorie jouw geloof tegenspreekt hoor. Er zijn veel wetenschappers die evolutionisten christenen zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...e_also_theists

lees ook de geschiedenis van evolutionistisch denken:
http://en.wikipedia.org/wiki/History...ionary_thought

Dat iets evolueert is geen bewijs dat het niet geschapen is door een schepper.

zo moet je denken

lees het boek van Keith Ward: "God Chance and Necessity".

geldt ook voor moslims, joden .. en alle deisten en dus alle theisten!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

JAnders zie je direct iemand die een beetje gaat googelen en links komen plaatsen, terwijl hij er geen bal van begrijpt.

...

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...e_also_theists

http://en.wikipedia.org/wiki/History...ionary_thought