Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 22

MIS · 14 augustus 2008, 17:36

@Okke

Citaat:

Hoe kan je 'uiteraard' met Praha instemmen als je geen idee heeft waarover hij het heeft?

Hoe weet je dat ik geen idee heb waar hij het over heeft ? Misschien doe je er goed aan de zin te ontleden, enerzijds bevestigt hij dat het gaat over iets heel ouds (i.c tijdloos) en daarin ligt de verwijzing naar ‘uiteraard’, net zoals ‘erin vervat’. Vanuit deze visie die slechts kan verschillen naarmate het egoïsche bewustzijnsniveau en de bijhorende conditionering ben ik het eens met Praha. Wanneer hij vervolgens stelt dat het gaat om een omstreden theorie stel ik een bijkomende vraag maar ‘het omstreden vinden’ kan op zich evengoed de ontkenning ervan zijn, net omwille van de dynamiek die hierin te herkennen valt. Als hieruit vervolgens een meningsverschil ontstaat bekrachtigt dit enkel de dynamiek op zich en kan dialoog tot een consensus leiden, wederom dezelfde verwijzing naar ‘uit z’n aard’ en ‘erin besloten’. De dialoog is echter geen garantie voor verzoening aangezien hiervoor de bereidheid moet zijn om psychische pendanten los te laten. De niet onterechte angst die hierdoor mogelijks ontstaat leidt nogal eens tot verzet, obstructie en de wildste taferelen zoals dan ook de theorie door de praktijk geschreven wordt. Daarom kan ik het eens zijn met Praha en tegelijkertijd geen idee hebben waar hij het over heeft en misschien kwam de vraag eerder uit interesse om er zeker van te worden dat we op dezelfde goflengte zitten, wel of niet. Net zoals elk conflict besloten ligt in de consensus waardoor überhaupt het conflict mogelijk is. Zo moeilijk is het nu ook weer niet maar misschien lag je weer op literalistische vinkenslag.

«ProudToBeWhatIAm» · 14 augustus 2008, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

...

Alles goed met je?

Patsy Stone · 14 augustus 2008, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Alles goed met je?

Met mij wel ja...

«ProudToBeWhatIAm» · 14 augustus 2008, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Met mij wel ja...

Mooi
ben je dan v of m ?

Patsy Stone · 14 augustus 2008, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Mooi
ben je dan v of m ?

Is dat relevant voor mijn standpunt inzake evolutietheorie? Of probeer je me te versieren?

«ProudToBeWhatIAm» · 14 augustus 2008, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is dat relevant voor mijn standpunt inzake evolutietheorie? Of probeer je me te versieren?

ik heb helemaal niet gereageerd op jouw standpunt en ik weet niet eens wat het is, dat dus zeker niet!

okke · 14 augustus 2008, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoe weet je dat ik geen idee heb waar hij het over heeft?

Dat schrijf je zelf.

okke · 14 augustus 2008, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien doe je er goed aan de zin te ontleden, enerzijds bevestigt hij dat het gaat over iets heel ouds (i.c tijdloos) en daarin ligt de verwijzing naar ‘uiteraard’, net zoals ‘erin vervat’.

Dat was uit je bericht niet duidelijk.

okke · 14 augustus 2008, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vanuit deze visie die slechts kan verschillen naarmate het egoïsche bewustzijnsniveau en de bijhorende conditionering ben ik het eens met Praha.

okke · 14 augustus 2008, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wanneer hij vervolgens stelt dat het gaat om een omstreden theorie stel ik een bijkomende vraag maar ‘het omstreden vinden’ kan op zich evengoed de ontkenning ervan zijn, net omwille van de dynamiek die hierin te herkennen valt.

De instemming en vraag om toelichting leken in een adem uitgesproken.

okke · 14 augustus 2008, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als hieruit vervolgens een meningsverschil ontstaat bekrachtigt dit enkel de dynamiek op zich en kan dialoog tot een consensus leiden, wederom dezelfde verwijzing naar ‘uit z’n aard’ en ‘erin besloten’. De dialoog is echter geen garantie voor verzoening aangezien hiervoor de bereidheid moet zijn om psychische pendanten los te laten. De niet onterechte angst die hierdoor mogelijks ontstaat leidt nogal eens tot verzet, obstructie en de wildste taferelen zoals dan ook de theorie door de praktijk geschreven wordt.

Met wie heb je een meningsverschil?

Patsy Stone · 14 augustus 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

ik heb helemaal niet gereageerd op jouw standpunt en ik weet niet eens wat het is, dat dus zeker niet!

Wat dan wel? Voor gesprekjes over koetjes en kalfjes is er een forumonderdeel dat gezegend werd met de wel zeer toepasselijke naam 'Koetjes en Kalfjes'.

okke · 14 augustus 2008, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Daarom kan ik het eens zijn met Praha en tegelijkertijd geen idee hebben waar hij het over heeft en misschien kwam de vraag eerder uit interesse om er zeker van te worden dat we op dezelfde goflengte zitten, wel of niet.

De vraag 'over welke omstreden theorie hij het in feite heeft', deed mij denken dat het om wat anders ging dan een vraag uit interesse om er zeker van te worden dat jullie op dezelfde golflengte zitten.

okke · 14 augustus 2008, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Net zoals elk conflict besloten ligt in de consensus waardoor überhaupt het conflict mogelijk is.

okke · 14 augustus 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zo moeilijk is het nu ook weer niet maar misschien lag je weer op literalistische vinkenslag.

Nee hoor, de ogenschijnlijke tegenstrijdigheid verbaasde mij. Maar dat heb je duidelijk uitgelegd. Dank je.

MIS · 14 augustus 2008, 18:45

@Okke

Citaat:

De vraag 'over welke omstreden theorie hij het in feite heeft', deed mij denken dat het om wat anders ging dan een vraag uit interesse om er zeker van te worden dat jullie op dezelfde golflengte zitten.

Nu nog het antwoord hierop.

Citaat:

Nee hoor, de ogenschijnlijke tegenstrijdigheid verbaasde mij. Maar dat heb je duidelijk uitgelegd. Dank je.

Schijnbare tegenstrijdigheden, net zoals zogenaamde bewijzen.

«ProudToBeWhatIAm» · 14 augustus 2008, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Wat dan wel? Voor gesprekjes over koetjes en kalfjes is er een forumonderdeel dat gezegend werd met de wel zeer toepasselijke naam 'Koetjes en Kalfjes'.

Paulus · 15 augustus 2008, 06:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

Nee, ik heb alle reden om die er bij te halen, want tis net 'de godsdienst' die de evolutie in twijfel trekt, en zoals hier de laatste vijftien posts al aangehaald, er zijn bewijzen genoeg voor de evolutie, alleen willen jullie ze in naam van god niet aannemen.

Ge kunt in alles god zien, maar dat wil niet zeggen dat hij er ook is he.

Sorry hoor, maar bewijzen heb ik nog niet gezien.

Paulus.

Paulus · 15 augustus 2008, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

alles wat iemand zegt is per definitie een verhaal in de ruime betekenis van het woord, snap de relevantie van je antwoord dus niet goed.

verhaal
geschiedenis, historie, mare, relaas, vertelsel, story
regres, schadeloosstelling

Me dunkt is er toch een verschil tussen een wetenschappelijk bewezen feit en een verhaaltje.

Paulus.

Paulus · 15 augustus 2008, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jij eveneens. Ik heb je hier nog GEEN ENKELE nuttige bijdrage zien leveren. Enkel die halsstarrige ontkenning. Ga toch ergens anders zeiken.

Echte bewijzen kan men niet ontkennen.

Paulus.