Federale kieskring

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben niet principieel tegen 'een federale kieskring',

Ik ben principiëel tegen een federale kieskring omdat in VL & W bijna alle problemen anders zijn en men bijna over alles andere oplossingen wenst.

Als probleem X aan het 'belgische volk' voorgelegd wordt stemt VL overwegend ja en W overwegend neen. Aldus is het Belgisch antwoord onbeslist ofwel weegt het Vlaamse ja zwaarder, en dan moeten er grendels, alarmbellen of paritaire verdelingen komen.

België is onbestuurbaar geworden, en daaruit moet men het nodige besluit trekken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zolang CD&V in kartel blijft met een separatistisch N-Va zul je inderdaad geen enkele Franstalige bereid vinden om deel uit te maken van de kartellijst.

Ben je zeker?
veel walen zouden graag aansluiten bij Frankrijk!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

[BHV] Het gaat nl. over niets anders dan centen voor partijfinanciering.

????????????????

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vind het zeer angstaanjagend wanneer men de kieswetgeving wil hervormen om op die manier een politiek project door te voeren. Bijzonder angstaanjagend.

De partijen die aan de macht zijn maken zich daar dikwijls schuldig aan. En klagen het aan als ze in de oppositie zitten.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eigenlijk is het een job van de koning om te eisen dat die particratie ophoudt, en dat departijen moeten federaal fuseren.
In die mate dat er eenof ander pipo dan weer zal zeggen dat dit buiten zijn bevoegdheid is, maar ik denk het niet.

In een democratie behoort de koning enkel lintjes door te knippen als hij daartoe de toelating krijgt.
Hij heeft in geen enkel geval iets te eisen

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

. Vermits er partijen kunnen (en zullen) gevormd worden rond dringender zaken dan de eeuwige communitaire problemen.

In een land waar ALLES communautair is (van flitspalen, gezondheidsbeleid, tewerkstelling en jeugdsanctierecht) lijkt dit me een wereldvreemde uitspraak!

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ben je zeker?
veel walen zouden graag aansluiten bij Frankrijk!

Veel?

Het percentage rattachisten ligt nog lager dan het percentage Vlaams-nationalisten!

Tenzij je me hier omver kunt blazen met een bron die aantoont dat er "veel" (wat versta jij trouwens onder veel, onder "veel" versta ik bijna een meerderheid) Walen rattachisme willen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Overigens dat "de walen daar niet mee akkoord zullen gaan" stopt jou niet in je eis tot splitsing van B-H-V. We delen dit gegeven in onze standpunten. Je kan dat dus afkruisen. Zoals je gemeenschappelijke argumenten in een wiskundige vergelijking kan schrappen zonder de utkomst te beïnvloeden.

BHV kan gesplitst worden met eenvoudige democratische vlaamse meerderheid. Daarvoor is een goedkeuring van de Walen niet nodig.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert De Brabandere

om dan ook maar een zgn van de pot gerukte zegswijze te gebruiken :

uw dromen niet voor werkelijkheid nemen

(of lijk ik hiermee nu teveel op Leterme ?)

Even corrigeren: ik zou niets liever willen dan dat Leterme het goed doet en z'n functie van premier naar behoren kan invullen. Hij is verkozen dus moet hij er ook ten volle voor (kunnen) gaan.

Maar u moet toch wel toegeven dat er iets niet klopt... Ik heb het gevoel dat hij als voetveeg wordt gebruikt en daar weinig weerstand toe kan bieden. Enfin, no hard feelings maar vaak moet uitlating ietwat "cru" zijn om duidelijk over te komen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Maar door de particratie los te koppelen van gewest, taal, cultuur en daarmee van het strikt communitaire, raak je toch weer een stapje dichter bij het ideaal van een democratie.

'De partijen los koppelen van hetgeen de mensen meest bindt (gewest, taal en cultuur) is een stapje dichter bij het ideaal van democratie'!!??

Waarmee moeten die partijen dan wel gekoppeld worden? Het gat in de ozonlaag, de stelling van Piet Agoras, het geslacht der engelen...
of ons dierbaar koningshuis?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Even corrigeren: ik zou niets liever willen dan dat Leterme het goed doet en z'n functie van premier naar behoren kan invullen. Hij is verkozen dus moet hij er ook ten volle voor (kunnen) gaan.

Maar u moet toch wel toegeven dat er iets niet klopt... Ik heb het gevoel dat hij als voetveeg wordt gebruikt en daar weinig weerstand toe kan bieden. Enfin, no hard feelings maar vaak moet uitlating ietwat "cru" zijn om duidelijk over te komen.

Er is inderdaad iets dat fundamenteel niet klopt:
Leterme werd glansrijk verkozen om een bepaald programma uit te voeren zonder hetwelk hij niet in een regering zou treden:
BHV splitsen en een grondige staatshervorming uitvoeren met meer verantwoordelijkheid voor de gewesten.
(beide unaniem goedgekeurd door het VL parlement, dus de meerderheid in dit land).
In België is dat na meer dan een jaar totaal onmogelijk.

Als Leterme 'zijn taak als premier naar behoren vervult' dan moet hij het tegenovergestelde doen dan wat hij beloofde en opgedragen werd door zijn kiezers.

D�*t klopt fundamenteel niet.

[De_Laatste_Belg]

Als probleem X aan het 'belgische volk' voorgelegd wordt stemt VL overwegend ja en W overwegend neen. Aldus is het Belgisch antwoord onbeslist ofwel weegt het Vlaamse ja zwaarder, en dan moeten er grendels, alarmbellen of paritaire verdelingen komen.

De grendels, alarmbellen en paritaire verdelingen (en meer) zijn er vandaag. Ze zijn pure realiteit. En in voege gesteld door een Vlaamse meerderheid. Hoe kon men dat de Vlaming doen slikken ? Ervoor waren de Vlamingen in de meerderheid en kon je dat ook in de Parlementen zien.

Als je jezelf een beetje verdiept in de show die grendels, alarmbellen en paritaire verdelingen installeerde, dan zie je, begrijp je, dan krijg je het koud, want vandaag wil de Vlaamse (niet complete) meerderheid eenzelfde onherstelbare schade aan onze bestuursinstellingen aanrichten met maar één doel: de particratie veilig stellen.

Als probleem X aan het 'belgische volk' voorgelegd wordt stemt VL overwegend ja en W overwegend neen.

Zoals in de koningskwestie bedoel je, waar we dan toch een compromis hebben moeten zoeken, en gevonden hebben.

Wat er vandaag gebeurd is veel schrikwekkender. Tijdens de verkiezingen horen we zo een beetje enkel de standpunten van onze eigen Vlaamse particratie. En veel keuze is daar niet in. (ik ben ook tegen de drempel). Na de verkiezingen zijn we zeer verbaasd over wat er zich gevormd heeft aan de andere kant van de taalgrens.

Het is totaal fout om op het moment dat je kiest niet te weten waar je keuze tegenover staat. Nochtans is wat er aan de andere kant van de taalgrens tegenover staat ZEER belangrijk voor het maken van he keuze. Een (bewust) beperkte keuze kan je bezwaarlijk democratisch noemen.

Ook, na de verkiezingen worden de parlementen gevormd. Via cijfertjes en hele ingewikkelde berekeningen. Op basis van die berekeningen komen de partijen met de meeste cijfertjes zo een beetje boven drijven. Die maken dan een regering en KIEZEN zelf welke punten ze uitvoeren in hun verkiezingsprogramma gecombineerd met hun partijprogramma. Dat kan je bezwaarlijk nog democratie noemen. Zelfs, de partijen die komen bovendrijven, doen dat na "grendels, alarmbellen en paritaire verdelingen" correcties.

Nee, ik wil terug naar een Nationale Kieskring. Die althans een aantal van deze wantoestanden kan oplossen. Ik zeg 'kan'. Want ik ben nog niet volledig met mezelf in het reine of de concrete invulling.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
. Vermits er partijen kunnen (en zullen) gevormd worden rond dringender zaken dan de eeuwige communitaire problemen.

In een land waar ALLES communautair is (van flitspalen, gezondheidsbeleid, tewerkstelling en jeugdsanctierecht) lijkt dit me een wereldvreemde uitspraak!

Dat is het niet. In een land waar partijen kunnen kiezen welke verkiezingspunt ze het zwaarst vinden doorwegen. En dan ook nog eens vrij zijn om hun standpunt na de verkiezingen te radicaliseren. En als hefboom te gebruiken om iets te bereiken dat NIET in hun verkiezingsprogramma ingesloten zat.
Jij verdedigd niet de democratie, maar de particratie. Je moet je daar bewust van zijn.

Daarbij kan ik elke en alle van jouw beweringen gebruiken om het Waalse "no" goed te praten. En als ik dat kan, dan schort er iets aan jouw theorie.

BHV kan gesplitst worden met eenvoudige democratische vlaamse meerderheid. Daarvoor is een goedkeuring van de Walen niet nodig.

Ja inderdaad. En met een landelijke kieskring zou dat 1 lang geleden gebeurd zijn. En met echte democratie waarschijnlijk reeds vroeger.

Waarom zie ik niemand van jullie overigens voor "een tweede ronde" argumenteren ?

Met een "tweede ronde" en in een Nationale Kieskring was dit probleem opgelost geweest VOORalleer het een bom voor België kon worden door ophitsing.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Maar door de particratie los te koppelen van gewest, taal, cultuur en daarmee van het strikt communitaire, raak je toch weer een stapje dichter bij het ideaal van een democratie.

'De partijen los koppelen van hetgeen de mensen meest bindt (gewest, taal en cultuur) is een stapje dichter bij het ideaal van democratie'!!??

En ben niet akkoord met dit onvolledig citeren.

......................................

Dus om samen te vatten. Al je argumenten kunnen Anti-Vlaanderen gebruikt worden. Al je argumenten versterken enkel de particratie. Al je argumenten zijn bedoelt om via radicalisering een splitsing van België af te dwingen. En dit op een moment waar Vlaanderen zo een beetje op zijn zwakst staat.

Als de splitsing nodig is, dan wil ik dat dit gebeurd op een moment dat Vlaanderen sterk staat, en dat het gebeurd op vraag van de Walen, zodat het kan gebeuren op en volgens ONZE voorwaarden.

: )

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik ben principiëel tegen een federale kieskring omdat in VL & W bijna alle problemen anders zijn en men bijna over alles andere oplossingen wenst.

Als probleem X aan het 'belgische volk' voorgelegd wordt stemt VL overwegend ja en W overwegend neen. Aldus is het Belgisch antwoord onbeslist ofwel weegt het Vlaamse ja zwaarder, en dan moeten er grendels, alarmbellen of paritaire verdelingen komen.

België is onbestuurbaar geworden, en daaruit moet men het nodige besluit trekken.

Dat klopt: al naar gelang het Vlaanderen of Wallonië is wil men links of rechts rijden, wil men in het onderwijs privè-scholen ondersteunen zoals in Engeland; wil men de sociale zekerheid afschaffen; wil men voorla indirecte belastingen, wil men het milieu beschermen of verpesten, enz...
Ongelooflijk; men probeert in Europa een akkoord te vinden over alle fundamentele zaken; maar tussen Vlaanderen en Wallonië zou men over alles anders denken.

[De_Laatste_Belg]

Ook Vlaamse Parlement wil/zou willen/streeft naar een Nationale Kieskring. Waarbij "nationaal" dient geïnterpreteerd te worden als "het territorium" waar zij bevoegd voor zijn.

bron: http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...04/g1934-1.pdf

bron: http://www.binnenland.vlaanderen.be/...0/BB2000_3.htm


En nu is het allemaal niet zo moeilijk om te ontrafelen. Veel plezier ? .. aan de puzzelaars.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Dat klopt: al naar gelang het Vlaanderen of Wallonië is wil men links of rechts rijden, wil men in het onderwijs privè-scholen ondersteunen zoals in Engeland; wil men de sociale zekerheid afschaffen; wil men voorla indirecte belastingen, wil men het milieu beschermen of verpesten, enz...
Ongelooflijk; men probeert in Europa een akkoord te vinden over alle fundamentele zaken; maar tussen Vlaanderen en Wallonië zou men over alles anders denken.

Ik versta zelfs niet waarom de bevoegdheden moeten gesplitst zijn ? Neem bvb de landbouwbevoegdheid, die europees een bepaald niveau heeft, bij god waarom zou die bevoegdheid moeten gesplitst zijn. Het doel is in principe toch om de europese schaal te bereiken?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Dat klopt: al naar gelang het Vlaanderen of Wallonië is wil men links of rechts rijden, wil men in het onderwijs privè-scholen ondersteunen zoals in Engeland; wil men de sociale zekerheid afschaffen; wil men voorla indirecte belastingen, wil men het milieu beschermen of verpesten, enz...
Ongelooflijk; men probeert in Europa een akkoord te vinden over alle fundamentele zaken; maar tussen Vlaanderen en Wallonië zou men over alles anders denken.

azert, een beetje ernstig worden!

VL heeft 25% overheidspersoneel (= europees gemiddelde)
W heeft er 40%

Wijst dat niet op een fundamenteel verschil?

Als je andere voorbeelden wil: het niveau van de scholen, de flitspalen, de werkloosheid.

Geef daar nu eens ernstige commentaar op.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De grendels, alarmbellen en paritaire verdelingen (en meer) zijn er vandaag. Ze zijn pure realiteit.

Daardoor is België onbestuurbaar geworden. Dat is pure realiteit.
Meer dan een jaar na de verkiezingen en steeds nog geen regering die regeert.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

azert, een beetje ernstig worden!

VL heeft 25% overheidspersoneel (= europees gemiddelde)
W heeft er 40%

Wijst dat niet op een fundamenteel verschil?

Als je andere voorbeelden wil: het niveau van de scholen, de flitspalen, de werkloosheid.

Geef daar nu eens ernstige commentaar op.

Als je ziet dat de MR de grootste partij geworden is in Franstalig België dan zie je dat ze klaar zijn voor serieuze veranderingen en zeker geen oubollig socialistisch bolwerk meer zijn.
Wachten tot de regionale verkiezingen in 2009 zodat de PS overal een toontje lager moet zingen; nu hebben ze nog te veel macht dor de vorige verkiezingen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Als je ziet dat de MR de grootste partij geworden is in Franstalig België dan zie je dat ze klaar zijn voor serieuze veranderingen en zeker geen oubollig socialistisch bolwerk meer zijn.
Wachten tot de regionale verkiezingen in 2009 zodat de PS overal een toontje lager moet zingen; nu hebben ze nog te veel macht dor de vorige verkiezingen.

je geeft dus toe ,dat er funfamentele verschillen zijn.
Dus we moeten nu wachten tot 2009!?
En als de PS dan weer de grootste is?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

je geeft dus toe ,dat er funfamentele verschillen zijn.
Dus we moeten nu wachten tot 2009!?
En als de PS dan weer de grootste is?

Dan is Kris Peeters de pineut . Hij moet immers bij het dialoog van gemeenschap tot gemeenschap met de toekomstige winnaar praten. Oh wacht. Als Kris Peeters zelf aanblijft natuurlijk.