Global Warming hysterie

[Babylonia]

en deze dan?
"Meer dan 20 000 wetenschappers hebben de Oregon Petitie, de Leipzig declaratie, en het Heidelberg Appeal ondertekend tegen de hype van Global Warming."
die horen niet bij die ipcc meute van jou dan?
wat bedoel je eigenlijk?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Pindar et al:
U zult vast wel een hele goede reden hebben om het leeuwendeel van de wetenschappelijke inzichten en kennis omtrent klimaatverandering zo fallikant naast u neer te leggen. Anders kan ik niet anders concluderen dan dat het een irrationeel soort angst betreft voor als de grote meerderheid van de wetenschappelijke wereld toevallig wel gelijk heeft.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

U maakt een enorm grote logische blunder:

Even if you are a minority of one, the truth is the truth.
Mohandas Gandhi

Ad Populum


Pin d"Ar

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

en deze dan?
"Meer dan 20 000 wetenschappers hebben de Oregon Petitie, de Leipzig declaratie, en het Heidelberg Appeal ondertekend tegen de hype van Global Warming."
die horen niet bij die ipcc meute van jou dan?
wat bedoel je eigenlijk?

Babylonia, die petities bevatten amper klimaatwetenschappers; en dan nog wel de namen die je verwacht.
Die petities zijn vooral mooie voorbeelden hoe de exxon-lobby tracht het publiek te misleiden

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Babylonia, die petities bevatten amper klimaatwetenschappers; en dan nog wel de namen die je verwacht.
Die petities zijn vooral mooie voorbeelden hoe de exxon-lobby tracht het publiek te misleiden

oh oh oh wat een onzinnige kletskoek kraam je weer uit!!!!


Bwijs!!!????



Pin d"Ar

[jules]

goh, begin hier eens mee

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

oh oh oh wat een onzinnige kletskoek kraam je weer uit!!!!


Bwijs!!!????



Pin d"Ar

Dat is hier al heel vaak aangehaald, met linken ... ik denk zelfs in dit topic.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

U maakt een enorm grote logische blunder:



Ad Populum


Pin d"Ar

Hiermee hoop ik dat je niet wilt bewijzen dat jij gelijk hebt.
En hij beroept zich op een authoriteitsargument, wat gerechtvaardigd is gezien het om het wetenschappelijke establishement (dus allemaal autoriteiten) gaat...

[Babylonia]

Lieve Groentje en Jules

We zijn het al eens dat er veel gemanipuleerd wordt voor persoonlijke belangen.

Wie financiert het IPCC? the UN....
Wie zit er achter de oprichting van de UN ? Wie schonk het gebouw en de grond in New York?Na de WW2 als oplossing voor NOOIT MEER OORLOG
David Rockefeller
Wie is er aandeelhouder van Exxon ? de banken van Rockefeller...
je raadde het....

Nu is de vraag wie kan je vertrouwen ?
Want het blijkt uit de geschiedenis dat twee oppponenten tegenover elkaar vaak dezelfde financierder hebben.... Rusland en Duitsland bv.
En kijk nu naar de innige band tussen de Saoudies en de BUshes en de Sarkozies.... terwijl ze samen de extremistische Islam bestrijden in een Global War on Terror

Jezelf, alleen je gezond verstand blijft over.

Als er al 80 000 mensen ontvoerd kunnen worden door de vriendjes van Rockefeller in 7 jaar en stiekum opgesloten voor een kleine brainwashing sessie in de geheime CIA gevangenissen op deze planeet (26 000 zitten er nog vast zonder enige vorm van proces) 16 of shore boot gevangenissen... als dat al kan gebeuren onder je neus waar je bij staat zonder dat human right clubs zich ermee bemoeien omdat die ook afhankelijk zijn van de Rockefeller Trusts...
Dan sla ik nergens meer van achterover groentje
We zijn allemaal groentjes
Echt waar.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Misschien laat maar ik wil er toch op reageren.

Het ijs van de noordpool en Groenland neemt af, op Antarctica groeit het ijs (en wel met 5mm per jaar).
http://www.elsevier.nl/web/simonroze...dpoolsmelt.htm

En als we toch bezig zijn met verklaringen. Vorige of 2 zomers terug was er voor het eerst in meer dan 100 jaar sneeuw in Buenos Aires. Kan u dat verklaren met de opwarming van de aarde?

Ik ben geen klimatoloog maar ik denk wel dat Al Gore iets teveel voor waar wordt aangenomen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Misschien laat maar ik wil er toch op reageren.

Het ijs van de noordpool en Groenland neemt af, op Antarctica groeit het ijs (en wel met 5mm per jaar).
http://www.elsevier.nl/web/simonroze...dpoolsmelt.htm

is geen tegenargument. Antarctica neemt toe in ijsmassa omdat er meer neerslag is boven het continent (=sneeuw, wordt ijs dus). De verhoging van neerslag is te wijten aan een verhoogd gehalte van atmosferisch vocht door een verhoogde verdamping, terug te brengen op de opwarming.

snappie? informeer u eens ofzo, vooraleer hier het groot licht te willen uithangen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik ben geen klimatoloog .

da's eraan te zien.

maar ik denk wel dat Al Gore iets teveel voor waar wordt aangenomen

In Al Gore zijn film zitten fouten, maar dat neemt niet weg dat de kern van het verhaal klopt als een bus.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Echt waar.

echt echt waar ?

[Bart Verheggen]

Pindar:

U zult vast wel een hele goede reden hebben om het leeuwendeel van de wetenschappelijke inzichten en kennis omtrent klimaatverandering zo fallikant naast u neer te leggen. Anders kan ik niet anders concluderen dan dat het een irrationeel soort angst betreft voor als de grote meerderheid van de wetenschappelijke wereld toevallig wel gelijk heeft.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

U maakt een enorm grote logische blunder:

Citaat:
Even if you are a minority of one, the truth is the truth.
Mohandas Gandhi

Wellicht is deze passage relevant:
Does having a broad consensus automatically make something true? No. Is there absolute proof that the climate is changing, that it is predominantly caused by human activity, and that the consequences will be severe? No, there is not (at least not in the absolute, mathematical sense). Do we need proof? If yes, then we have to wait until the disaster strikes, and even then we cannot possibly prove the abovementioned claims. If a plane technician tells you that there is a 75% chance that the plane you are about to board will crash, would you board the plane? Would your action (presumably of not boarding) change if an economist points you to some screws in the wing of the plane that are perfectly in place, telling you that he therefore concludes that he regards it as totally save to board the plane? What if 99 engineers tell you it is unsafe and one tells you it is safe?

Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar de reden die U heeft om toch aan boord van dat vliegtuig (hier als symbool voor unmitigated climate change) te gaan? Of is het genoeg reden dat er geen "bewijs" is? Het begrip "risico" lijkt me hier relevant.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

da's eraan te zien.

In Al Gore zijn film zitten fouten, maar dat neemt niet weg dat de kern van het verhaal klopt als een bus.

Het is eraan te zien maar je doet wel niet veel moeite om mijn bron te ontkrachten.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

is geen tegenargument. Antarctica neemt toe in ijsmassa omdat er meer neerslag is boven het continent (=sneeuw, wordt ijs dus). De verhoging van neerslag is te wijten aan een verhoogd gehalte van atmosferisch vocht door een verhoogde verdamping, terug te brengen op de opwarming.

snappie? informeer u eens ofzo, vooraleer hier het groot licht te willen uithangen.

En het fenomeen in Buenos Aires? Ook verhoogde verdamping die dan op miraculeuze manier in een warmer klimaat kouder wordt?

(trouwens bron vergeten: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...eID=DD1EN5BQ_2 )

[Babylonia]

Ik ga strandstoelen kopen en verhuren ennee parasols enne ...
Ik hoor het Yoepie
De zee gaat stijgen tot aan onze straat
Had altijd al gehoopt aan het water te wonen...


Global warming
Global war on terrorisme

ik zie paralellen of ben ik kippig
wie is er kippig?
Strategie of fear ????

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het is eraan te zien maar je doet wel niet veel moeite om mijn bron te ontkrachten.

heu, Ambiorix heeft netjes uitgelegd waarom het fenomeen dat je postte is zoals het is.
Wat meer kan je verwachten ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Lieve Groentje en Jules

Ik zie die twee namen liever niet in één zin.

We zijn het al eens dat er veel gemanipuleerd wordt voor persoonlijke belangen.

Ja, dat doet iedereen, van baby tot hoogbejaarde. Alleen kunnen de dingen waarover je sjoemelt meer impact hebben naarmate je verantwoordelijkheid hoger is.
Veel wetenschappers zijn vroeger bv betaald om te verkondigen dat een borstvergroting een positief effect had op borstkanker, of dat tabak gezond was... Nu gebeurt het zelfde met de klimaatsverandering. De auto- en fossiele brandstoffen industrieën, één van de meest welgestelde en dus invloedrijke ter wereld, is bv niet echt gediend met een klimaatsverandering, want als politici werkelijk hun beleid gaan aanpassen om die klimaatsverandering te voorkomen, zullen deze dat enorm merken in hun winstcijfers...
(Tussen haakjes, de sector waarin ik manipulatie het meest verafschuw is die in de gezondheidszorg en meerbepaald de farmaceutische sector.)

Wie financiert het IPCC? the UN....
Wie zit er achter de oprichting van de UN ? Wie schonk het gebouw en de grond in New York?Na de WW2 als oplossing voor NOOIT MEER OORLOG
David Rockefeller
Wie is er aandeelhouder van Exxon ? de banken van Rockefeller...
je raadde het....

Interessant om dat te weten. In het kader van de NWO theorie kan ik vanuit dit gegeven je bezorgdheid veel beter begrijpen over de onafhankelijkheid van dit orgaan. Maar ik kan je met vrij grote zekerheid verzekeren dat de V.N. toch soeverein beslist zonder zijn belangrijkste oprichters, want het is niet de oprichter van de V.N. die bepaalt wat er gebeurt, maar de deelnemende regeringsleiders van de landen. Zij hebben besloten om het IPCC op te richten, en daarbinnen is er ook weer een voorzitter en heel aantal wetenschappers die soeverein mogen handelen.
Indien dat niet zo was, zou het IPCC rapport vol minimaliseringen staan...
Ik kan niet bewijzen dat de klimaatsverandering niet veel erger is dan men ons wil doen geloven, maar als ik bij Exxon zetelde zou ik het dan toch minder erg voorstellen dan nu gebeurde in het laatste rapport. Ze hebben immers genoeg motivaties gegeven om onmiddellijk te stoppen met het verbruik van fossiele brandstoffen, terwijl dat heel nadelig is voor exxon.
Dus ja, ik denk dat het IPCC volledig onafhankelijk opereert. Er is te veel in-en uitwendige controle om het anders te doen lopen.
Als er al gecensureerd wordt, blijkt dat steevast 'aan de andere kant' te zijn, in het nadeel van de klimaatsverandering dus. (Zie mijn censuurtopic).
(Heb je trouwens een bron ervan dat rockefeller de oprichter is van de un en hoofdaandeelhouder van exxon?)

Nu is de vraag wie kan je vertrouwen ?
Want het blijkt uit de geschiedenis dat twee oppponenten tegenover elkaar vaak dezelfde financierder hebben.... Rusland en Duitsland bv.
En kijk nu naar de innige band tussen de Saoudies en de BUshes en de Sarkozies.... terwijl ze samen de extremistische Islam bestrijden in een Global War on Terror

Jezelf, alleen je gezond verstand blijft over.

Als er al 80 000 mensen ontvoerd kunnen worden door de vriendjes van Rockefeller in 7 jaar en stiekum opgesloten voor een kleine brainwashing sessie in de geheime CIA gevangenissen op deze planeet (26 000 zitten er nog vast zonder enige vorm van proces) 16 of shore boot gevangenissen... als dat al kan gebeuren onder je neus waar je bij staat zonder dat human right clubs zich ermee bemoeien omdat die ook afhankelijk zijn van de Rockefeller Trusts...
Dan sla ik nergens meer van achterover groentje
We zijn allemaal groentjes
Echt waar.

Hierin volg ik je dan weer niet, tenzij officiele bronnen dit kunnen bevestigen.
Ik zou eigenlijk hier wel meer informatie over willen, maar daarvoor heb ik nu weinig tijd en zal ik mij wel eens richten tot de NWO-thread.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het is eraan te zien maar je doet wel niet veel moeite om mijn bron te ontkrachten.

Uw bron komt van één of ander webloggertje dat duidelijk geen kaas over de klimaatsverandering heeft gegeten waardoor hij zich oneindig belachelijk maakt.

Hij is juist in die zin dat Al Gore misschien zegt (ik ken de film niet van buiten) dat het ijs overal smelt dus ook op de zuidpool en dat dat strictu sensu niet klopt omwille van de reden die Ambiorix gaf.

Maar het is fout dat dit in contradictie is met de hele klimaatveranderingswetenschap. De groei van antarctica bevestigt zelfs de hypotheses.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hiermee hoop ik dat je niet wilt bewijzen dat jij gelijk hebt.
En hij beroept zich op een authoriteitsargument, wat gerechtvaardigd is gezien het om het wetenschappelijke establishement (dus allemaal autoriteiten) gaat...

nee tuurlijk niet!, maar wel dat het geen argument is.


Pin d"Ar