Geen reanimatie van 70+ers meer door Nl's gasthuis

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke, Groentje & alle andere linksen.

Is die in een bejaardentehuis van - of gesubsideerd door - de overheid of in een instelling die compleet gefinancierd is door de bijdragen van de bewoners?

Moet je eerst die vraag stellen voor het weigeren van hulp, af te keuren?

[AdrianHealey]

Niet echt; maar het boeiende aan die discussie zie ik niet.

'k zou liever het willen hebben over de oorzaken daarvan. Waarom wordt die hulp geweigerd? Heeft het toevallig te maken met de stijgende gezondheidszorgkosten van de overheid?

Neen toch?

[Groentje-18]

Misschien kan je je eens informeren over hoe het gezondheidszorgstelsel in Nederland in mekaar zit?
Daarna kan je misschien het artikel geciteerd in de openingspost eens lezen?

Het zijn maar tips ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet echt; maar het boeiende aan die discussie zie ik niet.

'k zou liever het willen hebben over de oorzaken daarvan. Waarom wordt die hulp geweigerd? Heeft het toevallig te maken met de stijgende gezondheidszorgkosten van de overheid?

Neen toch?

De beslissing hier over is waarschijnlijk genomen op basis van de ervaringen over hoe deze mensen uit een klinische dood terugkomen.

Om je een persoonlijk voorbeeld te geven.
Mijn moeder was tot haar 74ste een zeer gezond mens dat zelfs nog alle dagen op haar kleinkinderen lette en voor onze zieke vader zorgde.
Daarnaast onderhield zij ook nog eens een moestuin van zo'n kleine 1.5ha.
Op haar 74ste kreeg zij een hersenattack en werd gereanimeerd, zij heeft meer dan 5 minuten klinisch dood geweest.
Zij is als een hulpbehoevend wrak uit deze klinische dood teruggekomen, ze was zelfs niet meer in staat om voedsel naar haar eigen mond te brengen. Daar zij rechts verlamd was na die klinische dood.

Ze schaamde zich haar hele verdere leven omdat ze zelfs niet in staat meer was om haar eigen achterwerk te reinigen na natuurlijke behoeften, die ze vaak zelfs niet kon ophouden en dus in een pamper deed.

Op haar 81ste deed kreeg zij een nieuwe hersenaanval, waaruit zij ook werd gehaald doormiddel van reanimatie. Doch zij was toen bijna totaal verlamt en kon zelfs geen voedsel meer tot zich nemen.

Zo heeft zij dan nog 3 maanden in een ziekenhuis gelegen, waar ze in het bijzijn van meerdere van haar kinderen een derde hersenaanval kreeg.
Dit maal één waarna men haar na 15 minuten reanimeren eindelijk toch rustig heeft laten vertrekken.

Tussen haar eerste en laatste hersenaanval heeft zij verschillende malen aan artsen gevraagd om haar uit haar geestelijke lijden te verlossen, doch heeft steeds een weigering gekregen. Vaak heeft zij de medici die haar de eerste maal hebben teruggehaald, vervloekt en dezelfde straf en marteling toegewenst als deze die zij in haar laatste levensjaren heeft moeten ondergaan door hun toewijding aan het recht op leven.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ze zijn goed bezig daar in Nederland! Eerst de gezondheidszorg geprivatiseerd en nu worden bepaalde vormen van zorg onthouden op basis van dicriminatie. Wie de pensioengerechtige leeftijd haalt( die ze willen verhogen in Nederland tot zeventig jaar!) en gereanimeerd moet worden mag de pijp uit gaan?
Een walgelijk land!

Dat betekent dus dan bijvoorbeeld een hartaanval direct je doodvonnis wordt als je boven de zeventig zit; mochten ze dit flikken bij mijn ouders sleurde ik dat ziekenhuis voor de rechtbank!

te bedenken dat reparatie van een maagdenvlies wordt terugbetaald terwijl dat helemaal niet nodig is ! Triestig die verislamisering pfffff

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

te bedenken dat reparatie van een maagdenvlies wordt terugbetaald terwijl dat helemaal niet nodig is ! Triestig die verislamisering pfffff

Dat is een heel andere en veel ingewikkeldere discussie.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is een heel andere en veel ingewikkeldere discussie.

Neen zulle besparen betekent besparen op de juiste dingen !

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De beslissing hier over is waarschijnlijk genomen op basis van de ervaringen over hoe deze mensen uit een klinische dood terugkomen.

Om je een persoonlijk voorbeeld te geven.
Mijn moeder was tot haar 74ste een zeer gezond mens dat zelfs nog alle dagen op haar kleinkinderen lette en voor onze zieke vader zorgde.
Daarnaast onderhield zij ook nog eens een moestuin van zo'n kleine 1.5ha.
Op haar 74ste kreeg zij een hersenattack en werd gereanimeerd, zij heeft meer dan 5 minuten klinisch dood geweest.
Zij is als een hulpbehoevend wrak uit deze klinische dood teruggekomen, ze was zelfs niet meer in staat om voedsel naar haar eigen mond te brengen. Daar zij rechts verlamd was na die klinische dood.

Ze schaamde zich haar hele verdere leven omdat ze zelfs niet in staat meer was om haar eigen achterwerk te reinigen na natuurlijke behoeften, die ze vaak zelfs niet kon ophouden en dus in een pamper deed.

Op haar 81ste deed kreeg zij een nieuwe hersenaanval, waaruit zij ook werd gehaald doormiddel van reanimatie. Doch zij was toen bijna totaal verlamt en kon zelfs geen voedsel meer tot zich nemen.

Zo heeft zij dan nog 3 maanden in een ziekenhuis gelegen, waar ze in het bijzijn van meerdere van haar kinderen een derde hersenaanval kreeg.
Dit maal één waarna men haar na 15 minuten reanimeren eindelijk toch rustig heeft laten vertrekken.

Tussen haar eerste en laatste hersenaanval heeft zij verschillende malen aan artsen gevraagd om haar uit haar geestelijke lijden te verlossen, doch heeft steeds een weigering gekregen. Vaak heeft zij de medici die haar de eerste maal hebben teruggehaald, vervloekt en dezelfde straf en marteling toegewenst als deze die zij in haar laatste levensjaren heeft moeten ondergaan door hun toewijding aan het recht op leven.

Triest verhaal en wat jammer voor je moeder en de betrokkenen.


In het krantenartikel wordt vermeld dat men in overleg met de cliënten tot die beslissing gekomen is. Maar zelfs dan: niet reanimeren is een onomkeerbare maatregel en leidt tot de dood. Maar hoe weet je of die persoon niet nog zat te wachten om nog iets mee te maken? bv een huwelijk (van zichzelf), een geboorte, ... Dat is toch perfect denkbaar?
Bovendien zal het even duren eer de verzorgers de verklaring van de bejaarde hebben gevonden waarop staat dat ze gereanimeerd willen worden, en kunnen er al eens vergissingen gebeuren, ... of 'men heeft het niet gezien', enzovoort ...

Neen, ergens vind ik dat ze een taboedoorbrekend onderwerp durven aansnijden wel eerbiedwaardig, maar vooral gezien het om een bejaardentehuis gaat heeft het veel te veel van een "opruimactie" waarbij men eigenlijk stiekem hoopt enkel nog mensen te verzorgen, die zo weinig mogelijk verzorging nodig hebben (iemand die na een succesvolle reanimatie nog leeft heeft immers vaak meer verzorging nodig, zoals je met je voorbeeld laat zien) ...

Het gevaar is ook dat dit een norm wordt die zich uitbreidt ver buiten de muren van dat bejaardentehuis. En als je dan iemand ziet in mekaar stuiken op straat moet je eerst nog op zoek naar het identiteitsbewijs van de persoon om te kijken of hij al boven de zeventig is, zo niet moet je nog verder op zoek naar een bewijs waarop expliciet staat dat hij gereanimeerd moet worden... Dan verlies je kostbare tijd, die de persoon zodanig duur te staan kan komen dat het al geen zin meer om te gaan reanimeren eens je beseft dat de persoon wenst dat je het doet ...

Ik denk trouwens wel dat er een ethische commissie bestaat die het bejaardentehuis op de vinger mag tikken voor deze keuze, niet?

Maar, gezien het voorbeeld dat je aanhaalt vraag ik me af: mogen dokters in zo'n geval euthanasie toelaten? Of moet een patiënt hiervoor terminaal zijn? Indien dat laatste niet nodig is, kan je in principe iedereen reanimeren. Indien iemand hierdoor invalide geraakt of dergelijke kan hij of zij nog beslissen om ... Maar ik denk ook dat het probleem is dat veel ouderen eenzaam zijn, en ze daardoor weinig enthousiast zijn om nog verder te leven. Het gevoel dat het welletjes is geweest en er 'nu wel klaar mee zijn' misschien? Waardoor de dood voor hun eerder een verlossing is? Waar een succesvolle reanimatie dan een eind aanmaakt?
Het is maar een gedachtenspinsel. Indien dat opgaat, gaat mijn 'reanimeer toch maar iedereen' voorstel minder op ...

[Jantje]

Euthanasie is idd enkel toegelaten bij terminaal zieken en dan nog enkel als zij bij volle bewustzijn zijn en een mensonwaardig leven leiden door pijn.
Met terminaal bedoeld men wel mensen die medisch gezien geen 5�*6 jaar meer te leven hebben, maar aan hun laatste weken, maanden bezig zijn.
En het gaat om mensen binnen een verzorgingsinstelling waarvan men de hele medische toestand en leeftijd kent. En wees gerust iemand van 75jaar die op dat ogenblik nog kerngezond was, zal men wel reanimeren, maar iemand van 69 jaar die reeds dement is, zal men rustig laten gaan.
Op dit ogenblik moet men mensen van 110 jaar die reeds zwaar afgetakel zijn en totaal dement, nog reanimeren en dus hun lijdensweg verder zetten, gewoon omdat de maatschappij dit eist.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En wees gerust iemand van 75jaar die op dat ogenblik nog kerngezond was, zal men wel reanimeren, maar iemand van 69 jaar die reeds dement is, zal men rustig laten gaan.
Op dit ogenblik moet men mensen van 110 jaar die reeds zwaar afgetakel zijn en totaal dement, nog reanimeren en dus hun lijdensweg verder zetten, gewoon omdat de maatschappij dit eist.

Het walgelijke van dit beleid is hier al gewezen. Complete willekeur. Men kan mensen eenvoudigweg de dood in jagen door te zeggen dat ze 70+/ziekelijk/dement zijn zonder enige repercussie.

Dit is eenvoudigweg op het criminele af en ik twijfel er niet aan dat er onschuldige slachtoffers zullen zijn door deze regeling. En als dat gebeurd zou dit naar mijn mening als simpele "dood door nalatigheid" moeten vallen en zwaar bestraft worden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Neen zulle besparen betekent besparen op de juiste dingen !

Dan kunnen we evengoed gaan besparen op defensie en op de kosten van nutteloze oorlog in Afghanistan. Maar dan zijn we eveneens geheel naast de kwestie bezig.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dan kunnen we evengoed gaan besparen op defensie en op de kosten van nutteloze oorlog in Afghanistan. Maar dan zijn we eveneens geheel naast de kwestie bezig.

Defensie, daar kunnen we inderdaad op besparen, want het is niet alsof ons leger een binnenvallend leger zou kunnen tegenhouden.

Ze hebben dat geprobeert in den oorlog en we weten allemaal dat het leger toen alleen maar richting Spanje gelopen heeft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Euthanasie is idd enkel toegelaten bij terminaal zieken en dan nog enkel als zij bij volle bewustzijn zijn en een mensonwaardig leven leiden door pijn.
Met terminaal bedoeld men wel mensen die medisch gezien geen 5�*6 jaar meer te leven hebben, maar aan hun laatste weken, maanden bezig zijn.
En het gaat om mensen binnen een verzorgingsinstelling waarvan men de hele medische toestand en leeftijd kent. En wees gerust iemand van 75jaar die op dat ogenblik nog kerngezond was, zal men wel reanimeren, maar iemand van 69 jaar die reeds dement is, zal men rustig laten gaan.
Op dit ogenblik moet men mensen van 110 jaar die reeds zwaar afgetakel zijn en totaal dement, nog reanimeren en dus hun lijdensweg verder zetten, gewoon omdat de maatschappij dit eist.

Omdat het "verplicht" is, kan men toch in het algemeen aannemen dat men de technieken ook steeds verfijnd.
Als het "niet meer nodig" is, dan twijfel ik of men zich daar nog gaat mee bezig houden.
En vermits men in medische kringen nogal geldgevoelig is, zou die markt wel eens kunnen instorten om nog verder onderzoek te doen en medicatie te ontwikkelen.
Bv waarom zou men nog verder medicijnen zoeken tegen alzheimer als men er van uitgaat dat dit in de meeste gevallen bij hogere leeftijd voorkomt en men die mensen gerust stilletjes mag laten uitdoven, of als men dit beter vind dan hun te proberen te genezen.
Of kanker.

[the_dude]

zeer goede beslissing. Het aanbidden van het lijden mag zo stilletjes aan verdwijnen; het is onmenselijk mensen langer te doen afzien dan nodig.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zeer goede beslissing. Het aanbidden van het lijden mag zo stilletjes aan verdwijnen; het is onmenselijk mensen langer te doen afzien dan nodig.

Ach, ik begrijp het - denk ik.

Als lijden nodig is, dan is het goed.

Als lijden niet nodig is, dan is het niet goed.

[the_dude]

volgens mij wel.
Afzien om iets te bereiken kan best een keer goed zijn.
Afzien terwijl je wacht om te sterven lijkt mij een serieus tijdsverlies.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Euthanasie is idd enkel toegelaten bij terminaal zieken en dan nog enkel als zij bij volle bewustzijn zijn en een mensonwaardig leven leiden door pijn.
Met terminaal bedoeld men wel mensen die medisch gezien geen 5�*6 jaar meer te leven hebben, maar aan hun laatste weken, maanden bezig zijn.
En het gaat om mensen binnen een verzorgingsinstelling waarvan men de hele medische toestand en leeftijd kent. En wees gerust iemand van 75jaar die op dat ogenblik nog kerngezond was, zal men wel reanimeren, maar iemand van 69 jaar die reeds dement is, zal men rustig laten gaan.
Op dit ogenblik moet men mensen van 110 jaar die reeds zwaar afgetakel zijn en totaal dement, nog reanimeren en dus hun lijdensweg verder zetten, gewoon omdat de maatschappij dit eist.

Niet de maatschappij, maar de medische sector die zichzelf werk geeft op kosten van de maatschappij, en degene die nog denken dat ze het doen om mensenlevens te redden zijn echt naief. Wat kunnen de pharma bedrijven meer wensen dat oude dementerende patienten die ze vol kunnen stoppen met medicatie op kosten van de gezondheidszorg. Nee voor mij is dit een goede evolutie en degene die daar niet mee akkoord zijn zijn al goed gebrainwashed dat ze met pilletjes allemaal de honderd gaan bereiken. Zo denken is natuurlijk naiëf

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volgens mij wel.
Afzien om iets te bereiken kan best een keer goed zijn.
Afzien terwijl je wacht om te sterven lijkt mij een serieus tijdsverlies.

In wezen, als men de grote schaal der dingen bekijkt, zou men kunnen stellen dat leven voor het sterven tijdverlies is ja.

[the_dude]

Ook waar. Als je tussendoor niet weet wat te doen, dan weet je wat u te doen staat.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Ook waar. Als je tussendoor niet weet wat te doen, dan weet je wat u te doen staat.

Ok, ik geef op, u wint.