Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 35

dirk001 · 20 augustus 2008, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Micro-evolutie wordt macro-evolutie als er 2 soorten ontstaan. 2 organismen die zich niet langer samen kunnen voortplanten. Zoals een kip en mus.

nee , het gaat niet om "soorten" maar om grondtypes, macro gaat over het ontstaan van grondtypes, micro is variatie binnen die grondtypes

Paulus · 20 augustus 2008, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

alle observaties wijzen erop. Terwijl bijvoorbeeld bij het creationisme veel observaties de theorie tegenspreken.

DAT verschil weigert ge in te zien. Nogmaals, moedwillige domheid.

Als ik u zou vragen om eens vijf observaties op te noemen die het creationisme ondersteunen, zal je me ze allicht niet kunnen geven zonder opzoeking. Tot zover de moedwillige domheid.

Obeservaties wijzen op variaties. Ook wel micro-evolutie genoemd. Maar niet op evolutie tussen de soorten, waar hier al sinds posting één naar gevraagd wordt.

Waar observeer jij evolutie tussen de soorten?

Paulus.

dirk001 · 20 augustus 2008, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Paulus, met micro-evolutie bedoel je dus evolutie binnen dezelfde soort. Beschouw je nu vogels als 1 soort? Verwar je soort nu niet met taxonomische klasse? Doe je dat bewust, of onbewust?

zie bovenstaand bericht :
micro = variatie binnen een grondtype en toegepast op vogels, er zijn meerdere grondtypes binnen de vogels

Men schat dat er ongeveer een 8 000 grondtypes zijn wereldwijd en voor zover ik weet gaat dat dan over alle diersoorten samen.

Paulus · 20 augustus 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wij redeneren. We "geloven" niet.
En mijn beste pauluske, ik zou wel eens willen weten wat GIJ erover denkt. Blijkbaar denkt ge er niet zoveel over.

Iets aannemen zonder bewijs is per definitie 'geloven'. Of je het nu leuk vindt of niet.

Paulus.

dirk001 · 20 augustus 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een theorie is geldig totdat deze weerlegd wordt, niet zolang deze bewezen blijft.

lol , omgekeerde bewijslast ? Sorry maar die vlieger gaat niet op, u moet eerst bewijzen dat uw theorie klopt !!

Pieke · 20 augustus 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

nee , het gaat niet om "soorten" maar om grondtypes, macro gaat over het ontstaan van grondtypes, micro is variatie binnen die grondtypes

grondtype is geen wetenschappelijke term, beste dirk, maar gefantaseerd door creationisten om niet-weerlegbare wetenschappelijke bewijzen toch maar te kunnen incorporeren in hun hypothese, nl het creationisme

Fallen Angel · 20 augustus 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met macro-evoltie wodrt niet de variatie binnen de soorten bedoeld maar evolutie tussen de soorten.

Met soort wordt een groep planten of dieren die samen met een of meer andere soorten een geslacht vormen bedoeld.

Paulus.

Dat was niet hetgeen ik vroeg.
Ik vroeg wat u als een 'andere' soort beschouwd aan de hand van fenotypische en/of genotypische kenmerken.

Indien u hierop niet kan antwoorden vrees ik dat u enkele basisbeginselen van de biologie mist waardoor verder discussiëren hierover geen zin heeft.
Net zoals proberen een kleuter thermodynamica bij te brengen.

Pieke · 20 augustus 2008, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

zie bovenstaand bericht :
micro = variatie binnen een grondtype en er toegepast op vogels er zijn meerdere grondtypes binnen de vogels

Men schat dat er ongeveer een 8 000 grondtypes zijn wereldwijd en voor zover ik weet gaat dat dan over alle diersoorten samen.

grondtypes bestaan niet, ze zijn uit de duim gezogen door creationisten om een aantal discrepanties uit de bijbel te verklaren

gelieve ze dan ook niet te gebruiken in deze discussie

dirk001 · 20 augustus 2008, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

grondtype is geen wetenschappelijke term, beste dirk, maar gefantaseerd door creationisten om niet-weerlegbare wetenschappelijke bewijzen toch maar te kunnen incorporeren in hun hypothese, nl het creationisme

Soorten is dat al evenmin hoor, er zijn een 4 tal definities in omloop voor soorten en geen enkele daarvan is sluitend voor alle levende organismen.

Paulus · 20 augustus 2008, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het enige verschil tussen beiden is tijd, zoals amon_re al netjes heeft uitgelegd. En laat dat net het probleem zijn...

Dat dit zever in pakskes is werd ook al aangetoond. Ratten worden geen apen.

Je kan het natuurlijk als een mantra blijven herhalen tot in der treure, maar waar het hier om gaat is dat er een bewijs geleverd wordt voor die bewering. Niet meer en niet minder.

Paulus.

dirk001 · 20 augustus 2008, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als de chimpansee meer dan 80% genetisch overeenkomt met ons mensen, dan moet u toch een licht opgaan. U spreekt wel vaak over het Licht, maar op dit vlak leeft u liever in het duister, zo komt het mij voor.

Dat zegt niet zoveel als sommigen willen denken, het is even goed mogelijk dat er een gemeenschappelijke schepper is.

dirk001 · 20 augustus 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

oh, maar beste Paulus, intelligent design is ook een theorie. Creationisme daarentegen niet, want één die niet ondersteund wordt door wetenschappelijke feiten.

Wat u hier schrijft is onzin.

Vele mensen vergeten nl een belangrijk detail ... vandaag is wetenschap naturalistisch geworden en sluit dus bij voorbaat al een antwoord uit nl dat er een bovennatuurlijke verklaring is !!
Het is zoals het zien van een pc en men stelt de vraag waar komt die vandaan of hoe is die ontstaan maar je mag niet zeggen dat de mens hem gemaakt heeft ... tja dan kom je nooit bij het juiste antwoord. Als je bij voorbaat al een mogelijk antwoord uitsluit dan kan je nooit goed wetenschapelijk werk afleveren en dat is nu net het probleem in onze tijd !!

Creatie is even wetenschappelijk als evolutie als we het in echte wetenschappelijke termen uitdrukken en niet de vervalste termen die allemaal zijn gemanipuleerd door de evolutonisten. Tegenwoordig hebben ze zelfs de definitie van "wetenschap" aangepast ... .

Pieke · 20 augustus 2008, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Soorten is dat al evenmin hoor, er zijn een 4 tal definities in omloop voor soorten en geen enkele daarvan is sluitend voor alle levende organismen.

klopt, maar:

Citaat:

In de praktijk vallen al deze definities meestal samen en de verschillen ertussen berusten meer op het benadrukken van bepaalde aspecten dan op harde tegenstellingen.

okke · 20 augustus 2008, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als abiogenese klopt en de evolutietheorie niet dan zitten we met een paradox. Het eerste primitieve leven kan spontaan onstaan uit levensloze materie maar de verdere evolutie moet op een andere manier gebeuren dan de evolutietheorie. Een andere manier dan de evolutietheorie moet wel op zijn minst een sturende intelligentie veronderstellen.

Een andere manier van ontwikkeling van levensvormen dan door evolutie, moet - uitgaande dat het eerste leven spontaan ontstaan is - inderdaad op zijn minst gestuurd zijn. Een godheid of een extra-materiële intelligentie; Casper het Spook bijvoorbeeld.

dirk001 · 20 augustus 2008, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waarom zouden elementaire bouwdeeltjes uit zichzelf niet doen wat ze doen?

Omdat dat nog nooit is aangetoond. Men heeft nog nooit van niet-levende materie iets tot leven kunnen brengen daarom ook dat men niet graag over abiogenese praat want er is totaal geen bewijs voor. Wel handig dat men dat probeert buiten de evolutieleer te laten .... maar de mensen zouden toch wel moeten beseffen dat zonder abiogenese je met een heel erg groot probleem zit ... .

RodeLantaarn · 20 augustus 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

grondtype is geen wetenschappelijke term, beste dirk, maar gefantaseerd door creationisten om niet-weerlegbare wetenschappelijke bewijzen toch maar te kunnen incorporeren in hun hypothese, nl het creationisme

Ik vind het al erg genoeg dat men het creationisme al ziet als een hypothese. Normale beschavingen (en elke zichzelf respecterende onderzoeksinstelling) zouden dergelijke zever (bedoeld om de wat minder begaafde massa te kunnen beheersen en uitbuiten) gewoon weglachen. In feite, door dergelijke lulkoek toe te laten (waarvoor men zelfs moeite heeft gedaan en erin geslaagd is om ze 1000 keer te weerleggen) zijn deze "waarheidsbrengers" in staat de mensen dommer en dommer te maken. Gebruik wat wetenschapstaal, zorg dat de wetenschap in zijn geheel ongeloofwaardig overkomt en BAM! direct honderden aanhangers.

Wat gaan ze daar uitsteken op hun centrum voor creationscience? Nieuwe geneesmiddelen ontwikkelen tegen kanker en AIDS?

Pieke · 20 augustus 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat dit zever in pakskes is werd ook al aangetoond. Ratten worden geen apen.
Paulus.

het grappige is, beste Paulus, moest het zich wel zo voordoen (ratten worden apen) zou dat net de evolutietheorie verwerpen

Pieke · 20 augustus 2008, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Omdat dat nog nooit is aangetoond. Men heeft nog nooit van niet-levende materie iets tot leven kunnen brengen daarom ook dat men niet graag over abiogenese praat want er is totaal geen bewijs voor. Wel handig dat men dat probeert buiten de evolutieleer te laten .... maar de mensen zouden toch wel moeten beseffen dat zonder abiogenese je met een heel erg groot probleem zit ... .

waarom is het toch o zo moeilijk om te accepteren dat de evolutietheorie en het ontstaan van het leven los van elkaar gezien moeten worden... En waarom heeft steeds dezelfde populatie daar last van...

okke · 20 augustus 2008, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik raad deze mensen aan om eens te gaan lullen tegen de oudste boom ter wereld ( 9550 jaar ).

Paulus · 20 augustus 2008, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het grappige is, beste Paulus, moest het zich wel zo voordoen (ratten worden apen) zou dat net de evolutietheorie verwerpen

Erg leuk.

De allereerste voorouder van de mens én de apen zou een soort klein diertje zijn, dat vooral ‘s nachts actief was, in de bomen leefde en insecten at. Een beetje zoals de Toepaja van nu.

Uiteraard zonder enig bewijs.

Paulus.