Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 38

Paulus · 20 augustus 2008, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gebruikt dat dan

Neen, want dat zou ons alleen maar kunnen leiden naar micro-evolutie, waar geen vraag naar is.

Paulus.

Paulus · 20 augustus 2008, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dus u stelt een vraag en zegt dan dat ze niet te beantwoorden is.
U bent blijkbaar ook ne slimmen he

Kleine nuance. U zegt dat ze niet te beantwoorden is. Zij het met niet zoveel woorden.

Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

RodeLantaarn · 20 augustus 2008, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zelfs al zou ik het niet weten, dan heb ik nog altijd wikipedia hoor.

Ingaan op uw vraag zou alleen maar een bewijs kunnen opleveren voor micro-evolutie en daar is geen vraag naar meneer de slimme.

Paulus.

Toch niet. Het verderzetten van de ene soort uit de andere wordt bepaald door het feit of ze al dan niet bij onderlinge kruising vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen. Dit houdt dus in dat er bepaalde wijzigingen ontstaan zijn (een ophoping van die "micro-evoluties") in het ontwikkelingsproces van het organisme (DAT OOK MORFOGENESE INHOUDT!!). Als je dat al niet snapt, moet je niet eens hopen op een bewijs. Zalig zijn de onwetenden?

Fallen Angel · 20 augustus 2008, 17:47

Omdat u blijkbaar niet in staat bent

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenotype
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genotype

efkens lezen
dan kunt ge miss mijn vraag omtrent taxonomie van de soorten beantwoorden
en dan kan ik uw hoofdvraag omtrent macro-evolutie beantwoorden.

RodeLantaarn · 20 augustus 2008, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kleine nuance. U zegt dat ze niet te beantwoorden is. Zij het met niet zoveel woorden.

Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

Ik zou het eerder een laffe truc noemen. Je geeft een eigen betekenis aan een woord, die zogenaamd niet te bewijzen valt en dan doe je wat hautain over het feit dat je daarop gewezen wordt.

Fallen Angel · 20 augustus 2008, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, want dat zou ons alleen maar kunnen leiden naar micro-evolutie, waar geen vraag naar is.

Paulus.

Fenotype is iets dat voornamelijk van belang is op macro-evolutie.
U probeert gewoon mijn vraag te ontwijken door op voorhand te stellen dat ik ze niet kan beantwoorden.
Ik zou graag uw examinator eens zijn.
Kan ik hetzelfde principe toepassen: "sorry meneer u gaat die vraag toch verkeerd beantwoorden, u bent gebuisd."

okke · 20 augustus 2008, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zult het moeten doen met dit antwoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met macro-evoltie wodrt niet de variatie binnen de soorten bedoeld maar evolutie tussen de soorten.

Met soort wordt een groep planten of dieren die samen met een of meer andere soorten een geslacht vormen bedoeld.

Dus een met een soort bedoel je meerdere soorten die samen een geslacht vormen. Je bedoelt dus niet het biologische taxon 'soort', maar het biologische taxon 'geslacht'. Binnen de taxonomische groepen 'familie', 'orde', 'klasse', 'stam' of 'afdeling' en 'rijk' komt evolutie volgens jou dus niet voor of zijn geen evolutionaire processen waar te nemen. Klopt dat?

Komt de 'bijbelse' term grondtype overeen met het biologische taxon 'geslacht'?

Ambiorix · 20 augustus 2008, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En toch geen bewijs voor macro-evolutie?

Dat versterkt mijn punt!

Paulus.

kerel, gij zijt werkelijk niet éen van de slimsten hoor.

Is er een bewijs voor het prehistorische supercontinent Pangea? volgens u niet, want niemand heeft dat waargenomen. Echter, de hele theorie verklaart ALLE wetenschappelijke observaties, in elke mogelijke discpline (biologie, geologie, geomorfologie, etc). Daarom wordt de continentendrift ook erkend als zijnde de juiste theorie. Een "bewijs" moet niet per se rechtstreeks ("realtime" waarneembaar) zijn eh makker, de tijd waarin alles via directe empire ging ligt al ver achter ons.

Net zoals de continentendrift laat de evolutiebiologie ons toe een gigantische massa van observaties de plaatsen in een wetenschappelijk kader, dat niet alleen coherent is maar ook interdisciplinair; maw, de verschillende wetenschappelijke takken bevestigen elkaar.

Ambiorix · 20 augustus 2008, 18:16

de theorie dat God 6000 jaar geleden de aarde heeft geschapen stuit bijvoorbeeld al meteen op een paar fundamentele wetenschappelijke feiten die de theorie uitsluit. Theorie wordt dus (wetenschappelijk) verworpen.

simpel, toch?

jevaly · 20 augustus 2008, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dus een met een soort bedoel je meerdere soorten die samen een geslacht vormen. Je bedoelt dus niet het biologische taxon 'soort', maar het biologische taxon 'geslacht'. Binnen de taxonomische groepen 'familie', 'orde', 'klasse', 'stam' of 'afdeling' en 'rijk' komt evolutie volgens jou dus niet voor of zijn geen evolutionaire processen waar te nemen. Klopt dat?

Komt de 'bijbelse' term grondtype overeen met het biologische taxon 'geslacht'?

ik zal wat helpen:

is macro-evolutie (zoals sommigen hier dat noemen) de overgang tussen geslachten (chimpansee, pan, naar mens, homo (fictief voorbeeld)) of de overgang tussen soorten (chimpansee, pan troglodytes, naar bonobo, pan paniscus (eveneens fictief voorbeeld))?

dirk001 · 20 augustus 2008, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Bedoel je dat een theorie pas geopenbaard mag worden als deze bewezen is juist te zijn? Dat is een leuke theorie! Sta je mij toe deze theorie te verwerpen?

idd ... anders kan iedereen met een theorie komen .. ik zou kunnen zeggen dat de citroen van binnen blauw is totdat je hem opensnijdt .. bewijs nu maar eens dat mijn theorie niet klopt ! ...

Eerst moet je bewijzen hebben voor uw theorie en dan pas kan je theorie gepubliceerd worden althans zo zou het moeten gaan. Jammer dat de evolutieleer daar blijkbaar aan ontsnapt. Zonder bewijzen voor macro-evolutie heb je geen theorie enkel een fantasie.

dirk001 · 20 augustus 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, gij zijt werkelijk niet éen van de slimsten hoor.

Is er een bewijs voor het prehistorische supercontinent Pangea? volgens u niet, want niemand heeft dat waargenomen. Echter, de hele theorie verklaart ALLE wetenschappelijke observaties, in elke mogelijke discpline (biologie, geologie, geomorfologie, etc). Daarom wordt de continentendrift ook erkend als zijnde de juiste theorie. Een "bewijs" moet niet per se rechtstreeks ("realtime" waarneembaar) zijn eh makker, de tijd waarin alles via directe empire ging ligt al ver achter ons.

Net zoals de continentendrift laat de evolutiebiologie ons toe een gigantische massa van observaties de plaatsen in een wetenschappelijk kader, dat niet alleen coherent is maar ook interdisciplinair; maw, de verschillende wetenschappelijke takken bevestigen elkaar.

Daar zijn ze al met pangea .. was me al aan het afvragen wanneer men met die fantasie zou op de proppen komen. Jammer dat het enkel maar een fantasie is ... .

dirk001 · 20 augustus 2008, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de theorie dat God 6000 jaar geleden de aarde heeft geschapen stuit bijvoorbeeld al meteen op een paar fundamentele wetenschappelijke feiten die de theorie uitsluit. Theorie wordt dus (wetenschappelijk) verworpen.

simpel, toch?

We zijn hier bezig over bewijzen VOOR evolutie en niet over iets anders.

dirk001 · 20 augustus 2008, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dus een met een soort bedoel je meerdere soorten die samen een geslacht vormen. Je bedoelt dus niet het biologische taxon 'soort', maar het biologische taxon 'geslacht'. Binnen de taxonomische groepen 'familie', 'orde', 'klasse', 'stam' of 'afdeling' en 'rijk' komt evolutie volgens jou dus niet voor of zijn geen evolutionaire processen waar te nemen. Klopt dat?

Komt de 'bijbelse' term grondtype overeen met het biologische taxon 'geslacht'?

Ik zou zeggen dat het in de buurt komt van wat men nu "een geslacht" noemt idd, maar ik zou niet zeggen dat het hetzelfde is. Een grondtype zal over het algemeen wel meerdere soorten omvatten. Bijv het is best mogelijk (maar daarom nog geen feit ) dat honden, wolven, dingo's en hyena's van dezelfde voorouder komen op de ark van Noah. Maar het zou ook kunnen dat wolven en honden van een verschillend grondtype zijn ... aangezien we geen lijst hebben van wat er allemaal op de ark zat. Maar ik acht het heel waarschijnlijk dat bovengenoemde dieren uit 2 hondachtigen op de ark komen.
Het is ook mogelijk dat bijv tijgers en leeuwen tot 1 grondtype behoren en eventueel nog een paar andere katachtigen. Aan de andere kant is het niet erg waarschijnlijk dat onze huiskat ook tot dat grondtype behoort. Dus ook bij kat- en hondachtigen is het best mogelijk dat er verschillende grondtypes op de ark zaten. Dit is allemaal micro-evolutie trouwens.

dirk001 · 20 augustus 2008, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uw bewijs moet blijkbaar een foto zijn van de eerste gemeenschappelijke voorouder voordat je ook maar iets ervan zal aannemen. In werkelijkheid zuigt men dit niet zomaar uit de duim. Er zijn voldoende aanwijzingen hieromtrent. Neem eens een kijkje bij de vergelijkende embryologie. Daar kan je wel eens verstomd van staan.

hhmm zijn dat die tekeningen van onze duitse embryoloog van 130 jaar geleden ? Gebruiken ze dat nu nog steeds ? Of hebben ze nieuwe vervalsingen gemaakt ?

okke · 20 augustus 2008, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou kunnen zeggen dat de citroen van binnen blauw is totdat je hem opensnijdt .. bewijs nu maar eens dat mijn theorie niet klopt ! ...

Als wij samen vier citroenen doorsnijden en geen van die vier is blauw van binnen, dan is uw theorie vier maal gefalsificereerd. Als u de theorie poneert dat de aarde minder dan 7000 jaar geleden ontstaan is, dan zijn er meerdere argumenten die uw theorie verwerpen, zoals de leeftijd van enkele nog levende bomen, de ouderdom van aardlagen, de ouderdom van de Egyptische beschaving en ga maar verder. De evolutietheorie mag op vergelijkbare wijze ook graag verworpen worden, dan kan deze aangescherpt worden. Over evolutie binnen soorten hoeven we het in ieder geval niet meer te hebben, want dat wordt zelfs door overtuigd anti-evolutionairen niet meer ontkend.

Citaat:

Eerst moet je bewijzen hebben voor uw theorie en dan pas kan je theorie gepubliceerd worden althans zo zou het moeten gaan. Jammer dat de evolutieleer daar blijkbaar aan ontsnapt. Zonder bewijzen voor macro-evolutie heb je geen theorie enkel een fantasie.

Je zegt onware woorden, maar gelukkig weet je dat zelf ook, dus hoeven we geen woorden verder vuil te maken over de stelling dat theorieën enkel bestaansrecht zouden hebben als ze bewezen zijn.

Ambiorix · 20 augustus 2008, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daar zijn ze al met pangea .. was me al aan het afvragen wanneer men met die fantasie zou op de proppen komen. Jammer dat het enkel maar een fantasie is ... .

hahaha

met ZO'N mensen moeten wij dus in discussie treden. Sjonge

http://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea

kerel, ik heb een heel vak gehad dat ging over de gevolgen van en bewijzen voor de continentendrift, namelijk de biogeografie. Ge gaat mij niet wijsmaken dat "dirk001" van politics hier effe tussen pot en pint komt verkondigen dat daar niks van aan is, eventueel voorafgegaan door een scheet en gevolgd door een boer.
Wetenschap is IETS gecompliceerder als uw "gezond boerenverstand" aka toogpraat

Svennies · 20 augustus 2008, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

hhmm zijn dat die tekeningen van onze duitse embryoloog van 130 jaar geleden ? Gebruiken ze dat nu nog steeds ? Of hebben ze nieuwe vervalsingen gemaakt ?

Hehe, die zijn nog als het ware modern tegenover het boek dat U gebruikt mijn beste, of wil U zeggen dat U bijbel gisteren pas is samengesteld....

Ambiorix · 20 augustus 2008, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

idd ... anders kan iedereen met een theorie komen .. ik zou kunnen zeggen dat de citroen van binnen blauw is totdat je hem opensnijdt .. bewijs nu maar eens dat mijn theorie niet klopt ! ...

.

ge zegt het zelf

Geen enkele citroen voldoet aan uw theorie (alle observaties spreken uw theorie tegen), bijgevolg is de theorie waardeloos.

Wat was uw punt nu?

Ambiorix · 20 augustus 2008, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen dat het in de buurt komt van wat men nu "een geslacht" noemt idd, maar ik zou niet zeggen dat het hetzelfde is. Een grondtype zal over het algemeen wel meerdere soorten omvatten. Bijv het is best mogelijk (maar daarom nog geen feit ) dat honden, wolven, dingo's en hyena's van dezelfde voorouder komen op de ark van Noah. Maar het zou ook kunnen dat wolven en honden van een verschillend grondtype zijn ... aangezien we geen lijst hebben van wat er allemaal op de ark zat. Maar ik acht het heel waarschijnlijk dat bovengenoemde dieren uit 2 hondachtigen op de ark komen.
Het is ook mogelijk dat bijv tijgers en leeuwen tot 1 grondtype behoren en eventueel nog een paar andere katachtigen. Aan de andere kant is het niet erg waarschijnlijk dat onze huiskat ook tot dat grondtype behoort. Dus ook bij kat- en hondachtigen is het best mogelijk dat er verschillende grondtypes op de ark zaten. Dit is allemaal micro-evolutie trouwens.

"grondtype"? nooit gehoord, kheb nochtans biologie gehad. Ik ken het alleen van bodemgeografie, en daar hebt ge bijvoorbeeld zandgrond, kleigrond, etc

weer typisch dat het uit creationistische hoek moet komen, gebruik eens wetenschappelijk jargon man.

20 augustus 2008, 17:47	#744
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Omdat u blijkbaar niet in staat bent http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenotype http://nl.wikipedia.org/wiki/Genotype efkens lezen dan kunt ge miss mijn vraag omtrent taxonomie van de soorten beantwoorden en dan kan ik uw hoofdvraag omtrent macro-evolutie beantwoorden. __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).

20 augustus 2008, 18:16	#749
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	de theorie dat God 6000 jaar geleden de aarde heeft geschapen stuit bijvoorbeeld al meteen op een paar fundamentele wetenschappelijke feiten die de theorie uitsluit. Theorie wordt dus (wetenschappelijk) verworpen. simpel, toch?