Global Warming hysterie

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

vooral in de herfst in de winter vermoed ik ?

Nee, er stond bij dat de vergelijking was getrokken tussen aug 2007 en aug 2008.

Zou het om een vermindering zijn gegaan met 5% dan had men moord en brand gegild, maar vermeerdering van het ijs met ... 30% daar moet natuurlijk over worden gezwegen.

Tenminste, als het bericht klopt want ik vind er niets over op het Net.
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

Tamelijk wat verhalen over die ijsbreker Polarstern op Net, maar nog niet gezien waar die momenteel zou zitten.
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

Zou het misschien kunnen dat allebei de verhalen gelogen zijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, er stond bij dat de vergelijking was getrokken tussen aug 2007 en aug 2008.

Zou het om een vermindering zijn gegaan met 5% dan had men moord en brand gegild, maar vermeerdering van het ijs met ... 30% daar moet natuurlijk over worden gezwegen.

Tenminste, als het bericht klopt want ik vind er niets over op het Net.
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

Tamelijk wat verhalen over die ijsbreker Polarstern op Net, maar nog niet gezien waar die momenteel zou zitten.
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

Zou het misschien kunnen dat allebei de verhalen gelogen zijn?

Hier vind je een artikel met de data van NASA dat aantoont dat er ijs bijkomt:

http://www.theregister.co.uk/2008/08...c_ice_mystery/

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier vind je een artikel met de data van NASA dat aantoont dat er ijs bijkomt:

http://www.theregister.co.uk/2008/08...c_ice_mystery/

Aardig verhaal, minstens zo sterk als de verzinsels van warming-guilt-believers.

Lijkt de methode van "pixels tellen" betrouwbaar?

Oppassen met die schrikkeldag ertussen, wel, want daar kan men misschien weer een story aan breien.

[Groentje-18]

Ik herinner me zelf het artikel dat jullie bedoelen. Het had een ophefmakende, maar misleidende titel.
Ik heb het even opgesnord:

http://abcnews.go.com/Technology/sto...5265092&page=1

Dit om aan te tonen dat het wel degelijk ging om zee-ijs, waarvan men verwachtte dat het, indien aan bepaalde omstandigheden voldaan zou zijn (die je kan lezen in het artikel), voor het eerst in de geschiedenis volledig verdwenen kon zijn.
Zoals je kan zien in de het artikel dat Pieke en ik hierboven plaatste, is die zone voor het tweede jaar op rij bevaarbaar door schepen ...

Het volledig ijs-vrij zijn van de noordpool (dus ook van landijs) gebeurt volgens (de meeste) experts pas ronde 2040. Kan iemand mij corrigeren als ik fout ben want ik weet het niet zeker.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, er stond bij dat de vergelijking was getrokken tussen aug 2007 en aug 2008.

ik geloof nooit dat ge conclusies moogt trekken op basis van één jaar

ge MOET langere referentieperiodes gebruiken in klimaatwetenschap.

Verder moet je de vraag stellen of de oppervlakte van zee-ijs an sich wel voldoende betekenis heeft : je moet m.i. ook rekening houden met de dikte van het ijs, de densiteit edm. Niet ?

kijken we naar de evolutie van het zee-ijs in de arctische regio dan zien we dat 2007 een jaar met uitzonderlijk weinig ijs was.



Wil dit zeggen dat in 2007 er plotsklaps een tijdelijk éénjarig massaal mega-broeikaseffect was ? Neen natuurlijk niet. De oorzaak ligt in de overheersende windrichting dat jaar.
Vergelijken tegenover zo'n uitzonderlijk jaar is weinig zinvol, om niet te zeggen intellectueel oneerlijk, niet ?


Kijken we waar 2008 ligt, dan blijkt dat 2008 allicht het 2e of 3e jaar qua minimale ijsomvang wordt. Of om in de Olympische gedachte te blijven : 2008 wordt een zekere medaillewinnaar ! Zo'n prijswinnend jaar gebruiken als 'bewijs 'dat ijsmassa's aangroeien is, ik druk me zacht uit, weinig overtuigend.
2008 bevestigt netjes de langere termijn trend die overduidelijk is : het arctische ijs neemt in snel tempo af.

En zeggen dat ik eerder vandaag linkte naar deze post over cherry-picking.

[Groentje-18]

Is er geen grafiek met iets van 2008 op?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Aardig verhaal, minstens zo sterk als de verzinsels van warming-guilt-believers.

Lijkt de methode van "pixels tellen" betrouwbaar?

Oppassen met die schrikkeldag ertussen, wel, want daar kan men misschien weer een story aan breien.

Ah, the register en de nonsens van Goddard.
Lees even mee wat Walt Meier als antwoord geeft :

I see that Mr. Goddard's article has gotten quite a discussion going. I've emailed The editors at The Register, but haven't heard back, and just recently Mr. Goddard directly.

Mr. Goddard's approach to counting pixels is simply not the correct approach. First, let me clarify a couple things.


1. The satellite data doesn't directly measure sea ice area or extent. It measures brightness temperature - a measure of the amount of energy emitted by the ice. This is converted to area or extent using an algorithm.

2. There are several different algorithms and they can yield different results in terms of absolute numbers. However, their trends and change from year to year show similar magnitudes. The Bremen AMSR data is from a different algorithm - hence it looks different.

3. Both UIUC and NSIDC use the same brightness temperature data.

4. Both UIUC and NSIDC use the same algorithm, but with some differences in the specifics, so the numbers aren't perfectly matched, but there is very good overall agreement and they yield the same conclusions about changes in Arctic sea ice.

5. People have talked a lot about "pixels", but one needs to understand what one is talking about. There are two types of "pixels". One is "data pixels"; this is a function of the spatial resolution of the sensor (i.e., how small of an area the sensor can resolve). For the data UIUC and NSIDC uses, the data pixels are about 25 x 25 km. The other is "image pixels", which describes the qualities of the image.

6. The data has to be gridded onto a projection, which yields a gridded resolution, which is also about 25 x 25 km, but varies depending on the type of projection and where the grid cell within the projection. The input data for both UIUC and NSIDC is on a 25 x 25 km grid. The UIUC grid that Mr. Goddard analyzes has been interpolated onto a different grid. I do not know the specifics of that grid, but such interpolation will change how the data looks when viewed.

7. The data can then be conveyed in an image. The image has an "image pixel" resolution. This is generally given in dpi or dots per inch. Higher dpi means a sharper image. However it does NOT change the fundamental resolution of the data.

8. An image is simply a way to convey data; it is not data itself. Therefor it is not proper to do analysis on the image. You need to use the data.

9. The gridded data, when analyzed, must account for the projection in terms of the area of the grid cells. You have to sum the ice, weighted by the correct area for each grid cell. NSIDC uses a polar stereographic projection with a true latitude of 70 N. Other than at 70 N there will be distortion that needs to be corrected for, as NSIDC does.

10. NSIDC freely distributes all the data, tools to work with the data, and the grid cell area files. So anyone can do their own analysis.

11. NSIDC's methods have been around for over 20 years, have been thoroughly vetted in peer-reviewed science journals, and confirmed numerous times over by independent scientists conducting the proper method.

12. Finally, Mr. Goddard need not have wasted his time doing his image pixel counting. He could've simply referred to the UIUC site, which actually counts the pixels properly and creates a timeseries plot:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg

If you look at that plot, you'll that because it is area instead of extent, the raw numbers are lower. However, while it's a bit hard to make out the values real accurately, you see that this year on Aug. 11, it was ~4 million sq km, while last year on Aug. 12, it was ~3.6 million sq km (actually, since it's a one-year sliding window, Aug. 12, 2007 is no longer visible, but that's what it was on that data and the current range shows a similar difference). That's a bit more than an 11% difference. So Mr. Goddard's analysis of UIUC's data doesn't even agree with UIUC's analysis.

Hopefully Mr. Goddard will make a corrections soon.

Walt Meier
Research Scientist
National Snow and Ice Data Center
University of Colorado at Boulder

Game, Set & Match

[willem1940NLD]

Ik denk dat de global warming niet los gezien mag worden van het synchroon stijgende aantal UFO-waarnemingen, dat zelf ook alleen maar het "topje van een ijsberg" kan zijn want natuurlijk worden lang niet alle buitenaardse bezoekers gespot.

Met hun geheimzinnige doch zeer grote energie verwarmen zij ons reeds veel te volle luchtruim.

Het kan ook zijn, dat het hun missie is om onze planeet wat op te warmen, teneinde ons klimaat geschikt te maken voor (overname door) de aliens die van een warmere plek komen.

Je zou het haast koud krijgen van al die griezelverhalen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de global warming niet los gezien mag worden van het synchroon stijgende aantal UFO-waarnemingen, dat zelf ook alleen maar het "topje van een ijsberg" kan zijn want natuurlijk worden lang niet alle buitenaardse bezoekers gespot.

Met hun geheimzinnige doch zeer grote energie verwarmen zij ons reeds veel te volle luchtruim.

Het kan ook zijn, dat het hun missie is om onze planeet wat op te warmen, teneinde ons klimaat geschikt te maken voor (overname door) de aliens die van een warmere plek komen.

Je zou het koud krijgen door al die griezelverhalen.

No offence, maar je bent (geloof ik) de enige niet-nwo'er die echt zodanig oogkleppen draagt en (hoop ik) weigert te lezen, laat staan er conclusies uit e trekken.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de global warming niet los gezien mag worden van het synchroon stijgende aantal UFO-waarnemingen, dat zelf ook alleen maar het "topje van een ijsberg" kan zijn want natuurlijk worden lang niet alle buitenaardse bezoekers gespot.

Met hun geheimzinnige doch zeer grote energie verwarmen zij ons reeds veel te volle luchtruim.

Het kan ook zijn, dat het hun missie is om onze planeet wat op te warmen, teneinde ons klimaat geschikt te maken voor (overname door) de aliens die van een warmere plek komen.

Je zou het haast koud krijgen van al die griezelverhalen.

of in't goe vloms :

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

ik heb ongelijk maar ik wil het niet toegeven en probeer de aandacht te verleggen

beetje zielig.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

of in't goe vloms :

beetje zielig.

"Zielig" vind ik iemands teksten vervalsen; maar gemoedelijk als ik ben hanteer ik slechts de negeertoets en laat het aan anderen over om je middels echte klachten te laten verbannen.

Totnooitmeerziens, kind.

[Bart Verheggen]

Willem1940NLD:

Ik denk dat de global warming niet los gezien mag worden van het synchroon stijgende aantal UFO-waarnemingen

Dat deed me denken aan deze passage:

No other theory based on quantified physical principles has been able to do the same. If somebody comes along and has the bright idea that, say, global warming is caused by phlogiston raining down from the Moon, that does not make everything we know about thermodynamics, infrared absorption, energy balance, and temperature suddenly go away. Rather, it is the job of the phlogiston advocate to quantify the effects of phlogiston on energy balance, and incorporate them in a consistent way beside the existing climate forcings. Virtually all of the attempts to poke holes in the anthropogenic greenhouse theory lose sight of this simple and unassailable principle.

Of zou u willen beweren dat CO2 geen IR straling absorbeert? Als CO2 geen opwarmend effect zou hebben, zouden de meeste klimaatveranderingen in het verleden niet te verklaren zijn (waar CO2 veelal als positieve feedback optrad; niet als initiator zoals nu wel het geval is), en zou de aarde onleefbaar koud zijn.

Ik zie uit naar uw gekwanificeerde bewijsvoering over de UFO's, en zal daartoe Nature en Science goed in de gaten houden. In de tussentijd vertrouw ik op wat de wetenschap er in de afgelopen 150 jaar voor kennis over heeft vergaard.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Zielig" vind ik iemands teksten vervalsen; maar gemoedelijk als ik ben hanteer ik slechts de negeertoets en laat het aan anderen over om je middels echte klachten te laten verbannen.

Totnooitmeerziens, kind.

netjes!


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Willem1940NLD:

Dat deed me denken aan deze passage:



Of zou u willen beweren dat CO2 geen IR straling absorbeert? Als CO2 geen opwarmend effect zou hebben, zouden de meeste klimaatveranderingen in het verleden niet te verklaren zijn (waar CO2 veelal als positieve feedback optrad; niet als initiator zoals nu wel het geval is), en zou de aarde onleefbaar koud zijn.

Ik zie uit naar uw gekwanificeerde bewijsvoering over de UFO's, en zal daartoe Nature en Science goed in de gaten houden. In de tussentijd vertrouw ik op wat de wetenschap er in de afgelopen 150 jaar voor kennis over heeft vergaard.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

wetenschap?


pruttel de pruttel


Pin d"Ar

[Turkje]

Twee fotokes vergelijken die exact een jaar van elkaar verschillen, om daaruit conclusies mbt lange-termijn trends te maken, is gewoonweg belachelijk.

Als dit de strohalmen zijn waaraan de deniers zich optrekken, then god bless their sorry soul.

[Bart Verheggen]

wetenschap?


pruttel de pruttel


Pin d"Ar

Pin d"Ar, ik ben nog steeds nieuwsgierig naar uw redenen om het leeuwendeel van de wetenschappelijke inzichten en kennis omtrent klimaatverandering zo fallikant naast u neer te leggen.

Petje af voor Willem1940NLD, die in ieder geval op een alternatieve theorie wijst (zij het niet bijster oed onderbouwd van wat ik ervan heb begrepen).

Wat u probeert af te doen als "het autoriteits principe" is tot op zekere hoogte (doch zeker niet in absolute zin) gemeengoed: Als je ziek bent, ga je naar een dokter (niet naar een automonteur), als je hulp nodig hebt bij het invullen van belasting formulieren ga je naar een accountant/belastingadviseur (niet naar een meteoroloog), en als je auto kapot is ga je naar een automonteur (niet naar een geoloog). Als de klimaatwetenschap een probleem signaleert en er de waarschijnlijke redenen voor geeft, ga ik er dus van uit dat je er een erg goede reden voor moet hebben om hun beweringen daarover in de wind te slaan. Anders neem ik je vooralsnog minder serieus dan de mensen die weten waar ze het over hebben: klimaatwetenschappers in dit geval (en niet vul-maar-in-wie).

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Pin d"Ar, ik ben nog steeds nieuwsgierig naar uw redenen om het leeuwendeel van de wetenschappelijke inzichten en kennis omtrent klimaatverandering zo fallikant naast u neer te leggen.

Petje af voor Willem1940NLD, die in ieder geval op een alternatieve theorie wijst (zij het niet bijster oed onderbouwd van wat ik ervan heb begrepen).

Wat u probeert af te doen als "het autoriteits principe" is tot op zekere hoogte (doch zeker niet in absolute zin) gemeengoed: Als je ziek bent, ga je naar een dokter (niet naar een automonteur), als je hulp nodig hebt bij het invullen van belasting formulieren ga je naar een accountant/belastingadviseur (niet naar een meteoroloog), en als je auto kapot is ga je naar een automonteur (niet naar een geoloog). Als de klimaatwetenschap een probleem signaleert en er de waarschijnlijke redenen voor geeft, ga ik er dus van uit dat je er een erg goede reden voor moet hebben om hun beweringen daarover in de wind te slaan. Anders neem ik je vooralsnog minder serieus dan de mensen die weten waar ze het over hebben: klimaatwetenschappers in dit geval (en niet vul-maar-in-wie).

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

ik heb al zoveel aangehaald over de 'wetenschap' Al gekeken bij de thread 'wetenschap IS politiek'?

dat mensen steunen op autoriteiten maakt ons ook kwetsbaar en manipuleerbaar.

En of je me serieus neemt of niet is helemaal je eigen keuze, en kan ik niks aan doen,. Maar goed, de kern is dat de wetenschap gebruikt wordt om ons te manipuleren door de elite. Duidelijk aantoonbaar maar niet in 2 zinnen!
Zo is de GW shit bedoeld om er o.m. een tax en andere maatregelen door te voeren zodat ze zonder veel weerstand de middenmoot kunnen vernietigen
Met onze toestemmng!

Dat jij zo maar 'leunt' op klimaatwetenschappers lijkt me zo bij zo niet slim.
En ik heb werkelijk nooit gezegd dat je zo maar moet geloven wat ik zeg.

Ik haal dingen aan en wijs de richting als je echt bereid bent het verder te onderzoeken. Maar je moet er wel voor 'open staan' en er wat werk voor verzetten.



Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dat mensen steunen op autoriteiten maakt ons ook kwetsbaar en manipuleerbaar.

Yep, denk maar aan manipulende charlatans als
David Icke, Alex Jones etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat jij zo maar 'leunt' op klimaatwetenschappers lijkt me zo bij zo niet slim.

Nee zeg, stel je voor een team of een persoon die al tientallen jaren onderzoek doet die kunnen/kan het echt onmogelijk bij het rechte eind hebben.
Een nerd die een conspiracy website kan opzetten of een halve zool die een controversieel boek/DVD publiceert dié zijn pas geloofwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik haal dingen aan en wijs de richting als je echt bereid bent het verder te onderzoeken. Maar je moet er wel voor 'open staan' en er wat werk voor verzetten.

En je brein achterlaten bij het begin van de zoektocht, da's ook een vereiste uiteraard.
Kritische vragen worden niet geapprecieerd en/of genegeerd, dat zegt genoeg lijkt me.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Zielig" vind ik iemands teksten vervalsen; maar gemoedelijk als ik ben hanteer ik slechts de negeertoets en laat het aan anderen over om je middels echte klachten te laten verbannen.

Totnooitmeerziens, kind.

Meneer kan het niet halen en gaat dan maar verbannen? NU bent u pas geloofwaardig!

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Meneer kan het niet halen en gaat dan maar verbannen? NU bent u pas geloofwaardig!

Nee hoor, uitsluitend de negeertoets zodat ik niet door namen te vergeten toch nog reageer op bepaalde typen. U ook totnooitmeerziens dan maar, ingaande nu.